- Reactiescore
- 770
dirk-janusIV zei:Maar dan is de vraag, wat bedoel je precies met het 'mystieke in het leven', en bestaat dat wel? En zo ja, op basis waarvan kun je dan die conclusie trekken? Is het mystieke hetgeen door de wetenschap nog niet is opgehelderd, of refereert het naar iets bovennatuurlijke?
Het mystieke in de zin van referentie naar het bovennatuurlijke. De intelligent design die ervoor zorgt dat er zoiets zijn als patronen die ik al aangaf in de natuur, balans in het universum, leven in het universum en de mogelijkheid er toe, en natuurlijk en vooral de wetten van de natuur en dergelijke wetten.
Hoe dit samenhangt met een begrip als 'ziel' of 'geest' is mij een raadsel, dat mag je wel toelichten.
Ging meer over het bestaan van God dan de ziel en de geest.
Ok, nogmaals, hoe volgt hieruit het bestaan van een ziel of geest? En als die bestaat, heeft die dan ook invloed op de prikkelverwerking in je lichaam(zonet dan is er praktisch geen verschil tussen het wel/niet bestaan ervan).
dan kan ik dit wel quoteren:
As Kant pointed out over 200 years ago, everything we experience — including all the colors, sensations and objects we perceive — are nothing but representations in our mind. Space and time are simply the mind’s tools for putting it all together. Now, to the amusement of idealists, scientists are beginning dimly to recognize that those rules make existence itself possible. Indeed, the experiments above suggest that objects only exist with real properties if they are observed. The results not only defy our classical intuition, but suggest that a part of the mind — the soul — is immortal and exists outside of space and time.
“The hope of another life” wrote Will Durant “gives us courage to meet our own death, and to bear with the death of our loved ones; we are twice armed if we fight with faith.”
And we are thrice armed if we fight with science.
http://www.robertlanza.com/do-we-have-a-soul-a-scientific-answer/
Ik kan er verder niet meer over uitweiden eigenlijk. Er zijn enkel definities en beschrijvingen van de functie en het bestaan van de ziel, maar geen wetenschappelijke bewijzen om het te ondersteunen. We kunnen dan enkel, zoals ik probeer hier, naar het neurologische kijken. We doen dingen met onze zintuigen, en nemen de realiteit individueel en uniek waar. Ik denk dat er niet zoiets is als solipsisme. Je kan de realiteit dan ook aannemen als angstig, waardoor je ook zo gedraagt. Je kan je die hersenspinsels inpraten, waardoor je er ook zo naar gedraagt. En we hebben ook zoiets als morele intenties; we voelen aan wanneer iets goeds of fouts is, voor onszelf of voor anderen.
In sharp contrast to popular opinion, the current scientific consensus rejects any notion of soul or spirit as separate from the activity of the brain. This is what Francis Crick, codiscoverer of the structure of DNA, called “The Astonishing Hypothesis.” In Crick’s words, “You, your joys and your sorrows, your memories and your ambitions, your sense of personal iden*tity and free will, are in fact no more than the behavior of a vast assembly of nerve cells and their associated molecules.” Reflecting on what he calls the scientific image of persons, the philosopher Owen Flanagan stressed that we “need to demythologize persons by rooting out certain unfounded ideas from the perennial philosophy. Letting go of the belief in souls is a minimal requirement. In fact, desouling is the primary operation of the scientific image.” The weight of the scientific consensus is distributed over many dis*ciplines and includes, as we would expect, the sciences of the mind (psy*chology, neuroscience, cognitive science). Harvard psychologist Joshua Greene summarizes the situation as follows:
Most people are dualists. Intuitively, we think of ourselves not as physical devices, but as immaterial minds or souls housed in physical bodies. Most experimental psychologists and neuroscientists disagree, at least officially. The modern science of mind proceeds on the assumption that the mind is simply what the brain does. We don’t talk much about this, however. We scientists take the mind’s physical basis for granted. Among the general public, it’s a touchy subject.
Thus, according to Greene, science, like Rodrick’s God-gun, has killed the soul, but scientists are reluctant to announce the news. The soul may indeed be a grand illusion, but it is a useful and comforting one. Open Pandora’s box and we may be the ones, like Harry, looking into other people’s eyes and discovering that everything has lost its beauty and meaning.
http://www.salon.com/2015/01/25/you_dont_have_a_soul_the_real_science_that_debunks_superstitious_charlatans/
Het is een kwestie van er in te geloven of niet. Des te meer de realiteit mooier te maken voor jezelf.