Evolutietheorie vs creationisme (of ID?)

Reactiescore
770
dirk-janusIV zei:
Maar dan is de vraag, wat bedoel je precies met het 'mystieke in het leven', en bestaat dat wel? En zo ja, op basis waarvan kun je dan die conclusie trekken? Is het mystieke hetgeen door de wetenschap nog niet is opgehelderd, of refereert het naar iets bovennatuurlijke?

Het mystieke in de zin van referentie naar het bovennatuurlijke. De intelligent design die ervoor zorgt dat er zoiets zijn als patronen die ik al aangaf in de natuur, balans in het universum, leven in het universum en de mogelijkheid er toe, en natuurlijk en vooral de wetten van de natuur en dergelijke wetten.

Hoe dit samenhangt met een begrip als 'ziel' of 'geest' is mij een raadsel, dat mag je wel toelichten.

Ging meer over het bestaan van God dan de ziel en de geest. :p

Ok, nogmaals, hoe volgt hieruit het bestaan van een ziel of geest? En als die bestaat, heeft die dan ook invloed op de prikkelverwerking in je lichaam(zonet dan is er praktisch geen verschil tussen het wel/niet bestaan ervan).

dan kan ik dit wel quoteren:

As Kant pointed out over 200 years ago, everything we experience — including all the colors, sensations and objects we perceive — are nothing but representations in our mind. Space and time are simply the mind’s tools for putting it all together. Now, to the amusement of idealists, scientists are beginning dimly to recognize that those rules make existence itself possible. Indeed, the experiments above suggest that objects only exist with real properties if they are observed. The results not only defy our classical intuition, but suggest that a part of the mind — the soul — is immortal and exists outside of space and time.

“The hope of another life” wrote Will Durant “gives us courage to meet our own death, and to bear with the death of our loved ones; we are twice armed if we fight with faith.”

And we are thrice armed if we fight with science.

http://www.robertlanza.com/do-we-have-a-soul-a-scientific-answer/


Ik kan er verder niet meer over uitweiden eigenlijk. Er zijn enkel definities en beschrijvingen van de functie en het bestaan van de ziel, maar geen wetenschappelijke bewijzen om het te ondersteunen. We kunnen dan enkel, zoals ik probeer hier, naar het neurologische kijken. We doen dingen met onze zintuigen, en nemen de realiteit individueel en uniek waar. Ik denk dat er niet zoiets is als solipsisme. Je kan de realiteit dan ook aannemen als angstig, waardoor je ook zo gedraagt. Je kan je die hersenspinsels inpraten, waardoor je er ook zo naar gedraagt. En we hebben ook zoiets als morele intenties; we voelen aan wanneer iets goeds of fouts is, voor onszelf of voor anderen.

In sharp contrast to popular opinion, the current scientific consensus rejects any notion of soul or spirit as separate from the activity of the brain. This is what Francis Crick, codiscoverer of the structure of DNA, called “The Astonishing Hypothesis.” In Crick’s words, “You, your joys and your sorrows, your memories and your ambitions, your sense of personal iden*tity and free will, are in fact no more than the behavior of a vast assembly of nerve cells and their associated molecules.” Reflecting on what he calls the scientific image of persons, the philosopher Owen Flanagan stressed that we “need to demythologize persons by rooting out certain unfounded ideas from the perennial philosophy. Letting go of the belief in souls is a minimal requirement. In fact, desouling is the primary operation of the scientific image.” The weight of the scientific consensus is distributed over many dis*ciplines and includes, as we would expect, the sciences of the mind (psy*chology, neuroscience, cognitive science). Harvard psychologist Joshua Greene summarizes the situation as follows:

Most people are dualists. Intuitively, we think of ourselves not as physical devices, but as immaterial minds or souls housed in physical bodies. Most experimental psychologists and neuroscientists disagree, at least officially. The modern science of mind proceeds on the assumption that the mind is simply what the brain does. We don’t talk much about this, however. We scientists take the mind’s physical basis for granted. Among the general public, it’s a touchy subject.

Thus, according to Greene, science, like Rodrick’s God-gun, has killed the soul, but scientists are reluctant to announce the news. The soul may indeed be a grand illusion, but it is a useful and comforting one. Open Pandora’s box and we may be the ones, like Harry, looking into other people’s eyes and discovering that everything has lost its beauty and meaning.

http://www.salon.com/2015/01/25/you_dont_have_a_soul_the_real_science_that_debunks_superstitious_charlatans/

Het is een kwestie van er in te geloven of niet. Des te meer de realiteit mooier te maken voor jezelf.
 
Reactiescore
770
Iets wat de mens en elke godsdienst al heel lang in de ban houdt en soms even belangrijk is als de zin van het leven en het bestaan van God.
Want we hebben aan de ene kant filosofie: http://www.scandalon.co.uk/philosophy/plato_soul.htm

en aan de andere kant de wetenschap:
http://www.iflscience.com/brain/leading-theory-about-how-consciousness-works-may-be-wrong

Het is iets wat het domein betreed van geloventen. Ter illustratie: als je broertje zou sterven, en je hebt de keuze om een exact genetische kopie van hem te hebben, een kloon, en dat hij alle herinneringen heeft, dezelfde stem enz. Ik denk dat je geen ja zou zeggen, dat die persoon die verloren is gegaan vervangen kan worden en dan heb je ook het gevoel, het besef dat die kloon, hoe identiek ook, van "tis hem niet"

De ziel is dan ook immaterieel en transcendent. Het bewustzijnde heeft zelf ook 5 staten die immaterieel zijn: sensatie, gedachten, geloven, beheertes/behoeftes en daad van vrije wil. Die kunnen niet gemeten worden als hersenactiviteit. het bewustzijn kan de sensatie van de hersenen ook voelen (hoofdpijn), want de hersenen zijn materieel. Bewustzijn is dat niet. En ik kan nu bv geloven dat de lucht oranje is, maar hij is blauw, of dat Nederland het EK dit jaar gaat winnen, maar is (helaas) niet zo. Die dingen zijn niet te meten wetenschappelijk. Net als dat zowel mensen als apen iets hebben als empathie. En het is frappant wanneer mensen geen empathie hebben; dan is dat voor omstaanders, familieleden en vrienden heel moeilijk. Dat is dan het nuanceverschil tussen hoe de ziel van een persoon in elkaar zit.

A pair of world-renowned quantum scientists says they can prove the existence of the soul. American Dr Stuart Hameroff and British physicist Sir Roger Penrose developed a quantum theory of consciousness asserting that our souls are contained inside structures called microtubules which live within our brain cells. Their idea stems from the notion of the brain as a biological computer, "with 100 billion neurons and their axonal firings and synaptic connections acting as information networks". Dr Hameroff, Professor Emeritus at the Departments of Anesthesiology and Psychology and Director of the Centre of Consciousness Studies at the University of Arizona, and Sir Roger have been working on the theory since 1996. They argue that our experience of consciousness is the result of quantum gravity effects inside these microtubules - a process they call orchestrated objective reduction. In a near-death experience the microtubules lose their quantum state, but the information within them is not destroyed. Or in layman's terms, the soul does not die but returns to the universe. Dr Hameroff explained the theory at length in the Morgan Freeman-narrated documentary Through the Wormhole, which was recently aired in the US by the Science Channel. The quantum soul theory is now trending worldwide, thanks to stories published this week by The Huffington Post and the Daily Mail, which have generated thousands of readers comments and social media shares. "Let's say the heart stops beating, the blood stops flowing, the microtubules lose their quantum state," Dr Hameroff said. "The quantum information within the microtubules is not destroyed, it can't be destroyed, it just distributes and dissipates to the universe at large. 'If the patient is resuscitated, revived, this quantum information can go back into the microtubules and the patient says "I had a near death experience".' In the event of the patient's death, it was "possible that this quantum information can exist outside the body indefinitely - as a soul".
Dr Hameroff believes new findings about the role quantum physics plays in biological processes, such as the navigation of birds, adds weight to the theory.

[video=youtube;jjpEc98o_Oo]https://www.youtube.com/watch?v=jjpEc98o_Oo[/video]
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser7072

Guest
Wat je aanhaalt is een theorie die zegt dat kwantummechanica een belangrijke rol speelt in ons brein. Ja dat is een serieuze hypothese, en het is inderdaad goed mogelijk dat onze hersenen op een manier werken die vergelijkbaar is met een kwantumcomputer.

Maar daarbij wil ik wel benadrukken, dat indien dit zo is, dit nog steeds geen enkel bewijs geeft voor het bestaan van iets bovennatuurlijke als een ziel. Het betekent enkel dat er processen in onze hersenen zijn die gebaseerd zijn op natuurkunde(kwantummechanica) die, voor zover bekend, niet deterministisch is. Deze mogelijkheid heb ik eerder ook aangehaald in het vrije wil topic, indien kwantummechanische principes een significante invloed op onze hersenen hebben, dan betekent dat dat ons gedrag niet volledig deterministisch is. Maar of zelfs dat de vrije wil redt kun je je afvragen, je kan namelijk net als bij een elektron de schrodinger vergelijking oplossen in een bepaalde situatie en daaruit een kans dichtheidsfunctie halen voor de verschillende mogelijkheden.

Het zou ook betekenen dat een kwantumcomputer dus wel, in principe, het functioneren van onze hersenen kan reproduceren. Dat kwantummechanische processen serieuze invloed hebben in je brein, en dat kwantumverstrengeling daar 1 van is dat zou kunnen. Men komt steeds dichter bij het bouwen van een kwantumcomputer, denk je dan ook dat die een 'ziel' oid zou moeten hebben? Die zou dan immers ook gebaseerd zijn op kwantummechanische principes als verstrengeling.
 

DeletedUser48278

Guest
Ik hoorde gisteren van een conservatieve Christen dat de evolutie theorie wereld in complete chaos verkeerd. Toch altijd weer grappig dat Christenen dat zichzelf zo graag wijs maken.
 

DeletedUser

Guest
Ik ben ook een Christen, en ik laat me zeker niet iets wijs maken:)

Christen zijn staat synoniem aan je iets wijs laten maken. Je hele levensovertuiging is gebaseerd op iets dat je je wijs hebt laten maken. Je bent zelf niet ineens opgestaan op een dag met: 'Goh, jezus is mijn redder, dit klinkt zo logisch allemaal!' Nee, je ouders hebben je er mee opgevoed.
 
Reactiescore
770
Christen zijn staat synoniem aan je iets wijs laten maken. Je hele levensovertuiging is gebaseerd op iets dat je je wijs hebt laten maken. Je bent zelf niet ineens opgestaan op een dag met: 'Goh, jezus is mijn redder, dit klinkt zo logisch allemaal!' Nee, je ouders hebben je er mee opgevoed.

Dawkins: de post

[video=youtube;slKULc8W7lM]https://www.youtube.com/watch?v=slKULc8W7lM&ab_channel=KawaiiPiranha[/video]
 

DeletedUser

Guest
Je kan atheïsme wel een beetje belachelijk gaan zitten maken, stalov, maar je sorteert werkelijk 0 effect. Jouw hele argument blijft: 'De gaten die je met wetenschap niet kunt opvullen bij de 'Grote Vragen' kun je met religieus-filosofische hypotheses opvullen.' Dus dan zet je vooral jezelf voor schut, met zulke onzin.

Ik hoef niet redditatheisme te worden geassocieerd alsjeblieft.
 
Reactiescore
179
Christen zijn staat synoniem aan je iets wijs laten maken. Je hele levensovertuiging is gebaseerd op iets dat je je wijs hebt laten maken. Je bent zelf niet ineens opgestaan op een dag met: 'Goh, jezus is mijn redder, dit klinkt zo logisch allemaal!' Nee, je ouders hebben je er mee opgevoed.


Mijn ouders zijn er niet mee opgegroeid, en hebben mij ook niet daaruit opgevoed. Ik ben nu 2 jaar getrouwd en mijn vrouw was christelijk. Ik zelf had toen weinig met het christendom, maar toen ben ik wat me gaan verdiepen in alles en nog wat. En toen maar besloten om mee te gaan.

Misschien moet jij bij de laatste zin eens nadenken, voordat jij eens wat uitschreeuwt :)
 

DeletedUser

Guest
Ik praatte het eigenlijk goed voor je, want als je als volwassen kerel je bekeert is het nog wel veel erger. Omdat je vrouw christen was, ben je 'maar mee gegaan'.

Maar op basis van wat denk jij dat wat de bijbel vertelt de waarheid is dan?
 

DeletedUser7072

Guest
Op deze manier gaat de discussie nergens heen. Ik zou zeggen neem een voorbeeld aan het gesprek tussen mij en Stalov op de vorige pagina en aan het begin van deze.
 
Reactiescore
770
Jouw hele argument blijft: 'De gaten die je met wetenschap niet kunt opvullen bij de 'Grote Vragen' kun je met religieus-filosofische hypotheses opvullen.' Dus dan zet je vooral jezelf voor schut, met zulke onzin.

Die "onzin" is zo al eventjes 2000 jaar de logische redenatie van filosofen? Waaruit is filosofie anders ontstaan en blijft het bestaan? Tenzij jij een beter alternatief hebt om de onbeantwoorde vragen van de wetenschap die dan in het domein van filosofie komen, te beantwoorden of toe te lichten.
En je mag je atheïsme gerust verdedigen maar reacties zoals je die gaf aan Ultimate was echt deukhoedje.

Ik praatte het eigenlijk goed voor je, want als je als volwassen kerel je bekeert is het nog wel veel erger. Omdat je vrouw christen was, ben je 'maar mee gegaan'.

Maar op basis van wat denk jij dat wat de bijbel vertelt de waarheid is dan?

Kijk dit is dus waarom er hier amper creationisten of christelijke mensen reageren, zoals hier eerder gevraagd werd waarom dit niet gebeurd.

Ik weet echt niet sinds wanneer jij een deukhoed aan hebt getrokken Kunjack maar er is een reden waarom die dingen door gans het internet buiten /r atheism geparodieerd worden. Het is gewoon infantiel, inhoudsloos en ad hominem.

2edgy4me

Je vliegt nu echt op omdat die kerel zegt dat hij christen is.
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser48278

Guest
Ik geef Kunjack wel gelijk in de zin dat (vooral) de monotheistische religies vrij idioot zijn. Het is inmiddels wel overduidelijk dat het grote verzinsels zijn die overleven puur omdat mensen ermee opgroeien en het als waarheid gaan zien. Als atheist ga je op een gegeven moment religie behandelen als mythologie, je neemt het gewoon niet meer serieus omdat het overduidelijk gebaseerd is op menselijke verlangens naar duidelijkheid. Het probleem is enkel dat de huidige samenleving het Christendom/Islam/Jodendom nog wel serieus neemt. Ik laat hierbij de vraag of er dan wel of geen bovennatuurlijke entiteiten zijn buiten beschouwing.

Andere religies acht ik superieur aan de monotheistische religies omdat ze vaak een filosofischere insteek hebben. Vooral Oosterse religies laten heel veel ruimte voor persoonlijke interpretatie en zien zichzelf ook niet als alwetend. Het gaat bij deze religies meer om je persoonlijke relatie met de wereld. In het Christendom en Islam (Jodendom is hierin sterker) zie je dit veel minder omdat het zo dogmatisch is. Dit is mijn ogen compleet verkeerd omdat religie eerst en vooral je eigen zoektocht naar de waarheid is. De one and only truth bestaat niet maar dit wordt niet erkent door velen. Integendeel zelfs, bijna iedereen probeert juist te verkondigen dat ze de waarheid kennen.
 
Reactiescore
770
Ik geef Kunjack wel gelijk in de zin dat (vooral) de monotheistische religies vrij idioot zijn. Het is inmiddels wel overduidelijk dat het grote verzinsels zijn die overleven puur omdat mensen ermee opgroeien en het als waarheid gaan zien. Als atheist ga je op een gegeven moment religie behandelen als mythologie, je neemt het gewoon niet meer serieus omdat het overduidelijk gebaseerd is op menselijke verlangens naar duidelijkheid. Het probleem is enkel dat de huidige samenleving het Christendom/Islam/Jodendom nog wel serieus neemt. Ik laat hierbij de vraag of er dan wel of geen bovennatuurlijke entiteiten zijn buiten beschouwing.

Daar kan je niet mee akkoord gaan en het afdoen als mythologie en idioot, ja, maar om dan ook gelovigen gewoon helemaal aan te vallen als teletubbies en draakjes. Tegenwoordig doet men het because it's what the cool thing is now. Ik zeg niet dat we nu alle discussie op die manier moeten stilleggen, ik zie Kunjack dat zo nog poneren, maar de manier waarop we er mee zouden moeten omgaan kan toch wel fatsoenlijker en diepgaander dan enkel te zeggen dan God niet bestaat net als le tandenfee xD en de Bijbel gewoon de schepping is, Jezus die op water loopt, Noah en Mozes.

Op die manier krijg je geen inhoudelijk debat meer. Is het gewoon moddergooien zoals in de politiek.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
Die "onzin" is zo al eventjes 2000 jaar de logische redenatie van filosofen? Waaruit is filosofie anders ontstaan en blijft het bestaan? Tenzij jij een beter alternatief hebt om de onbeantwoorde vragen van de wetenschap die dan in het domein van filosofie komen, te beantwoorden of toe te lichten.
En je mag je atheïsme gerust verdedigen maar reacties zoals je die gaf aan Ultimate was echt deukhoedje.

Waarom moet het God zijn? Dus omdat je geen alternatief hebt, mag je zelf maar invoegen wat je wilt? Jij ridiculiseert het feit dat ik zo tegen religies ben, maar je bent zo aan het drogredeneren. Mensen gingen vroeger toch ook dingen verzinnen als antwoord op vragen die ze niet met empirisch bewijs konden beantwoorden? Dacht men niet dat de aarde plat was, dat er reuzen en draken in het oosten leefden en dat de zon om de aarde bewoog?

Maar nee, dit is natuurlijk 'heel anders'. Natuurlijk kan je filosoferen over een oorsprong van het universum, maar om je heil te zoeken bij religieus dogma slaat echt nergens meer op. Dat is zo'n conventionele manier van filosofie toepassen, gewoon je aansluiten bij een meute.


Kijk dit is dus waarom er hier amper creationisten of christelijke mensen reageren, zoals hier eerder gevraagd werd waarom dit niet gebeurd.

Ik weet echt niet sinds wanneer jij een deukhoed aan hebt getrokken Kunjack maar er is een reden waarom die dingen door gans het internet buiten /r atheism geparodieerd worden. Het is gewoon infantiel, inhoudsloos en ad hominem.

2edgy4me

Je vliegt nu echt op omdat die kerel zegt dat hij christen is.

(Doet een persoonlijke aanval)
volgende zin
(Echt, vind het zo kinderachtig en inhoudsloos wat je doet. Ad hominem bovendien!)

Natuurlijk pak ik hem aan, ik mag mensen toch wel bij de tand voelen? Overtuig me dan. Overtuig me met iets beters dan: 'Atheisme is echt voor nekbaarden, ik sta daar boven man. Ik bekijk het vanuit een filosofisch perspectief en dat is ook de fundering voor religie dus zal dat wel waar zijn toch?'

Geef me goede argumenten waarom je dogma klopt.
 
Reactiescore
770
Waarom moet het God zijn? Dus omdat je geen alternatief hebt, mag je zelf maar invoegen wat je wilt? Jij ridiculiseert het feit dat ik zo tegen religies ben, maar je bent zo aan het drogredeneren. Mensen gingen vroeger toch ook dingen verzinnen als antwoord op vragen die ze niet met empirisch bewijs konden beantwoorden? Dacht men niet dat de aarde plat was, dat er reuzen en draken in het oosten leefden en dat de zon om de aarde bewoog?

Maar nee, dit is natuurlijk 'heel anders'. Natuurlijk kan je filosoferen over een oorsprong van het universum, maar om je heil te zoeken bij religieus dogma slaat echt nergens meer op. Dat is zo'n conventionele manier van filosofie toepassen, gewoon je aansluiten bij een meute.

De filosofie en religie achter God is veel dieper dan je denkt. Het is meer dan wat Dawkins je zou kunnen voorgekauwd hebben: als we het niet kunnen verklaren dan vullen we God maar in xD

Ik zoek ook mijn heil niet bij religieuze dogma's. Dat maak jij er neem ik aan uit op. De enige grond waar jij God en religie kan aanvallen is het Christendom en de Islam steeds nemen als voorbeeld en dat dan generaliseren over het idee en de filosofie van en over God, en wat religie inhoudt, zo mijn indruk.

Vind ik kortzichtig.

(Doet een persoonlijke aanval)
volgende zin
(Echt, vind het zo kinderachtig en inhoudsloos wat je doet. Ad hominem bovendien!)

Het doet pijn ik weet het. De referentie naar de deukhoed is inderdaad een directe aanval op je persoon en karakteristieken, waarin die deukhoed nu een fysiek attribuut is van je dat ik nu als onderwerp neem.

Maar even serieus je mag in het vrije forum dergelijke proporties aannemen maar gelieve hier wat meer respect te betuigen anders krijg je van de christelijke kant ook een rant.

Natuurlijk pak ik hem aan, ik mag mensen toch wel bij de tand voelen? Overtuig me dan. Overtuig me met iets beters dan: 'Atheisme is echt voor nekbaarden, ik sta daar boven man. Ik bekijk het vanuit een filosofisch perspectief en dat is ook de fundering voor religie dus zal dat wel waar zijn toch?'

Geef me goede argumenten waarom je dogma klopt.

Je mag zijn geloof best bekritiseren maar de manier waarop je het doet is onfatsoenlijk. Dat zie je zelf ook wel in. Ik creëer geen dogma, ik wijs er gewoon op dat je hier geen attributen moet aannemen zoals de nekbaardjes dat doen. Ik heb je nog geen nekbaard genoemd, niet? Het zou je niet sieren als je die wel zou aannemen.

Filosofie is ook de fundering voor religie, ik hoop dat ik dat niet moet duidelijk maken? Tenzij jij een heel andere definitie hebt van filosofie, van religie en van wetenschap.
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser

Guest
De filosofie en religie achter God is veel dieper dan je denkt. Het is meer dan wat Dawkins je zou kunnen voorgekauwd hebben: als we het niet kunnen verklaren dan vullen we God maar in xD

Ik zoek ook mijn heil niet bij religieuze dogma's. Dat maak jij er neem ik aan uit op. De enige grond waar jij God en religie kan aanvallen is het Christendom en de Islam steeds nemen als voorbeeld en dat dan generaliseren over het idee en de filosofie van en over God, en wat religie inhoudt, zo mijn indruk.

Vind ik kortzichtig.

Goed, spreken van 'religie' is een te zware veralgemenisering misschien. Natuurlijk, mensen zijn mensen en die kunnen hun eigen interpretatie aan dingen geven. Maar waarom je niet baseren op de feiten die er zijn en daarop voortborduren? Is dat geen wetenschappelijke filosofie te noemen? Je baseren op het bewijs dat er is en komen zal..? Stop overigens met doen alsof Richard Dawkins mijn afgod is, dat is hij niet.


Het doet pijn ik weet het. De referentie naar de deukhoed is inderdaad een directe aanval op je persoon en karakteristieken, waarin die deukhoed nu een fysiek attribuut is van je dat ik nu als onderwerp neem.

Maar even serieus je mag in het vrije forum dergelijke proporties aannemen maar gelieve hier wat meer respect te betuigen anders krijg je van de christelijke kant ook een rant.

Dit is zo'n flauwekul. Ik bekritiseer je vanwege je hypocrisie. Je beticht me van persoonlijke aanval, maar die zet je zelf net zo goed in. Nu weer. Je geeft een negatief aspect aan mijn mening, alsof deze er niet toe doet omdat het stikt van de napraters.

Je mag zijn geloof best bekritiseren maar de manier waarop je het doet is onfatsoenlijk. Dat zie je zelf ook wel in. Ik creëer geen dogma, ik wijs er gewoon op dat je hier geen attributen moet aannemen zoals de nekbaardjes dat doen. Ik heb je nog geen nekbaard genoemd, niet? Het zou je niet sieren als je die wel zou aannemen.

Filosofie is ook de fundering voor religie, ik hoop dat ik dat niet moet duidelijk maken? Tenzij jij een heel andere definitie hebt van filosofie, van religie en van wetenschap.

Natuurlijk stalov, natuurlijk. Begrijp echter dat tegenwoordig wetenschap de basis voor filosofie behoort te zijn. Dat zijn we aan ons eigen tijdperk verplicht, gezien de gruwelijke geschiedenis die het dogma van menig grote religie met zich mee heeft gebracht.

Jouw visie op het onderwerp is duidelijk vertroebeld. Eerder nam je ook willekeurige christelijke wetenschappers als voorbeeld, om maar aan te geven 'dat die er ook zijn' ook al kan geen enkele moderne wetenschapper dit nog goedpraten tegenwoordig.

Ik had misschien wat minder fel moeten zijn, maar goed.
 
Reactiescore
770
Maar waarom je niet baseren op de feiten die er zijn en daarop voortborduren? Is dat geen wetenschappelijke filosofie te noemen? Je baseren op het bewijs dat er is en komen zal..? Stop overigens met doen alsof Richard Dawkins mijn afgod is, dat is hij niet.

Er komt wetenschap uit filosofie en en vice versa.

Je argumentatie lijkt vaak op Dawkins maar ik trek hier inderdaad de lijn te ver. Excuses hiervoor.

Dit is zo'n flauwekul. Ik bekritiseer je vanwege je hypocrisie. Je beticht me van persoonlijke aanval, maar die zet je zelf net zo goed in. Nu weer. Je geeft een negatief aspect aan mijn mening, alsof deze er niet toe doet omdat het stikt van de napraters.


Jouw hele argument blijft: 'De gaten die je met wetenschap niet kunt opvullen bij de 'Grote Vragen' kun je met religieus-filosofische hypotheses opvullen.' Dus dan zet je vooral jezelf voor schut, met zulke onzin.


Dan is dit ook ad hominem dus we staan quite in onze ad homineme aanvallen?

Natuurlijk stalov, natuurlijk. Begrijp echter dat tegenwoordig wetenschap de basis voor filosofie behoort te zijn. Dat zijn we aan ons eigen tijdperk verplicht, gezien de gruwelijke geschiedenis die het dogma van menig grote religie met zich mee heeft gebracht.

Jouw visie op het onderwerp is duidelijk vertroebeld. Eerder nam je ook willekeurige christelijke wetenschappers als voorbeeld, om maar aan te geven 'dat die er ook zijn' ook al kan geen enkele moderne wetenschapper dit nog goedpraten tegenwoordig.

Ik had misschien wat minder fel moeten zijn, maar goed.

De gruwelijke geschiedenis van religie? Dit doet me dan denken aan de gruwelijke geschiedenis van het atheïsme: Stalin, Mao, Pol Pot,... waren atheïsten. Of is dat een ander bedje?
Maar op die manier ga ik niet beginnen. Ik weet zelf wel dat dat een straatje zonder einde is en dusdanig kort door de bocht. Letterlijk een 'No You!' discussie.

De wetenschappers waarnaar ik refereerde waren niet allemaal, algeheel christelijk. Ik refereerde naar de samenhang van religie en wetenschap, dat we bij christendom hebben (Pauselijke instelling voor wetenschap), dat we ook bij het hindoeïsme hebben, dat we zelfs tijdens de Gouden Eeuw van de Islam hadden!
En soms heb je wetenschappers die de argumentatie over het bestaan van de ziel wetenschappelijk kracht bij zetten.

Religie is echt niet zwart wit.
 

DeletedUser

Guest
Dan is dit ook ad hominem dus we staan quite in onze ad homineme aanvallen?

Meh.

De gruwelijke geschiedenis van religie? Dit doet me dan denken aan de gruwelijke geschiedenis van het atheïsme: Stalin, Mao, Pol Pot,... waren atheïsten. Of is dat een ander bedje?
Maar op die manier ga ik niet beginnen. Ik weet zelf wel dat dat een straatje zonder einde is en dusdanig kort door de bocht. Letterlijk een 'No You!' discussie.

De wetenschappers waarnaar ik refereerde waren niet allemaal, algeheel christelijk. Ik refereerde naar de samenhang van religie en wetenschap, dat we bij christendom hebben (Pauselijke instelling voor wetenschap), dat we ook bij het hindoeïsme hebben, dat we zelfs tijdens de Gouden Eeuw van de Islam hadden!
En soms heb je wetenschappers die de argumentatie over het bestaan van de ziel wetenschappelijk kracht bij zetten.

Religie is echt niet zwart wit.

Oh man, really? De gruwelijke geschiedenis van het atheïsme, laat me niet lachen man. Ik hoef daar geen 'no you' discussie van te maken, je hoeft jezelf maar 1 ding te vragen: Deden de dictators die je opnoemde hun gruweldaden in naam van het atheïsme? Nee, natuurlijk niet. Echt, elke keer als dat argument op wordt gebracht. Zo vermoeiend.

Er is een samenhang tussen religie en wetenschap? Wel, het lijkt meer op een voortzetting van seculier wetenschappelijk werk, en religie die catch-up speelt. Als je je beperkt tot het monotheisme, is er eigenlijk geen enkele religie waarvan je kan zeggen: Het kwam door religie dat men vooruitgang maakte. Net zoals je niet kan zeggen dat het door het atheisme kwam dat Stalin, Mao, Pol Pot enzovoorts hun gruweldaden pleegde.

Hitler was een katholiek, is nu de holocaust de schuld van de katholieken? Doe normaal.
 
Reactiescore
770
Meh.



Oh man, really? De gruwelijke geschiedenis van het atheïsme, laat me niet lachen man. Ik hoef daar geen 'no you' discussie van te maken, je hoeft jezelf maar 1 ding te vragen: Deden de dictators die je opnoemde hun gruweldaden in naam van het atheïsme? Nee, natuurlijk niet. Echt, elke keer als dat argument op wordt gebracht. Zo vermoeiend.

Er is een samenhang tussen religie en wetenschap? Wel, het lijkt meer op een voortzetting van seculier wetenschappelijk werk, en religie die catch-up speelt. Als je je beperkt tot het monotheisme, is er eigenlijk geen enkele religie waarvan je kan zeggen: Het kwam door religie dat men vooruitgang maakte. Net zoals je niet kan zeggen dat het door het atheisme kwam dat Stalin, Mao, Pol Pot enzovoorts hun gruweldaden pleegde.

Hitler was een katholiek, is nu de holocaust de schuld van de katholieken? Doe normaal.

Ik sta niet achter dat argument dat atheïsme die slachtoffers gemaakt heeft. Dat heb je helaas verkeerd begrepen, ook al probeerde ik het voorzichtig te formuleren. Daarom dat ik schreef dat het een straatje zonder einde is. Want van dat eerste kan je evenveel argumenten vinden als voor de gruwelijke geschiedenis van religie, want dat impliceert dan de zaken die gebeurd zijn en allemaal in naam van het christendom.

Het eerste waar je aan denkt dan is de hekserij, de Spaanse inquisitie en de kruistochten. Ik kan niet zeggen dat dat allemaal niet in naam van de religie is, maar laat ons eerlijk zijn, er zijn bij zo'n dingen altijd meerdere kanten van de medaille, meerdere verhalen. Dan ga je niet enkel in over hoe er in naam van atheïsme niemand nog vermoord is, en in naam van religie wel, maar ook op de moorddadige aard van de mens.

Ideeën doden geen mensen, mensen doden mensen. Stel je voor dat religie er nooit was geweest. Zouden er dan nooit oorlogen geweest zijn? Moorden? Genocides? Je zou kunnen zeggen 'een heel stuk minder', maar wat zou het ook nog uitmaken; mensen zijn gestorven, omwille van andere mensen. Dat is niet de schuld van religie, maar van de menselijke aard. Er zijn heel weinig religies die dit ook aanmoedigen. Ze starten allemaal vanuit het gedachtegoed: do not do upon others what you don't want to be done upon yourself.
 
Bovenaan