Ik vond niet direct een passend topic voor dit (toch niet op eerste 10 pagina's), dus post ik het hier, best passende:
Ik vraag me al een hele tijd af waarom iedereen zo tegen nucleaire energie is, in België op NVA na elke partij volgens mij, in Nederland zal het niet veel schelen(?), terwijl imo toch zeker de groenen voor zouden moeten zijn.
Kernenergie is een bron die een hele hoge energiedichtheid produceert, CO2 neutraal is en we ook niet dicht bij een tekort aan grondstoffen zitten.
De enige nadelen zijn het gevormde afval en het gevaar. Waar beiden eigenlijk zeer relatief zijn en dat brengt me naar de basis van deze post. Ik ben namelijk bij het doorscrollen van fb (uitstelgedrag heeft duidelijk toch nut!) op een interessante pagina gekomen die goed onder beeld brengt (veel beter dan ik ooit zou kunnen), wat de eigenlijke facts zijn:
Natuurlijk is het geen perfecte oplossing, verre van, maar wel betrouwbaarder en makkelijker bruikbaar op grote schaal dan zonne- en wind energie. Aangezien daar ook nog eens dure, schaarse, hoogtechnologische materialen in moeten heb je ook een heel hoge ecologische footprint om die installaties te maken. Waar de technologie achter nucleaire plants redelijk 'straightforward' is.
De oude plants moeten toe, zeker in België zijn ze compleet verouderd en onveilig, maar met wat er in de 40 jaar tussen in ontwikkeld is kan je niet alleen 100% foolproof plants maken, maar ook nog eens brandstof gebruiken die nu als afval beschouwd wordt.
Ook het risico op ongevallen, waar nucleaire energie zo op afgerekend wordt, wordt hier mooi in perspectief gebracht. Het is minstens een factor 1000 kleiner dan sterven in een auto-ongeluk (ik weet het exacte cijfer niet meer, dat vak was 2 jaar geleden.
Daar komt nog bij dat je voor kernfissie ooit te doen slagen minstens een nucleaire reactie nodig hebt om je basisprincipes te creëren, dus om de ideale energiebron te bereiken is gebruik (en dus kenniscreatie) van deze techniek zeker positief.