Weer en klimaat

DeletedUser73016

Guest
672px-Amo_timeseries_1856-present.svg.png

1000px-Atlantic_Multidecadal_Oscillation.svg.png


Dit heeft meer correlatie met dat effect, de Atlantic Multidecadal Oscillation (een soort van berekening van het zeewatertemperatuur in de gehele noordelijke Atlantische Oceaan).

Warme fase (rood): Positieve AMO, leidt tot actievere orkaanseizoenen in de Atlantische Oceaan, natter weer in de Sahel en India en warmere zomers in West-Europa en het Oosten van Noord-Amerika, natter in Florida en het noordwesten van de VS, droger in de Midwest en het zuidwesten
Koude fase (blauw): Negatieve AMO, leidt tot zwakkere orkaanseizoenen in de Atlantische Oceaan, droogtes in de Sahel en India en koelere zomers in Europa en het oosten van Noord-Amerika, droger in Florida en het noordwesten van de VS, natter in de Midwest en het zuidwesten.

Sinds 1995 zitten we in een warme fase, met dus verhoogde orkaanactiviteit, warmere zomers in West-Europa en het oosten van de V.S., natter weer in Sahel en India en meer droogtes in het zuidwesten en midwest van Amerika.
 

DeletedUser65921

Guest
SO2 klinkt inderdaad al logischer dan gewoon zwavel, maar dus inderdaad zoals ik al dacht zeer risky business.

Thanks!
 

DeletedUser73016

Guest
Ik ga wel een andere keer over de veranderingen van de oceanen dieper ingaan als gevolg van onze huidige klimaatverandering. Ook daar moet ik eigenlijk weer teruggaan naar massa-extincties voor voorbeelden (en kleinere uitstervingsgolven). Voor de huidige opwarming is er trouwens één periode die zeer analoog staat met onze opwarming, met één groot verschil (dat er geen ijskap aanwezig was op het moment dat de opwarming van start ging), namelijk het PETM, en men gebruikt die periode om onze opwarming ook te bestuderen en de gevolgen ervan. Al is deze opwarming qua CO²-uitstoot nog een pak erger.


Toevallig kwam er twee dagen nadat ik dit schreef een video op PBS Eons met meer uitleg over die opwarming voor de leek :), dus zeker eens kijken! Het suggereert trouwens dat onze opwarming voor de oceanen wellicht zeer desastreus zal worden en dat de schade niet te overzien zal zijn, mogelijk vele miljoenen jaren nog effect zal hebben.

Dieren die wel baat hebben bij opwarming zijn dieren die floreren onder nat en warm weer (regenwouden), en aangezien de Sahara lijkt te verdwijnen bij verdere opwarming, lijkt daar al een eerste stap gezet te worden. Ook reptielen en amfibieën lijken meer te winnen hebben dan te verliezen bij sudden warming. Nu is het zo dat elke uitstervingsgolf of dergelijke gebeurtenis vooral verliezers zal hebben, maar soms ook winnaars. Dat is altijd al zo geweest. Het vergaan van de dinosauriërs leidde tot de evolutie en diversificatie van de zoogdieren.
 

DeletedUser7072

Guest
De vraag is of wij de winnaars of verliezers zullen zijn van de volgende uitstervingsgolf. Tot nu toe zijn we winnaars, er zijn al aardig wat soorten (bijna) uitgestorven door ons toedoen zonder dat hun verlies een kettingreactie in de voedselketen op gang zette die uiteindelijk ook ons voortbestaan bedreigde. Dan gaat het voornamelijk om de grotere dieren. En dat is niet eens een recent fenomeen, in verschillende delen van de wereld zijn grote diersoorten al voor de industriële revolutie uitgestorven dankzij menselijk toedoen.

Maar als de verkeerde dieren uitsterven(bijen bvb) dan heeft dat direct grote implicaties voor ons, dus het is en blijft een precaire zaak.
 

DeletedUser73016

Guest
Klopt uitsterving van de megafauna. En klopt ook.

Bijen zullen niet rap uitsterven. Insecten (vanaf het punt ze het land koloniseerden) zijn redelijk goed bestand tegen massa-extincties, de enige massa-extinctie waar ze echt iets van gevoeld hebben is de P-T extinctie, en dan weet je dat het heel erg geweest moest zijn (vanaf het moment insecten smeken om "adem" weet je dat het erg is), en toen lag zuurstof vrij laag en CO² zeer hoog (en op zo een momenten hebben insecten het moeilijk). Trilobieten hadden het in de extincties er ook al moeilijk, al was hun decline ook eerder een geleidelijke evolutie-trend en onvermijdelijk omdat haaien door hun shell konden breken dat hen eerder zo "succesvol" maakte (toen de haaien en vissen massaal kaken begonnen krijgen)

Van de uitsterving van de dinosauriërs (waarvan het hoogtepunt heel kort was (de plotse asteroïde-impact) moeten de insecten niet veel gevoeld hebben. Die uitsterving hangt ook samen met vooral grote dieren die verdwijnen. Als je groter was dan een hond, en je kon niet vliegen, dan mocht je het vergeten, maar insecten hadden die grootte niet, zoogdieren bleven klein omdat ze zolang de dino's er waren het prooi bleven (of nachtdieren waren), en insecten ja die waren klein genoeg (tenzij er veel zuurstof in de lucht zit, maar dat was toen niet zo).

Maar jouw punt is correct. Bijvoorbeeld plankton of koraal kan heel makkelijk verdwijnen, en als dat verdwijnt, dan heb je een massa-uitsterving in de oceanen bijvoorbeeld, en is het bye bye fish in zekere mate.
 

DeletedUser73016

Guest
https://www.huffingtonpost.com/entr...had-never-existed_us_55ddde64e4b0a40aa3acf428

55de26941d00006e00145fa3.jpeg


The natural diversity of large mammals as it would appear without the impact of humans. The figure shows the variation in the number of large mammals (45 kilograms or larger) that would have occurred per 100 x 100 kilometer. The numbers on the scale indicate the number of species.

55de26f21d00006e00145fa4.jpeg


The current diversity of large mammals. It can clearly be seen that large numbers of species virtually only occur in Africa, and that there are generally far fewer species throughout the world than there could have been.

__

Ironisch hoe wij mensen allemaal bang zijn van de werelwijde catastrofes zoals pandemieën, zombie-invasies, de opkomst van A.I., rampenscenario's zoals 2012 en The Day After Tomorrow, monsterdieren enzovoort, enzovoort terwijl wij eigenlijk de enige echte catastrofe zijn. Stel je eens voor in het perspectief van een andere dierengroep, en beeld je in dat zij een beschaving hadden, welke films zij dan zouden maken, een beetje zoals de Planet of the Apes universum.
 

DeletedUser7072

Guest
Als zij een beschaving hadden zouden ze ook intelligent genoeg zijn om een groot deel van de soortgenoten om zich heen uit te roeien, en dan zouden zij onze huidige positie innemen. Wij zijn nu die grote zoogdieren(meeste van ons wegen wel meer dan 45 kg), en wij zijn zo extreem dominant dat we al die andere dieren weggejaagd hebben. Het verbaasd me wel dat gebieden als de amazone en Siberië ook bijna volledig blauw zijn, ik zou zelf verwachten dat daar wel wat meer grote zoogdieren aanwezig zouden zijn. Ik ben ook wel benieuwd hoe die diversiteit in Noord en Zuid Amerika eruit zag voor de Europese kolonisatie van de 2 continenten, de bovenstaand hypothese gaat uit van de complete afwezigheid van de mens maar in dit geval zouden we te maken hebben met een minder zware aanwezigheid, ben benieuwd hoe dat dat kaartje zou beïnvloeden.

In de geschiedenis van de aarde nemen we ondanks onze korte bestaansperiode denk ik wel een belangrijke rol in, juist vanwege deze dominantie. Als we over 250 miljoen jaar allang uitgestorven zijn zullen de sporen die wij achtergelaten hebben nog duidelijk gevonden kunnen worden, en de periode van ons bestaan zal dan herinnerd kunnen worden als een van de vele grote uitstervingsgolven uit de geologische geschiedenis van de aarde.

Maar alle eventuele waarnemers die intelligent genoeg zijn om dit te beseffen zullen op hun beurt ook weer een ecologische ramp zijn denk ik.
 

DeletedUser73016

Guest
Deze uitstervingsgolf zal zelfs erger zijn dan de uitstervingsgolf van de dinosauriërs.
 

DeletedUser65921

Guest
Ja ongelooflijk hoeveel invloed wij hebben eigenlijk he.

Bedacht het me deze middag nog random toen ik naar huis fietste, in ja nabije omgeving zie je eigenlijk amper dan mensen. Af en toe een hond (wat de gedachte triggerde), een kat of een vogel, ofzo maar voor de rest. Diversiteit 0.

En dat voor al die vele stedelijke gebieden op aarde. Zo'n dingen realiseer je je niet altijd maar als je er dan eens over denkt.
 

DeletedUser73016

Guest
Ja ongelooflijk hoeveel invloed wij hebben eigenlijk he.

Bedacht het me deze middag nog random toen ik naar huis fietste, in ja nabije omgeving zie je eigenlijk amper dan mensen. Af en toe een hond (wat de gedachte triggerde), een kat of een vogel, ofzo maar voor de rest. Diversiteit 0.

En dat voor al die vele stedelijke gebieden op aarde. Zo'n dingen realiseer je je niet altijd maar als je er dan eens over denkt.

Ja exact. Nu er zijn altijd profiteurs in de dierenwereld, dat is bij elke extinctie zo geweest, en is nu niet anders. Honden en poezen hebben zich in een situatie gezet, en hoewel heel veel dieren gesteriliseerd of gecastreerd zijn (of whatever), en er ook heel wat zouden sterven, zitten ze gewoon in een enorm goede uitgangspositie om de wereld te domineren binnen x aantal miljoen jaar door hun extreme populaties. Honden zouden al snel weer wolfachtige beesten worden (zeker bepaalde rassen). Katten zouden ook in snel tempo verder evolueren, en we zouden eigenlijk relatief snel weer een nieuwe sabeltandkat kunnen zien (want een sabeltand komt vrij veel voor in evolutie en wordt gezien als een succesrecept van evolutie). Duiven en knaagdieren doen het ook goed. Die laatste doen het altijd goed bij uitstervingen. Wij waren eigenlijk knaagdieren toen de dino's uitstierven (Purgatorius), vandaar zijn dan konijnen, de knaagdieren die we nu kennen (zoals ratten) en apen geevolueerd, en vanuit primaten zijn wij dan voortgekomen. We hebben dan ook veel meer gelijkenissen met een rat of een konijn dan met een poes, een walvis, een giraf of een vleermuis
 

DeletedUser65921

Guest
Ik vond niet direct een passend topic voor dit (toch niet op eerste 10 pagina's), dus post ik het hier, best passende:

Ik vraag me al een hele tijd af waarom iedereen zo tegen nucleaire energie is, in België op NVA na elke partij volgens mij, in Nederland zal het niet veel schelen(?), terwijl imo toch zeker de groenen voor zouden moeten zijn.

Kernenergie is een bron die een hele hoge energiedichtheid produceert, CO2 neutraal is en we ook niet dicht bij een tekort aan grondstoffen zitten.
De enige nadelen zijn het gevormde afval en het gevaar. Waar beiden eigenlijk zeer relatief zijn en dat brengt me naar de basis van deze post. Ik ben namelijk bij het doorscrollen van fb (uitstelgedrag heeft duidelijk toch nut!) op een interessante pagina gekomen die goed onder beeld brengt (veel beter dan ik ooit zou kunnen), wat de eigenlijke facts zijn:

27067813_1981307872110094_9031841118816985082_n.jpg

27540287_1981307908776757_3031076098228165700_n.jpg

Natuurlijk is het geen perfecte oplossing, verre van, maar wel betrouwbaarder en makkelijker bruikbaar op grote schaal dan zonne- en wind energie. Aangezien daar ook nog eens dure, schaarse, hoogtechnologische materialen in moeten heb je ook een heel hoge ecologische footprint om die installaties te maken. Waar de technologie achter nucleaire plants redelijk 'straightforward' is.

De oude plants moeten toe, zeker in België zijn ze compleet verouderd en onveilig, maar met wat er in de 40 jaar tussen in ontwikkeld is kan je niet alleen 100% foolproof plants maken, maar ook nog eens brandstof gebruiken die nu als afval beschouwd wordt.

Ook het risico op ongevallen, waar nucleaire energie zo op afgerekend wordt, wordt hier mooi in perspectief gebracht. Het is minstens een factor 1000 kleiner dan sterven in een auto-ongeluk (ik weet het exacte cijfer niet meer, dat vak was 2 jaar geleden.

Daar komt nog bij dat je voor kernfissie ooit te doen slagen minstens een nucleaire reactie nodig hebt om je basisprincipes te creëren, dus om de ideale energiebron te bereiken is gebruik (en dus kenniscreatie) van deze techniek zeker positief.
 

DeletedUser73016

Guest
Potentie op zeer tot extreem koud weer in de laatste week van februari en/of de eerste twee weken van maart. Alles lijkt qua globale indicators op winterweer eens perfect te vallen, met een zeer krachtige poolwervelsplit, waardoor de mechanismes die typisch zijn voor deze tijdstip in het jaar op het Noordelijk Halfrond volledig in de war zijn, en dit effect zal zich nu van de stratosfeer radieren tot in de Troposfeer. De laatste keer dat dit gebeurde was in 2013 en heeft dat geleid tot een extreem koude maartmaand. Nu moet alles in de atmosfeer nog goed vallen. In Belgie en Nederland zijn we afhankelijk van details, maar de potentie op extreem koud weer is aanwezig, en zeker voor Scandinavie, Oost-Europa en nog meer voor Rusland stijgen de kansen aanzienlijk voor zeer koud weer, terwijl de oceaan veel kalmer gaat worden.

Het zou best kunnen dat dit zo een winter wordt waar het anno 9 februari nog allemaal moet beginnen.
 

DeletedUser73016

Guest
Ja, ik denk toch niet dat je graag naast een nucleaire centrale wilt wonen. Bovendien situeert zich hier het probleem dat men dergelijke centrales niet voldoende onderhoudt, en ik mijn twijfels heb bij de veiligheidsvoorschriften. Het valt zeker te prefereren boven alle andere energiebronnen die we nu hebben, behalve hernieuwbare energiebronnen (zon, water en wind dan). Maar ik heb er mijn twijfels over. Ik heb niet het idee dat men het serieus genoeg neemt.

En in Belgie zouden we als we de kernuitstap opnieuw willen uitstellen 1 a 2 nieuwe kerncentrales moeten bouwen. Tihange is echt zwaar verouderd, die kan je echt niet meer open houden (zie ook alle terechte protestacties in Nederland en Duitsland), en ook in Doel zou ik er niet te lang mee wachten. Als dat dan een perfect voorbeeld is van hoe je moet omgaan met kernenergie, dan zeg ik ja tegen de kernuitstap.
 
Bovenaan