Weer en klimaat

[DeletedUser73016]

Dat zal dan toch niet op gebied van kennis zijn... .

Nu ik kan wel eens iets verkeerds zeggen of met emotie te veel overdrijven in een onderwerp, maar verder ga je me niet kunnen pakken op een onderwerp waarvan ik wel degelijk iets ken. En als je het wel kan is je voornaam dirk Maar zijn bijdrages zijn wel enorm interessant. Echt een topper!

 

[DeletedUser58575]

Zo een dingen hou ik normaal ook voor mezelf, maar bon.

Ja kijk als je dat gewoon wat meer zou doen ben ik vrij zeker dat mensen hier veel minder problemen met je zouden hebben...

 

[DeletedUser34772]

Iets te warm naar mijn gevoel.

 

[DeletedUser7072]

Het is jammer dat Laki ons verlaten heeft, want nu begint het juist spannend te worden. Texas is nog maar net aan het bijkomen van de orkaan Harvey en er komen er weer 2 aan die in de VS kunnen teisteren. namelijk ene orkaan Irma en er ontwikkelt zich nog een storm in de golf van Mexico(bestaat nog niet, maar het wordt voorspeld dat deze zal ontstaan). Two new tropical threats are taking shape in the Gulf of Mexico and Atlantic Ocean. Irma heeft ondertussen zelfs categorie 3 bereikt en wordt wss nog sterker, en de laatste keer dat er voor Harvey nog zo'n orkaan was was 12 jaar geleden. Het komt er dus op neer dat er extreem kort achter elkaar 2 orkanen komen die elk normaal gesproken eens in een decennium op bezoek komen.

Of Irma ook de VS zal bereiken is onduidelijk, zoniet dan zal het iniedergeval delen van Latijns Amerika lastig vallen.

 

[DeletedUser65921]

Wat een geluk dat klimaatverandering een hoax is, stel je voor dat dit in de toekomst elk jaar gebeurt.

 

[DeletedUser61134]

Wat een geluk dat klimaatverandering een hoax is, stel je voor dat dit in de toekomst elk jaar gebeurt.

Trump en Kim hebben zulke grote ego's dat de aarde een beetje te zwaar word op 1 punt, dit zorgt dat de aarde een beetje van koers raakt en dichter bij de zon komt.

Het wordt daar dus een beetje te heet onder de voeten

 

[Stalov]

gewoon atoombom gooien op de natuur dat zal ze wel leren

 

[DeletedUser73016]

Oh ik was enorm bezig met orkanen Maria en Irma. Er waren veel records gebroken het afgelopen orkaanseizoen.

1. 2017 was het jaar met het zevende meeste geaccumuleerde ACE (Accumulated Cyclone Energy) doorheen een heel orkaanseizoen. Daarmee moet het enkel 1933, 2005, 1893, 1926, 1995 en 2004 aan zich voorbij laten gaan. Het gevaar zit hem er wel in dat volgend seizoen ook meteen hyperactief wordt, want actieve orkaanseizoenen komen vaak in groepen voor, zoals bvb. 2003, 2004 en 2005 of 1995 en 1996 of 1998 en 1999.

2. September 2017 is de maand met het hoogste gegenereerde ACE in één maand ooit. In deze maand ontstonden zowel Irma, Jose, Katia, Lee en Maria

3. Irma is qua ACE de tweede meest krachtige orkaan ooit. Enkel Ivan heeft tijdens zijn bestaan meer energie afgegeven, maar deed dat over 23 dagen. Irma deed dat over 13 dagen. Irma is ook de orkaan die het langst de status van categorie 5 heeft kunnen aanhouden. 37 uur lang hield het de gemiddelde snelheid van 185 mph (295 km/u - en in de eyewall liggen de rukwinden veel hoger) vol. Dit is nooit gezien, omdat enkel één orkaan er in slaagde snelheden van 190 mph te bereiken. Irma was dus de tweede krachtigste orkaan ooit voor windsnelheden, en hield die piek 37 uur lang vast.

4. Irma was de eerste orkaan van categorie 5 die de Leeward Islands aandeed. Nog nooit was dit eerder gebeurd. Twee weken later werd het kunstje droog herhaald met Orkaan Maria die hetzelfde deed.

5. Orkaan Maria is tevens één van de krachtigste orkanen ooit, en is één van de orkanen met de snelste intensiveringen ooit. Op twee dagen tijd ging het van tropische storm tot één van de krachtigste orkanen ooit.

6. Orkaan Ophelia was ook uniek. Nog nooit kwam een orkaan met een tropische status zo dichtbij bij Europa (even Debbie buiten beschouwing gelaten, maar daar zijn metingen niet betrouwbaar), en Ophelia ontstond ten zuidwesten van de Azoren (op een heel atypische plaats), en door een zeldzame combinatie van omstandigheden slaagde ze erin uit te groeien tot een major hurricane (koude bovenluchten door een trog, recordwarm zeewater in die contreien, niet zo droge lucht op een plek waar dit wel zou moeten zijn en gebrek aan schering). Daarmee werd ze de meest noordoostelijke major hurricane on record.

Het probleem is dat klimaatverandering op twee vlakken wel degelijk een rol speelt. In eerste instantie speelt het rechtstreeks een rol in de opwarming van zeewatertemperaturen die steeds warmer worden, en waardoor destructieve orkanen makkelijker kunnen ontstaan bij Kaapverdie. Ten tweede schuiven de droge en dus ook natte gordel noordwaarts op, waardoor meer vochtige lucht Kaapverdie bereikt (er waren ook veel overstromingen in de Sahel deze zomer), en waardoor de droge luchtgordel veel noordelijker opschuift. Daardoor is Ophelia kunnen ontstaan. Daardoor zijn er zoveel tropische waves ontstaan bij Kaapverdie die dan ontwikkelden in "monsterorkanen", en niet alleen Maria en Irma maar ook bvb. Jose die gelukkig boven water bleef hangen. Een steeds warmer wordende Middelandse Zee zorgt er ook voor dat er meer vocht in de Afrikaanse moesson opgenomen wordt, waardoor die natter en uitgebreider wordt. Bepaalde modellen hebben zelfs berekent dat als het zo verder gaat, we een heus Europees orkaanseizoen krijgen op het einde van de eeuw. De kans dat er een herfststorm met 12 bft zou optreden in de Golf Van Biskaje is 25 keer groter dan dat het nu is. Ik had dit onderzoek toevallig een maand voor de komst van Ophelia gelezen, en het is dus op dit soort orkanen waar de studie op doelt. Ook bij de Noordzee gaat het om en vertienvoudiging of meer. (maar dan wellicht stormen die een orkaanhistorie hebben).

______________________________________

Trump environment nominee struggles to answer basic climate questions - YouTube

Ook dit is best schrijnend. Triestig dat zo iemand zo veel te zeggen heeft plots... .

Kathleen Hartnett White is an American who works for the Texas Public Policy Foundation, a conservative think-tank. In October 2017 President Donald Trump nominated her for the position of White House senior advisor on environmental policy and to lead the Council on Environmental Quality.

 

[DeletedUser7072]

Ik heb zelf te weinig verstand van het klimaat om puur op basis van mijn eigen kennis en inzicht te zeggen dat klimaatsceptici dezelfde soort onzin verkopen als bvb jonge aarde creationisten. Waar zou jij de klimaatsceptici(zij die zeggen dat het vooral vanwege andere invloeden veranderd dan die van de mens) plaatsen in een rijtje met creationisten, 9/11 truthers, mensen die denken dat aliens de aarde hebben bezocht, etc? Zit het qua belachelijkheid op dat niveau, of zijn er ook klimaatsceptici met theorieën die welliswaar niet algemeen geaccepteerd zijn, maar die wel serieus genomen kunnen worden?

Het laatste orkaan seizoen zou ook weggezet kunnen worden als een statische rariteit die je eens in de zoveel tijd gewoon hebt. Maar als je achter elkaar consistent meer van dat soort jaren krijgt wordt dat argument natuurlijk steeds zwakker.

 

[DeletedUser73016]

Het juiste antwoord is dat er ook op dat vlak verschillende niveaus zijn. Er zullen klimaatsceptici zijn die je inderdaad kunt samenzetten met flat-earth believers, of mensen die denken dat we nooit een stap op de Maan hebben gezet, kunt samenzetten. En dat zijn meestal dehenen die foutieve grafieken gebruiken, en vervolgens beweren dat we richting een IJstijd gaan. De broer van Corbyn heeft bijvoorbeeld een site "WeatherAction" waar je aan de site zelf kan zien dat er eigenlijk niet echt veel klopt van de informatie die hij beweert. De vele promoties op zijn site zouden al een belletje moeten doen rinkelen dat het hier om een oplichter gaat, of iemand die je niet serieus kan nemen.

Dan heb je sceptici die wel correcte grafieken gebruiken, maar de boel (al dan niet bewust) verkeerd interpreteren. De schaal van die grafiek is dan bijvoorbeeld compleet anders. Wanneer de wetenschappers een grafiek tonen waar klimaatverandering (de opwarming van de Aarde) duidelijk aangetoond wordt, gaat dat meestal om een grafiek van de laatste 100 of 1000 jaar, waar de opwarming er inderdaad bovenuit springt. Maar wanneer je veel verder teruggaat, dan is duidelijk dat het klimaat al heeft opgewarmd en afgekoeld, zo beweert men. In principe is dat juist, maar dat is een verkeerde manier van werken, omdat ondertussen bewezen is dat de klimaatopwarming hoofdzakelijk door de mens veroorzaakt wordt en bij deze opwarming niet de opwarming zelf zorgen baart, maar wel de snelheid ervan (en het feit dat de veranderingen niet tijdelijk maar permanent zijn). Bij vulkaanuitbarstingen verandert het klimaat ook op korte tijd, maar herstelt zich dit na een tijd. De opwarming van nu, is niet iets dat zich direct zal en kan herstellen. De grafieken die we dan zien, zijn grafieken van de laatste 500 miljoen jaar geleden (in vergelijking met grafieken van 100 tot 1000 jaar), en men toont dan aan. Vroeger was het klimaat veel warmer. En dat klopt. Meer nog, we zitten nu zelfs al 2,5 miljoen jaar in een ijstijd als we de geologische tijdsschaal er bij nemen, maar ons leven is daar nu wel aan aangepast. Het leven is niet aangepast aan een klimaat waar de dino's onder gedijden.

Hij zei toen: wel, 500 miljoen jaar geleden was er nog geen elektriciteit, hadden we onze fabrieken niet, en was er nog geen menselijke invloed, en dergelijke. En ik zei: Wel,dat klopt allemaal. Maar je vergeet er wel bij te zeggen dat we toen ook nog geen bomen of gras op het landoppervlak om CO² in O² om te zetten, bijvoorbeeld. Of er lagen geen continenten op de Polen die de zeestromingen veranderen (wanneer er land op de polen ligt -> doorgaans veel kouder, dan in tijdperken zonder land op de polen).

En dan heb je ook mensen die de opwarming minimaliseren in het algemeen. Meestal kan polarisatie al voldoende zijn voor mensen om een oordeel te vormen over het klimaat. Zo zien sommigen het als een links complot, een linkse hoax om geld van de mens af te troggelen, puur omdat links over het algemeen meer achter de opwarming staat (en dat zijn mensen die het vaak zwart - wit zien, en niet kunnen erkennen dat beide spectra in bepaalde opzichten juist kunnen zitten en in andere niet). Er zijn ook mensen die het niet willen erkennen, omdat men er vanuit gaat dat het weer iets is dat veel moeite en inspanningen zal kosten van henzelf, om er iets tegen te doen, en niet willen erkennen dat ze zelf niet echt milieuvriendelijk zijn. Je vuilzakken sorteren kan soms al teveel gevraagd zijn. En bovendien vergeet men vaak ook dat zelfs als de klimaatopwarming zoals men zegt effectief "een hoax" is, dat het voor het milieu nog altijd beter is om je vuilzakken te sorteren, en dat sluikstorten op geen enkele manier goed te keuren valt. Daar heb je klimaatopwarming niet voor nodig.

 

[DeletedUser73016]

We hebben 5 massa-extincties, en meer kleinere uitstervingen, en zij leren ons eigen op dat vlak ook heel erg veel bij. Ik heb juist gezegd dat we in een ijstijd zitten als je het op de geologische tijdsschaal bekijkt, en ons leven is daar aan aangepast en niet aan een andere wereldwijde temperatuur (hoewel interglacialen en glacialen (en het grote verschil daartussen) wel keer op keer voor nieuwe uitdagingen in de dierenwereld zorgt, en icm onze vernieuwde jachttechnieken bepaalde diersoorten tot uitsterven heeft gebracht, en ook tot versnelde evolutie van diersoorten heeft geleid (het mooiste voorbeeld zijn wij, want wij zijn door bepaalde gebeurtenissen meerdere keren versneld geëvolueerd. Bijvoorbeeld het tropische regenwoud dat vervangen werd door graslanden en savanne waardoor wij rechtopstaand moesten begonnen lopen om gevaren te zien, en spraaktechniek ontwikkelden we wellicht ook rond die tijd, omdat het zo gevaarlijk was dat we communicatie en groepscoördinatie nodig hadden. Klimaatveranderingen leidden vroeger ook tot veel migraties, en de Toba-catastrofe heeft wellicht de beteren van de zwakken nog een keer onderscheiden, amper 72.000 jaar geleden. De zwaarste vulkaanuitbarsting van de laatste 2 miljoen jaar zorgde toen voor een vulkanische winter van 6 jaar lang (bovenop de IJstijd die we toen al hadden), en een afkoeling van 100 tot 100 jaar lang. Het blijkt dat ongeveer 1000 mensen toen de catastrofe overleefd hadden (of op Aarde rondliepen) en we met uitsterven bedreigd waren (daarom zijn we 1) zo genetisch sterk en 2) is er zo weinig genetische diversiteit), en die selectie heeft ons wellicht geholpen met verdere evolutie.

En toch zijn wij aangepast aan het klimaat dat we nu kennen (en is de natuurlijke variatie al moeilijk genoeg om te weerstaan), maar de menselijke impact is zwaarder voor de dierenwereld, omdat wij bvb. al het land van de wilde natuur gekoloniseerd hebben om onze eigen beschaving te kunnen dragen (en dat gegeven is een beetje onzichtbaar voor ons, juist omdat wij hiervan profiteren). De menselijk toegebrachte variatie (die geen einde zal kennen zolang we ze zelf niet stopzetten of onze beschaving verdwijnt), is ook veel ingrijpender dan de natuurlijke variatie. Als we aan dit tempo voortdoen (optimistisch scenario: 3 graden opwarming per 100 jaar), dan is de ijskap die nu 33 miljoen jaar lang al op Antarctica ligt, verdwenen. En doordat het albedo-effect vervolgens verdwijnt, en allerlei opgeslagen broeikasgassen in het zee-ijs, permafrost, en onder de ijskap dan vrijkomt, versnelt de opwarming nog (daar ligt het gevaar ook). Methaan is een broeikasgas dat 20x sterker is dan CO². Opwarming kan zelfs oneindig lang doorgaan (dat zal niet gebeuren, maar het kan). Als je een planeet wilt zien met een op hol geslagen broeikaseffect, dan is Venus je beste vriend. (gemiddelde temperatuur van 500 graden, extreem veel zwaartekracht waardoor je je zou sterven omdat je de lucht niet kunt dragen en platgedrukt zou worden (als de temperatuur al dat al niet gedaan heeft). We hebben trouwens wel een broeikaseffect nodig, want het omgekeerde is ook niet goed, en dat zie je bij een planeet met amper een atmosfeer zoals bij Mars. Hetgeen bij ons trouwens ervoor zorgt dat de balans relatief gezien intact gehouden werd, is onze stabiele ster (wiens helderheid en kracht redelijk stabiel gebleven is), ons stabiel sterrenstelsel (want ruimtebotsingen komen vaker door dan men denkt), asteroiden die geregeld inslaan (en niet te veel met dank aan Jupiter, maar ook niet te weinig), en platentektoniek. (en mogelijk de Maan, maar daar ben ik niet 100% zeker over -> ik weet wel dat de botsing waaruit de Maan ontstond ervoor gezorgd heeft dat de dagen vertraagd werden, want de proto-Aarde draaide extreem snel rond zijn as (en dat heeft effect op getijden, windsnelheden of op dag-en nacht ritme).

 

[DeletedUser73016]

Veel dingen die wij als logisch zien, waren in een ver verleden niet logisch, en hebben tot ingrijpende veranderingen geleid.

Zuurstof was bijvoorbeeld vroeger heel erg giftig. In onze "oeroceanen" hadden we bijvoorbeeld bacteriën die er toen gedijden. Dat waren bacteriën die geen zuurstof nodig hadden, en ook geen zuurstof uitstoten / uitademen of produceerden, anaerobe bacterien genaamd, in een atmosfeer die vooral bestond uit stikstof (N), methaan (CH4) en koolstofdioxide. (CO²). Dan cyanobacterien en aerobe bacterien evolueerden die plots fotosynthese gebruikten, en CO² als voeding gebruikten en zuurstof als afval overhielden. In het begin leidde dit niet tot een probleem, maar uiteindelijk veranderde de gehele biosfeer, en ontstond de Huronische IJstijd 2,4 tot 2,1 miljoen jaar geleden, en dit leidde tot het uitsterven van de meeste oerbacterien.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event

Een tweede IJstijd zou volgen van 720 tot 635 miljoen jaar geleden (mogelijk langer), wanneer al het zuurstof niet meer kon geabsorbeerd worden door de rotsen en de zeeën, en dus de zuurstofpercentage in de atmosfeer (eindelijk) begon toe te nemen. De Aarde werd voor tientallen miljoen jaar lang bedekt met een kilometerslage ijskap die zich uitstrekte van de Polen tot de Evenaar, ook wel de sneeuwbalaarde genoemd. Er wordt aangenomen dat voor multicellulair leven het percentage zuurstof tot dan te laag lag om dat mogelijk te maken, al zijn er natuurlijk vragen hoe het leven de stap heeft gemaakt van ééncellig leven naar multicellulair leven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth

https://en.wikipedia.org/wiki/Cryogenian

Na deze perioden van ijstijden, begon het leven in snel tempo te evolueren, wat uiteindelijk leidde tot de Ediacarische fauna, wat uiteindelijk leidde tot de Cambrische explosie, vermoedelijk wanneer (onder andere) een nieuwe jachttechniek ontstond waarbij men niet meer afging op voelen en "drukveranderingen", maar met de verschijning van het zicht. (een handig wapen). Als gevolg daarvan zijn de defensietechnieken ook verbeterd, met de komst van een harder lichaam / ruggengraat / botten. De trilobieten waren daar heer en meester in, en zijn in snel tempo de hele oceaan beginnen bevolken.

Het tweede voorbeeld

Het tweede voorbeeld is tijdens het Late Devoon, het tijdperk waarvan aangenomen dat de planten in snel tempo het land hebben gekoloniseerd, waar bij voorheen dat sporadisch enkel mossen waren of kleine plantjes aan oevers van rivieren. Dit leidde tot nieuwe veranderingen in de ecosystemen. Het Late Devoon is eigenlijk in tegenstelling tot de meeste massa-uitstervingen geen massa-uitsterving die zeer snel gebeurde, maar één waarbij de dierenwereld miljoenen jaren lang onder druk stonden, en waar specifiek een tiental golven van uitsterving gedetecteerd worden. Geen allesvernietigende uitstervingen, maar uitstervingen die eerder wijzen op veranderingen in ecosystemen. Nu, het grote aantal planten die op zo een tijd plots het land koloniseerden (de eerste planten) zorgden ervoor dat veel meer landoppervlak (want voorheen was dat enkel oceanen of sporadisch een oever, uiterst vochtige omgeving op land) bedekt werden met planten (mogelijk heeft een zeer nat klimaat daartoe de aanleiding geven door veel meer nattere omgeving bloot te stellen). De aarde koelt af, want zuurstof neemt toe en CO² neemt af. De zeespiegel daalt. De zeespiegel die daalt zorgt ervoor dat dieren in ondiepe zeeën (zonder uitgang) opgesloten zijn, en verloren zijn (want ze kunnen niet meer weg). Het land dat bloot wordt gesteld, wordt gekoloniseerd met meer landplanten die zo nog meer verspreiden en diversifiëren, en zo krijg je een sneeuwbaleffect met "pulsen" van uitsterving. Dat kan je bijvoorbeeld specifiek zien aan de grote uitstervingsratio bij ondiepe zeesoorten. Bepaalde dieren hadden maar één manier om te kunnen overleven, en dat was op het land op zoek gaan naar voedsel. Eerst probeerden ze gewoon uit het water te springen om eten te vinden (en wellicht was het in de zee 1) niet veilig 2) toxisch in zekere graad (zie hieronder) en 3) vooral erg dood (een extreem voorbeeld is de Dode Zee van vandaag, door grote zoutgehaltes (en bij droogtes zie je ook grote zoutophopingen in rivieren -> Zelfde gebeurt bij zeespiegeldaling), dus voedsel vond men in de planten (want je hebt planten in het water waarmee je je kan voeden, dus je kan dat ook doen op het land), of met kleine insecten die toen al rondvliegen op het land -> en de carnivoren voedden zich toch al langer met insecten want trilobieten waren die onder water leefden, dus dat eten waren ze ook "gewoon"), afhankelijk dus wat ze aten.

zo zagen de eerste "landdieren" eruit, vissen die een groot deel op het land doorbrachten of landdieren die vanuit de zeekwamen. De eerste amfibieën dus.

Verder leidden grote veranderingen bij O² of CO² tot chemische veranderingen in de oceaan (en zoutgehalte, en verandering zeestromingen). Zo waren er heel veel anoxia events (waarbij diersoorten vergiftigen van toen), maar dat zal ik in een latere post wel uitleggen, omdat dat helaas nu ook relevant is. Uiteindelijk leidde dit alles tot de Karoo Ice Age, al was dat zeker niet zo ernstig als voorgaande ijstijden. Eigenlijk vooral op het hoogtepunt (of dieptepunt) vergelijkbaar met het huidig tijdperk, en wellicht grotendeels toch iets warmer dan nu, maar relatief gezien tegenover andere tijdperken koud. Het tijdperk dat daarop volgde Carboon was zeer nacht, met immense mangroves, regenwouden, en moerassen. Loofbossen en dergelijke bestonden toen niet. Het zuurstofgehalte moet dan ook het hoogste ooit geweest zijn op Aarde. (meer zuurstof dan nu) Dit leidde tot enorm grote insecten zoals de Meganeura (enorme libel) en Arthropleura (vleesetende duizendpoot)

Deze post is gewoon om aan te tonen dat de opkomst van landplanten en zuurstof in eerste instantie eigenlijk tot rampen hebben geleid. Zeker omdat beide dingen nergens voor gebruikt. Waarom zijn landplanten nodig als al het leven zich toen nog in de Ocean bevond? Toen zorgde dat voor rampen in de ecosysteem. En anderzijds zie je ook de veerkracht van de dierenwereld of ecosystemen (maar dat gaat natuurlijk niet zonder schade )

https://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction

 

[DeletedUser78666]

Helaas hier geen expertise in, Laki. En wil mij alleen mengen in discussies waar ik een beetje over kan mee praten. Lees wel alles met plezier jouw berichten en hoop dat jij ze blijft posten, zodat mijn kennis wordt vergroot

 

[DeletedUser73016]

Ik ga wel een andere keer over de veranderingen van de oceanen dieper ingaan als gevolg van onze huidige klimaatverandering. Ook daar moet ik eigenlijk weer teruggaan naar massa-extincties voor voorbeelden (en kleinere uitstervingsgolven). Voor de huidige opwarming is er trouwens één periode die zeer analoog staat met onze opwarming, met één groot verschil (dat er geen ijskap aanwezig was op het moment dat de opwarming van start ging), namelijk het PETM, en men gebruikt die periode om onze opwarming ook te bestuderen en de gevolgen ervan. Al is deze opwarming qua CO²-uitstoot nog een pak erger.

Elke massa-extinctie leidt dus tot uitsterving en versnelde revolutie. De Cambrische explosie was dus zo bijvoorbeeld zowel een explosie van diersoorten als een uitsterving van een biota / fauna die we niet (goed) kennen doordat de delen niet goed fossileerden. Na elke uitsterving volgt snelle radiatie van diersoorten en zullen de overgebleven diersoorten de lege / nieuwe niches gaan bevolken, en van daaruit evolueren en zich aanpassen en een nieuw ecosysteem vormen. Nu zie je dat bijvoorbeeld ook met de opkomst van de "urban niche" of de stadsomgeving. Bij massa-uitstervingen duurt dat wel een tijdje, en is er toch voor enkele miljoen jaar lang een verlies aan diversiteit tegenover voorafgaand de massa-extinctie.

In de geologie is er sprake van vijf massa-extincties (er zullen er wel meer zijn maar minder goed gedocumenteerd), en kort: (mya = miljoen jaar geleden)
Ordovician-Silurian extinction 445 mya - veroorzaakt door OF gevolgd door kortstondig zware ijstijden
Late Devonian extinction(s) +-360 - (wellicht grotendeels) veroorzaakt door de opkomst van landplanten - leidde tot evolutie van amfibieën
Perm-Triassic extinction 250 mya - de grootste aller tijden, (wellicht grotendeels) veroorzaakt door massaal vulkanische uitbarstingen. Mogelijk inslag van een asteroide die 2,5 keer zo groot was als tijdens de K-Pg grens (de dino asteroide), maar dat is niet zeker (krater ZOU onder de ijskap van Antarctica liggen). Een controversiële theorie luidt dat de asteroïde het vulkanisme heeft veroorzaakt omdat de kraterlocatie op de antipode ligt van het Siberisch vulkanisme of waar toen Siberie lag (want continenten bewegen maar de mantel niet, continenten bewegen over de mantel), maar de meest aanvaardbare theorie is dat het veroorzaakt werd door een mantelpluim / hotspot (en wellicht dezelfde van dehene die nu onder IJsland ligt). 96% van alle diersoorten stierf uit, en het zou 30 miljoen jaar lang duren tegen dat alle diversiteit in de ecosystemen terugkeerde. Ook was het klimaat toen extreem warm en extreem droog. Gewoon extreem. (supercontinent en superoceaan). Het trias die daarop volgde was een zeer droog tijdperk, één waar de dinosauriers en kleine reptielen het goed onder deden
Trias-Jura extinction 202 mya - hangt samen met de opening van de Atlantische Oceaan en het ermee gepaard gaande vulkanisme onder andere. Mogelijk ook inslag asteroide. De dinosauriers zijn hierdoor verder kunnen evolueren, omdat alle concurrenten weggevaagd waren.
Krijt-Paleogeengrens 65 mya - De meest bekende natuurlijk. Veroorzaakt door een combinatie van al afname aan diversiteit door een reeks klimaatveranderingen tussen 70 en 65 mya, en grootschalig vulkanisme in India (met een krater daar waarvan het ontstaan onduidelijk is) maar de grote doodsteek was de inslag van de asteroide (Chixculub impact), mogelijk onderdeel van een multi-inslag impact. Maakte de weg vrij voor de evolutie van zoogdieren (en ook dominantie vogels -> overlevende dinosauriërs)

En nu dus ook

Holocene Extinction de uitsterving grotendeels veroorzaakt door de opkomst van de mens, maar er zijn andere niet menselijke factoren die ook bijdragen of beter gezegd hebben bijgedragen aan de uitsterving, want nu is de uitsterving wel 100% onze schuld. Maar de diversiteit lag een paar miljoen jaar geleden bijvoorbeeld een pak hoger dan ze al was voor dat de aan de mens toegeschreven klimaatverandering startte. Vooral in de oceanen is en was het zeer triestig gesteld, maar ik ga er later nog op ingaan.

Je hebt dan nog een heleboel kleinere extincties. Eentje die ik er nog even uitlicht is:
Eocene-Oligocene Extinction Event - 34 mya Valt samen met de vorming van een ijskap op Antarctica (die er dus al meer dan 30 miljoen jaar ligt), en minstens één inslag van een asteroide, en mogelijk meerdere (drie kraters zijn gevonden, waarvan er één correspondeert met hoogtepunt van uitsterven). https://en.wikipedia.org/wiki/Chesapeake_Bay_impact_crater https://en.wikipedia.org/wiki/Toms_Canyon_impact_crater https://en.wikipedia.org/wiki/Popigai_crater Deze hangt ook samen met plotse afname van CO² en toename O². Zorgde dus voor grote veranderingen in het klimaat en ecosysteem in vooral Antarctica.

 

[DeletedUser73016]

Het laatste orkaan seizoen zou ook weggezet kunnen worden als een statische rariteit die je eens in de zoveel tijd gewoon hebt. Maar als je achter elkaar consistent meer van dat soort jaren krijgt wordt dat argument natuurlijk steeds zwakker.

En nog een antwoord hierop (want het vorige was vooral paleontologie (studie van prehistorie) en paleoklimatologie (studie van prehistorische klimaten) en paleo-ecologie (studie van prehistorische ecosystemen) wat ik dus boeiend vind).

Een extreem orkaanseizoen maakt inderdaad nog geen case, en aangezien de komende jaren wellicht ook veel orkaanactiviteit verwacht worden, zijn zelfs groepjes orkaanseizoenen nog geen goed voorbeeld, maar uiteindelijk is wel duidelijk dat de orkaanactiviteit (en vooral intensiteit van de orkanen zelf) omhoog gaat, en er ook veranderingen plaatsvinden (bvb. waar ze doorgaans ontstaan). In het verleden is gebleken dat er periodes zijn waar orkanen bijvoorbeeld ook minder voorkomen en ook meer voorkomen (bvb. variatie op eeuwen, maar ook variatie op duizenden jaren), door tal van verklaringen (wereldwijde temperatuur maar ook gewoon variatie in bvb. waar drukgebieden liggen en andere dynamiek), en orkanen blijken dan ook in andere regio's meer toe te slaan, dan in waar ze doorgaans toeslaan.

Zo blijkt dat tussen 3400 en 1000 jaar orkanen in een zeer actieve fase in de Golf van Mexico zaten. Daarna nam de activiteit daar af (maar verplaatst ze mogelijk naar andere regio's). Nu is de orkaanactiviteit inderdaad omhoog aan het gaan. Maar wellicht is klimaatverandering ook één van de processen die daar een rol in speelden. Natuurlijke variatie is ook mogelijk door AMO (nu zal de klimaatopwarming de AMO vanzelf meer waarschijnlijk of langer in een warme fase steken). Warme fase, is warmere zeewatertemperaturen in de Atlantische Oceaan, maar dat heeft ook effect op neerslagpatronen en temperaturen in regio's aan de Atlantische Oceaan. Ik heb er eigenlijk al redelijk wat over gelezen een paar maand geleden over de variatie van orkanen in de laatste 5000 jaar, dus ik weet niet al mijn bronnen weer (vind ze niet terug), en ben het meeste ook weer vergeten. Anders ging ik dat even wel uitgelegd hebben.

Maar nu is de trend wel dat orkanen toenemen, en vooral de intensiteit van orkanen die ontstaan. (rapid intensification is een proces dat veel vaker gebeurt dan vroeger).

 

[DeletedUser73016]

Proxy records based on paleotempestological research have revealed that major hurricane activity along the Gulf of Mexico coast varies on timescales of centuries to millennia. Few major hurricanes struck the Gulf coast during 3000–1400 BC and again during the most recent millennium. These quiescent intervals were separated by a hyperactive period during 1400 BC and 1000 AD, when the Gulf coast was struck frequently by catastrophic hurricanes and their landfall probabilities increased by 3–5 times. This millennial-scale variability has been attributed to long-term shifts in the position of the Azores High, which may also be linked to changes in the strength of the North Atlantic Oscillation.

According to the Azores High hypothesis, an anti-phase pattern is expected to exist between the Gulf of Mexico coast and the Atlantic coast. During the quiescent periods, a more northeasterly position of the Azores High would result in more hurricanes being steered towards the Atlantic coast. During the hyperactive period, more hurricanes were steered towards the Gulf coast as the Azores High was shifted to a more southwesterly position near the Caribbean. Such a displacement of the Azores High is consistent with paleoclimatic evidence that shows an abrupt onset of a drier climate in Haiti around 3200 14C years BP, and a change towards more humid conditions in the Great Plains during the late-Holocene as more moisture was pumped up the Mississippi Valley through the Gulf coast. Preliminary data from the northern Atlantic coast seem to support the Azores High hypothesis. A 3000-year proxy record from a coastal lake in Cape Cod suggests that hurricane activity increased significantly during the past 500–1000 years, just as the Gulf coast was amid a quiescent period of the last millennium.

Research into global warming suggests that it may be intensifying the Bermuda High in some years, independently of oscillations such as ENSO, leading to more precipitation extremes across the Southeastern United States. Latitudinal displacement of the ridge is also occurring, and computer models depict more westward expansion of the anticyclone in the future. However, during the winter of 2009–2010, the Azores High was smaller, displaced to the northeast and weaker than usual, allowing sea surface temperatures in the Central Atlantic to increase quickly.

Het heeft vooral te maken met de dynamiek van het Azorenhoog, die het weer bepaalt in Noord-Amerika, Europa en zelfs een invloed heeft op de orkanenactiviteit. Dus in het recente millenium was het Azorenhoog zwakker dan normaal, wat samenvalt met de Kleine IJstijd op het noordelijk halfrond (samenvallend met meer negatieve NAO (wanneer een Azorenhoog sterk is, heb je meer kans op positieve NAO). En bij een negatieve NAO en een zwak Azorenhoog heb je meer kans op winterweer in Europa. Nu is het Azorenhoog steeds sterker aan het worden, en westwaarts aan het uitbreiden wat de winters bij ons steeds minder koud en extreem maakt, en orkanenactiviteit in de Golf van Mexico verhoogt (en aan de oostkust verlaagt, hoewel dat nu niet echt het geval is eigenlijk). Maar ik moet ook wel zeggen dat ik het mechanisme niet helemaal begrijp, zeker omdat er veel studies verklaren dat er meer orkanen en windstormen in Europa zullen zijn tegen het einde van de eeuw.

Nu dit is die Azoor, en hier zie je wat het eigenlijk doet met de orkaantracks. Een westwaartse verschuiving betekent dat orkanen verder westwaarts gaan, en dus over het algemeen vaker voor een traject boven land kiezen of landfalls omdat er meer land in het westen is (Caribbean of de Golf / USA). Anderzijds ontstaan orkanen wel duidelijk oostelijker en oostelijker waardoor ze wel vroeger noordwaarts kunnen buigen, en dus orkanen zowel in het westelijke deel als het oostelijke deel toenemen, en ze meer tijd hebben om te ontwikkelen omdat ze langer over de oceaan blijven (de Cape Verde Hurricane), en hangt dit ook samen met veranderingen in de Afrikaanse moesson (en het natter worden van de Sahel en Zuidelijkere Sahara -> die ervoor zorgen dat meer natte lucht de oceaan opgaat (boven de al warmer wordende zeewatertemperaturen). En de Sahel wordt natter door veranderingen in de Middelandse Zee (zeewatertemperatuur die flink opwarmt daar).

De Sahara zelf is ook onstabiel, omdat het natte Saharafases kent, en droge Saharafases. Nu is de Sahara veel veel droger dan het was 3000 tot 4000 jaar geleden, of aan het begin van dit interglaciaal, want dan was een grote deel van de Sahara een savanne, en waren er grote meren in bvb. Tsjaad. De Sahara is ook al droger geweest dan het nu was (of langer droog geweest), want de Nijl heeft bijvoorbeeld in de grote ijstijd al helemaal droog gelegen. Het Victoriameer was ook bijna uitgedroogd, en het blijkt dat als de wereldwijde temperatuur warmer ligt, de moessons uitgebreider worden, en meer neerslag met zich meebrengen, en ook noordelijker verschuiven. Ik heb eens gelezen dat wanneer de temperatuur 2 graden hoger ligt dan nu, het punt bereikt kan worden waarop de Sahara overgaat in een natte fase (en die fase-overgangen gebeuren blijkbaar plots, zowel nat-naar-droogfase gebeurt heel plots en droog-naar-natte-fase ook.) En een natte Sahel / natte zuidelijke Sahara maakt de Atlantische Oceaan ook veel vochtiger.

During periods of a wet or Green Sahara, the Sahara and Arabia become a savanna grassland and African flora and fauna become common.[4][unreliable source?] Following inter-pluvial arid periods, the Sahara area then reverts to desert conditions, usually as a result of the retreat of the West African Monsoon southwards. Evaporation exceeds precipitation, the level of water in lakes like Lake Chad falls, and rivers become dry wadis. Flora and fauna previously widespread as a result retreat northwards to the Atlas Mountains, southwards into West Africa, or eastwards into the Nile Valley and thence either southeast to the Ethiopian Highlands and Kenya or northeast across the Sinai into Asia. This separates populations of some of the species in areas with different climates, forcing them to adapt, possibly giving rise to allopatric speciation.

An example of the Saharan pump has occurred after the Last Glacial Maximum (LGM). During the Last Glacial Maximum the Sahara desert was more extensive than it is now with the extent of the tropical forests being greatly reduced.[8] During this period, the lower temperatures reduced the strength of the Hadley Cell whereby rising tropical air of the Inter-Tropical Convergence Zone (ITCZ) brings rain to the tropics, while dry descending air, at about 20 degrees north, flows back to the equator and brings desert conditions to this region. This phase is associated with high rates of wind-blown mineral dust, found in marine cores that come from the north tropical Atlantic.

Around 12,500 BC, the amount of dust in the cores in the Bølling/Allerød phase suddenly plummets and shows a period of much wetter conditions in the Sahara, indicating a Dansgaard-Oeschger (DO) event (a sudden warming followed by a slower cooling of the climate). The moister Saharan conditions had begun about 12,500 BC, with the extension of the ITCZ northward in the northern hemisphere summer, bringing moist wet conditions and a savanna climate to the Sahara, which (apart from a short dry spell associated with the Younger Dryas) peaked during the Holocene thermal maximum climatic phase at 4000 BC when mid-latitude temperatures seem to have been between 2 and 3 degrees warmer than in the recent past. Analysis of Nile River deposited sediments in the delta also shows this period had a higher proportion of sediments coming from the Blue Nile, suggesting higher rainfall also in the Ethiopian Highlands. This was caused principally by a stronger monsoonal circulation throughout the sub-tropical regions, affecting India, Arabia and the Sahara.[citation needed] Lake Victoria only recently became the source of the White Nile and dried out almost completely around 15 kya.[9]

The sudden subsequent movement of the ITCZ southwards with a Heinrich event (a sudden cooling followed by a slower warming), linked to changes with the El Niño-Southern Oscillation cycle, led to a rapid drying out of the Saharan and Arabian regions, which quickly became desert. This is linked to a marked decline in the scale of the Nile floods between 2700 and 2100 BC.[10] One theory proposed that humans accelerated the drying out period period from 6,000–2,500 BC by pastoralists overgrazing available grassland.

Dit hangt ook samen met hogere zeespiegel bij Irak en Iran / wereldwijd eigenlijk (met de beschavingen van Babylon, Sumeria en Assyrie, en later Persia) omdat de kuststeden van toen nu 200 of 300 km verder op het land liggen, en de rivieren Eufraat en Tigris die veel breder waren toen.

 

[DeletedUser73016]

This could change in a warmer climate. Warmer sea water will provide more energy for hurricanes, making them stronger. Stronger hurricanes will have a larger chance to reach Western Europe before they die out. In addition, they will have to travel over a less hostile environment with warmer sea water before they reach Europe.

Another important change is that the region where the sea water is sufficiently warm for the generation of hurricanes will extend eastward. Whereas in the present climate hurricanes only form in the western part of the tropical Atlantic, this area would shift eastward in a warmer climate. This makes their travel distance to Europe shorter, with a larger possibility of retaining their structure and strength when arriving there.

We simulated the beginning and end of 21st century conditions and compared them to assess 21st century trends. The future simulations factored in the expected rise of sea water temperature - by 2 to 3°C - due to the increase of greenhouse gases.

These simulations showed a significant increase in the possibility of Sandy like super-storms for Europe. Over Norway, the North Sea, and the Gulf of Biscay, the number of hurricane-force storms between August and October increases from two to 13. The probability of extreme events over the North Sea increases by a factor of five, and over the Gulf of Biscay by 25.

Due to this re-intensification of hurricanes the main storm season shifts from winter to autumn, with far-reaching consequences for flora and fauna. The shift of the hurricane breeding ground towards the eastern tropical Atlantic, and the resulting decrease in path length to Europe is the main cause for the increased number of super storms hitting Europe.

Dit onderzoek is ook interessant, dat is al veel gedeeld. De kans op zware stormen in het Noordzeegebied wordt met vijf vermenigvuldigd tijdens de periode august-oktober. In de golf van Biskaje wordt dat zelfs vervijfentwintigvoudigd, en dit is omdat orkanen met tropische origine makkelijker naar Europa kunnen bewegen en hun restanten veel destructiever zijn wanneer ze hier toekomen. Het onderzoek werd zelfs al gedaan voor we het Ophelia-voorbeeld van deze herfst hebben gezien.

https://www.rte.ie/eile/brainstorm/2017/1016/912655-the-future-will-bring-more-hurricanes-to-europe/

 

[DeletedUser7072]

Het juiste antwoord is dat er ook op dat vlak verschillende niveaus zijn. Er zullen klimaatsceptici zijn die je inderdaad kunt samenzetten met flat-earth believers, of mensen die denken dat we nooit een stap op de Maan hebben gezet, kunt samenzetten. En dat zijn meestal dehenen die foutieve grafieken gebruiken, en vervolgens beweren dat we richting een IJstijd gaan. De broer van Corbyn heeft bijvoorbeeld een site "WeatherAction" waar je aan de site zelf kan zien dat er eigenlijk niet echt veel klopt van de informatie die hij beweert. De vele promoties op zijn site zouden al een belletje moeten doen rinkelen dat het hier om een oplichter gaat, of iemand die je niet serieus kan nemen.

Dan heb je sceptici die wel correcte grafieken gebruiken, maar de boel (al dan niet bewust) verkeerd interpreteren. De schaal van die grafiek is dan bijvoorbeeld compleet anders. Wanneer de wetenschappers een grafiek tonen waar klimaatverandering (de opwarming van de Aarde) duidelijk aangetoond wordt, gaat dat meestal om een grafiek van de laatste 100 of 1000 jaar, waar de opwarming er inderdaad bovenuit springt. Maar wanneer je veel verder teruggaat, dan is duidelijk dat het klimaat al heeft opgewarmd en afgekoeld, zo beweert men. In principe is dat juist, maar dat is een verkeerde manier van werken, omdat ondertussen bewezen is dat de klimaatopwarming hoofdzakelijk door de mens veroorzaakt wordt en bij deze opwarming niet de opwarming zelf zorgen baart, maar wel de snelheid ervan (en het feit dat de veranderingen niet tijdelijk maar permanent zijn). Bij vulkaanuitbarstingen verandert het klimaat ook op korte tijd, maar herstelt zich dit na een tijd. De opwarming van nu, is niet iets dat zich direct zal en kan herstellen. De grafieken die we dan zien, zijn grafieken van de laatste 500 miljoen jaar geleden (in vergelijking met grafieken van 100 tot 1000 jaar), en men toont dan aan. Vroeger was het klimaat veel warmer. En dat klopt. Meer nog, we zitten nu zelfs al 2,5 miljoen jaar in een ijstijd als we de geologische tijdsschaal er bij nemen, maar ons leven is daar nu wel aan aangepast. Het leven is niet aangepast aan een klimaat waar de dino's onder gedijden.

Hij zei toen: wel, 500 miljoen jaar geleden was er nog geen elektriciteit, hadden we onze fabrieken niet, en was er nog geen menselijke invloed, en dergelijke. En ik zei: Wel,dat klopt allemaal. Maar je vergeet er wel bij te zeggen dat we toen ook nog geen bomen of gras op het landoppervlak om CO² in O² om te zetten, bijvoorbeeld. Of er lagen geen continenten op de Polen die de zeestromingen veranderen (wanneer er land op de polen ligt -> doorgaans veel kouder, dan in tijdperken zonder land op de polen).

En dan heb je ook mensen die de opwarming minimaliseren in het algemeen. Meestal kan polarisatie al voldoende zijn voor mensen om een oordeel te vormen over het klimaat. Zo zien sommigen het als een links complot, een linkse hoax om geld van de mens af te troggelen, puur omdat links over het algemeen meer achter de opwarming staat (en dat zijn mensen die het vaak zwart - wit zien, en niet kunnen erkennen dat beide spectra in bepaalde opzichten juist kunnen zitten en in andere niet). Er zijn ook mensen die het niet willen erkennen, omdat men er vanuit gaat dat het weer iets is dat veel moeite en inspanningen zal kosten van henzelf, om er iets tegen te doen, en niet willen erkennen dat ze zelf niet echt milieuvriendelijk zijn. Je vuilzakken sorteren kan soms al teveel gevraagd zijn. En bovendien vergeet men vaak ook dat zelfs als de klimaatopwarming zoals men zegt effectief "een hoax" is, dat het voor het milieu nog altijd beter is om je vuilzakken te sorteren, en dat sluikstorten op geen enkele manier goed te keuren valt. Daar heb je klimaatopwarming niet voor nodig.

Het probleem met al deze complotten of extreme religieuze theorieeen is dat de identiteit of de belangen van mensen gebaseerd zijn op de structuur van de werkelijkheid. Zit de werkelijkheid dus anders in elkaar dan ze dachten, dan gaan de implicaties daarvan tegen hun belangen in en gaan ze zich in allerlei bochten wringen om toch hun wereldbeeld overeind te houden. Dit kan makkelijk doorgaan tot in het absurde.

We maken er ons allemaal schuldig aan opzich, op een subtiele manier. Als ik in de krant een onderzoek zie met een uitkomst die ik intuitief logisch vind of waarvan ik altijd al een soort vermoeden had dat die klopte dan denk ik van ohja logisch. Maar als ik een uitkomst zie of van iemand iets hoor over een onderzoek met een uitkomst die niet strookt met mijn wereldbeeld/intuitie dan ga ik er veel kritischer naar kijken en vragen stellen als, ja was die groep wel representatief, hebben ze hier en daar wel rekening mee gehouden, etc. Uiteindelijk zal ik het wel geloven als het duidelijk genoeg is, maar dat gaat veel moeizamer dan in het eerste geval. Terwijl je eigenlijk even kritisch naar beide zou moeten kijken als je puur objectief zou zijn.

Waar creationisten, platte aarders, klimaatsceptici, ed heel goed in zijn is om de indruk te wekken dat ze wetenschappelijk bezig zijn. Als niet specialist zijn de argumenten die ze gebruiken ook gewoon overtuigend. De zwakheid van veel wetenschappelijke theorieeen zit in dit geval in de vragen die ze al succesvol beantwoord hebben maar die de leken nooit gesteld of gezien hebben. De complottheoristen/creationisten kunnen precies die vragen stellen op een sarcastische toon en dan denken de leken van hey, zo heb ik er nooit over nagedacht, daar hebben ze een punt en die theorie is idd belachelijk als we die vraag bekijken.

Een goed voorbeeld is met evolutie. Als je evolutie leert kennen zonder dat je weet wat natuurlijke selectie is dan zijn de argumenten over complexiteit zeer overtuigend. Misschien heb je ooit een prentenboek gezien met plaatjes waarbij dieren van de een naar het andere stadium gaan in meerdere stappen. Als iemand je dat laat zien zonder de context van natuurlijke selectie en vervolgens hoor je het creationistische argument dat zegt: 'Kijk hoe complex de natuur is, je gelooft toch niet dat dat gewoon maar vanzelf is ontstaan? Kijk naar een horloge, als je dat ziet concludeer je dan ook dat die ontstaan is door toeval of bewijst de complexiteit het bestaan van een maker?' dan zul je ook denken van jamaar wacht eens even zo had ik er niet over nagedacht, idd het is wel erg toevallig allemaal. Dit kan geen toeval zijn. Hetzelfde met jou voorbeeld hierboven, ja het is zo dat vulkanen en andere natuurlijke bronnen op aarde meer CO2 uitstoten dan de mens, maar dit wordt gecompenseerd door de natuurlijke opname. Die extra uitstoot van de mens maakt de balans scheef waardoor de concentratie CO2 toeneemt.

Kijk dat zijn hele belangrijke observaties, en het zijn dit soort argumenten waarvoor mensen gevoelig zijn. Zonder die extra informatie, dat die natuurlijke uitstoot al wordt gecompenseerd, zou ik ook in de val kunnen trappen en ervan overtuigd kunnen raken dat de bijdrage van de mens op zijn minst insignificant is. Zoals ik zeg, iedereen die geen expert is kan makkelijk in zo'n argument trappen, en als ze dan ook een belang hebben bij de implicaties van dat argument(bvb dat roken gezond is-> door kunnen gaan, klimaatverandering hoax -> levensstijl niet hoeven aanpassen, evolutie onzin->identiteit gebaseerd op letterlijke interpretatie bijbel blijft overeind) dan gaat het extra makkelijk. Hetzelfde met holocaustontkenners, de meeste neo nazi's zijn niet anti Joods genoeg om daadwerkelijk te zeggen van: 'Ja Hitler deed dit en dat was een mooie en goede daad waar we trots op zijn'. In plaats daarvan ontkennen ze dat het plaatsgevonden heeft, omdat de holocaust zelfs voor hun te erg is om te kunnen verdedigen. Hetzelfde met Turkije en bvb de Armeense genocide.

Het mooie is dat men via deze directe communicatie richting het algemene publiek niks wetenschappelijks hoeft te publiceren over hun theorie. Het feit dat veel mensen het overtuigend vinden en ze op tv debatten kunnen voeren met echte wetenschappers geeft de illusie dat er daadwerkelijk een wetenschappelijke controverse is. Dat de experts het ergens niet over eens zijn, en dat dit op tv blijkt uit de debatten. Zelfs platte aarde boys kunnen dit in mindere mate claimen, als Neil DeGrasse op tv argumenten gaat geven over waarom de aarde rond is geeft dit de illusie dat het uberhaubt een relevant debat onderwerp is waarover wetenschappers het oneens zijn.

 

[DeletedUser65921]

Laki jij weet hier maybe meer van:

Ik zag onlangs iets passeren van één of andere Amerikaanse congressman die voorstelde zwavel te injecteren in de stratosfeer. Dit omdat het het risico op orkanen fel zou verminderen. Stelden ze dan voor als het wondermiddel om er op het eind kort bij te vermeldden dat het wel voor enorme droogtes in Oost-Afrika zou zorgen.

Nu vind ik dat niet meer terug, kan jij me wat meer vertellen?

 

[DeletedUser73016]

Dat is geo-engineering. Er zijn verschillende methodes die voorgesteld worden om klimaatverandering aan te pakken. Onze huidige man-made climate change is ook een vorm van niet-intentionele geo-engineering. Maar bijvoorbeeld kunstmatig wolken creeren, kunstmatig (in de mate van het mogelijke) vulkanen laten uitbarsten, massaal bossen aanplanten, op grote schaal bacteriën kweken, aerosolen in de stratosfeer plaatsen en dergelijke zijn allemaal mogelijke manieren van geo-engineering.

Ik denk dat het trouwens niet om zwavel gaat, maar om zwaveldioxide (SO²), en daarmee zal die politicus het effect van zware vulkaanuitbarstingen proberen nabootsen. Wanneer heel veel SO² uitgestoten wordt en de stratosfeer bereikt, dan kan het klimaat inderdaad op een dusdanige manier worden aangepast en moessonpatronen wereldwijd veranderen (en wellicht ook orkaanactiviteit in de Atlantische Oceaan). Nu meestal is het wel zo dat een positief effect daar, meestal een minder leuk gevolg heeft daar, en wat ik leer uit voorbije vulkaanuitbarstingen is dat de negatieve gevolgen toch primeren. Hier zou het bijvoorbeeld voor iets koudere winters zorgen, maar vooral barslechte lentes en zomers omdat het voor een waas zal zorgen in de atmosfeer waarbij zonlicht ons moeilijker kan bereiken omdat deeltjes SO² (stof) de atmosfeer bedekken, en het zonlicht zo weerkaatsen, waardoor de temperatuur gemakkelijk ongeveer zo een vijftal graden kan achterblijven en amper stijgt in de zomer, waardoor oogsten en dergelijke volkomen mislukken in heel Europa en delen van de V.S. In het verleden leidden vulkaanuitbarsting namelijk vaak tot hongersnoden, en ik denk niet dat dat iets is dat te prefereren valt, ook als dat tot een eventuele mogelijke afname van orkanen kan leiden. Ik heb ook gekeken in het artikel (even opgezocht) waarover het gaat. En hier gaat het om Novarupta die in 1912 uitgebarsten heeft, en volgens het artikel de orkanen heeft doen laten afnemen, maar orkaanseizoenen zijn vaak gegroepeerd in actieve fases en minder actieve fases, en de periode tussen 1910-1930 was een periode waarin zeer weinig orkanen ontstonden (net zoals de jaren '70 en '80), en waar vulkanen volgens mij een verwaarloosbare invloed op hadden. Bovendien gebeuren uitbarstingen zoals die van de Novarupta regelmatig (1x om de 20 tot 50 jaar), en dat is toch iets te regelmatig om daarmee een dergelijk effect te gaan staven. En het klimaat anno 2017 is compleet anders dan dat van 1912 waar de Aarde over het algemeen een pak kouder was, en tropische regengordels lager lagen dan nu het geval was (-> minder warm zeewatertemperatuur, droger wereldwijd, en vooral meer drogere lucht in de Atlantische orkaanregio's).

Het effect zal de klimaatverandering (de CO²-toename) ook niet ongedaan maken, maar zal er naast gaan leven. Bovendien zijn dergelijke praktijken ook gevaarlijk, omdat het een begin kan zijn van commercialisatie van het weer en het klimaat, waarbij op een bepaald moment zonnig weer kan besteld worden bij een bepaald bedrijf. Of als een land aanspraak wilt maken, op blauwe lucht, daar een bepaalde vergoeding voor zal moeten betalen bij een multinational gespecialiseerd in het maken van blauwe lucht. Het voorstel van die politicus neigt al naar commercialisatie (of uitbuiting) van klimaten.