Unidentified Black Male.
Beste Designer 20/21
- Reactiescore
- 2.208
Met alle respect voor jou als speler martijn maar als er iemand een moraalheer is ben jij t wel hahah. Topic had van jou hand kunnen zijn.
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
Met alle respect voor jou als speler martijn maar als er iemand een moraalheer is ben jij t wel hahah. Topic had van jou hand kunnen zijn.
DeletedUser78975
Guest
Je reactie raakt kant noch wal. Ik zal je donderdag van repliek dienen, want wat je hier zegt slaat natuurlijk nergens op.
DeletedUser69389
Guest
Ik ben een moraalheer ja. Maar ik heb nou niet bepaald het idee dat stabbers dit nou boeit. Die hebben toch al schijt om hun reputatie en er zijn altijd figuren die hen steunen.
- Reactiescore
- 3.584
Mijn grote complimenten aan Jus soli voor zijn inzet en kijk op dit geval. Ik ben het volledig eens met de uitspraak betreffende de BG en de NAP. Ook voor mij is enkel de BG (die niet opgezegd is geweest) een duidelijke stab. Of die BG nu een meerwaarde had of niet doet totaal niet ter zake, dan had hij deze gewoon moeten beëindigen.
Nogmaals, erg goed gedaan
Dit is dan toch echt een totale misvatting van je Martijn. Kan je ook zat voorbeelden geven waar het een groot effect heeft gehad en ik kan het weten. Dat het niet overal het gewenste effect heeft ligt meer aan de bespelers op een wereld. Nu goed, zijn reputatie zal hem alvast achterna zitten nu en daarvoor alleen al is het de moeite waard. Laten we hopen dat hij eruit geleerd heeft en hij toekomstig gericht niet nogmaals dezelfde fout zal maken. Ook voor het slachtoffer is het een troost de stabber officieel publiekelijk betrapt is zodat ook hun verder kunnen weer. En zo kan ik nog wel enkele voorbeelden geven.
Kort gezegd vind ik je kritiek onterecht en teleurstellend.
Nogmaals, erg goed gedaan
Dit is dan toch echt een totale misvatting van je Martijn. Kan je ook zat voorbeelden geven waar het een groot effect heeft gehad en ik kan het weten. Dat het niet overal het gewenste effect heeft ligt meer aan de bespelers op een wereld. Nu goed, zijn reputatie zal hem alvast achterna zitten nu en daarvoor alleen al is het de moeite waard. Laten we hopen dat hij eruit geleerd heeft en hij toekomstig gericht niet nogmaals dezelfde fout zal maken. Ook voor het slachtoffer is het een troost de stabber officieel publiekelijk betrapt is zodat ook hun verder kunnen weer. En zo kan ik nog wel enkele voorbeelden geven.
Kort gezegd vind ik je kritiek onterecht en teleurstellend.
DeletedUser69389
Guest
Je hoeft alleen maar werelden als 52 of de huidige classic te zien om tot het besef te komen dat er zat stabbers/regel negeerders lak hebben aan een slechte reputatie en toch gewoon doen waar ze in in hebben. Voor hen boeit een dergelijk topic niet. Net zoals dat er altijd stammen/spelers zullen zijn die hen een plek geven, omdat ze lak hebben aan wat ''de elite'' van die bespeler vindt.Mijn grote complimenten aan Jus soli voor zijn inzet en kijk op dit geval. Ik ben het volledig eens met de uitspraak betreffende de BG en de NAP. Ook voor mij is enkel de BG (die niet opgezegd is geweest) een duidelijke stab. Of die BG nu een meerwaarde had of niet doet totaal niet ter zake, dan had hij deze gewoon moeten beëindigen.
Nogmaals, erg goed gedaan
Dit is dan toch echt een totale misvatting van je Martijn. Kan je ook zat voorbeelden geven waar het een groot effect heeft gehad en ik kan het weten. Dat het niet overal het gewenste effect heeft ligt meer aan de bespelers op een wereld. Nu goed, zijn reputatie zal hem alvast achterna zitten nu en daarvoor alleen al is het de moeite waard. Laten we hopen dat hij eruit geleerd heeft en hij toekomstig gericht niet nogmaals dezelfde fout zal maken. Ook voor het slachtoffer is het een troost de stabber officieel publiekelijk betrapt is zodat ook hun verder kunnen weer. En zo kan ik nog wel enkele voorbeelden geven.
Kort gezegd vind ik je kritiek onterecht en teleurstellend.
- Reactiescore
- 3.584
Martijn probeer eerst eens na te denken voor je wat zegt. Het is niet omdat sommige spelers het niet kan schelen dat dit voor iedereen zo is, neem nu enkel al dit recent geval waar de stabber zijn best deed het niet als een stab te laten verklaren. Dat is toch zwart op wit een feitelijke gebeurtenis dat deze persoon er wel mee zat. Overigens is er nog een verschil tussen spelers die zeggen dat hun reputatie hun niets kan schelen en het daadwerkelijk ook zo is want zo zijn er natuurlijk ook veel gevallen
En ja er zullen altijd stammen/spelers zijn die ze een plek zullen geven echter is er ook een andere kant namelijk de kant die ze geen plek meer zullen geven door dit + mijn andere voorbeelden die je genegeerd hebt blijft ik bij mijn standpunt je kijk hierop kortzichtig is.DeletedUser78975
Guest
Dank voor de wijze woorden @jokersbrain
Sommigen begrijpen de essentie van dit soort topic helemaal niet en beseffen niet wat voor soort invloed het kan hebben.
On: @benikzelf stablijst en map zijn bijgewerkt. Mocht je de naam van de bespeler (graag géén achternamen!) weten, dan kan ik dat erbij melden.
Sommigen begrijpen de essentie van dit soort topic helemaal niet en beseffen niet wat voor soort invloed het kan hebben.
On: @benikzelf stablijst en map zijn bijgewerkt. Mocht je de naam van de bespeler (graag géén achternamen!) weten, dan kan ik dat erbij melden.
- Reactiescore
- 431
@Jus soli heeft ervoor gekozen heeft om mij aan de stablijst toe te voegen zonder verder in te gaan op mijn bezwaarschrift tegen zijn oordeel. Dit vind ik zonde, de discussie heeft hiervoor altijd goed verlopen.
Gezien BenIkZelf overduidelijk heeft aangeven dat hij geen vertrouwen had in onze BG acht ik het niet noodzakelijk om deze BG in drievoud te beëindigen. Vanaf het moment dat BenIkZelf aangeef dat hij een BG wilt, maar geen vertrouwen vanuit zijn kant wil geven (Wat wel vanuit mijn kant was, gezien de info die ik hem gaf, de bescherming die ik hem bood en de ondersteuning ik hem gaf binnen onze stam) is een BG voor mij onbestaanbaar.
@benikzelf moet vooral bij zichzelf ten rade gaan op welke manier hij bondgenootschappen voor zich ziet. In de bewijsstukken wordt aangeven dat BIZ een bondgenootschap als heilig ziet, maar handelt hier niet naar.
Verder vind ik het teleurstellend dat BIZ hier met valse bewijsstukken over een niet bestaande NAP aankomt, welke gelukkig wel afgekeurd zijn door @Jus soli .
Verder wil ik enkele onderdelen van het oordeel uitlichten.
Nadat BIZ vraagt naar de BG, antwoord BIWIA dat hij er geen brood in zag en het dus voor hem niet aantrekkelijk was. BIWIA is immers de mening toebedeeld dat een bg ‘van twee kanten’, moet komen. BIWIA kwalificeert BIZ dan ook als ‘een buurman waarmee ik wat ouwehoer’. BIWIA zegt verder dat zijn verwachtingspatroon was dat BIZ wat harder zou groeien en sluit zijn zin af met ‘dusja’. Waar dat op slaat is mij een raadsel. Of hij dat als rechtvaardigingsgrond vind voor het edelen van BIZ kan ik niet zeggen, maar daar lijkt het wel op.
Dit is nog steeds mijn visie. BIZ geeft in gesprekken hiervoor overduidelijk aan geen vertrouwen in de BG te hebben. Het feit dat ik de BG heb beëindigt omwille van de langzame groei is totale onzin. De BG is door de BIZ zelf naar de kloten geholpen door aan te geven dat hij alles van mij wil, maar zelf niks wil terug doen.
Alinea 1: je erkent het bestaan van een BG, maar hebt twijfels bij de voortzetting daarvan vanwege de langzame groei.
Alinea 2: er was volgens jouw geen vertrouwen in de bg en kan daarom dus geen bg zijn.
Alina 1 is één van de twijfels die ik had, alinea 2 is de daadwerkelijke reden dat de BG onbestaanbaar is voor mij.
Ik zal mij hier toespitsen tot het oordeel en zo min mogelijk in herhaling proberen te vallen. Onbetwistbaar stel ik in elk geval vast dat er sprake is van een BG. Dit wordt overigens ook erkent door BIWIA. Nu de vraag of het bericht van BIWIA gezien mag worden als een opzegging. Mijn oordeel daarin is: neen! Dat was geen opzegging. Dat bericht betreft een opmerking en geen opzegging. Dat BIZ daarop niet reageert maakt dus al niet meer uit. Want je kunt niet stellen dat hij ‘dus daarom heeft ingestemd’ of daarom op de hoogte was. Het is slechts een opmerking die wordt gemaakt
Zoals ik in mijn eerdere bezwaar al aangaf vind ik het vreemd dat deze zaak beoordeeld wordt op deze ene zin, waar ik duidelijk aangeef dat ik een BG zonder vertrouwen nogal lastig vind. Dat hier verder geen reactie opkomt bevestigd bij mij dat BIZ vooral gebruik van mijn slagkracht in dit gebied wilt maken. In dit oordeel hadden de andere citaten waarin BIZ aangeeft dat hij geen vertrouwen in deze BG heeft mee genomen moeten worden. De quote dat BIZ wel vertrouwen in mij had, maar niet in mijn stam is daarbij ook zeer opvallend. Je had daar toch een NAP mee?
Mijn enige vraag dan nog is: waarom zeg je niet op de juiste wijze op en hou jij je aan de 5 dagen nap? De overname van BIZ is mijns inziens zeer zeker een stab. Enkele argumenten dat er vanuit BIZ geen input in de BG was, zijn onvoldoende om daarmee de gehele BG te diskwalificeren. Dat zouden jouw argumenten kunnen zijn voor de opzegging. Maar er is nooit opgezegd, dus: STAB!
In een geval waar ik simpelweg belazerd wordt door BIZ zie ik dit als niet noodzakelijk. BIZ heeft aangeven geen vertrouwen in deze BG te hebben en wil zelf niks leveren. Vanaf het punt dat iemand aangeeft in 0 vertrouwen in een BG te hebben (en daar naar handelt), maar wel 100 procent vertrouwen en inzet voor de BG verwacht is een BG per direct klaar voor mij.
Einde citaten,
Gezien het feit,
- Jus Soli niet ingaat op mijn bezwaarschrift
- BIZ zich zelf in zijn eigen bewijzen voortdurend tegenspreekt
- BIZ valse bewijzen over een NAP inlevert om zijn standpunt bij te zetten
- BIZ zich schuldig maakt aan vals en gemeen spel door een 'BG' uit te melken en er voordeel voor enkel zijn account mee op te doen,
Is voor mij dit oordeel afgedaan en zal er geen verdere compensatie of iets dergelijks plaats vinden . Het zou Jus Soli nog sieren om in te gaan op mijn bezwaarschrift, maar dat is niet zijn insteek blijkbaar. Ik wil Jus Soli in ieder geval bedanken voor zijn tijd en inzet, ondanks we het niet met elkaar in zijn.
Gezien BenIkZelf overduidelijk heeft aangeven dat hij geen vertrouwen had in onze BG acht ik het niet noodzakelijk om deze BG in drievoud te beëindigen. Vanaf het moment dat BenIkZelf aangeef dat hij een BG wilt, maar geen vertrouwen vanuit zijn kant wil geven (Wat wel vanuit mijn kant was, gezien de info die ik hem gaf, de bescherming die ik hem bood en de ondersteuning ik hem gaf binnen onze stam) is een BG voor mij onbestaanbaar.
@benikzelf moet vooral bij zichzelf ten rade gaan op welke manier hij bondgenootschappen voor zich ziet. In de bewijsstukken wordt aangeven dat BIZ een bondgenootschap als heilig ziet, maar handelt hier niet naar.
Verder vind ik het teleurstellend dat BIZ hier met valse bewijsstukken over een niet bestaande NAP aankomt, welke gelukkig wel afgekeurd zijn door @Jus soli .
Verder wil ik enkele onderdelen van het oordeel uitlichten.
Nadat BIZ vraagt naar de BG, antwoord BIWIA dat hij er geen brood in zag en het dus voor hem niet aantrekkelijk was. BIWIA is immers de mening toebedeeld dat een bg ‘van twee kanten’, moet komen. BIWIA kwalificeert BIZ dan ook als ‘een buurman waarmee ik wat ouwehoer’. BIWIA zegt verder dat zijn verwachtingspatroon was dat BIZ wat harder zou groeien en sluit zijn zin af met ‘dusja’. Waar dat op slaat is mij een raadsel. Of hij dat als rechtvaardigingsgrond vind voor het edelen van BIZ kan ik niet zeggen, maar daar lijkt het wel op.
Dit is nog steeds mijn visie. BIZ geeft in gesprekken hiervoor overduidelijk aan geen vertrouwen in de BG te hebben. Het feit dat ik de BG heb beëindigt omwille van de langzame groei is totale onzin. De BG is door de BIZ zelf naar de kloten geholpen door aan te geven dat hij alles van mij wil, maar zelf niks wil terug doen.
Alinea 1: je erkent het bestaan van een BG, maar hebt twijfels bij de voortzetting daarvan vanwege de langzame groei.
Alinea 2: er was volgens jouw geen vertrouwen in de bg en kan daarom dus geen bg zijn.
Alina 1 is één van de twijfels die ik had, alinea 2 is de daadwerkelijke reden dat de BG onbestaanbaar is voor mij.
Ik zal mij hier toespitsen tot het oordeel en zo min mogelijk in herhaling proberen te vallen. Onbetwistbaar stel ik in elk geval vast dat er sprake is van een BG. Dit wordt overigens ook erkent door BIWIA. Nu de vraag of het bericht van BIWIA gezien mag worden als een opzegging. Mijn oordeel daarin is: neen! Dat was geen opzegging. Dat bericht betreft een opmerking en geen opzegging. Dat BIZ daarop niet reageert maakt dus al niet meer uit. Want je kunt niet stellen dat hij ‘dus daarom heeft ingestemd’ of daarom op de hoogte was. Het is slechts een opmerking die wordt gemaakt
Zoals ik in mijn eerdere bezwaar al aangaf vind ik het vreemd dat deze zaak beoordeeld wordt op deze ene zin, waar ik duidelijk aangeef dat ik een BG zonder vertrouwen nogal lastig vind. Dat hier verder geen reactie opkomt bevestigd bij mij dat BIZ vooral gebruik van mijn slagkracht in dit gebied wilt maken. In dit oordeel hadden de andere citaten waarin BIZ aangeeft dat hij geen vertrouwen in deze BG heeft mee genomen moeten worden. De quote dat BIZ wel vertrouwen in mij had, maar niet in mijn stam is daarbij ook zeer opvallend. Je had daar toch een NAP mee?
Mijn enige vraag dan nog is: waarom zeg je niet op de juiste wijze op en hou jij je aan de 5 dagen nap? De overname van BIZ is mijns inziens zeer zeker een stab. Enkele argumenten dat er vanuit BIZ geen input in de BG was, zijn onvoldoende om daarmee de gehele BG te diskwalificeren. Dat zouden jouw argumenten kunnen zijn voor de opzegging. Maar er is nooit opgezegd, dus: STAB!
In een geval waar ik simpelweg belazerd wordt door BIZ zie ik dit als niet noodzakelijk. BIZ heeft aangeven geen vertrouwen in deze BG te hebben en wil zelf niks leveren. Vanaf het punt dat iemand aangeeft in 0 vertrouwen in een BG te hebben (en daar naar handelt), maar wel 100 procent vertrouwen en inzet voor de BG verwacht is een BG per direct klaar voor mij.
Einde citaten,
Gezien het feit,
- Jus Soli niet ingaat op mijn bezwaarschrift
- BIZ zich zelf in zijn eigen bewijzen voortdurend tegenspreekt
- BIZ valse bewijzen over een NAP inlevert om zijn standpunt bij te zetten
- BIZ zich schuldig maakt aan vals en gemeen spel door een 'BG' uit te melken en er voordeel voor enkel zijn account mee op te doen,
Is voor mij dit oordeel afgedaan en zal er geen verdere compensatie of iets dergelijks plaats vinden . Het zou Jus Soli nog sieren om in te gaan op mijn bezwaarschrift, maar dat is niet zijn insteek blijkbaar. Ik wil Jus Soli in ieder geval bedanken voor zijn tijd en inzet, ondanks we het niet met elkaar in zijn.
DeletedUser78975
Guest
Met jouw vorige post, voordat ik met her oordeel kwam, heb jij jouw slotwoord gegeven. De NAP is niet als stab aangekaart, laat dat duidelijk zijn. Bovendien staat het buiten kijf dat ik dat niet in mijn oordeel heb laten meewegen. Als jij zelf aangeeft er geen woorden meer aan vuil te maken geef jij daarmee het slotwoord en dat is voor mij een teken dat beiden hun zegje hebben gedaan.
Zolang je niet correct hebt opgezegd is het een stab. Het vertrouwen was er niet jegens jouw stamgenoten (lees bericht van 07-01-2018 om 19:24). Als jij dit redenen genoeg vindt om de BG stop te zetten (wat ik je zeer zeker niet kwalijk had genomen), dan had je correct moeten opzeggen. Duidelijk en ondubbelzinnig. Je maakt echter slechts een opmerking. Ik kan er niets anders van maken dan een stab. Opvallend is dat jij in jouw stuk nu eigenlijk zegt: omdat hij mij geen vertrouwen gaf, had ik het recht niet op de juiste wijze op te zeggen. Maar zo werkt dat niet. Dat zou, zoals ik al eerder zei, een legitieme opzeggrond zijn geweest. Het onttrekt je niet van je plicht om een BG alsnog op de juiste wijze op te zeggen.
- Reactiescore
- 431
Je geeft hier zelf aan dat je mijn bezwaarschrift nog van repliek zal dienen. Ik vind het dan ook apart dat je me al aan de stab lijst heb toegevoegd.
Ik draag het punt van de NAP aan omdat je hier een belangrijk punt mist. BIZ geeft aan (terwijl volgens hem er een NAP tussen onze beide stammen staat) dat hij geen vertrouwen in onze stam heeft.
De visie van BenIkZelf op een NAP/BG is dus als volgt;
- Een speler waarmee hij een PBG sluit voor de rest van de wereld kan je onmogelijk vertrouwen. Ondanks dat deze speler zelf wel alle info waarom gevraagd wordt geeft en zijn bescherming biedt is deze volstrekt onbetrouwbaar.
- Een NAP met een stam die dit nota bene zelf aandraagt (Zonder daar zelf direct enig gewin bij te hebben) is volstrekt onbetrouwbaar. Antwoorden op een simpele vraag van een speler waarmee je een PBG en een NAP met de stam hebt kan niet gegeven worden.
Bovenstaande punten zijn volledig bewezen in de bewijsstukken.
Vanaf het punt dat ik samenwerk met een speler die op deze manier in een NAP/BG staat, is het per direct afgelopen.
De conclusie van mij is dat BIZ de koe aan het melken is. Een BG waarin één partij duidelijk aangeeft dat hij er geen vertrouwen in heeft is onbestaanbaar. Hoezo ben je het hier niet mee eens?
Op dit moment berust het oordeel op het niet volledig opzeggen van een BG. Hierover valt nog ruim te bediscussiëren, maar het bovenstaande zou veel belangrijker moeten zijn. Op welke manier kun je zeggen dat BIZ geen vies spelletje aan spelen was/is?
DeletedUser78975
Guest
Er is een verschil tussen het 'jouw van repliek' dienen en het herzien van een oordeel. Het oordeel is van kracht van gewijsde gegaan. Dit heb ik bewust gedaan omdat jij groen licht hebt gegeven om een definitief besluit te nemen door te zeggen dat jij er geen woorden meer aan vuil zult maken.
Over de opzegging: als een der partijen tekort komt in de nakoming, betekent dit niet dat een samenwerking van rechtswege ophoudt te bestaan. Het is slechts een zeer gerechtvaardigde grond om een BG per direct te beëindigen. Nogmaals dit heb jij niet gedaan met jouw opmerking. Ieder weldenkend mens die meent dat er misbruik wordt gemaakt van hem zegt de BG per direct op en komt niet met een opmerking die alleen jijzelf als opzegging kan kwalificeren.
Over de opzegging: als een der partijen tekort komt in de nakoming, betekent dit niet dat een samenwerking van rechtswege ophoudt te bestaan. Het is slechts een zeer gerechtvaardigde grond om een BG per direct te beëindigen. Nogmaals dit heb jij niet gedaan met jouw opmerking. Ieder weldenkend mens die meent dat er misbruik wordt gemaakt van hem zegt de BG per direct op en komt niet met een opmerking die alleen jijzelf als opzegging kan kwalificeren.
Laatst bewerkt door een moderator:
- Reactiescore
- 431
Lol. Je bent dus een moraalridder met een stabbersforum, maar je bent zelf niet instaat om überhaupt te bedenken wat een BG/NAP inhoudt.
- Reactiescore
- 431
DeletedUser78975
Guest
@BangerdIsWhoIAm als jij je niet in de argumenten kunt vinden, is dat jouw goed recht. Ik heb echter geoordeeld aan de hand van de ingebrachte stukken. Dat jij nalaat een bewijsstuk toe te voegen waarin jij duidelijk de opzegging doet, is geheel aan jezelf te wijten.
@De Sukke Ik probeer hier niet een geheel rechterlijke macht te ontwikkelen op het TW forum. Daarom ook dat de oordelen nadat alle feiten en bewijsstukken zijn ingebracht door partijen. Het reden waarom de oordelen pas daarna in kracht van gewijsde gaan, is om te voorkomen dat er een eindeloze discussie blijft voorgaan over eenzelfde onderwerp terwijl misschien anderen ook hun zaak willen aankaarten. Een hoger beroep en een cassatiemiddel zou betekenen dat er nog twee vrijwilligers moeten komen die naar mijn oordeel, respectievelijk het oordeel in het hoger beroep moet kijken. Als je het helemaal juridisch hier wil gaan uitspelen, heb je ook nog middelen om na cassatie door te procederen. Er bestaan ook internationale hoven. Dus snap niet zo goed waar jij met deze opmerking naartoe wil. Of wil jij je kandidaat stellen om mijn oordelen geheel te ontleden en te beoordelen in hoeverre deze correct zijn, be my guest! Ik zou dat zelf toejuichen.
- Reactiescore
- 431
Dus als ik het goed begrijp is er geen optie tot hoger beroep, maar wil je ook geen toelichting geven om de verdere bezwaarschriften? Er is nogal wat discussie over je oordeel, zou je dit dan niet gaan verdedigingen?
Vooral hierop zou graag een uitgebreid antwoord willen van @Jus soli en @benikzelf
Vooral hierop zou graag een uitgebreid antwoord willen van @Jus soli en @benikzelf
DeletedUser77942
Guest
@BangerdIsWhoIAm
Zolang je een bg niet opgezegd hebt op een normale manier kun je zoveel punten aanhalen maar is en blijft het een stab
Zolang je een bg niet opgezegd hebt op een normale manier kun je zoveel punten aanhalen maar is en blijft het een stab
- Reactiescore
- 431
Gaat hierom of het bewezen is of BIZ zich schuldig maakt aan vals spel, waardoor hijzelf de BG verneukt heeft. Gezien de bewijsstukken lijkt me dit overduidelijk.
+1
DeletedUser78434
Guest
Jongens, we gaan meester Frank Visser er maar eens bijhalen.
