Oké laat ik eens kijken naar de volgende zaak:
@benikzelf tegen
@BangerdIsWhoIAm
Inleiding
De zaak is aangebracht door
@benikzelf (hierna: biz) omdat hij meent gestabt te zijn door
@BangerdIsWhoIAm (hierna: BIWIA). Op 12 januari jl. is biz overgenomen door BIWIA
Relevante feiten en omstandigheden
In de conversatie tussen beiden valt op dat er een schijn van vriendschap is. Biz verplaats zijn dorp speciaal voor BIWIA. Nu wordt het pas interessant. Op 3 januari zegt BIZ het volgende:
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar wat mij betreft hebben wij gewoon een BG tijdens deze hele wereld. Mocht jij dit anders zien dan hoor ik dit liever nu dan later. w.
Uit deze zin volgt duidelijk en specifiek een aanbod voor het aangaan van een BG. De duur van dit aanbod is voor onbepaalde tijd. Dit wordt ook vermeld. Bovendien vraagt BIZ om een bevestiging. Deze komt er en wel 7 minuten later. Met het antwoord ‘Is prima voor mij!’. Wordt het aanbod aanvaard en is er feitelijk gezien een gegronde BG. Wat betreft of er een BG is valt hierdoor niet te betwisten.
Volledigheidshalve wil ik erbij melden dat de aanvaarding dus ook op 3 januari heeft plaatsgevonden. De dagen erna wordt er hier en daar over koetjes en kalfjes gesproken. Op 11 januari verstuurd BIZ: ‘Wat doe je? W.’, waarop BIWIA antwoord: ‘aanvallen.’. Kennelijk valt BIWIA BIZ aan, die niet had gerekend op deze aanval. De vraag is mocht BIZ deze aanval verwachten of niet? Is er een BG, dan niet. Is er een BG maar deze is correct opgezegd, dan wel.
Nadat BIZ vraagt naar de BG, antwoord BIWIA dat hij er geen brood in zag en het dus voor hem niet aantrekkelijk was. BIWIA is immers de mening toebedeeld dat een bg ‘van twee kanten’, moet komen. BIWIA kwalificeert BIZ dan ook als ‘een buurman waarmee ik wat ouwehoer’. BIWIA zegt verder dat zijn verwachtingspatroon was dat BIZ wat harder zou groeien en sluit zijn zin af met ‘dusja’. Waar dat op slaat is mij een raadsel. Of hij dat als rechtvaardigingsgrond vind voor het edelen van BIZ kan ik niet zeggen, maar daar lijkt het wel op.
BIZ voegt het aanvalsrapport toe aan zijn
bericht van donderdag 11 jan. Hou je vast dames en heren, want het wordt nog interessanter. Na dat BIZ contact opneemt met The Brain Teaser. (hierna: TBT), die de leiding vormt van de toenmalige stam Sagacious Scarecrows. Deze stam is inmiddels opgeheven en zowel TBT als BIWIA zijn momenteel lid van de stam Above The Law [Outlaw]. Nadat een BG door TBT is afgewezen doet TBT een tegen-aanbod voor een tijdelijke NAP. Het tegen-aanbod is overigens op 8 januari gedaan. Opvallend genoeg komt hier geen reactie op van BIZ. Van een aanvaarding van het tegenbod van TBT kan men dus niet spreken. Op 11 januari stuurt BIZ het aanvalsrapport van de aanval door BIWIA door naar TBT.
Wat was de reactie van de verdachte BIWIA op dit alles? In het bericht van 11 januari zegt hij kortgezegd het volgende: ik had niks aan de BG, want ik moest dit ik moest dat, ik beschermde jou en jij bood niks en gunde me niet het vertrouwen. Op zaterdag 13 januari heeft BIWIA het volgende nog te melden.
Alinea 1: je erkent het bestaan van een BG, maar hebt twijfels bij de voortzetting daarvan vanwege de langzame groei.
Alinea 2: er was volgens jouw geen vertrouwen in de bg en kan daarom dus geen bg zijn.
Verder wordt een chat-log ingebracht. Op 7 januari zegt BIWIA vervolgens: ‘wordt een lastige BG als er geen vertrouwen is’. De tweede essentiële vraag die hieruit volgt is of je dit als een opzegging kunt kwalificeren.
BIZ brengt verder stukken in waaruit blijkt dat na deze opmerking van BIWIA er nog wel contact was tussen hen. Vandaag plaats BIWIA het een bericht waarin mij weer de volgende punten opvallen:
- Bevestigt dat er een BG was, maar wederom wordt het standpunt herhaald dat BIWIA geen brood meer zag in deze BG en dus eraan begon te twijfelen (inclusief zijn stam).
- Geen antwoord op de hiervoor geciteerde opmerking is door BIWIA in elk geval als een bevestiging gezien van de ‘opzegging’.
Verdere discussie ontstaat over het al dan niet hebben gehouden aan de algemene aanvalspauze (gezien het feit dat hierover dus geen specifieke afspraken over waren gemaakt). BIZ beweert dat bij een BG voor onbepaalde tijd deze niet hoeft te worden afgesproken. Wat betreft de feiten wil ik het hierbij laten.
Het geschil
Is er sprake van een stab geweest aan de zijde van BIWIA en de toenmalige stam [Scare] onder bewind van TBT? Verder moet er een antwoord worden gegeven op de vraag of het bericht van BIWIA (verstuurd op 7 januari) als een opzegging gezien kan worden. Mocht dit een geldige opzegging zijn, dan moet er worden gekeken BIWIA zich aan de algemene aanvalspauze heeft gehouden.
Het oordeel
Allereerst wil ik toch beiden bedanken voor de input en uiteindelijk inbrengen van valide bewijsmiddelen. Nu het oordeel waartoe ik ben gekomen aan de hand van alle relevante feiten en omstandigheden.
De NAP
Alle feiten in ogenschouw nemend concludeer ik dat in de gegeven situatie GEEN sprake is van een NAP en wel om de volgende redenen. Nadat het aanbod van BIZ voor het aangaan van een BG wordt neergelegd bij TBT, wordt deze afgewezen. In plaats van het sluiten van een BG doet TBT een tegenaanbod: hij biedt een NAP aan. Hierop wordt vervolgens geen antwoord gegeven, althans geen antwoord waaruit je de aanvaarding van dat aanbod kunt leiden. Pas nadat de aanval is ingezet door BIWIA wordt door BIZ TBT gewezen op de NAP. Ik kan daarom niet anders dan oordelen dat er geen NAP is ontstaan tussen de stam van TBT en BIZ. Het feit dat TBT wel terugkomt op de NAP na het bericht van BIZ wil niet zeggen dat daarmee de NAP bestaat of ook maar ooit heeft bestaan. De aanvaarding mist daarvoor en daar loopt deze voorgenomen NAP stuk.
TBT en zijn stam zijn derhalve niet schuldig aan een stab.
DE BG
Ik zal mij hier toespitsen tot het oordeel en zo min mogelijk in herhaling proberen te vallen. Onbetwistbaar stel ik in elk geval vast dat er sprake is van een BG. Dit wordt overigens ook erkent door BIWIA. Nu de vraag of het bericht van BIWIA gezien mag worden als een opzegging. Mijn oordeel daarin is: neen! Dat was geen opzegging. Dat bericht betreft een opmerking en geen opzegging. Dat BIZ daarop niet reageert maakt dus al niet meer uit. Want je kunt niet stellen dat hij ‘dus daarom heeft ingestemd’ of daarom op de hoogte was. Het is slechts een opmerking die wordt gemaakt. Verder lees ik dat BIWIA heel erg ontevreden was over de BG. Mijn enige vraag dan nog is: waarom zeg je niet op de juiste wijze op en hou jij je aan de 5 dagen nap? De overname van BIZ is mijns inziens zeer zeker een stab. Enkele argumenten dat er vanuit BIZ geen input in de BG was, zijn onvoldoende om daarmee de gehele BG te diskwalificeren. Dat zouden jouw argumenten kunnen zijn voor de opzegging. Maar er is nooit opgezegd, dus: STAB!
Opmerking verdient nog dat een BG voor onbepaalde tijd ook gewoon opgezegd kan worden. Het aangaan van een dergelijke BG zou namelijk voor onwenselijke situaties kunnen leiden, puur door het feit dat de BG niet zou opgezegd kunnen worden.
Aangezien BIWIA aangeeft geen reactie meer toe te voegen. Waren alle feiten en bewijsstukken die partijen wilde indienen ingediend en kan ook dit oordeel in kracht van gewijsde gaan.
Deze zaak wordt per direct gesloten. Verdere verweren worden niet meer in behandeling genomen en dit besluit gaat in kracht van gewijsde.
