- Reactiescore
- 436
Ik heb niet het idee dat Jus Soli mij oneerlijk behandelt/belangen bij deze zaak had. Zijn onafhankelijkheid staat voor mij buiten twijfel, we hebben enkel een meningsverschil over het oordeel.
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
Roald97
Master Commander & Forum Personality 2019
- Reactiescore
- 2.789
@Jus soli Bekijk onze discussie over die stab van Rota nog eens. Daarover zeg jij (of andere chill-spelers) ook dat ik niet objectief ben / kan zijn terwijl ik mij ook baseerde op, in dit geval, ontbrekende feiten. Jullie hadden daar ook gelijk in, ik zei ook al dat ik niet objectief kon zijn, maar wel objectiever dan chill of rota. Jij, of een andere Chill-speler, zei zelfs nog dat niemand op wereld 59 objectief kon zijn. Je kunt nu niet gaan beweren dat jij hierin wel geheel objectief kunt zijn. Ik bekritiseer je objectiviteit/subjectiviteit niet, ik heb deze laatste stab niet echt gevolgd, maar je moet mij wat betreft de eerste alinea wel gelijk geven. Dat een meerkoppige jury / onafhankelijke spelers een beter en eerlijker oordeel kunnen vellen.
@BangerdIsWhoIAm Je maakt mooi gebruik van deze situatie, dat objectiviteit an sich in twijfel getrokken word. Maar als er een uitspraak gedaan is, zal er wel een kern van waarheid in zitten. Zonder het te lezen brengt het al een bepaalde zekerheid dat jij iets dubieus ondernomen hebt. Wellicht kan Jus Soli wel een onafhankelijke speler vinden voor een second opinion, als het oordeel dan nogmaals hetzelfde is, tja dan heb je pech. Wijkt het af; is het in jouw voordeel.
@BangerdIsWhoIAm Je maakt mooi gebruik van deze situatie, dat objectiviteit an sich in twijfel getrokken word. Maar als er een uitspraak gedaan is, zal er wel een kern van waarheid in zitten. Zonder het te lezen brengt het al een bepaalde zekerheid dat jij iets dubieus ondernomen hebt. Wellicht kan Jus Soli wel een onafhankelijke speler vinden voor een second opinion, als het oordeel dan nogmaals hetzelfde is, tja dan heb je pech. Wijkt het af; is het in jouw voordeel.
DeletedUser78975
Guest
Ik laat sluit een zaak nooit eerder dan dat partijen zelf alle feiten en bewijsstukken hebben ingebracht, dat doe ik met het idee in mijn achterhoofd dat een zaak eenmaal volledig moet worden beoordeeld. Als partijen hun zegje hebben gedaan dan pas begin ik ergens aan. Kennelijke grote vergissingen in mijn oordeel kunnen uiteraard herstelt worden, ik ben ook maar een mens en kan dus ook fouten maken. Maar het is niet de bedoeling opeens nieuwe argumenten aan te halen of weer een punt van discussie aan te gaan over een punt die al eerder in de zaak bediscussieerd had kunnen worden. Immer, ik oordeel op basis van het volledige bewijsaanbod en niet meer dan dat.
Als je de ruimte open laat om een zaak eindeloos door te laten gaan, had ik het wel geweten als ik een stabber zou zijn geweest. Elke maand of om de zo veel weken een 'bewijsstuk' weer aanvoeren zodat de zaak zolang mogelijk wordt gerekt. M.a.w. dat zou een averechte effect hebben en leiden tot een onwenselijke situatie. Dat is niet de bedoeling. Op het moment dat partij A meent gestabt te zijn, zijn de nodige feiten al bekend. Deze hoeven alleen bekent gemaakt te worden.
- Reactiescore
- 436
Ik geef juist aan dat ik zijn onafhankelijkheid niet in twijfel trek? Op welke manier maak ik hier gebruik van dan? In dat geval kan ik beter het vuurtje gaan stoken.
DeletedUser78975
Guest
Vergeef mij als mijn geheugen mij in de steek laat, maar als ik me het goed kan herinneren was jouw oordeel in de Havelte/KDK stab dat het enkel missen van het woord pbg, voldoende was om daarmee de gehele feitelijk bestaande (en zelfs uiteindelijk door een ingebrachte 'bewijsstuk' door Havelte zelf, is bevestigd) te diskwalificeren. Dan ben je in mijn ogen inderdaad niet meer objectief. Je negeer dan immers alle aangevoerde bewijsstukken, om maar een 'deal te bewerkstelligen' die 'in het voordeel van Chill.' zou zijn. Als jij je oordeel puur op de bewijsstukken had gevormd, had jij mij niet over subjectiviteit gehoord. Maar het is niet de bedoeling oude koeien uit de sloot te halen. Jij hebt daar nu weer een verwijzing naar gemaakt en daar reageer ik nu op. Hoop dat je daarmee dat gedeelte in ieder geval laat rusten.
DeletedUser78489
Guest
Ik denk dat het punt dat Roald probeerde te maken is dat het voor iedereen moeilijk is om volledig objectief te zijn en dat er daarom beter een meerkoppige jury kan zijn. Ik denk inderdaad ook dat een meerkoppige jury meer objectiviteit aan het eindoordeel geeft.
DeletedUser78975
Guest
Ja, ik snap jou en het punt wat Roald wil maken ook wel hoor
. Maar hoe realistisch is het om dat te bewerkstelligen? Uiteraard zou dat de objectiviteit ten goede komen, daar ben ik zelf heilig van overtuigt. Ik zou als eerste in de rij staan om een dergelijke petitie te tekenen. Maar het is onrealistisch. Zie maar eens een tweede persoon te vinden die het er allemaal ervoor over heeft om dit soort zaken aan de kaak te stellen (want onderschat het niet, het is een tijdrovende bezigheid), laat staan een hele jury. Heb het ook al tegen De Sukke gezegd: mochten zij iemand vinden die de rol van 'hoger beroep' en 'cassatie' (zoals zij het zelf noemen) willen vervullen, zijn ze van harte welkom mij hier te komen ondersteunen.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser72940
Guest
Het moet niet heel veel gekker worden. Eerst mag er uitspraak gedaan worden en vind je dat prima. Nu vindt je het weer niet prima. En met als klap op de vuurpijl heb ik vies spel gespeeld. Ik vergelijk dit beetje met een getrouwde man die vreemdgaat met een hoer, maar hier dan de hoer de schuld van geeft omdat ze zo verleidelijk is. Dat is net zo krom als iemand de schuld geven voor vies spel die zelf keihard gestabt is.
Maar de uitspraak is volgens mij gedaan, dus hoeven we er verder geen woorden meer aan vuil te maken. Iedereen weet nu wat voor een trieste speler jij bent en ik snap dat dat niet zo'n lekker gevoel geeft. Had je maar beter moeten nadenken.
Maar de uitspraak is volgens mij gedaan, dus hoeven we er verder geen woorden meer aan vuil te maken. Iedereen weet nu wat voor een trieste speler jij bent en ik snap dat dat niet zo'n lekker gevoel geeft. Had je maar beter moeten nadenken.
- Reactiescore
- 436
Laten we het verder maar op een meningsverschil houden. Zaak afgesloten.
DeletedUser58258
Guest
Volgens mij is er weer een stab. Deze keer door verschillende spelers van Rota/bota/reign/pig.
Ik zal jullie het verhaal vertellen. Ik zat in Bota en het was de bedoeling dat ik uiteindelijk naar Rota ging zodra er genoeg plek was. De dagen vlogen voor bij en ik botste hier en daar met de leiding over een bondgenootschap. Ik was het namelijk niet eens met een bondgenootschap met pig en had een dorp van hun gepakt, blijkbaar was er in de tijd van de aanval op niet nini een bg/nap gemaakt om aan te vallen. Niemand had mij iets over die aanval verteld en ik heb ook nooit iets over een al bestaande samenwerking gehoord. Ik vond dus dat ik het dorp eerlijk had gepakt, anderen van niet en eisten een compensatie van mij.
Meer dagen vlogen voor bij en een aanval op de dorpen van Kalm met die vodka. , die in mijn cluster liggen kwamen ter sprake. Ik zei natuurlijk dat ik wel mee wilde doen. Vervolgens werd ik buiten al het overleg gehouden en ik hoorde gisteren dat ik moest zorgen dat ik vandaag 2 clears op vodka moest sturen, aankomst 9 uur. Die dorpen die in mijn cluster lagen zou iemand anders over nemen. Ik was het hier natuurlijk niet zo mee eens dus we botste wat meer.
Vannacht moesten de aanvallen op vodka gestuurd worden en tot mijn verbazing krijg ik een inc van non-agreed. Ik pm hem hier over en hij zegt mij dat het een foutje was maar het is al te laat om te cancellen. Vervolgens krijg ik nog 3 incs en non-agreed reageerd niet meer op mijn pm's. Ik rook dus onraad en ik ging rondvragen. Woesteharold en das romische reich vertelde mij dat het vast een foutje was, geen zorgen.
Vervolgens krijg ik 2 incs er bij, dit keer van warlegend. Ik pm'de hem, hij vertelde dat het een foutje was en de aanvallen werden gecanceld.
Dan word ik gekickt uit Bota en ik krijg 2 clears en een trein van warlegend.
Nu tel ik 34 aanvallen waarvan 6 treinen. Allemaal verstuurd door voormalig stamleden zoals zuur en voormalig bg's zoals woesteharold, coscos, ginodw, non-agreed, warlegend en dewitje. Eentje stuurde in eerste instantie zelfs os naar het eerste dorp, waarna ik een treintje van hem kreeg op een ander dorp.
Elk verhaal heeft natuurlijk 2 kanten, dat snap ik wel. De enige verklaring die ik kreeg, en ik citeer, "Heb iets vaags gehoord... ik weet er zelf niet alles vanaf.." betreffende een samenwerking met de tegenstander.
Ik vind dit een enorme stab, eentje waardoor ik straks een aantal dorpen en een groot aantal troepen verlies. Ik ben benieuwd wat jullie hier van vinden.
Ik zal jullie het verhaal vertellen. Ik zat in Bota en het was de bedoeling dat ik uiteindelijk naar Rota ging zodra er genoeg plek was. De dagen vlogen voor bij en ik botste hier en daar met de leiding over een bondgenootschap. Ik was het namelijk niet eens met een bondgenootschap met pig en had een dorp van hun gepakt, blijkbaar was er in de tijd van de aanval op niet nini een bg/nap gemaakt om aan te vallen. Niemand had mij iets over die aanval verteld en ik heb ook nooit iets over een al bestaande samenwerking gehoord. Ik vond dus dat ik het dorp eerlijk had gepakt, anderen van niet en eisten een compensatie van mij.
Meer dagen vlogen voor bij en een aanval op de dorpen van Kalm met die vodka. , die in mijn cluster liggen kwamen ter sprake. Ik zei natuurlijk dat ik wel mee wilde doen. Vervolgens werd ik buiten al het overleg gehouden en ik hoorde gisteren dat ik moest zorgen dat ik vandaag 2 clears op vodka moest sturen, aankomst 9 uur. Die dorpen die in mijn cluster lagen zou iemand anders over nemen. Ik was het hier natuurlijk niet zo mee eens dus we botste wat meer.
Vannacht moesten de aanvallen op vodka gestuurd worden en tot mijn verbazing krijg ik een inc van non-agreed. Ik pm hem hier over en hij zegt mij dat het een foutje was maar het is al te laat om te cancellen. Vervolgens krijg ik nog 3 incs en non-agreed reageerd niet meer op mijn pm's. Ik rook dus onraad en ik ging rondvragen. Woesteharold en das romische reich vertelde mij dat het vast een foutje was, geen zorgen.
Vervolgens krijg ik 2 incs er bij, dit keer van warlegend. Ik pm'de hem, hij vertelde dat het een foutje was en de aanvallen werden gecanceld.
Dan word ik gekickt uit Bota en ik krijg 2 clears en een trein van warlegend.
Nu tel ik 34 aanvallen waarvan 6 treinen. Allemaal verstuurd door voormalig stamleden zoals zuur en voormalig bg's zoals woesteharold, coscos, ginodw, non-agreed, warlegend en dewitje. Eentje stuurde in eerste instantie zelfs os naar het eerste dorp, waarna ik een treintje van hem kreeg op een ander dorp.
Elk verhaal heeft natuurlijk 2 kanten, dat snap ik wel. De enige verklaring die ik kreeg, en ik citeer, "Heb iets vaags gehoord... ik weet er zelf niet alles vanaf.." betreffende een samenwerking met de tegenstander.
Ik vind dit een enorme stab, eentje waardoor ik straks een aantal dorpen en een groot aantal troepen verlies. Ik ben benieuwd wat jullie hier van vinden.
DeletedUser78434
Guest
Zoals ze zeggen, eens een stabber, altijd een stabber
DeletedUser78975
Guest
Ben benieuwd naar wat voor wonderbaarlijke verklaring Rota dit keer heeft om deze stab weer te rechtvaardigen.
De wereld wordt er steeds lelijker op met deze stam die in stand wordt gehouden. Zou het echt tof vinden als net als van oudsher zulke stammen door de topstammen gezamenlijk wordt uitgeschakeld. Die Bota Reign en de varkentjes verdienen dat net zo hard als dit echt een stab is. Wil nog eerst reactie van het Rota kamp.
De wereld wordt er steeds lelijker op met deze stam die in stand wordt gehouden. Zou het echt tof vinden als net als van oudsher zulke stammen door de topstammen gezamenlijk wordt uitgeschakeld. Die Bota Reign en de varkentjes verdienen dat net zo hard als dit echt een stab is. Wil nog eerst reactie van het Rota kamp.
DeletedUser69389
Guest
Leuk en aardig. Maar er is 0,0 bewijs gegeven door Youkiller. Alleen een lap tekst met aannames en vertelsels.
Post eerst eens screens, quotes etc als bewijs. Anders is je post hoogstens bruikbaar als toiletpapier.
Post eerst eens screens, quotes etc als bewijs. Anders is je post hoogstens bruikbaar als toiletpapier.
DeletedUser58258
Guest
DeletedUser78556
Guest
Van een samenwerking kan je niet echt spreken.
Ik heb youkiller gecontacteerd, maar alles binnen Chill blijf bij mij. En alles van Rota bleef bij Youkiller.
Er werd op geen enkele manier info gewisseld ofz.
Enkel heb ik 1 keer gevraagt of hij een clear kon missen op een stamloos dorpje.
Hoe moest ik dat weten dat die stamloze speler samenwerkte met PIG ( vriendjes Rota )
Dus van een Samenwerking is er geen sprake.
Ik heb youkiller gecontacteerd, maar alles binnen Chill blijf bij mij. En alles van Rota bleef bij Youkiller.
Er werd op geen enkele manier info gewisseld ofz.
Enkel heb ik 1 keer gevraagt of hij een clear kon missen op een stamloos dorpje.
Hoe moest ik dat weten dat die stamloze speler samenwerkte met PIG ( vriendjes Rota )
Dus van een Samenwerking is er geen sprake.
DeletedUser78434
Guest
Het is weer een uiterst rare situatie, die ROTA in hun voordeel wil halen.
Rota werkt blijkbaar samen met alles en iedereen behalve Chill. Dat er 2 spelers uit andere stammen (vijanden of niet) contact hebben met elkaar en her en der helpen indien nodig en als het kan mag dus ineens niet?
En wat nou als ik zeg dat ik ook contact heb en eventueel hulp bied aan 3-4 spelers uit andere stammen, ben ik dan ook een stabber? Ben ik een stabber als ik een vijand in ruil voor een wederdienst iets laat doen?
Ik begrijp dat het een rare 'samenwerking' is. Maar om iemand te kickmassen (terwijl hij zelfs nog in de stam zat) is opnieuw een stab.
Rota werkt blijkbaar samen met alles en iedereen behalve Chill. Dat er 2 spelers uit andere stammen (vijanden of niet) contact hebben met elkaar en her en der helpen indien nodig en als het kan mag dus ineens niet?
En wat nou als ik zeg dat ik ook contact heb en eventueel hulp bied aan 3-4 spelers uit andere stammen, ben ik dan ook een stabber? Ben ik een stabber als ik een vijand in ruil voor een wederdienst iets laat doen?
Ik begrijp dat het een rare 'samenwerking' is. Maar om iemand te kickmassen (terwijl hij zelfs nog in de stam zat) is opnieuw een stab.
DeletedUser78975
Guest
@Zuur @Das Römische Reich @driesbiljart @leonpij12 verklaar jullie nader heren! Dit lijkt namelijk weer op een koelbloedige stab.