DeletedUser78975
Guest
' Dus als ik het goed begrijp is er geen optie tot hoger beroep, maar wil je ook geen toelichting geven om de verdere bezwaarschriften? Er is nogal wat discussie over je oordeel, zou je dit dan niet gaan verdedigingen?'
Dat lees je inderdaad goed. Hoger beroep is niet mogelijk. Ik ben op dit moment de enige die zijn tijd en energie in dit soort zaken steekt omdat ik stabben, vies en gemeen spel absoluut niet vind kunnen binnen TW. Als jij pretendeert recht te hebben op hoger beroep, moet daarvoor een tweede, capable, vrijwillig zich aanmelden die bereid is om in dit topic evenveel tijd en moeite te steken als ik. Ikzelf kan geen hoger beroep aanbieden, omdat ik dan mijn eigen oordeel moet gaan toetsen. Dat is hetzelfde als een slager die zijn eigen vlees keurt. Dat hoort niet. Dus ook aan @De Sukke die jou zo dapper op deze mogelijkheden heeft gewezen: mocht jij je kandidaat willen stellen, dan zie ik dit zeker zitten. Houdt er dan wel rekening mee dat een zaak minstens twee keer zo lang gaat duren. Komt er een derde (cassatiemogelijkheid) vrijwilliger bij, dan duurt het weer minstens drie keer zo lang. Over dat soort aspecten moet men ook nadenken in plaats van in het wild roepen dat iemand ook de mogelijkheid heeft tot hoger beroep en daarna nog cassatie.
'Ik draag het punt van de NAP aan omdat je hier een belangrijk punt mist. BIZ geeft aan (terwijl volgens hem er een NAP tussen onze beide stammen staat) dat hij geen vertrouwen in onze stam heeft.'
Kun je mij uitleggen waarom dit een belangrijk punt is in een PBG met de nadruk op de P van persoonlijke. Het gaan om jullie onderlinge verhouding. Als BIZ aangeeft geen vertrouwen in JOU te hebben dan heb jij het recht te zeggen dat jij de PBG daarom niet verder wilt voort zetten. In plaats daarvan zeg jij: 'wordt een lastige BG zonder vertrouwen'. Waarop BIZ kortgezegd op reageert door te zeggen dat hij jou wel vertrouwd maar jouw stam niet.
Deze screen is afkomstig van jou ingebrachte bewijsstuk:
'De visie van BenIkZelf op een NAP/BG is dus als volgt;
- Een speler waarmee hij een PBG sluit voor de rest van de wereld kan je onmogelijk vertrouwen. Ondanks dat deze speler zelf wel alle info waarom gevraagd wordt geeft en zijn bescherming biedt is deze volstrekt onbetrouwbaar.
- Een NAP met een stam die dit nota bene zelf aandraagt (Zonder daar zelf direct enig gewin bij te hebben) is volstrekt onbetrouwbaar. Antwoorden op een simpele vraag van een speler waarmee je een PBG en een NAP met de stam hebt kan niet gegeven worden.
Bovenstaande punten zijn volledig bewezen in de bewijsstukken.'
Ik zal reageren op de bovenstaande punten
Het eerste punt: een vertrouwenskwestie is een reden om een PBG vanuit jouw kant op te zeggen en zeer zeker niet om het daardoor te diskwalificeren. Want ook jij erkent dat de PBG geldig tot stand is gekomen. Bovendien zou ik graag een directe verwijzing willen naar het bewijsstuk hiervan (niet dat het iets uitmaakt, want jij hebt de fout gemaakt door niet op te zeggen). De ingevoerde afbeelding van mij, hierboven, zegt namelijk totaal wat anders. Hij geeft aan dat hij jou wel vertrouwt maar jouw stam niet. En ook niet geheel onbelangrijk, dat was in reactie op jouw opmerking over het vertrouwen.
Het tweede punt: voor de zoveelste keer de NAP is nooit geweest doordat BIZ zelf na heeft gelaten het aanbod te accepteren. In mijn oordeel heb ik dat hele NAP gebeuren dan ook erbuiten gelaten. Wat hem ertoe heeft bewogen om de stam alsnog te wantrouwen, is mij een raadsel, maar nogmaals (ik betreur het dat ik dit al zo vaak nu moet herhalen) dat geeft jou nog niet het recht de PBG daarmee te diskwalificeren. Je had correct moeten opzeggen.
'Vanaf het punt dat ik samenwerk met een speler die op deze manier in een NAP/BG staat, is het per direct afgelopen.'
Het is een algemeen voorgeschreven regel dat je een PBG duidelijk opzegt. Zoiets als een opzegging van rechtswege bestaat niet. Dat jij dan vindt dat het dan per direct is afgelopen is ook prima. Doe dan een directe opzegging zou ik zeggen. Maar om nu te zeggen dat door het ontbreken van het vertrouwen daarmee een hele PBG vervalt, is volstrekt onzinnig. En om te stellen dat jouw OPMERKING, want dat is wat het is, voldoende afdoende is om daarna de aanval te openen is ook ridicuul.
'De conclusie van mij is dat BIZ de koe aan het melken is. Een BG waarin één partij duidelijk aangeeft dat hij er geen vertrouwen in heeft is onbestaanbaar. Hoezo ben je het hier niet mee eens?'
Alweder een reden om op te zeggen, niet om de PBG daarmee te diskwalificeren!
'Op dit moment berust het oordeel op het niet volledig opzeggen van een BG. Hierover valt nog ruim te bediscussiëren, maar het bovenstaande zou veel belangrijker moeten zijn. Op welke manier kun je zeggen dat BIZ geen vies spelletje aan spelen was/is?'
Bij een geldige PBG is de enige manier wanneer je gerechtvaardigd de betreffende speler mag aanvallen door een OPZEGGING gevolgd door de algemene NAP van 5 dagen. Je bent de opzegging aan het bagatelliseren, maar vergeet dat dit een essentieel onderdeel is van een correcte beëindiging van een PBG.
Laatst bewerkt door een moderator:
