Top/Flop Spelers!

DeletedUser62454

Guest
Je raaskalt. Mark zat ook pas net op het account, dus slaat sowies al nergens op wat je zegt.

Ik ben geen opsporings team en bet fijne doet me niet veel wat ik zie is dat mark probeerde het account recht te trekken of een Poging ondernam, noem het hoe je wilt maar faalde.
Het het geen raaskalken, ik nam een simpele overweging.
Poging van mark was dapper om er naartoe tegaan dus zeker + voor mark. Maar succes heeft het niet gebracht.
Komt het door wasp of door SCRT... Ik gok daf die twee redenen toch erg dicht bij elkaar liggen.
 

Auseinandersetzung

Guest
Dat kan ik hetzelfde van jou zeggen :)

Op w29 is mij (Space Bison) ook overkomen dat we gestabt werden door onze buurman, terwijl er een massa op ons gaande was, het is een vervelende situatie daar ben ik het mee eens. Ik gaf niet op terwijl 1 van mijn 2 co's die normaal gesproken veel online was ook ineens gevlogen, maar opgeven geen optie :)

Zou uiterst dom zijn om een account dat volledig nutteloos is geworden nog verder te blijven verdedigen, terwijl in het maincluster, waar het echt telt, nog hopen werk verzet moet worden. Mark heeft de verstandigste keuze in deze situatie gemaakt, en wat Jack al dan niet heeft gedaan heeft daar niets mee te maken.

Waarom zou hij in godsnaam op een account blijven spelen waar hij 1) enkel op ging spelen uit stambelang terwijl dat account in de verste verten geen toevoeging meer was voor de stam, maar enkel een last. Zou niets meer of minder zijn dan zijn stam in de steek laten voor persoonlijke glorie, dat jullie -of iig je co- dat zelfs niet snappen is al weer typerend.


Verders schat je me in op 1 discussie die we hebben gehad via een AF pm?
Het was een meningsverschil, even goede vrienden. Ik respecteer jou mening erin daar ga ik geen ruzie over maken of vind je daarom een slechte tw speler. Die dingen staan er helemaal los van.

Een discussie en andere posts inderdaad. Heeft overigens niets te maken met wat het precies was, maar wel met de inhoud ervan. Via het AF kun je al erg veel afleiden over hoe iemand speelt/hoe goed iemand is, simpelweg door hoe die discussieerd en wat zijn mening/standpunten over bepaalde zaken zijn. Dus nee, dat staat helemaal niet los van elkaar maar is integendeel nauw met elkaar verweven.

Maakt verder ook niet uit hoor, zoals ik al zei, mijn mening.
 
Reactiescore
2.019
Dat kan ik hetzelfde van jou zeggen :)

Op w29 is mij (Space Bison) ook overkomen dat we gestabt werden door onze buurman, terwijl er een massa op ons gaande was, het is een vervelende situatie daar ben ik het mee eens. Ik gaf niet op terwijl 1 van mijn 2 co's die normaal gesproken veel online was ook ineens gevlogen, maar opgeven geen optie :)

Verders schat je me in op 1 discussie die we hebben gehad via een AF pm?
Het was een meningsverschil, even goede vrienden. Ik respecteer jou mening erin daar ga ik geen ruzie over maken of vind je daarom een slechte tw speler. Die dingen staan er helemaal los van.

Toen verloor je anders ook dorpen hoor Jack. :D
 

Auseinandersetzung

Guest
Ik ben geen opsporings team en bet fijne doet me niet veel wat ik zie is dat mark probeerde het account recht te trekken of een Poging ondernam, noem het hoe je wilt maar faalde.
Het het geen raaskalken, ik nam een simpele overweging.
Poging van mark was dapper om er naartoe tegaan dus zeker + voor mark. Maar succes heeft het niet gebracht.
Komt het door wasp of door SCRT... Ik gok daf die twee redenen toch erg dicht bij elkaar liggen.

Waarom zou hij in godsnaam op een account blijven spelen waar hij 1) enkel op ging spelen uit stambelang terwijl dat account in de verste verten geen toevoeging meer was voor de stam, maar enkel een last. Zou niets meer of minder zijn dan zijn stam in de steek laten voor persoonlijke glorie, dat jullie -of iig je co- dat zelfs niet snappen is al weer typerend.

Je snapt er werkelijk niets van. Maar had ook niet anders verwacht.
 

DeletedUser62454

Guest
Dubbelaccount krijg je geen IP ban voor.. Of heb ik wat gemist?



Feit dat hiervoor massaal kata's zijn gebruikt maakt het een actie die niet noemenswaardig is in menig vergelijking.
Er gebeuren wel meer niet noemenswaaedige dingen op dit spel.
Hoe je het doet doe je het is een motto die vele op tw gebruiken.
Als je wat terugleest zie je dat ik al een heletijd vrij ongedetailleerd naar de situatie kijk.
Up is gestopt door scrt of door wasp of door beide, hoe ga ik niet op in wel op dat.
 

DeletedUser19123

Guest
Een discussie en andere posts inderdaad. Heeft overigens niets te maken met wat het precies was, maar wel met de inhoud ervan. Via het AF kun je al erg veel afleiden over hoe iemand speelt/hoe goed iemand is, simpelweg door hoe die discussieerd en wat zijn mening/standpunten over bepaalde zaken zijn. Dus nee, dat staat helemaal niet los van elkaar maar is integendeel nauw met elkaar verweven.

Maakt verder ook niet uit hoor, zoals ik al zei, mijn mening.

Daar sla je de plank goed mis :)
Tactisch, strategisch en spelinzicht heeft niets te maken met taal of een gedachtegang van iemand maar met wiskunde en/of rekenen. Op school had ik vroeger voor nederlands, duits, engels, frans en latijns altijd net voldoendes simpelweg omdat het me niet boeide, maar alle rekenvakken zoals economie, bedrijfsrekenen, wiskunde, boekhouding enz had ik hele hoge punten maar ook geschiedenis enzo lag me goed en boeit me enorm.

Uit een discussie ken je enkel opmaken hoe iemand denkt en dat ook niet altijd want je heb hier te maken met een spel (tenminste voor mij wel)

Dat het je mening is, is je goed recht en ik heb er verder weinig moeite mee dat je zo over me denkt.
Alleen spijtig dat het gebasseerd is op 1 discussie waarbij we het niet eens waren met elkaar, maar goed even goede vrienden hoor :)

Toen verloor je anders ook dorpen hoor Jack. :D

3 dorpen in een gebied die een paar uur van te voren een safezone was
en 3 dorpen aan het front met de vijand terwijl dezelfde dag alles terug in eigen bezit was ;)
Wat overigs niet relevant is in het geheel.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

Auseinandersetzung

Guest
Neuh maar als de tegenstander niet gebanned was had hij er nog veel meer verloren, daarom vind ik het ook vreemd dat hij het zo aanhaalt. ;)

Het is sowieso niet heel relevant gezien dat het hele punt niet is.

Gaat erom dat mocht mark door hebben gespeeld op UP, dat enkel en alleen in Choice's nadeel zou zijn, niet alleen om redenen die ik net genoemd heb, maar ook om andere, minder voor de hand liggende reden. Dat zij dan nog een overwinning willen claimen terwijl het gewoonweg een domme zet zou zijn geweest om verder te gaan op UP is vrij treurig, maar waarschijnlijk kunnen ze die andere redenen überhaupt niet bedenken.
 

DeletedUser62454

Guest
Je snapt er werkelijk niets van. Maar had ook niet anders verwacht.
Ik geef al meerdere keren aan dat ik niet naar de hoe kijk.
Tevens hou ik hierover op, jij ziet het duidelijk erg anders dan ik dat doe.
Meningsverschillen zij. Er en rede tot praten ook.

Ik denk dat je een grote fout maakt in het zien van de situatie. Je vergeet waarom ze mark op het acc hebben gezet, tja 'stambelang' is een rede, maar ze moeten goed hebben nagedacht en hebben besloten dat mark zich wel kon redden op het account. Je vergeet dat choice net als ik een van de meest impulsieve objecten zijn in dit spel.
 
Reactiescore
2.019
Het is sowieso niet heel relevant gezien dat het hele punt niet is.

Gaat erom dat mocht mark door hebben gespeeld op UP, dat enkel en alleen in Choice's nadeel zou zijn, niet alleen om redenen die ik net genoemd heb, maar ook om andere, minder voor de hand liggende reden. Dat zij dan nog een overwinning willen claimen terwijl het gewoonweg een domme zet zou zijn geweest om verder te gaan op UP is vrij treurig, maar waarschijnlijk kunnen ze die andere redenen überhaupt niet bedenken.

Dit dus. :p
 

Auseinandersetzung

Guest
Ik geef al meerdere keren aan dat ik niet naar de hoe kijk.
Tevens hou ik hierover op, jij ziet het duidelijk erg anders dan ik dat doe.
Meningsverschillen zij. Er en rede tot praten ook.

Ik denk dat je een grote fout maakt in het zien van de situatie. Je vergeet waarom ze mark op het acc hebben gezet, tja 'stambelang' is een rede, maar ze moeten goed hebben nagedacht en hebben besloten dat mark zich wel kon redden op het account. Je vergeet dat choice net als ik een van de meest impulsieve objecten zijn in dit spel.

Ja, ze hebben dat besloten. En nu je punt?
 

Kiritsugu

Guest
Daar sla je de plank goed mis :)
Tactisch, strategisch en spelinzicht heeft niets te maken met taal of een gedachtegang van iemand maar met wiskunde en/of rekenen. Op school had ik vroeger voor nederlands, duits, engels, frans en latijns altijd net voldoendes simpelweg omdat het me niet boeide, maar alle rekenvakken zoals economie, bedrijfsrekenen, wiskunde, boekhouding enz had ik hele hoge punten maar ook geschiedenis enzo lag me goed en boeit me enorm.

Dus iemand die wiskundig goed is, is direct goed in het tactische, strategisch vlakken op tw? Dat rekenen kan ik niet helemaal plaatsen. Uitrekenen hoeveel kata's je nodig hebt om een gebouw naar level 1 te bombarderen? Such inzicht, much wow..

Wiskunde heeft verreweg iets met tacktische, strategische en spelzicht te maken. Je zet je zelf eigen vooral voor paal dat je niet outside de box kan denken. Wiskunde is in de meeste gevallen niks meer dan het trucje kennen, er is dan ook maar één antwoord goed in bijna elke som. Is dat op tw zo? Verreweg niet. Blijkbaar ben je zo een speler die onder vaste formules werkt verplaats zelf na te denken. Je leest een guide, en gaat het vervolgens zelf gebruiken. Iets zelf bedenken of een andere manier van aanpak zit er blijkbaar niet in voor je?

Gedachtegang is overigens letterlijk een serie van logische denkstappen, wat ik toch al meer met tw vergelijk dan menig wiskunde. De ergste tw spelers zijn vaak die wiskunde kereltjes, die altijd volgens een vaste manier moeten werken en ze anders helemaal gek worden. Feit dat je zo moeilijk deed over een massa van Choice bewijst dat maar is, het staat niet in je boekje met tw formules dus ga je dwars liggen.

En uit een discussie over tw gedachtegangen is duidelijker te zien hoe goed je nu werkelijk in tw bent dan je wiskundige cijfers van school.
 

DeletedUser66265

Guest
nee hier ga jij dan weer flink de mist in.

Om te beginnen was het slechts een vergelijking, maar wat jij daarnaast zegt klopt ook niet.

Tw heeft maar 1 oplossing/doel (heel zwart-wit) en dat is je tegenstander edelen.
Dat moet je bereiken d.m.v. creatiefiteit, das de tussenstap.

Wiskunde heeft ook maar 1 oplossing, en dat is simpelweg het antwoord op de vraag.
Echter kun je ingewikkelde sommen op verscheidene manieren uitrekenen en word men ook daar steeds creatiever mee waardoor het sneller/beter gaat.
 

DeletedUser62454

Guest
Dus iemand die wiskundig goed is, is direct goed in het tactische, strategisch vlakken op tw? Dat rekenen kan ik niet helemaal plaatsen. Uitrekenen hoeveel kata's je nodig hebt om een gebouw naar level 1 te bombarderen? Such inzicht, much wow..

Wiskunde heeft verreweg iets met tacktische, strategische en spelzicht te maken. Je zet je zelf eigen vooral voor paal dat je niet outside de box kan denken. Wiskunde is in de meeste gevallen niks meer dan het trucje kennen, er is dan ook maar één antwoord goed in bijna elke som. Is dat op tw zo? Verreweg niet. Blijkbaar ben je zo een speler die onder vaste formules werkt verplaats zelf na te denken. Je leest een guide, en gaat het vervolgens zelf gebruiken. Iets zelf bedenken of een andere manier van aanpak zit er blijkbaar niet in voor je?

Gedachtegang is overigens letterlijk een serie van logische denkstappen, wat ik toch al meer met tw vergelijk dan menig wiskunde. De ergste tw spelers zijn vaak die wiskunde kereltjes, die altijd volgens een vaste manier moeten werken en ze anders helemaal gek worden. Feit dat je zo moeilijk deed over een massa van Choice bewijst dat maar is, het staat niet in je boekje met tw formules dus ga je dwars liggen.

En uit een discussie over tw gedachtegangen is duidelijker te zien hoe goed je nu werkelijk in tw bent dan je wiskundige cijfers van school.

Nu bevindt jij je in tediepe wateren.
Jou voorbeeld trekt op niets, je vormt namelijk een team met andere spelers.
Uit wat voor spelers zou een effectief team bestaan?
Ik zou zeggen dat een team elkaar hoort aantevullen. Hiermee bedoel ik niet dat jack zelf geen goede gedachtengang heeft, maar om terug te komen op je voorbeeld, wij gingen niet dwarsliggen, we wilden de clears compenseren met fakes en meer.
 

Kiritsugu

Guest
nee hier ga jij dan weer flink de mist in.

Om te beginnen was het slechts een vergelijking, maar wat jij daarnaast zegt klopt ook niet.

Tw heeft maar 1 oplossing/doel (heel zwart-wit) en dat is je tegenstander edelen.
Dat moet je bereiken d.m.v. creatiefiteit, das de tussenstap.

Wiskunde heeft ook maar 1 oplossing, en dat is simpelweg het antwoord op de vraag.
Echter kun je ingewikkelde sommen op verscheidene manieren uitrekenen en word men ook daar steeds creatiever mee waardoor het sneller/beter gaat.

Erg kort door de bocht, gezien tw uit zoveel aspecten bestaat. Om maar kort voorbeeld te nemen... Een massa deffen heeft zoveel manieren met elk een andere uitkomst, er is geen 1 oplossing. Er zijn wel mindere en betere oplossingen, maar het antwoord zal altijd anders zijn op het eind. Dat is het verschil tussen tw'ers. Als je dit wiskundig aanpakt is er slechts één manier met één uitkomst, en elke andere manier/uitkomst is daarmee incorrect.

En zo kan je elk doel wel als wiskundige som zien. Een oscar winnen zou je dan wiskundig kunnen noemen. Me trein halen is dan ook wiskundig. Het gaat hier dan ook niet om het uiteindelijke doel, maar hoe je het doet en hoe je het speelt. En daar is verreweg één manier of antwoord voor.

Nu bevindt jij je in tediepe wateren.
Jou voorbeeld trekt op niets, je vormt namelijk een team met andere spelers.
Uit wat voor spelers zou een effectief team bestaan?
Ik zou zeggen dat een team elkaar hoort aantevullen. Hiermee bedoel ik niet dat jack zelf geen goede gedachtengang heeft, maar om terug te komen op je voorbeeld, wij gingen niet dwarsliggen, we wilden de clears compenseren met fakes en meer.

En dit heeft enig verband met mijn post op welke manier? Wat weerleg je nu precies?
 

DeletedUser66265

Guest
Erg kort door de bocht, gezien tw uit zoveel aspecten bestaat. Om maar kort voorbeeld te nemen... Een massa deffen heeft zoveel manieren met elk een andere uitkomst, er is geen 1 oplossing. Er zijn wel mindere en betere oplossingen, maar het antwoord zal altijd anders zijn op het eind. Dat is het verschil tussen tw'ers. Als je dit wiskundig aanpakt is er slechts één manier met één uitkomst, en elke andere manier/uitkomst is daarmee incorrect.

En zo kan je elk doel wel als wiskundige som zien. Een oscar winnen zou je dan wiskundig kunnen noemen. Me trein halen is dan ook wiskundig. Het gaat hier dan ook niet om het uiteindelijke doel, maar hoe je het doet en hoe je het speelt. En daar is verreweg één manier of antwoord voor.

nu bekijk jij het volgens mij net zo kort door de bocht als mij :D

Tuurlijk zijn er met een massa meerdere uitkomsten, tuurlijk zijn er ook meerdere oplossingen. Echter is voor tw als voor een wiskundige som maar 1 uitkomst goed en die vallen te behalen d.m.v. verscheidene oplossingen.
er is dus zeer zeker niet maar 1 uitkomst, zoek maar eens een lastige wiskundige som op ;)

als je een som moet ontbinden in factoren (en dat is dan nog iets eenvoudigs) zijn er al meerdere manieren die tot de jusite oplossing leiden ;)
Dus praktisch gezien liggen wiskunde en tw heel dicht bij elkaar.
Voordat men bv de abc formule bedacht moesten ze out the box denken.
Voordat het falanx systeem er was moest er ook out of the box gedacht worden ;)


Jij doet alsof er bij wiskunde nu niet meer out of the box gedacht kan worden, terwijl er wiskundig nog zoveel niet ontdekt is..
 

Auseinandersetzung

Guest
Daar sla je de plank goed mis :)
Tactisch, strategisch en spelinzicht heeft niets te maken met taal of een gedachtegang van iemand maar met wiskunde en/of rekenen. Op school had ik vroeger voor nederlands, duits, engels, frans en latijns altijd net voldoendes simpelweg omdat het me niet boeide, maar alle rekenvakken zoals economie, bedrijfsrekenen, wiskunde, boekhouding enz had ik hele hoge punten maar ook geschiedenis enzo lag me goed en boeit me enorm.

Uit een discussie ken je enkel opmaken hoe iemand denkt en dat ook niet altijd want je heb hier te maken met een spel (tenminste voor mij wel)

Dus iemand die wiskundig goed is, is direct goed in het tactische, strategisch vlakken op tw? Dat rekenen kan ik niet helemaal plaatsen. Uitrekenen hoeveel kata's je nodig hebt om een gebouw naar level 1 te bombarderen? Such inzicht, much wow..

Wiskunde heeft verreweg iets met tacktische, strategische en spelzicht te maken. Je zet je zelf eigen vooral voor paal dat je niet outside de box kan denken. Wiskunde is in de meeste gevallen niks meer dan het trucje kennen, er is dan ook maar één antwoord goed in bijna elke som. Is dat op tw zo? Verreweg niet. Blijkbaar ben je zo een speler die onder vaste formules werkt verplaats zelf na te denken. Je leest een guide, en gaat het vervolgens zelf gebruiken. Iets zelf bedenken of een andere manier van aanpak zit er blijkbaar niet in voor je?

Gedachtegang is overigens letterlijk een serie van logische denkstappen, wat ik toch al meer met tw vergelijk dan menig wiskunde. De ergste tw spelers zijn vaak die wiskunde kereltjes, die altijd volgens een vaste manier moeten werken en ze anders helemaal gek worden. Feit dat je zo moeilijk deed over een massa van Choice bewijst dat maar is, het staat niet in je boekje met tw formules dus ga je dwars liggen.

En uit een discussie over tw gedachtegangen is duidelijker te zien hoe goed je nu werkelijk in tw bent dan je wiskundige cijfers van school.

Waar ik nog aan toe wil voegen dat TW alles te maken heeft met gedachtengang. Je kan je tegenstander pas te slim af zijn -als je met gelijke activiteit en middelen zit- als je kunt anticiperen wat die tegenstander gaat doen als reactie op wat jij doet. Anticiperen, oftewel iemands gedachtengang voorspellen, en een stap verder denken.

Dat je uit een discussie, of het AF, niets zou kunnen opmaken uit de kwaliteiten van een speler is simpelweg onzin. Taal heeft er inderdaad weinig mee te maken, maar denkpatronen, de manier waarop je iets doorziet op het AF, en de manier waarop je je mening over iets vormt, geven al een heel heldere kijk.

Wiskunde, en zeker wiskunde op de middelbare school, is niets meer dan een manier van oplossen aanleren om vervolgens die oplossingsmethode op verscheidene oefeningen toe te passen. Het enige 'moeilijke' aan wiskunde op de middelbare school is het kiezen van de oplossingsmethode bij een bepaalde oefening, en die vervolgens uitwerken.

Had je overigens enkel wiskunde gezet, had ik er misschien nog enigzins in kunnen komen gezien logisch redeneren op TW wel enigzins nuttig kan zijn, al bepaald het totaal niet of je spelinzicht hebt/voldoende out of the box kan denken zoals jij wilt beweren, maar economie, bedrijfsrekenen, boekhouding? Dan heb je het echt over het pure rekenen, en bij TW moet je nu niet bepaald veel rekenen, dat kan het kleinste kind.

Maar, gezien we het toch over wiskunde hebben en jij beweert daar blijkbaar erg sterk in te zijn, vraag ik me af of je überhaupt al het TW aanvalssysteem ontrafeld hebt, en precies weet hoe het werkt. Dat is namelijk het enige, enigzins complexe, wiskundige vraagstuk dat echt nuttig kan zijn op TW. Ik betwijfel het ten zeerste.


Dat het je mening is, is je goed recht en ik heb er verder weinig moeite mee dat je zo over me denkt.
Alleen spijtig dat het gebasseerd is op 1 discussie waarbij we het niet eens waren met elkaar, maar goed even goede vrienden hoor :)

Zoals ik al zei, niet één discussie, maar ook je andere AF posts. En deze versterkt weer mijn standpunt.


nee hier ga jij dan weer flink de mist in.

Om te beginnen was het slechts een vergelijking, maar wat jij daarnaast zegt klopt ook niet.

Tw heeft maar 1 oplossing/doel (heel zwart-wit) en dat is je tegenstander edelen.
Dat moet je bereiken d.m.v. creatiefiteit, das de tussenstap.

Wiskunde heeft ook maar 1 oplossing, en dat is simpelweg het antwoord op de vraag.
Echter kun je ingewikkelde sommen op verscheidene manieren uitrekenen en word men ook daar steeds creatiever mee waardoor het sneller/beter gaat.

Je moet ook verdedigen in TW, maar dat even terzijde.

Wiskunde, of iig de wiskunde waar hij het hier over heeft, is vrij simpel en straight forward. Je zegt het sneller/beter laten gaan, maar veelal is er maar één methode die het snelste is, die wordt je aangeleerd, en die moet je dan vervolgens toepassen. In TW zijn degene die telkens hun standaard wiskundelesje volgen net degene die erg voorspelbaar zijn, en dus vrij makkelijk weg te spelen.
 

Auseinandersetzung

Guest
nu bekijk jij het volgens mij net zo kort door de bocht als mij :D

Tuurlijk zijn er met een massa meerdere uitkomsten, tuurlijk zijn er ook meerdere oplossingen. Echter is voor tw als voor een wiskundige som maar 1 uitkomst goed en die vallen te behalen d.m.v. verscheidene oplossingen.
er is dus zeer zeker niet maar 1 uitkomst, zoek maar eens een lastige wiskundige som op ;)

Nee, voor TW als wiskunde oplossing (een vergelijking die overigens op weinig slaat) zijn meerdere uitkomsten goed, en de ene al beter dan de andere. Je kunt niets verliezen, maar de ene zal nog altijd meer troepen verliezen dan de andere bijvoorbeeld. Of als de uitkomst slecht is (dorpenverlies) zal het bij de ene veel slechter zijn dan bij de andere.

als je een som moet ontbinden in factoren (en dat is dan nog iets eenvoudigs) zijn er al meerdere manieren die tot de jusite oplossing leiden ;)

Maar alle manieren worden aangeleerd, en zijn vrij simpel.


Dus praktisch gezien liggen wiskunde en tw heel dicht bij elkaar.
Voordat men bv de abc formule bedacht moesten ze out the box denken.
Voordat het falanx systeem er was moest er ook out of the box gedacht worden ;)


Jij doet alsof er bij wiskunde nu niet meer out of the box gedacht kan worden, terwijl er wiskundig nog zoveel niet ontdekt is..

Dat is überhaupt helemaal niet relevant bij het punt dat Jack probeerde te maken. Hij zegt: ik had goeie punten in wiskunde, dus ik ben goed in TW. Wat nergens op slaat, laat staan dat hij nu die onontdekte dingen uit de wiskunde zou ontdekken.

Sowieso slaat de vergelijking op weinig.
 
Bovenaan