- Reactiescore
- 300
Daarnaast is er een behoorlijk verschil tussen een aantal gratis dorpjes, of complete accounts recruiten, internen en dan nog een bg/nap nemen met 3 andere top 10 stammen
Het grote probleem hier is dat iedereen zijn mening al klaar heeft en rond gaat lopen bazuinen dat wij alleen interns hebben zonder enig inkijk. Hebben wij ze gehad? ja. Blijven wij ze krijgen? Dat valt niet uit te sluiten. Is het een meerderheid? Absoluut niet.ie ik toch graag een reactie vanuit pawn hier op.
Niet er om heen draaien, want alle partijen weten dat het waar is. beargumenteer maar waarom deze keuzes zijn gemaakt.
Niet bepaald Ethisch ofwel?
De beginfusie waar je naar duid is een samenkoming geweest van 'sterke' spelers vanuit stammen wie de eindstreep al zeker niet zouden halen om een stam te beginnen die dit wel kan. Dit is iets dat mij vanaf het begin al dwars zit omdat het een doodnormale zet is geweest voor de stage van de het spel op dat moment.Stelling: Je stam is een beste flop wanneer je nummer 1 staat door een fusie van verschillende partijen om een half continent aan ''sterkere'' spelers te rekruteren. Speler naar speler internt en verder recruit en dan als kers op de taart ook nog een NAP/BG of dergelijke afspraken maakt met stammen als Etern en diens andere helft Infin. etcetera.
Even voor je gefixtOp een wereld waar de overwinningsvoorwaarde ervoor zorgt dat de kans aanwezig is dat er helemaal geen eindoorlog gaat komen vind ik wel dat je zo spoedig mogelijk een stam moet vormen met een groep spelers die de hele wereld willen uitspelen. Als er accounts onbemand komen deze internen en direct een nieuwe rekruteren.
Het grote probleem hier is dat iedereen zijn mening al klaar heeft en rond gaat lopen bazuinen dat wij alleen interns hebben zonder enig inkijk. Hebben wij ze gehad? ja. Blijven wij ze krijgen? Dat valt niet uit te sluiten. Is het een meerderheid? Absoluut niet.
De beginfusie waar je naar duid is een samenkoming geweest van 'sterke' spelers vanuit stammen wie de eindstreep al zeker niet zouden halen om een stam te beginnen die dit wel kan. Dit is iets dat mij vanaf het begin al dwars zit omdat het een doodnormale zet is geweest voor de stage van de het spel op dat moment.
Op dit moment hebben wij geen BG's staan. Echter wel een NAP en eenmalige actie welke positief uitpakt voor beide partijen.
Argumentatie voor deze keuze valt al te lezen, deze bleek voordelig te werken voor beide partijen, echter hebben wij dit niet actief opgezocht.
Mijn vraag aan jou is om te beargumenteren waar dit allemaal vandaan komt om dit onethisch te noemen.
Ik weet dat het makkelijk is om een concurrent maar af te schilderen als zwak met een meerderheid aan FA representie, maar ga eens verder dan dat. Etern is een stam waar vanuit een CF is gemaakt, hier heb ik al publiekelijk mijn minachting over uitgesproken, maar ik ga geen stam buitensluiten voor de actie van 1 persoon.
Wij zijn een stam, wij groeien, wij maken afspraken, wij zetten actie, wij rekruten. Voor deze punten ga ik geen excuses aanbieden.
Weet niet hoe je er bij komt dat het aannames zijn. zijn keiharde feiten. En het afdoen als aannames is wederom vreemd.Maar dat zijn jouw aannames en hoe jij denkt dat wij spelen wellicht. Ik kan daar geen oordeel over vellen.
Het enige wat mij stoort is dat jij denkt dat wij geen fuck doen en alleen maar internen en recruiten.
Maar het maakt mij ook niet uit wat jullie/jij daarover denkt, er zijn andere dingen om je druk om te maken
Weet niet hoe je er bij komt dat het aannames zijn. zijn keiharde feiten. En het afdoen als aannames is wederom vreemd.
Zei ik net niet al ''de kop in het zand steken''?
Het stoort je maar het maakt je niet uit? in een post van enkele woorden spreek je jezelf tegen. knap.
Maargoed, Vreemd dat dit je stoort, gezien alle acties vanuit pawn deze 'aanname' sugereren en bekrachten.
Vind ik heel, heel zwak. Als een speler een cf maakt en de leiding keurt het zelfs goed, hoe kan je dan nog steeds samenwerken? Is een verantwoordelijkheid die je draagt, zeker op een classic, om dat gedrag af te keuren en zo snel mogelijk te verwijderen. Niet alleen als het je goed uitkomt.Etern is een stam waar vanuit een CF is gemaakt, hier heb ik al publiekelijk mijn minachting over uitgesproken, maar ik ga geen stam buitensluiten voor de actie van 1 persoon.
Wij zijn een stam, wij groeien, wij maken afspraken, wij zetten actie, wij rekruten. Voor deze punten ga ik geen excuses aanbieden.
Beide, versnelt door het aanbod dat zeker, maar ze waren hoe dan ook jou kant op gekomenWas de aanval al geplanned voor de stab of na de stab?
Beide Pawn leden waarvan partij 1 (Elias) beweerd de aanval geplanned is omdat mijn account amper troepen zou hebben door een stab, Etern redeneert hetzelfde en zou daarmee gelijk aanvallen met Pawn (zonder dat ze dit met elkaar besproken hebben) Partij 2 (Daen) beweerd dat de aanval al tijden geplanned stond voor de stab plaats vond.
1 van de 2 moet dan toch wel aan het liegen zijn,... Was de aanval al geplanned voor de stab of na de stab? Indien Elias de waarheid spreekt mag ik het dan ook vrij triestig vinden je een gestabt persoon gaat aanvallen met de reden die zwak staat, mensen met wat normen en waarden bieden dan een NAP aan voor enkele dagen.
In achting genomen er ook nooit een stab is geweest, wij zijn 0 troepen op onszelf verloren, neemt niet weg er wel werd aangevallen met de gedachte het wel zo was geweest.
Ondertussen al van verschillende partijen uit beide stammen vernomen ze samenwerken en aan de inc's te zien is het ook duidelijk dat de frontspelers contact met elkaar hebben, ze vallen immers nooit dezelfde dorpen met serieuze intenties aan.
Zou nochtans een stam sieren als ze iets wat begrip zouden tonen bij zo'n actie en het niet neerzetten als dat het al gepland was, en daarbij wat ik lees extra reden was om aan te vallen.
Moet je dan ieder toekomstig target die gestabt wordt, eerst 1-2 weken NAP geven alvorens een geplande aanval uit te voeren...?
Lijkt me heel TW onwaardig op die manier, dan speel je geen TW meer, maar speel je een eigen verzonnen spel, waar je enkel mag aanvallen wanneer beide partijen de toestemming geven.
Btw, Aanval stond idd gepland, voor Jokers bad timing helaas.
Ken nochtans genoeg situaties waarin dit wel is gebeurt. Dit soort situaties zijn ook zeldzaam, dus het is bullshit om te stellen dat elke partij altijd toestemming moet geven voor een aanval.
Past eerder in het beleid van Pawn dat ze dit niet doen, elke kans dat het makkelijker maakt grijpen.