Religies, geloven en godsdiensten

DeletedUser

Guest
Zover ik kon lezen ging het erover dat religie's vrede predikte behalve die van de Islam want die rechtvaardigen hun geweld met koran teksten.
Deze christenen prediken alles behalve liefde. En zetten daarbij soms aan tot geweld, en vooral deze kerk in het bijzonder indoctrineert kinderen en volwassen met zware mentale mishandeling en doodbedreigingen.

Het lijkt me niet dat de discussie zou moeten gaan welk kwaad erger is. Kwaad = kwaad beiden gedachtegangen zijn vergif voor de maatschappij.
 

DeletedUser

Guest
Zover ik kon lezen ging het erover dat religie's vrede predikte behalve die van de Islam want die rechtvaardigen hun geweld met koran teksten.
Deze christenen prediken alles behalve liefde. En zetten daarbij soms aan tot geweld, en vooral deze kerk in het bijzonder indoctrineert kinderen en volwassen met zware mentale mishandeling en doodbedreigingen.

Het lijkt me niet dat de discussie zou moeten gaan welk kwaad erger is. Kwaad = kwaad beiden gedachtegangen zijn vergif voor de maatschappij.

Ik vind het gewoon een dooddoener om met dat soort voorbeelden kritiek op de extremistische Islam te bagetalliseren. Natuurlijk ben ik geen fan van dit soort Christenen, maar zeg nu zelf je kunt ze toch onmogelijk met boko haram, al shabaab of IS vergelijken. Dat is gewoon van een totaal andere orde en dergelijke Christelijke organisaties kom je gewoon niet tegen. En natuurlijk zijn beide gedachte gangen vergif voor de maatschappij, het verschil is enkel dat de een het vergif met geweld verspreid en de ander met woorden.
 

DeletedUser

Guest
Ik bagatelliseer en vergelijk het niet. Ik geef kritiek op waarvan men zegt dat het vrede predikt.
 

DeletedUser

Guest
Ik bagatelliseer en vergelijk het niet. Ik geef kritiek op waarvan men zegt dat het vrede predikt.

Dat kan, het Christendom predikt ook niet pure vrede als je naar dit soort gekken kijkt en zelfs de vorige paus. Ik wou enkel duidelijk maken dat ze nog altijd stukken minder extreem zijn dan de extreme Moslims. Ikzelf denk dat de extreme Islam een soort populistische katalysator is. Daar waar wij communisme en fascisme hebben hebben ze in Moslim landen extremistische groepen als IS en Boko Haram. En dezelfde economische/sociale omstandigheden die bij ons zorgen voor groei van extreem links of rechts zorgen daar voor een groei in de aanhang van de extremisten.

Als je het op die manier benadert en de vergelijking met het Christendom links laat kom je al beter in de buurt denk ik zo. Conservatieve vormen van het Christendom werken nu niet op die manier als populistische katalysatoren maar een partij als de PVV wel.
 

DeletedUser

Guest
Ik vind het nogal een dooddoener door Islamitisch terrorisme en extremisme louter te koppelen aan de Islamitische religie, zonder te kijken naar andere complexe aspecten die daarmee te maken hebben. Je noemt Al Shabaab in Somalië. Goed voorbeeld van zo'n organisatie dat niet enkel een grote aanhang krijgt omdat iedereen in Somalië extremistische Islamitische gekken zijn, maar omdat het alternatief ontbreekt. Een journalist die veel onderzoek doet naar Somalië (en er ook diverse keren is geweest), is Jeremy Scahill, auteur van het boek Dirty Wars (die inmiddels ook is verfilmd). Hij schrijft dat Al-Shabaab in 2006 nog een groepering was zonder een substantiële aanhang en draagvlak bij de bevolking. In 2006 viel Ethiopië echter Somalië binnen (met steun vanuit de VS), vernietigde de UIR en vermoorde verschillende UIR-leiders in samenwerking met JSOC. Als tegenreactie werd Al-Shabaab gezien als de nationalistische Islamitische bestrijder van de 'kruisvaarders'. Nu is het gegroeid tot een radicale beweging die daadwerkelijk een aanzienlijk gevaar vormt, maar houd je geen illusie voor van waar dit vandaan komt. Ook terrorisme kan niet voortbestaan zonder reeël draagvlak van onderaf. Terrorisme wordt naar mijn inziens onterecht enkel gezien als iets religieus. Religie speelt overduidelijk een grote rol in het optakelen van terrorisme, maar kun je totaal niet zien als de enige poot waar terrorisme op leunt.

Ik vind het altijd verbazingwekkend om te zien dat westerlingen (waaronder een aantal hier op het forum) het prima vinden dat het westen militaire steun aan het repressieve regime van Egypte voortzet, terwijl het alle vormen van dissidentie met de grond gelijk maakt, en dat men niet inziet wat voor effect dit heeft op de Egyptische bevolking en dat men nog altijd afvraagt waarom Egypte bovenaan staat in de lijst van inwoners met de meeste antiwesterse sentimenten van het Midden Oosten. Dat men zich niet realiseert dat dit juist de voedingsbodem is voor antiwesters terrorisme, maar dat het louter een religie-kwestie is omdat in de Koran staat dat alle ongelovigen dood moeten of iets dergelijks. Iets met je vingers in je oren stoppen en heel hard lalala roepen ofzoiets? Dit is slechts één voorbeeld van talloze voorbeelden van het afgelopen jaar.

Ik vind niet dat we het overduidelijk aanwezige religieuze aspect niet moeten behandelen, maar het verdoezelt de rol die het westen speelt in het aanwakkeren van terrorisme. Wil je de motieven weten waarom figuren zoals Bin Laden aanslagen willen plegen op westerse doelen? Lees wat Bin Laden kort na 9/11 schreef om het motief van 9/11 te verhelderen.

Naast een hoop Islamitische retoriek, staan er ook een aantal heldere punten in waar je over na moet denken als je je gaat buigen over het terroristische vraagstuk. Om een aantal citaten er tussenuit te plukken:
The blood pouring out of Palestine must be equally revenged. You must know that the Palestinians do not cry alone; their women are not widowed alone; their sons are not orphaned alone.
You attacked us in Somalia; you supported the Russian atrocities against us in Chechnya, the Indian oppression against us in Kashmir, and the Jewish aggression against us in Lebanon.
Under your supervision, consent and orders, the governments of our countries which act as your agents, attack us on a daily basis;
These governments prevent our people from establishing the Islamic Shariah, using violence and lies to do so.
These governments give us a taste of humiliation, and places us in a large prison of fear and subdual.
These governments steal our Ummah's wealth and sell them to you at a paltry price.
You steal our wealth and oil at paltry prices because of you international influence and military threats. This theft is indeed the biggest theft ever witnessed by mankind in the history of the world.
You have starved the Muslims of Iraq, where children die every day. It is a wonder that more than 1.5 million Iraqi children have died as a result of your sanctions, and you did not show concern. Yet when 3000 of your people died, the entire world rises and has not yet sat down.
Let us not forget one of your major characteristics: your duality in both manners and values; your hypocrisy in manners and principles. All*manners, principles and values have two scales: one for you and one for the others.
The freedom and democracy that you call to is for yourselves and for white race only; as for the rest of the world, you impose upon them your monstrous, destructive policies and Governments, which you call the 'American friends'. Yet you prevent them from establishing democracies. When the Islamic party in Algeria wanted to practice democracy and they won the election, you unleashed your agents in the Algerian army onto them, and to attack them with tanks and guns, to imprison them and torture them - a new lesson from the 'American book of democracy'!!!
You are the last ones to respect the resolutions and policies of International Law, yet you claim to want to selectively punish anyone else who does the same. Israel has for more than 50 years been pushing UN resolutions and rules against the wall with the full support of America.
You have claimed to be the vanguards of Human Rights, and your Ministry of Foreign affairs issues annual reports containing statistics of those countries that violate any Human Rights. However, all these things vanished when the Mujahideen hit you, and you then implemented the methods of the same documented governments that you used to curse. In America, you captured thousands the Muslims and Arabs, took them into custody with neither reason, court trial, nor even disclosing their names. You issued newer, harsher laws.

What happens in Guatanamo is a historical embarrassment to America and its values, and it screams into your faces - you hypocrites, "What is the value of your signature on any agreement or treaty?"

Misschien een suggestie om hier iets aan te doen als terrorisme daadwerkelijk wordt gezien als de grootste bedreiging voor iedereen?
 

DeletedUser

Guest
Ik vind het nogal een dooddoener door Islamitisch terrorisme en extremisme louter te koppelen aan de Islamitische religie, zonder te kijken naar andere complexe aspecten die daarmee te maken hebben. Je noemt Al Shabaab in Somalië. Goed voorbeeld van zo'n organisatie dat niet enkel een grote aanhang krijgt omdat iedereen in Somalië extremistische Islamitische gekken zijn, maar omdat het alternatief ontbreekt. Een journalist die veel onderzoek doet naar Somalië (en er ook diverse keren is geweest), is Jeremy Scahill, auteur van het boek Dirty Wars (die inmiddels ook is verfilmd). Hij schrijft dat Al-Shabaab in 2006 nog een groepering was zonder een substantiële aanhang en draagvlak bij de bevolking. In 2006 viel Ethiopië echter Somalië binnen (met steun vanuit de VS), vernietigde de UIR en vermoorde verschillende UIR-leiders in samenwerking met JSOC. Als tegenreactie werd Al-Shabaab gezien als de nationalistische Islamitische bestrijder van de 'kruisvaarders'. Nu is het gegroeid tot een radicale beweging die daadwerkelijk een aanzienlijk gevaar vormt, maar houd je geen illusie voor van waar dit vandaan komt. Ook terrorisme kan niet voortbestaan zonder reeël draagvlak van onderaf. Terrorisme wordt naar mijn inziens onterecht enkel gezien als iets religieus. Religie speelt overduidelijk een grote rol in het optakelen van terrorisme, maar kun je totaal niet zien als de enige poot waar terrorisme op leunt.

Dit is toch ongeveer hetzelfde als wat ik hierboven beschreef, namelijk dat religie in dit geval gebruikt wordt als populistische katalysator. Extremisme in Moslimlanden volgt dezelfde dynamiek als extreem rechts of links hier. Onder soortgelijke omstandigheden gingen de Duitsers achter Hitler staan, de Russen achter een communistisch systeem en veel Moslims achter bewegingen als IS en Al Shabaab.

Wat je zegt over het feit dat terrorisme niet voort kan bestaan zonder reeel draagvlak van onderaf klopt ook natuurlijk, en het laat ook direct zien dat je het niet moet afdoen als zijnde 'een paar gekken die numeriek totaal insignificant zijn en de vreedzsame Islam natuurlijk niet vertegenwoordigen'. Dat narratief is er ook een om gek van te worden, we zijn het er iig over eens dat dat nergens op slaat, er is draagvlak van onderaf en de grootte van dat draagvlak is o.a. afhankelijk van economische, sociale en politieke factoren.

Ik vind het altijd verbazingwekkend om te zien dat westerlingen (waaronder een aantal hier op het forum) het prima vinden dat het westen militaire steun aan het repressieve regime van Egypte voortzet, terwijl het alle vormen van dissidentie met de grond gelijk maakt, en dat men niet inziet wat voor effect dit heeft op de Egyptische bevolking en dat men nog altijd afvraagt waarom Egypte bovenaan staat in de lijst van inwoners met de meeste antiwesterse sentimenten van het Midden Oosten. Dat men zich niet realiseert dat dit juist de voedingsbodem is voor antiwesters terrorisme, maar dat het louter een religie-kwestie is omdat in de Koran staat dat alle ongelovigen dood moeten of iets dergelijks. Iets met je vingers in je oren stoppen en heel hard lalala roepen ofzoiets? Dit is slechts één voorbeeld van talloze voorbeelden van het afgelopen jaar.

Ik vind dat zelf niet zo verbazend. Als er extremisten aan de macht komen in Egypte wordt het voor de gemiddelde Egyptenaar alleen maar erger vrees ik. Behalve de beperkte politieke vrijheid die er nu is krijg je erbovenop ook nog een beperking in de religieuze vrijheid. Dat zou voor de Kopten geen leuk vooruitzicht zijn. En het gaat niet alleen om Egypte. Syrie was een veel betere plek voor de burgeroorlog en Irak was een betere plek voordat Saddam verwijderd werd. Het lijkt me niet reeel dat er in dergelijke landen op korte termijn een stabiele democratie ontstaat. Als we ervanuitgaan dat dat niet gaat gebeuren(wat me een heel redelijke premisse lijkt) dan zijn de seculiere dictaturen nog de beste opties. En wat Egypte betreft: Ik heb liever niet dat de piramiden worden opgeblazen, maar daar moet je wel rekening mee houden mochten extremisten aan de macht komen.

Ik vind niet dat we het overduidelijk aanwezige religieuze aspect niet moeten behandelen, maar het verdoezelt de rol
die het westen speelt in het aanwakkeren van terrorisme. Wil je de motieven weten waarom figuren zoals Bin Laden aanslagen willen plegen op westerse doelen? Lees wat Bin Laden kort na 9/11 schreef om het motief van 9/11 te verhelderen.

Naast een hoop Islamitische retoriek, staan er ook een aantal heldere punten in waar je over na moet denken als je je gaat buigen over het terroristische vraagstuk. Om een aantal citaten er tussenuit te plukken:










Misschien een suggestie om hier iets aan te doen als terrorisme daadwerkelijk wordt gezien als de grootste bedreiging voor iedereen?

Geen suggesties.
 

DeletedUser

Guest
Ik vind het nogal een dooddoener door Islamitisch terrorisme en extremisme louter te koppelen aan de Islamitische religie, zonder te kijken naar andere complexe aspecten die daarmee te maken hebben. Je noemt Al Shabaab in Somalië. Goed voorbeeld van zo'n organisatie dat niet enkel een grote aanhang krijgt omdat iedereen in Somalië extremistische Islamitische gekken zijn, maar omdat het alternatief ontbreekt. Een journalist die veel onderzoek doet naar Somalië (en er ook diverse keren is geweest), is Jeremy Scahill, auteur van het boek Dirty Wars (die inmiddels ook is verfilmd). Hij schrijft dat Al-Shabaab in 2006 nog een groepering was zonder een substantiële aanhang en draagvlak bij de bevolking. In 2006 viel Ethiopië echter Somalië binnen (met steun vanuit de VS), vernietigde de UIR en vermoorde verschillende UIR-leiders in samenwerking met JSOC. Als tegenreactie werd Al-Shabaab gezien als de nationalistische Islamitische bestrijder van de 'kruisvaarders'. Nu is het gegroeid tot een radicale beweging die daadwerkelijk een aanzienlijk gevaar vormt, maar houd je geen illusie voor van waar dit vandaan komt. Ook terrorisme kan niet voortbestaan zonder reeël draagvlak van onderaf. Terrorisme wordt naar mijn inziens onterecht enkel gezien als iets religieus. Religie speelt overduidelijk een grote rol in het optakelen van terrorisme, maar kun je totaal niet zien als de enige poot waar terrorisme op leunt.

Ik vind het altijd verbazingwekkend om te zien dat westerlingen (waaronder een aantal hier op het forum) het prima vinden dat het westen militaire steun aan het repressieve regime van Egypte voortzet, terwijl het alle vormen van dissidentie met de grond gelijk maakt, en dat men niet inziet wat voor effect dit heeft op de Egyptische bevolking en dat men nog altijd afvraagt waarom Egypte bovenaan staat in de lijst van inwoners met de meeste antiwesterse sentimenten van het Midden Oosten. Dat men zich niet realiseert dat dit juist de voedingsbodem is voor antiwesters terrorisme, maar dat het louter een religie-kwestie is omdat in de Koran staat dat alle ongelovigen dood moeten of iets dergelijks. Iets met je vingers in je oren stoppen en heel hard lalala roepen ofzoiets? Dit is slechts één voorbeeld van talloze voorbeelden van het afgelopen jaar.

Ik vind niet dat we het overduidelijk aanwezige religieuze aspect niet moeten behandelen, maar het verdoezelt de rol die het westen speelt in het aanwakkeren van terrorisme. Wil je de motieven weten waarom figuren zoals Bin Laden aanslagen willen plegen op westerse doelen? Lees wat Bin Laden kort na 9/11 schreef om het motief van 9/11 te verhelderen.

Naast een hoop Islamitische retoriek, staan er ook een aantal heldere punten in waar je over na moet denken als je je gaat buigen over het terroristische vraagstuk. Om een aantal citaten er tussenuit te plukken:










Misschien een suggestie om hier iets aan te doen als terrorisme daadwerkelijk wordt gezien als de grootste bedreiging voor iedereen?

Goede post en weinig op aan te merken/brengen.
 

DeletedUser

Guest
Dit is toch ongeveer hetzelfde als wat ik hierboven beschreef, namelijk dat religie in dit geval gebruikt wordt als populistische katalysator. Extremisme in Moslimlanden volgt dezelfde dynamiek als extreem rechts of links hier. Onder soortgelijke omstandigheden gingen de Duitsers achter Hitler staan, de Russen achter een communistisch systeem en veel Moslims achter bewegingen als IS en Al Shabaab.

Wat je zegt over het feit dat terrorisme niet voort kan bestaan zonder reeel draagvlak van onderaf klopt ook natuurlijk, en het laat ook direct zien dat je het niet moet afdoen als zijnde 'een paar gekken die numeriek totaal insignificant zijn en de vreedzsame Islam natuurlijk niet vertegenwoordigen'. Dat narratief is er ook een om gek van te worden, we zijn het er iig over eens dat dat nergens op slaat, er is draagvlak van onderaf en de grootte van dat draagvlak is o.a. afhankelijk van economische, sociale en politieke factoren.

Ja, ik kon me wel vinden in jouw post. De opmars van extreemlinkse of extreemrechtse partijen in democratieën zijn net zozeer een gevolg van sociale en politieke omstandigheden in een democratisch land, als de opmars van terroristische groeperingen een gevolg is van sociale en politieke omstandigheden in een repressieve dictatuur (of een falende democratie). In democratieën heb je immers heel andere middelen tot je beschikking om je af te zetten tegen de status quo dan in een repressieve dictatuur. Je ziet immers vaak in een land waar een bepaalde bevolkingsgroep een minderheid vormt, maar zeer geconcentreerd is in een specifiek deel van het land, dat deze bevolkingsgroep zich organiseert in terroristische groeperingen als er in de politiek geen weg te bewandelen is. In Europa zijn de bekende gevallen de IRA in Ierland en de ETA in het Baskenland in Spanje, maar wereldwijd zijn ze overal te vinden.

Nu wil ik niet beweren dat er totaal geen link bestaat tussen terrorisme en het Islamitische geloof; ik maak me er enkel voor hard dat dit niet het enige is waar terrorisme vandaan komt. Een man die het Islamitische aspect van terrorisme goed bestudeert is Christopher Hitchens. Gezien jouw interesse in religies en het atheïsme, zul jij hem ongetwijfeld wel kennen. Behoort ook tot het clubje van de 'nieuwe atheïsten', waar Richard Dawkins ook toe behoort. Staan een boel interessante lezingen van hem op YouTube, dus mocht je tijd hebben, neem even een kijkje.

Ik vind dat zelf niet zo verbazend. Als er extremisten aan de macht komen in Egypte wordt het voor de gemiddelde Egyptenaar alleen maar erger vrees ik. Behalve de beperkte politieke vrijheid die er nu is krijg je erbovenop ook nog een beperking in de religieuze vrijheid. Dat zou voor de Kopten geen leuk vooruitzicht zijn. En het gaat niet alleen om Egypte. Syrie was een veel betere plek voor de burgeroorlog en Irak was een betere plek voordat Saddam verwijderd werd. Het lijkt me niet reeel dat er in dergelijke landen op korte termijn een stabiele democratie ontstaat. Als we ervanuitgaan dat dat niet gaat gebeuren(wat me een heel redelijke premisse lijkt) dan zijn de seculiere dictaturen nog de beste opties. En wat Egypte betreft: Ik heb liever niet dat de piramiden worden opgeblazen, maar daar moet je wel rekening mee houden mochten extremisten aan de macht komen.

Los van de discussie of het steunen van het Egyptische regime op bepaalde vlakken aanvaardbaar of begrijpelijk is, gaat het erom dat ik het verbazingwekkend vind dat men zich niet realiseert dat juist dergelijke keuzes leiden tot een nieuwe lading terroristen. Men bekijkt de situatie vaak alleen vanuit ons perspectief, zonder de situatie te analyseren vanuit het perspectief van een willekeurige Egyptische inwoner.

Een incalculeerbaar gevolg van ons beleid richting Egypte, en eigenlijk alle landen in het Midden Oosten, is het oproepen van antiwesterse sentimenten. Je kunt niet verwachten dat je veel vrienden maakt als je een dictatuur oppropt die in één maand tijd 23 mensen publiekelijk onthoofdt (Saoedi-Arabië). Ook al zou de keuze om deze dictatuur op sommige vlakken begrijpelijk en aanvaardbaar zijn, moet je de onvermijdelijke consequenties van deze keuze accepteren en niet gaan ontkennen. De consequentie indezen is antiwesters terrorisme.

Als je met de auto benzine gaat tanken, maak je ook de weloverwogen keuze dat je graag met je auto verder wilt rijden, terwijl je je realiseert dat jouw keuze de consequentie met zich meebrengt dat je het milieu hiermee vervuilt. Dat is een consequentie die je dan maar voor lief neemt. Je kunt discussiëren of deze keuze aanvaardbaar is, maar het is onzinnig om te ontkennen dat er een correlatie bestaat tussen het vervuilen van het milieu en het rijden van je auto. Dit ontkennen is hetgeen dat ik zo ergerlijk en verbazingwekkend vind. Dit stierlijk vervelende gedrag kom je met name tegen op dumpert en geenstijl. Natuurlijk sites waar je niet naartoe hoeft om de meest diepe, gebalanceerde en genuanceerde meningen aan te treffen, maar het representeert wel een aanzienlijk deel van de bevolking, met name jongeren. Dat is het punt dat ik in mijn vorige tekstje probeerde te maken.
 

DeletedUser73016

Guest
Gelovig zijn.

Ik zelf ben het absoluut niet, en ik moet nog minder hebben van het woord religie. Ik zelf geloof in het zwarte niets, maar toch vind ik geloven iets mooi. Het heeft zijn positieve en zijn negatieve kanten.

Ik zelf ben tegen het geloven in een religie, maar wel voor het geloven in een God hoewel ik het zelf niet doe, omdat ik simpelweg niet geloof. Feit is dat de evolutietheorie bewezen is, en creatonisten maar een manier moeten vinden waar onze wetenschap, onze kennis over ruimte, en de evolutie past in een creatonistisch model, en geen creatonistisch model tegenover de evolutietheorie leggen (dat bewezen is), want dat wijst op pure domheid. Wij aanhangers van de evolutietheorie kunnen creatonisme niet weerleggen, speel daar dus op in. Een mogelijke God of entiteit kan best evolutie zelf uitgevonden hebben. Als je ziet hoe complex de wereld is, en zelfs ons menselijk lichaam, of een quark of het universum dan weet je dat dit best kan. De wereld is complex.

Het voordeel van geloven is dat het je een doel heeft in een leven, en het je "heden" verbetert, omdat je naar iets kan uitkijken. Omdat je leeft met de gedachte dat alles toch wel ooit goed komt. Het is puur psychologisch, maar het is beter dan iemand die denkt dat er niets na het leven komt. Het kan steunend zijn, hoewel het er nooit echt zal zijn voor je. Het is een beetje als een denkbeeldige vriend voor volwassenen. Mensen hebben altijd dat tikkeltje steun nodig, en de ene al wat meer dan de andere. Ik persoonlijk hecht weinig belang aan steun, en hoewel ik wel steun probeer te geven aan anderen, heb ik zelf weinig nood aan steun. Ook omdat ik op die manier ben opgegroeid. De wereld is hard, dus ik heb me daar allang aan aangepast.

Wel vind ik dat een religie redelijk negatief is, aangezien het net zoals monarchieen en het pausdom een restant is van het onderontwikkelde middeleeuwse leven in Europa waar de westerse samenleving voor mij aan het uitgroeien is. De westerse wereld evolueert naar een wereld waar religie en monarchie louter enkel nog maar een symbolische waarde hebben (tradities) dan echt een belang en functie. Het aantal gelovigen neemt af, maar de ongelukkigheid en het aantal zelfmoorden neemt toe. Daar zit zeker (wel niet eenzijdig) verband met het hebben van een geloof. Gelovigen plegen minder rap zelfmoord dan niet-gelovigen. Maar er zijn nog andere oorzaken zoals bvb. toename van druk door de maatschappij voor het succesvol zijn, stress en andere westerse welvaartziektes.

Het religie werd destijds opgericht doorheen de jaren heen, (niet echt opgericht maar het is geëvolueerd naar een manier waarop staatsleiders mensen konden onderdrukken). Want een religie is eigenlijk een perfecte manier om een dictator of een machtsgroep intact te houden. Op die manier wordt de ongelijkheid verklaard. (God heeft het zo gewild dat jij een boer bent, en ik een man van adel). En mensen die het niet goed hadden probeerden goed te leven, te gehoorzamen, en werden uiteindelijk "beloond" met een mooi plekje in het hiernamaals. Men leefde uiteindelijk voor het hiernamaals". Ook het pausdom was een symbool van macht dat veelvuldig werd misbruikt voor kruistochten, vervolgingen en afname van mensenrechten. Het pausdom was erg machtig, en Europa moest zich schikken naar het pausdom. Het pausdom van vandaag de dag is één van de restanten van dat Middeleeuws leven. Het is niet zo "misdadig en machtig" als vroeger, maar toch zien we dat het nog altijd een stempel van de oude kaart is, en is het een terugkijk naar het verleden. De manier waarop het Christendom zich keert tegenover andersgeaarden, en vooral hoeveel mensen het geloof belangrijker achten dan de vrijheid en aanvaarding van allerlei mensen die 'een beetje anders' zijn dan normaal, is daar het ultieme bewijs van. Als er al een geloof is, dan moet je zeker niet naar het pausdom zijn, want zelfs ik kan perfect Paus worden als ik dat wil.

De gevechten door IS worden ook gerechtvaardigd door één manier: "Omdat Allah het wil", maar is het Allah die het wilt, of is het IS of een mens die het wilt. Een mens die spreekt in naam van God en op die manier alle macht opeist. Zo gaat het eraan toe in een religie, zo ging het er vroeger aan toe. Ik ben dus niet tegen het geloof, maar wel tegen een religie. Ze maken het geloof compleet ongeloofwaardig en maken er misbruik van. Vreemd dat zo weinig mensen (zeker in de niet westerse wereld) hun ogen niet kunnen opendoen.
 

DeletedUser

Guest
Er wordt net een topic gebumpt waarin dit onderwerp uitvoerig wordt besproken, bump jij een ander topic met min of meer hetzelfde onderwerp. Plaats dit bovenstaande berichtje gewoon in het vorige topic, zodat we niet twee topics krijgen waar dezelfde discussies worden gevoerd.
 

DeletedUser73016

Guest
Er wordt net een topic gebumpt waarin dit onderwerp uitvoerig wordt besproken, bump jij een ander topic met min of meer hetzelfde onderwerp. Plaats dit bovenstaande berichtje gewoon in het vorige topic, zodat we niet twee topics krijgen waar dezelfde discussies worden gevoerd.

Religie is iets totaal anders dan evolutietheorie vs creatonisme
 

DeletedUser73016

Guest
Eigenlijk is het ongeveer dezelfde discussie ashley

Man, grow up. Jij plaatst enkel mijn naam erbij omdat je me probeert te beledigen, maar ik heb die naam niet gekozen, dat hebben mijn ouders gedaan. Een erg zwakke vader en een gestoorde mama. Dus blame them, niet mij. Ik ben mishandeld geweest vroeger, dus hou daar aub gewoon eens mee op.
 

DeletedUser7072

Guest
Ach het draait hier wel regelmatig uit op een evolutie of oerknal discussie, dus wat dat betreft heeft Kunjack wel een punt. Al is de discussie die ik hierboven met Prima had natuurlijk wel een totaal andere, op dat punt is er dan toch wel een verschil. Je kan het hier hebben over de geloofwaardigheid van het beeld over de werkelijkheid dat een bepaalde religie of onderdeel daarvan presenteert, maar je kan het ook over maatschappelijke en (geo)politieke thema's hebben die met religie samenhangen, zoals IS. Of het eeuwenoude 'is religie de oorzaak van alle oorlogen' discussie.
 

DeletedUser

Guest
Ach het draait hier wel regelmatig uit op een evolutie of oerknal discussie, dus wat dat betreft heeft Kunjack wel een punt. Al is de discussie die ik hierboven met Prima had natuurlijk wel een totaal andere, op dat punt is er dan toch wel een verschil. Je kan het hier hebben over de geloofwaardigheid van het beeld over de werkelijkheid dat een bepaalde religie of onderdeel daarvan presenteert, maar je kan het ook over maatschappelijke en (geo)politieke thema's hebben die met religie samenhangen, zoals IS. Of het eeuwenoude 'is religie de oorzaak van alle oorlogen' discussie.

Religie is nog nooit de oorzaak geweest van een oorlog. Dat kan ik zeggen na genoeg onderzoek naar dit verband te hebben gedaan. Verder zijn welles-nietes discussies circulair in het geven van argumenten, iets wat de laatstgenoemde vraag gelukkig niet is.
 

DeletedUser

Guest
Religie is nog nooit de oorzaak geweest van een oorlog. Dat kan ik zeggen na genoeg onderzoek naar dit verband te hebben gedaan. Verder zijn welles-nietes discussies circulair in het geven van argumenten, iets wat de laatstgenoemde vraag gelukkig niet is.

Dat hangt ervan af wat je als oorzaak onder de noemer religie plaatst. Zoals ik in één van mijn berichten in een ander topic al eens heb gezegd, is religie in sommige regio's zo doordrongen in het politieke spel dat het lastig is om religie van politiek te scheiden. Dit schreef ik hier daarover:

Laat ik mij even beperken tot de regio waar de rol van religie het meest dominant aanwezig is: het Midden-Oosten en Noord-Afrika. De scheidslijn tussen religie en politiek is doorgaans erg dun of bestaat zelfs gewoon niet. De twee duidelijkste gevallen, maar allerminst de enige, zijn Iran en Saudi-Arabië.

Zoals momenteel perfect wordt geillustreerd in Jemen, waar de Soennitische golfcoalitie onder leiding van Saudi-Arabië, sjiitische invloed in Jemen wil vernietigen. Want sjiitische invloed betekent en symboliseert het krimpen van de Saudische invloed in Jemen en de regio en een toename van Iraanse invloed in Jemen en de regio. Politieke macht loopt in dit geval, net als in vele andere gevallen, samen met religiositeit. De proxyoorlogen in Libië, Irak en Syrië zijn in dat opzicht ook perfecte voorbeelden. Zelfs voorbeelden waar de tegenstellingen tussen Arabische landen duidelijk worden.

Ook is onlangs dankzij WikiLeaks weer eens duidelijk geworden hoe overduidelijk Saudi Arabië 'islamitische solidariteit' als uitgangspunt neemt voor hun buitenlandse beleid. En dan hoofdzakelijk de strenge tak van de islam waartoe de Saudische monarchie behoort.

Het lijkt mij dus wat te simpel door te stellen dat religie niet de 'echte' reden is, maar enkel een rechtvaardigingsmiddel. De religie zit zo verweven in de politiek van MO-NA dat het scheiden ervan de situatie ietwat gebrekkig portretteert wat mij betreft.

Het is echter inderdaad wel een variabele en geen constante. Als religie langzaam maar zeker van het toneel verdwijnt, blijft de kern van veel conflicten overeind staan. Je haalt zelf het nationalisme al aan en ook wat dat betreft is het MO een interessante regio en Jemen opnieuw een interessante case. Want waar Saudi-Arabië nu vecht tegen de sjiitische opmars, streed het enkele decennia eerder tegen het Arabisch nationalisme van Egypte, zonder directe religieuze rol. Puik voorbeeld van hoe de werkelijke belangen dieper liggen dan aan het oppervlak verschijnt (soennieten vs sjiieten, sectarisme bla bla), terwijl het paradoxaal eigenlijk enorm eenvoudig te begrijpen is.
 
Bovenaan