Religies, geloven en godsdiensten

[DeletedUser]

Vergeet niet dat het prima mogelijk is dat er eeuwig leven is door een andere opbouw van leven, om maar wat te zeggen, dan is evolutie al een wat leeg begrip. Zulke concrete uitspraken doen over zoiets onduidelijks(een eventueel ander universum en de situatie daarin) is volstrekt onzinnig.

 

[DeletedUser]

Alleen de allersimpelste 'organismen' kunnen zonder evolutie ontstaan. Het is heel simpel, als je een materiele structuur hebt met de volgende eigenschappen:

- Het kan zich voortplanten(hetzij geslachtelijk hetzij ongeslachtelijk)
- Het heeft een inwendige informatie structuur die bij de voortplanting bijna geheel wordt doorgegeven.
- Er is variatie in de eigenschappen van de structuren -> sommigen hebben een hogere kans om nakomelingen te krijgen dan anderen.

Als aan deze voorwaarden is voldaan heeft natuurlijke selectie vat op de populatie. Er zijn volgens mij ook computerprogramma's gemaakt waar evolutie op deze manier gesimuleerd werd. Als we ooit robots maken die zichzelf kunnen voortplanten en aan de bovenstaande eigenschappen voldoen(wat goed zou moeten kunnen) dan kunnen die zich ook verder evolueren. Ze moeten dan ook herleidbaar zijn tot structuren die wel aan die 3 eigenschappen voldoen maar simpel genoeg zijn om via niet evolutionaire processen te kunnen zijn ontstaan(chemische reacties bv).

Dus het idee is dat als een ander universum natuurwetten heeft die een lokale omgeving heeft waarin dergelijke structuren kunnen bestaan toestaat dan heeft evolutie(en m.n. natuurlijke selectie) vat op die populatie.

 

[DeletedUser13801]

Vergeet niet dat het prima mogelijk is dat er eeuwig leven is door een andere opbouw van leven, om maar wat te zeggen, dan is evolutie al een wat leeg begrip. Zulke concrete uitspraken doen over zoiets onduidelijks(een eventueel ander universum en de situatie daarin) is volstrekt onzinnig.

Eeuwig leven? Die kans is wel lomp klein.

 

[Calamus Incendium]

ONGELOVIGEN KETTERS

moge jullie branden in de hell

 

[DeletedUser]

Even een foto gemaakt van mijn verblijfsplaats.

[video=youtube;rkgunX_Sa_0]http://www.youtube.com/watch?v=rkgunX_Sa_0[/video]

 

[DeletedUser]

Alleen de allersimpelste 'organismen' kunnen zonder evolutie ontstaan. Het is heel simpel, als je een materiele structuur hebt met de volgende eigenschappen:

- Het kan zich voortplanten(hetzij geslachtelijk hetzij ongeslachtelijk)
- Het heeft een inwendige informatie structuur die bij de voortplanting bijna geheel wordt doorgegeven.
- Er is variatie in de eigenschappen van de structuren -> sommigen hebben een hogere kans om nakomelingen te krijgen dan anderen.

Als aan deze voorwaarden is voldaan heeft natuurlijke selectie vat op de populatie. Er zijn volgens mij ook computerprogramma's gemaakt waar evolutie op deze manier gesimuleerd werd. Als we ooit robots maken die zichzelf kunnen voortplanten en aan de bovenstaande eigenschappen voldoen(wat goed zou moeten kunnen) dan kunnen die zich ook verder evolueren. Ze moeten dan ook herleidbaar zijn tot structuren die wel aan die 3 eigenschappen voldoen maar simpel genoeg zijn om via niet evolutionaire processen te kunnen zijn ontstaan(chemische reacties bv).

Dus het idee is dat als een ander universum natuurwetten heeft die een lokale omgeving heeft waarin dergelijke structuren kunnen bestaan toestaat dan heeft evolutie(en m.n. natuurlijke selectie) vat op die populatie.

Klopt helemaal maar die drie aannames zijn vrij arbitrair, er is echt bijzonder weinig over te zeggen.

Eeuwig leven? Die kans is wel lomp klein.

Hoezo dat nu weer? Überhaupt onzinnig om over kansen te praten in dit soort discussies.

 

[DeletedUser13801]

Omdat een individu dan bestand zou moeten zijn tegen elk natuurverschijnsel.

 

[DeletedUser]

Individu? Wie zegt dat het een bewustzijn heeft? En waarom is dat 'onwaarschijnlijk'? Nogmaals, bijzonder onzinnig om in zulke termen over een eventueel ander universum te praten waar alles behalve logica anders kan zijn.

 

[DeletedUser]

Een eeuwig leven zonder te leven in een ander universum. Lekker doelloos speculeren.

 

[DeletedUser]

Klopt helemaal maar die drie aannames zijn vrij arbitrair, er is echt bijzonder weinig over te zeggen.

Eerder elegant omdat het een prachtige generalisatie is dat een hele grote verzameling structuren kan beschrijven. Alles wat aan die voorwaarden voldoet kan evolueren.

 

[DeletedUser]

Dag iedereen,

Ikzelf ben een moslim. Ik ben een bekeerde jongen.
Ik wil gewoon even vermelden dat de Islaam totaal geen religie is waar terrorisme in voorkomt. Natuurlijk dacht ik dat eerst ook, maar toen ik de Koran begon te lezen, bleek het tegenovergestelde. De Islaam was uit op vrede. Ik ga niet ontkennen dat er slechte tussen zitten met slechte bedoelingen, maar dat heb je overal met alles.

Op een betere samenleving.

 

[Poo.]

Helemaal mee akkoord. Respect btw

 

[DeletedUser]

Hoi,

Weet je, komop, wees toe, welke godsdienst, welke god zou het geweld aansporen?

Dat is net belachelijk. Elke Godsdienst opteert voor vrede..

En Idd, zoals Yassin zei... Heb je overal de rotte appels als ik het zo mag noemen :s. Echter mag ik dat niet daar zij ook denken ze hetgene ze doen het goede is. Zoals ethisering of het kwade als zelfbedrog eig.

 

[DeletedUser]

Wat niet weg neemt dat in zowel het oude testament als in de Koran wel degelijk dingen zijn die op zijn minst ethisch betwistbaar zijn. De extremisten binnen de Islam kunnen hun acties prima rechtvaardigen met behulp van de Koran. Radicale imams die gewelddadigheden goedkeuren doen dat ook met argumenten gebaseerd op de koran. Boeken als de Koran en de bijbel zijn zo dik en zo vaag dat je altijd wel stukken kan vinden die bepaalde acties rechtvaardigen die in jou belang zijn.

Je kunt ook niet ontkennen dat Mohammed zelf een veldheer was en schuldig was aan oorlogsmisdaden:

The Banu Qurayza (Arabic: بني قريظة; بنو قريظة‎ alternate spellings include Quraiza, Qurayzah, Quraytha, and the archaic Koreiza) were a Jewish tribe which lived in northern Arabia, at the oasis of Yathrib (presently known as Medina), until the 7th century. Sometime after the Battle of the Trench in April or later in 627 AD their conflict with Muhammad led to a 25-day siege of Banu Qurayza ending in the tribe's surrender.[1] There is much debate about the number executed with some estimating that between 400-900 males were beheaded,[2] while the Sunni hadith simply state that all male members were killed, without specifying a figure, and one woman.[3]

Dit was in de tijd van Mohammed onder zijn leiding. Nu kun je inderdaad zeggen dat dat een andere tijd was en hij in vergelijking met andere figuren mild was. Maar het is duidelijk geen persoon die vergelijkbaar is met Ghandi of Nelson Mandela, en van een profeet van een wereldreligie verwacht ik eigenlijk wel iemand die met een soortgelijk karakter. Jezus was geen veldheer en was wel vergelijkbaar met iemand als Gandhi in die zin dat hij op een geweldloze manier de heersende macht(Romeinse bezetters) probeerde aan te pakken. Desondanks heeft het Christendom natuurlijk ook zijn gewelddadige verleden, en dat is ook deels gebaseerd op bepaalde gewelddadige teksten uit de bijbel.

Dus ik kan niet meegaan in je beeld dat de Islam een puur vredige godsdienst is en extremisten 100% handelen op een manier die in strijd is met de Koran en op geen enkele wijze op basis van de Koran verdedigd kan worden. Statistisch gezien zijn er teveel extremisten en conservatieven die net wat minder extreem zijn maar nog steeds belachelijke denkbeelden erop nahouden. Die groep is te groot om weg te zetten als een marginaal groepje gekken die de Koran niet begrijpt. Overigens kan ik het wel waarderen dat je zelf het positieve eruit haalt, maar helaas geldt dat voor een te grote groep niet.

 

[DeletedUser]

Dank jullie voor jullie reactie

ON:Ik zeg gewoon dat ik me volledig distanieer van de zogenaamde moslims die mensen verplicht laten bekeren, doen aan terrorisme, moorden plegen,...

Want zo'n mensen zijn er nu eenmaal, in elk volk, in elke religie.

Waar ik het wel niet mee eens ben is dat je zegt dat de Koran het deels aanmoedigt zulke daden te verrichten. Ik zou dat graag wel is willen zien, en meneer (of mevrouw), je moet ook altijd eens kijken naar de context.. Wat zegt het vers ervoor, erna?

 

[DeletedUser67609]

Want zo'n mensen zijn er nu eenmaal, in elk volk, in elke religie.

Ja klopt maar sommige religies wel meer dan andere..

 

[DeletedUser]

Enig idee wat er allemaal in de naam van het christendom is gedaan?

 

[DeletedUser67609]

Enig idee wat er allemaal in de naam van het christendom is gedaan?

Ja ik was best goed in geschiedenis man. Maar punt het gedoe in naam van Christendom al lang geleden was...

 

[DeletedUser]

Ja ik was best goed in geschiedenis man. Maar punt het gedoe in naam van Christendom al lang geleden was...

Echt wel....

 

[DeletedUser]

Echt wel....

Zeg me aub niet dat dit een serieus argument is. Deze Christenen mogen radicaal zijn en vreemde denkbeelden hebben MAAR ze zijn wel vreedzaam. Als de radicale groep Moslims hiermee te vergelijken waren dan was het in veel regio's in de wereld een stuk vrediger geweest. Het enige voorbeeld van Christenen die op een vergelijkbaar radicaal niveau zitten als de echte radicale Moslims zijn de militanten van de LRA in Sudan. Verder heb ik geen voorbeelden van militante Christenen die met geweld hun wil proberen op te leggen.

Als we deze Christenen hierboven als radicaal bestempelen dan moeten we dat niveau ook bij Moslims als radicaal zien, en dan is het aantal Moslimradicalen aardig groot. Als we alleen Al Qaida en soortgelijke groepen als radicaal zien is het aantal radicale Moslims idd heel erg klein, maar als je tot de radicale groep mensen meerekent die net zo radicaal zijn als die Christenen dan praten we over een enorme groep. Absurd slechte vergelijking dus.