Je vergelijkt een misdaad met tribalwars en ik denk dat ik je niet uit hoef te leggen dat dat nergens op slaat. Pp gebruiken is geen misdaad, inbreken wel, dus dat kan je niet vergelijken.
Wat een onzin, ik zeg niet dat zijn vergelijking klopt maar jou argument tegen die vergelijking slaat nergens op.
Martijn zegt dat als je pp gebruik verdedigd door te zeggen dat iedereen dit doet, je ook inbraken zou kunnen verdedigen in de hypothetische situatie dat iedereen in zou breken. Enja dat klopt, als je zegt dat X legitiem is op basis van het gegeven dat iedereen X doet, dan impliceer je daarmee ook inderdaad wat Martijn zegt.
De vergelijking gaat niet over de ernst van de acties, natuurlijk is een inbraak veel ernstiger dan pp gebruik. De vergelijking gaat over de conclusies die je ook moet trekken als je volhoud dat deze logica legitiem is.
Om jou standpunt nu te verdedigen zou ik zeggen dat ja, als iedereen pp gebruikt jij ook pp zal moeten gebruiken om hen bij te benen en dat dit het legitiemer maakt.
Net als dat een prof wielrenner die doping gebruikt omdat bijna iedereen het gebruikt en hij mee wil komen moreel op een hoger niveau staat dan een wielrenner die doping gebruikt in een wedstrijd waar niemand dat doet puur omdat hij dan makkelijker kan winnen op een oneerlijke manier.
Sterker nog, je kan zelfs zeggen dat inbraken inderdaad legitiemer worden als iedereen zou inbreken. Als dat de cultuur is en je buren stelen spullen van je, tja dan steel jij het ook maar van hun op een gegeven moment worden die spullen dan ook wel weer terug gestolen.
