feminisme

[DeletedUser]

als er in eht contract nou een link stond of artikelnummer, dan zou ik het kunnen bewijzen. Nu moet ik een wetboek gaan zitten doornemen, die ik niet eens heb.
Maar wat ik zeg is een citaat van een citaat. Het contract heeft dus een citaat gelegd op het wetboek, op dat specifieke artikel van echtscheidingen.

Ik zal je een plezier doen en later even in mijn wetboek kijken. Dan zullen we het meteen weten.

 

[DeletedUser]

alvast bedankt heb je er echt zo één thuis liggen

er schijnen trouwens ook nog misgeplaatste rechten te zijn in het abortusrecht. Volgens mij was het zo, dat mannen hier niet over mee mogen beslissen, alleen weet ik dit echt niet zeker. Ik zou dit zo fout kunnen hebben.

 

[DeletedUser]

Bij gebreke van overeenstemming over de organisatie van de huisvesting van het kind, over de belangrijke beslissingen betreffende zijn gezondheid, zijn opvoeding, zijn opleiding en zijn ontspanning en over de godsdienstige of levensbeschouwelijke keuzes of wanneer deze overeenstemming strijdig lijkt met het belang van het kind, kan de bevoegde rechter de uitoefening van het ouderlijk gezag uitsluitend opdragen aan één van beide ouders.

Hij kan eveneens bepalen welke beslissingen met betrekking tot de opvoeding alleen met instemming van beide ouders kunnen worden genomen. Hij bepaalt de wijze waarop de ouder die niet het ouderlijk gezag uitoefent, persoonlijk contact met het kind onderhoudt. Dat persoonlijk contact kan enkel om bijzonder ernstige redenen worden geweigerd.

De wet zegt dus niets over dat de moeder een voorkeursbehandeling krijgt. De wet zegt dat de recht de uitoefening van het ouderlijk gezag bij een van de ouders kan leggen. Wie dat in de praktijk moge wezen, is een beslissing van de rechter.

 

[simeco]

In de 19de eeuw was het feminisme een goede beweging, nu is het echter betekenis aan het verliezen. De rechten van man en vrouw zijn al min of meer gelijk. Het is een oude stroming die nog over is gebleven, net als het socialisme. In de 19de eeuw werden arbeiders heel hard uitgebuit, nu heeft bijna iedereen wel een redelijk leven.

Wat ik zou willen, minder feminisme hier, meer feminisme in de Arabische wereld.

Helemaal mee eens. Behalve dan dat het socialisme naar mijn mening zich voor een groot deel heeft losgekoppeld van de arbeidersgroepen en zich niet alleen maar daarop toelegt.

@ Koenfighter en topicstarter: misschien is dat een verschil tussen BE en NL?

 

[DeletedUser15806]

De wet zegt dus niets over dat de moeder een voorkeursbehandeling krijgt. De wet zegt dat de recht de uitoefening van het ouderlijk gezag bij een van de ouders kan leggen. Wie dat in de praktijk moge wezen, is een beslissing van de rechter.

Iedereen kan logisch bedenken dat de vrouw in geval van de kinderen meer macht heeft dan de man. Enkel wil dit niet altijd zeggen dat de vrouw enkel de voogdij krijgt.

Na een scheiding moeten alle kinderen onder de 12 jaar bij de moeder gaan wonen, tenzij de moeder om wat voor reden dan het kind niet kan onderhouden/verzorgen op een fatsoenlijke manier.

Ook heeft de moeder bij geboorte de macht de voogdij op te eisen. Dat het kind van de moeder is hoeft niet bewezen te worden, maar dat het van de vader is wel. Indien de moeder zegt dat het van een andere vader is en zij met de voogdij een onderzoek weigerd, kan het voor de man moeilijk worden om de voogdij alsnog te krijgen. Zelfs via de rechter wil dit niet altijd lukken. Dit kan vooral een probleem zijn wanneer de man en vrouw niet getrouwd zijn wanneer het kind wordt geboren. In dit geval kan het ook heel moeilijk worden voor de vader een regeling te krijgen bij de rechter waarbij die zijn kind kan zien.

Zo zit het in ieder geval in Nederland in elkaar

 

[DeletedUser]

@ koenfighter. Ik geef me gewonnen. Bedankt dat je die wet hebt opgezocht. Zelf heb ik niet zo een boek thuis liggen, en ben blij dat jij het hebt opgezocht.
Ook ben ik blij dat het stukje daaronder:

Hij kan eveneens bepalen welke beslissingen met betrekking tot de opvoeding alleen met instemming van beide ouders kunnen worden genomen. Hij bepaalt de wijze waarop de ouder die niet het ouderlijk gezag uitoefent, persoonlijk contact met het kind onderhoudt. Dat persoonlijk contact kan enkel om bijzonder ernstige redenen worden geweigerd.

aangezien dit mijn volgende punt zou zijn. Maar dat is gelijk beantwoord.
Ik heb alleen wel het gevoel dat de rechter, als persoon, toch vaak voor de vrouwelijke kant gaat. Dit kan echter geheel aan mij liggen en hoeft niet bewezen te worden om te zeggen dat dit niet waar is. Dit is namelijk iets wat ArgusEyes zegt in 1 van zijn video's, alleen waren zijn bronnen onduidelijk.

Ook denk ik dat als dit gebeurt, het komt omdat de vader minder recht heeft op een kind, zoals oortjes zegt. Hij heeft immers niet erg veel moeite hoeven doen om het kind op aarde te brengen. De rechter houd hier denk ik ook rekening mee.

@Simeco. Het verschil tussen Nederland en België?
Ik haal mijn bronnen uit nederlandse pagina. Maar als je hier iets anders mee bedoelt wil ik het graag van je horen.

 

[DeletedUser]

Dat een rechter vaker voor een vrouw kiest, dat weet ik niet. Maar dat is hem niet ingegeven door de wet. Verder kan er inderdaad een verschil zijn tussen Belgisch en Nederlands recht, dus oortjes, ik vrees dat ik jouw post niet van repliek zal kunnen dienen, aangezien wij beiden over andere rechtssystemen praten en ik nu ook weer niet zoveel weet over echtscheidingsrechten etc.

 

[simeco]

@Simeco. Het verschil tussen Nederland en België?
Ik haal mijn bronnen uit nederlandse pagina. Maar als je hier iets anders mee bedoelt wil ik het graag van je horen.

Ik bedoel dus dat Koen het heeft over het Belgisch recht, en jij over het Nederlands recht. Kan goed zijn dat daar een verschil is en dat jullie beiden gelijk hebben

 

[DeletedUser]

Dat kan, maar het lijkt me sterk dat het Nederlands recht vrouwen expliciet zou voortrekken.

 

[DeletedUser51938]

Wat de verdeling van kinderen in godsnaam met feminisme te maken heeft weet bijna niemand. Ik weet dat het als voorbeeld kwam op het verzoek om aan te tonen waar vrouwen voorgetrokken worden. Ook dat heeft niets met feminisme te maken .. feminisme zet zich niet in voor een betere rechtspositie van de vrouw, maar voor een gelijke.

Hier in NL lijkt het soms overbodig, maar ik denk dat je in die gevallen maar eens aan sterk gelovige delen van onze samenleving moet denken om in te zien dat zelfs hier in ons 'mooie' (barf) NL nog ruimte zat is voor verbetering.

Het is niet te vergelijken met bv een Afghanistan, dat klopt. Het zou alleen een beetje triest zijn als we een onderwerp maar helemaal niet meer aanpakken, omdat het elders erger is, non ?

 

[DeletedUser]

en ik denk dus dat het over de streep van gelijkheid gaat. Het voorbeeld staat al boven (wat je al gelezen hebt)
Er zal ergens in het boekje vast ook nog iets staan dat vrouwen in het voorrecht sleept zonder geldige reden.
Eveneens zal dit ook met mannenrechten voorkomen. (neem aub niet dat mannen verdienen meer als voorbeeld, aangezien daar een geldige reden achter zit: zie bovenstaande posts)

 

[DeletedUser51938]

alvast bedankt heb je er echt zo één thuis liggen

er schijnen trouwens ook nog misgeplaatste rechten te zijn in het abortusrecht. Volgens mij was het zo, dat mannen hier niet over mee mogen beslissen, alleen weet ik dit echt niet zeker. Ik zou dit zo fout kunnen hebben.

En terecht .. het is jouw lichaam niet, en dus ga je er niet over. Je kan je mening geven, maar de beslissing is voor haar, zoals het hoort. Het zou een beetje zot zijn als mannen rechten krijgen over het lichaam van vrouwen omdat ze er wat genetisch materiaal in achter gelaten hebben

en ik denk dus dat het over de streep van gelijkheid gaat. Het voorbeeld staat al boven (wat je al gelezen hebt)
Er zal ergens in het boekje vast ook nog iets staan dat vrouwen in het voorrecht sleept zonder geldige reden.
Eveneens zal dit ook met mannenrechten voorkomen. (neem aub niet dat mannen verdienen meer als voorbeeld, aangezien daar een geldige reden achter zit: zie bovenstaande posts)

Deze post kan ik niet plaatsen in de context van mijn antwoord of de post waar ik op reageerde. Als je bedoeld dat er een ongelijkheid geintroduceerd wordt door voor gelijke rechten te gaan, dan vraag ik je om een kloppend voorbeeld te geven; je huidige is er geen.

Nogmaals, het is NIET het geval dat vrouwen meer rechten op de kinderen hebben als een relatie uit elkaar gaat tenzij de man de voogdij niet heeft. Dat laatste kan op meerdere manieren gebeuren en is geen zie-je-wel-ze-hebben-meer-rechten. Dat is een noodzakelijkheid om misbruik te voorkomen door bv een verkrachter die de voogdij op wil eisen en dat soort scenario's.

Dus óf kom met een fatsoenlijk voorbeeld waar vrouwen onterecht worden voorgetrokken om het vrouw zijn, en anders heb je geen argument om je stelling te verdedigen die m.i. niet klopt.

Als je bedoeld dat er een groep man-hatende lesbiënnes is die de term feminisme misbruiken voor hun eigen agenda, dat klopt, maar heeft geen kont met de gedachte achter feminisme te maken.

 

[DeletedUser]

Ten eerste wil ik zeggen dat ik ABSOLUUT geen stereotyp beeld heb over feminisme en feministen, wat je in je laatste zin even tegen me zegt.

Met die misgeplaatste rechten bedoel ik dus dat vrouwen in Zwitserland gewoon kinderen kunnen krijgen, terwijl de man dit niet wil. De man moet overigens wel allimentatie betalen voor het kind. Alleen in Zwitserland is het zelfs zo erg, dat die mannen hun kinderen 18 jaar niet te zien krijgen, en er wel voor moeten betalen. Hiermee ontnemen ze hem het recht om zijn kinderen te zien, en pakken ze zijn geld af.

Ik weet dat dit niet het geval meer is in nederland, maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd in de wereld. Dit is dus iets waar ik een probleem mee heb.

Het is ook niet nodig om commentaar op het bovenstaande voorbeeld te geven, want er staat al duidelijk dat de rechter het voogdijschap geeft aan de ouder die handeld in het belang van het kind/de kinderen. Dan is het natuurlijk onmogelijk dat de rechter besluit het kind uit te leveren aan een mishandelaar. Dan geeft hij het kind nog liever op voor adoptie, als dit mogelijk is.

Het antwoord wat ik plaatste voor jou laatste post, gaat er wel degelijk op in. Het ging namelijk over de zin:

feminisme zet zich niet in voor een betere rechtspositie van de vrouw, maar voor een gelijke.

Vind je van niet, onderbouw dat argument dan maar eens.

 

[DeletedUser7072]

Wat de verdeling van kinderen in godsnaam met feminisme te maken heeft weet bijna niemand. Ik weet dat het als voorbeeld kwam op het verzoek om aan te tonen waar vrouwen voorgetrokken worden. Ook dat heeft niets met feminisme te maken .. feminisme zet zich niet in voor een betere rechtspositie van de vrouw, maar voor een gelijke.

Hier in NL lijkt het soms overbodig, maar ik denk dat je in die gevallen maar eens aan sterk gelovige delen van onze samenleving moet denken om in te zien dat zelfs hier in ons 'mooie' (barf) NL nog ruimte zat is voor verbetering.

Het is niet te vergelijken met bv een Afghanistan, dat klopt. Het zou alleen een beetje triest zijn als we een onderwerp maar helemaal niet meer aanpakken, omdat het elders erger is, non ?

Juridisch gezien is er niets aan de hand, ook niet in het streng gelovige deel van NL. Natuurlijk hebben mensen ook de vrijheid om zich aan oude rolpatronen te houden als ze dat willen. En als gelovigen dat willen kun je ze niet tegenhouden, als zij zich prettig voelen bij systeen waarbij een vrouw die dingen in het huis regelt en een man die werkt is daar niets op tegen.

Het kan zijn dat de gelovige vrouwen ook vanuit hun overtuiging het met deze rolpatronen eens zijn. Als dat niet zo is hebben ze de vrijheid om te scheiden en het geloof te verlaten. Als dat niet gedaan wordt vanwege de angst om sociaal uitgesloten te worden door de gemeenschap waar ze in leeft, dan kan de overheid daar ook weinig mee doen. Het is geen strafbaar feit om collectief niet meer met iemand om te gaan. Als er fysieke dreigingen in het spel zijn(Zoals bij sommige Moslims) dan zijn de mensen die fysiek worden of ernstig dreigen strafbaar.

De mentaliteit in die gebieden verander je echt niet zomaar.

 

[DeletedUser51938]

Juridisch gezien is er niets aan de hand, ook niet in het streng gelovige deel van NL. Natuurlijk hebben mensen ook de vrijheid om zich aan oude rolpatronen te houden als ze dat willen. En als gelovigen dat willen kun je ze niet tegenhouden, als zij zich prettig voelen bij systeen waarbij een vrouw die dingen in het huis regelt en een man die werkt is daar niets op tegen.

Dus als een streng-gelovige denkt dat vrouwenbesnijdenis is wat ze wil, omdat haar familie haar op veel te jonge leeftijd geindoctrineerd hebben met een overlevering van een stel geitenhoeders uit de middeleeuwen, dan valt daar ook niets over te zeggen zolang ze in bepaalde landen wonen waar dat de norm is ?

En ga niet zeggen dat dat anders is, want het enige wat er veranderd is jouw mening over de betreffende handeling: juridisch is het daar geoorloofd, en gezien het van God moet is het ook waar iedereen zich prettig bij voelt. ..


Het zou een bijzondere wereld zijn overigens, waar we alles met wetenschap weten te benaderen, behalve normen en waarden. Er is precies één aanname nodig om vanalles over normen en waarden te kunnen zeggen: normen en waarden gaan over het welzijn van mensen, of ruimer: bewust leven. De aanname is: Het ergste lijden voor iedereen is 'slecht'. Als je dat niet als slecht ziet, dan heeft het woord geen waarde, en betwijfel ik of een zinnig gesprek wel mogelijk is Op basis daarvan kan je beoordelen wat wel of niet bijdraagd aan het welzijn van wezens.

Combineer nu het feit dat de groei van ontwikkelingsgebieden vooral te danken is aan het zelfstandig maken en scholen van vrouwen met je voorbeeld en je zal zien dat het duidelijk is dat je daar bijzonder veel over kan zeggen zonder al te veel kennis van zaken.

Het kan zijn dat de gelovige vrouwen ook vanuit hun overtuiging het met deze rolpatronen eens zijn. Als dat niet zo is hebben ze de vrijheid om te scheiden en het geloof te verlaten. Als dat niet gedaan wordt vanwege de angst om sociaal uitgesloten te worden door de gemeenschap waar ze in leeft, dan kan de overheid daar ook weinig mee doen. Het is geen strafbaar feit om collectief niet meer met iemand om te gaan. Als er fysieke dreigingen in het spel zijn(Zoals bij sommige Moslims) dan zijn de mensen die fysiek worden of ernstig dreigen strafbaar.

Hoeveel keuze heb je als je vanaf je geboorte een bepaalde visie aangeleerd hebt gekregen ? Heb je Jesus camp gezien ? Google, kijk, en trek bleek weg. Je hebt helemaal geen keuze, tenzij je ballen van staal hebt waar Chuck Norris jalours op zou zijn en je om één of andere reden het geluk gehad hebt dat de indoctrinatie niet helemaal gelukt is, al dan niet door eigen kritisch denken.

De mentaliteit in die gebieden verander je echt niet zomaar.

Toch wel, alleen doen we het nu pas als ze hun eigen bevolking beginnen uit te moorden en we er olie belangen hebben.

 

[DeletedUser51938]

Gemist, daardoor nu pas hier reactie op:

Ten eerste wil ik zeggen dat ik ABSOLUUT geen stereotyp beeld heb over feminisme en feministen, wat je in je laatste zin even tegen me zegt.

Ik zeg niet tegen je dat je een bepaald beeld hebt, ik geef alleen aan dat die groep, welke wél een ongelijke verdeling van rechten voorstaan, een minderheid zijn die zich onder een label scharen waar ze niet thuishoren.

Met die misgeplaatste rechten bedoel ik dus dat vrouwen in Zwitserland gewoon kinderen kunnen krijgen, terwijl de man dit niet wil.

In context: de man heeft geen probleem om zijn genetische materiaal achter te laten of het aan de vrouw over te laten om aan voorbehoedsmiddelen te denken, maar wil achteraf het recht hebben om te zeggen dat dat kwakje tóch in het kussen had moeten eindigen ? Eh ? Misschien had ie niet met zn pik moeten denken in de eerste plaats dan hè ?

De man moet overigens wel allimentatie betalen voor het kind.

En terecht, zie vorige zin.

Alleen in Zwitserland is het zelfs zo erg, dat die mannen hun kinderen 18 jaar niet te zien krijgen, en er wel voor moeten betalen. Hiermee ontnemen ze hem het recht om zijn kinderen te zien, en pakken ze zijn geld af.

Dat tweede, zijn geld, is een gevolg van voortplanten, wat ie zelf ook had kunnen voorkomen. Dat eerste kan ik niet online vinden en daar vraag ik je dan ook een bron voor.

Het is ook niet nodig om commentaar op het bovenstaande voorbeeld te geven, want er staat al duidelijk dat de rechter het voogdijschap geeft aan de ouder die handeld in het belang van het kind/de kinderen. Dan is het natuurlijk onmogelijk dat de rechter besluit het kind uit te leveren aan een mishandelaar. Dan geeft hij het kind nog liever op voor adoptie, als dit mogelijk is.

Het was een overdreven voorbeeld, maar pak dan de one-night-stand waar de moeder het niet eens hoeft te zijn met het hebben van voogdij van de vader. Dat is realistischer, en geeft ook goed genoeg aan waarom je dat dus niet moet willen.

Het antwoord wat ik plaatste voor jou laatste post, gaat er wel degelijk op in. Het ging namelijk over de zin:



Vind je van niet, onderbouw dat argument dan maar eens.

Dat is simpel: er is geen vrouwen en mannen recht, er is alleen recht. Voor mij om aan te moeten tonen dat feministen gelijke rechten willen hoef ik je alleen naar wikipedia of een woordenboek te sturen waar je de definitie even kan doornemen.

Gezien jij claimed dat ze die al hebben, en dat je om die reden de beweging overbodig vindt en je zelfs zegt dat vrouwen meer rechten hebben dan mannen in voorkomende situaties, ben jij de persoon die je claim zal moeten onderbouwen als die afwijkt van de definitie.

 

[DeletedUser7072]

Dus als een streng-gelovige denkt dat vrouwenbesnijdenis is wat ze wil, omdat haar familie haar op veel te jonge leeftijd geindoctrineerd hebben met een overlevering van een stel geitenhoeders uit de middeleeuwen, dan valt daar ook niets over te zeggen zolang ze in bepaalde landen wonen waar dat de norm is ?

En ga niet zeggen dat dat anders is, want het enige wat er veranderd is jouw mening over de betreffende handeling: juridisch is het daar geoorloofd, en gezien het van God moet is het ook waar iedereen zich prettig bij voelt. ..


Het zou een bijzondere wereld zijn overigens, waar we alles met wetenschap weten te benaderen, behalve normen en waarden. Er is precies één aanname nodig om vanalles over normen en waarden te kunnen zeggen: normen en waarden gaan over het welzijn van mensen, of ruimer: bewust leven. De aanname is: Het ergste lijden voor iedereen is 'slecht'. Als je dat niet als slecht ziet, dan heeft het woord geen waarde, en betwijfel ik of een zinnig gesprek wel mogelijk is Op basis daarvan kan je beoordelen wat wel of niet bijdraagd aan het welzijn van wezens.

Combineer nu het feit dat de groei van ontwikkelingsgebieden vooral te danken is aan het zelfstandig maken en scholen van vrouwen met je voorbeeld en je zal zien dat het duidelijk is dat je daar bijzonder veel over kan zeggen zonder al te veel kennis van zaken.

Laten we het bij Nederland houden, want dat was het punt waar ik vooral op inging. Ik snap wat je bedoeld. Zolang men geen dingen doet in de bible belt die tegen onze wetgeving ingaan kunnen wij daar niets aan doen. Sociale druk op iemand uitvoeren door bv niet meer met die persoon om te gaan als zij het geloof verlaat kun je onmogelijk illegaal maken. Je kan mensen immers niet dwingen met bepaalde mensen om te gaan. Als het om eerwraak of discriminatie gaat is het een ander verhaal, dat kunnen we natuurlijk niet accepteren en de mensen die dat soort activiteiten ontplooien zijn dan ook strafbaar.

En in veel andere landen, tja daar is het niet altijd zo best gesteld. In Iran kun je als vrouw gestenigd worden als je afvallig bent, ook al ben jij degene die werd verkracht. Had jij de man maar niet moeten verleiden. En de taliban blaast meisjes scholen op. Dat is erg krom natuurlijk. Dat soort landen kunnen wat feminisme wel gebruiken natuurlijk, alleen zullen de feministen daar hun leven niet zeker zijn.

Hoeveel keuze heb je als je vanaf je geboorte een bepaalde visie aangeleerd hebt gekregen ? Heb je Jesus camp gezien ? Google, kijk, en trek bleek weg. Je hebt helemaal geen keuze, tenzij je ballen van staal hebt waar Chuck Norris jalours op zou zijn en je om één of andere reden het geluk gehad hebt dat de indoctrinatie niet helemaal gelukt is, al dan niet door eigen kritisch denken.

Dat is waar. Maar de vraag is of je een kamp als Jesus camp kan verbieden. Je kan mss zeggen dat kinderen minderjarig zijn en niet aan indoctrinatie mogen worden blootgesteld. Dan zou je dat nog wel kunnen verbieden, maar je kan ouders niet verbieden om een bepaalde visie aan hun kinderen door te geven hoe erg wij ook tegen die visie zijn.

Toch wel, alleen doen we het nu pas als ze hun eigen bevolking beginnen uit te moorden en we er olie belangen hebben.

Jij zou dus meer militaire interventies willen zien om de situatie te veranderen? Met een interventie ga je echt niet zomaar de mentaliteit van mensen veranderen. Zo simpel is dat niet. Als we oorlog aan al deze vrouwenrechtenschenders zouden verklaren hebben we een wereldoorlog, en met de crisis hebben we niet echt de capaciteit om zomaar een wereldoorlog te beginnen. En als we de regimes zelf eindelijk omver hebben geworpen kun je rekenen op een jarenlange guerilla tegen Westerse troepen, wat extreem lastig gaat worden voor ons. En dan putten ze onze troepen uit en gaan we weg en dan komen er gewoon weer nieuwe zieke regimes.

Er gaan een aantal generaties overheen om de mentaliteit van mensen te veranderen. Wij hadden vroeger dezelfde mentaliteit als de mensen in dat soort landen. Als de welvaart en het scholingsniveau omhoog gaan zullen haast automatisch de vrouwenrechten verbeteren en gaan de geboortecijfers omlaag(Post-transitionele fase). Ook het percentage gelovigen neemt dan af. De reden dat dit in relatief rijke landen als Saudi Arabie en de VAE niet is gebeurd ligt misschien aan de verdeling van de welvaart daar maar dat weet ik niet zeker. De invloed van de Islam is er iir nog erg sterk. Alhoewel in Saudi Arabie was er kort geleden nog een protest van vrouwen die auto's bestuurde(Wat daar verboden is), dat zou een voorteken kunnen zijn.

 

[DeletedUser51938]

Laten we het bij Nederland houden, want dat was het punt waar ik vooral op inging. Ik snap wat je bedoeld. Zolang men geen dingen doet in de bible belt die tegen onze wetgeving ingaan kunnen wij daar niets aan doen. Sociale druk op iemand uitvoeren door bv niet meer met die persoon om te gaan als zij het geloof verlaat kun je onmogelijk illegaal maken. Je kan mensen immers niet dwingen met bepaalde mensen om te gaan. Als het om eerwraak of discriminatie gaat is het een ander verhaal, dat kunnen we natuurlijk niet accepteren en de mensen die dat soort activiteiten ontplooien zijn dan ook strafbaar.

Strafbaar of niet is niet echt de maatstaf voor de noodzaak tot actie. Om bewustzijn te creëren heb je ook aanwezigheid nodig. Als in groepen binnen de samenleving de vrouw nog steeds een ondergeschikte positie heeft, dan is er nog ruimte voor NL-feminisme. Die groepen zijn er meer dan een beetje, en dus kan het wel zo zijn dat het elders erger is, maar dat is geen reden om hier niets meer te doen.

En in veel andere landen, tja daar is het niet altijd zo best gesteld. In Iran kun je als vrouw gestenigd worden als je afvallig bent, ook al ben jij degene die werd verkracht. Had jij de man maar niet moeten verleiden. En de taliban blaast meisjes scholen op. Dat is erg krom natuurlijk. Dat soort landen kunnen wat feminisme wel gebruiken natuurlijk, alleen zullen de feministen daar hun leven niet zeker zijn.

Dat soort landen hebben ook baat bij feministen die er niet wonen maar zich wel voor de rechten van die vrouwen inzetten .. zoals de feministen die wij hier hebben bv

Dat is waar. Maar de vraag is of je een kamp als Jesus camp kan verbieden. Je kan mss zeggen dat kinderen minderjarig zijn en niet aan indoctrinatie mogen worden blootgesteld. Dan zou je dat nog wel kunnen verbieden, maar je kan ouders niet verbieden om een bepaalde visie aan hun kinderen door te geven hoe erg wij ook tegen die visie zijn.

Als we een kamp zouden oprichten en daar kinderen over de satan en offer rituelen zouden leren dan zou de hele maatschappij op haar achterpoten staan dat het mogelijk is dat mensen de zorg voor hun kind zo mogen verwaarlozen zonder dat die kinderen uit huis geplaatst worden .. als satan voor god veranderen en het meervoud 'rituelen' naar enkelvoud vormen, dan is het een bepaalde visie die je niet beletten kan. I call hypocracy (niet naar jou, maar toch)

Jij zou dus meer militaire interventies willen zien om de situatie te veranderen? Met een interventie ga je echt niet zomaar de mentaliteit van mensen veranderen. Zo simpel is dat niet. Als we oorlog aan al deze vrouwenrechtenschenders zouden verklaren hebben we een wereldoorlog, en met de crisis hebben we niet echt de capaciteit om zomaar een wereldoorlog te beginnen. En als we de regimes zelf eindelijk omver hebben geworpen kun je rekenen op een jarenlange guerilla tegen Westerse troepen, wat extreem lastig gaat worden voor ons. En dan putten ze onze troepen uit en gaan we weg en dan komen er gewoon weer nieuwe zieke regimes.

Dat zeg ik niet, maar wel meer internationale druk en geen openbaar veroordelen maar ondertussen geen maatregelen nemen. Het idee dat je geen commentaar kan leveren op andermans normen en waarden omdat het voorkeur betreft slaat nergens op, en toezien terwijl grote groepen mensen onderdrukt worden onder die noemer is gewoon laf en makkelijk.

Als een land geen handel meer kan drijven en politiek onder druk gezet wordt om de rechten van mensen te eren volgens moderne bevindingen mbt gezondheid en algemeen welzijn, dan ben je vrij snel door je opties heen en heb je iets meer motivatie om nog eens kritisch naar je wetten en regelgeving te kijken dan wanneer je alleen maar zo nu en dan 3 seconden niet hoeft te luisteren naar een en-passant commentaar in de marge zonder verdere gevolgen.

Er gaan een aantal generaties overheen om de mentaliteit van mensen te veranderen. Wij hadden vroeger dezelfde mentaliteit als de mensen in dat soort landen. Als de welvaart en het scholingsniveau omhoog gaan zullen haast automatisch de vrouwenrechten verbeteren en gaan de geboortecijfers omlaag(Post-transitionele fase). Ook het percentage gelovigen neemt dan af. De reden dat dit in relatief rijke landen als Saudi Arabie en de VAE niet is gebeurd ligt misschien aan de verdeling van de welvaart daar maar dat weet ik niet zeker. De invloed van de Islam is er iir nog erg sterk. Alhoewel in Saudi Arabie was er kort geleden nog een protest van vrouwen die auto's bestuurde(Wat daar verboden is), dat zou een voorteken kunnen zijn.

Mee eens, maar dat maakt het alleen maar des te belangrijker om er werk van te maken voordat een regime met een in leer gebonden boek uit de middeleeuwen een wapen heeft uit de 21e eeuw. Zoals ik al eerder aangaf, feministen zetten zich niet alleen in eigen land in; kennis delen en ondersteuning is net zo belangrijk.

 

[DeletedUser]

Jullie zeggen het heel goed, volgens de wet is de vrouw gelijk.

Maar, de feministen zetten zich voornamelijk in om ook de gedachte over vrouwen gelijk te trekken.
Zo ongelofelijk veel mannen voelen zich beter dan vrouwen.
Je ziet het al aan youtube 'hé that's a weird looking kitchen'.
Tuurlijk, dit zijn voornamelijk buitenlanders die dit zeggen. Maar dat betekent niet dat heel veel mannen in NL ook zo denken.

Heel veel mannen vinden dan de vrouw voor de kinderen moet zorgen, het huishouden moet doen en moet werken.
De man moet werken en meer verdienen dan de vrouw.

Dat gebeurt tegenwoordig heel vaak, de moeder van 2 kinderen werkt 24 uur in de week, voedt daarnaast de kinderen op, kookt, wast kleding, stoft het huis, dweilt enz. enz. De man werkt 40 uur in de week PUNT
Dat is ook iets waar feministen zich nog voor inzetten, dat mannen, nu vrouwen werken, zich ook met het huishouden bemoeien. Ook is de stofzuiger pakken.
Tuurlijk, de vrouw werkt minder en heeft meer tijd om aan het huishouden te besteden, maar dat betekent niet dat de man thuis direct in zijn luie stoel moet gaan zitten.

 

[DeletedUser]

Jullie zeggen het heel goed, volgens de wet is de vrouw gelijk.

Maar, de feministen zetten zich voornamelijk in om ook de gedachte over vrouwen gelijk te trekken.
Zo ongelofelijk veel mannen voelen zich beter dan vrouwen.
Je ziet het al aan youtube 'hé that's a weird looking kitchen'.
Tuurlijk, dit zijn voornamelijk buitenlanders die dit zeggen. Maar dat betekent niet dat heel veel mannen in NL ook zo denken.

Heel veel mannen vinden dan de vrouw voor de kinderen moet zorgen, het huishouden moet doen en moet werken.
De man moet werken en meer verdienen dan de vrouw.

Dat gebeurt tegenwoordig heel vaak, de moeder van 2 kinderen werkt 24 uur in de week, voedt daarnaast de kinderen op, kookt, wast kleding, stoft het huis, dweilt enz. enz. De man werkt 40 uur in de week PUNT
Dat is ook iets waar feministen zich nog voor inzetten, dat mannen, nu vrouwen werken, zich ook met het huishouden bemoeien. Ook is de stofzuiger pakken.
Tuurlijk, de vrouw werkt minder en heeft meer tijd om aan het huishouden te besteden, maar dat betekent niet dat de man thuis direct in zijn luie stoel moet gaan zitten.

Ik ben voor gelijke rechten, maar je bepaalt totaal niet wat ik denk.
Ik vind dat ook een verkeerde gedachten gang bij het feminisme, om de man in zijn natuur te veranderen.
Als ik iets vind dan vind ik dat, je hoeft helemaal niet met mij te trouwen dus...