feminisme

[DeletedUser51938]

Het is niet Intuïtieve kennis, het is wat ik hier al jaren om mij heen ziet. Keiharde feiten dus.

Een feit is niet jouw interpretatie van wat je ziet, dat is slechts jouw interpretatie van wat je ziet. En hoe diepgaand je begrijpt wat je ziet is volledig afhankelijk van je kennis en ervaring en je interpretatie is daar weer van afhankelijk.

Het is gebaseerd op anekdotisch bewijs en dus intuïtief. Als je je begrippen niet kent moet je niet met een afwijkende mening komen waaruit alleen maar blijkt dat je je NL niet beheerst.

En niks Hypocriet, die onderzoekjes wat de verschillen tussen mannen en vrouwen moet aangeven, gooi ik idd daarom lekker de prul in.

"Nietus dus ik heb gelijk" ?? Eh ? Die onderzoekjes worden gedaan door mensen met relevante studies en onder zeer strakke condities, waardoor er rekening gehouden wordt met omgevingsfactoren en verschillende lagen van verschillende bevolkingen. Die onderzoekjes zijn zeg maar door alle vooraanstaande wetenschappers in dat studiegebied bevestigd en herhaald ad-nauseum. Jouw ontkenning van de waarde van die onderzoeken geeft alleen je eigen onwetendheid aan.

Als jullie gewoon es lekker jullie oogies open trekken en een paar jaartjes goed gaan opletten en observeren naar de verschillen van vrouwen en mannen, en niet alleen in jullie kleine vriendenkring, dan komen jullie net iets meer op mijn conclusie.
Nee, daarin tegen lezen jullie alleen deze onderzoekjes en daarmee de kous af.

En jouw conclusie houd dan dus in dat ondanks dat oa:

- Vrouwen een volledig andere hormoonhuishouding hebben dan mannen
- Vrouwen een andere hersenstructuur hebben dan mannen
- Vrouwen een andere lichaamsbouw hebben dan mannen

.. er geen verschil is tussen mannen en vrouwen omdat jij voorbeelden kent van mannen die om wat voor reden dan ook toegang hebben tot kwaliteiten die over het algemeen aan vrouwen worden toegedicht en visa versa.

Jij doet daarmee net alsof het een binaire verdeling is, maar dat is het niet. Er zijn mannen die naar het gemiddelde gemeten meer verbindingen tussen de hersenhelften hebben en er zijn vrouwen die er naar het gemiddelde gemeten minder hebben. Dat maakt de geldigheid van die studies niet minder, het geeft alleen aan dat er altijd uitzonderingen zijn.

Gezien jouw 'meetresultaten' gebaseerd zijn op de omgevingen waar jij je in bevind, en die beïnvloed wordt door jouw overtuigingen, gewoonten en voorkeuren, kan jij nooit een grotere groep bekeken hebben dan de onderzoekjes die je hier zo makkelijk afdoet als wat eigenlijk ? Bezigheidstherapie voor psychologen, biologen en neurologen of een complot ??

Maak jezelf niet zo belachelijk joh.

 

[DeletedUser]

Misschien uit ik het verkeerd, ik weet dat jij idd open staat en in bepaalde mate mn mening deelt. Het was totaal niet persoonlijk aanvallend bedoeld.
Gaat mij alleen maar om dat men niet zo blind op de onderzoekjes moet gaan staren en van daar uit hun conclusie moeten gaan trekken en maar ook vanuit hun eigen persoonlijke inzicht.

Persoonlijke inzicht heeft naar mijn mening toch net iets meer waarde dan onderzoekjes uit het wetenschap. Dat komt voor mij op het tweede plaats.
Alles wat je persoonlijk ervaren hebt, is je eigen lering en wijsheid.

Mensen die dat doen, en niet hun eigen conclusies trekken en niet van hun eigen persoon denken handelen noemen we in internet kringen. En daarbij dus gewoon dingen opzoeken en overnemen "WikiDick's".

Spoiler

1. Wikidick 4 up, 2 down
A wikidick is the token douchebag know-it-all posting all over whatever thread you may be viewing. This person loves to correct everything you say down to minute grammar.

Although commonly mistaken for a troll, or a grammar nazi, you'll be happy to know there is now a distinct difference.

A wikidick is someone who achieves superficial satisfaction by stalking threads and correcting any or all posters by way of leeching the popular site "wikipedia."
see also: internet police, grammar police, faggot.

Bron:http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Wikidick

Klopt niet helemaal xD maar vind het wel een leuke term.

 

[DeletedUser51938]

Mensen die dat doen, en niet hun eigen conclusies trekken en niet van hun eigen persoon denken handelen noemen we in internet kringen. En daarbij dus gewoon dingen opzoeken en overnemen "WikiDick's".

Spoiler

1. Wikidick 4 up, 2 down
A wikidick is the token douchebag know-it-all posting all over whatever thread you may be viewing. This person loves to correct everything you say down to minute grammar.

Although commonly mistaken for a troll, or a grammar nazi, you'll be happy to know there is now a distinct difference.

A wikidick is someone who achieves superficial satisfaction by stalking threads and correcting any or all posters by way of leeching the popular site "wikipedia."
see also: internet police, grammar police, faggot.

Bron:http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Wikidick

Bedankt voor de voor mij nieuwe term

Ik ben het alleen niet helemaal eens met het idee dat onderzoeken lezen en begrijpen gelijk staat aan die term. Dit gaat vooral over mensen die zich op google verlaten voor het verkrijgen van hun kennis.

De groep die zich alleen op intuïtie verlaat, en de rest van de wetenschap negeert als onzinnig is echter nóg erger .. die denkt het al te weten zonder überhaupt eens te kijken wat voor inzichten er al zijn, en hoe die passen.

Edit: hoerig internet heeft nogal vertraging verzorgd, waardoor mijn 'niet eens' verhaal niet echt meer van toepassing is

 

[DeletedUser16501]

Een feit is niet jouw interpretatie van wat je ziet, dat is slechts jouw interpretatie van wat je ziet. En hoe diepgaand je begrijpt wat je ziet is volledig afhankelijk van je kennis en ervaring en je interpretatie is daar weer van afhankelijk.

Idd. Klopt. Voor mij een feit wat ik om mij heen zie.

Het is gebaseerd op anekdotisch bewijs en dus intuïtief. Als je je begrippen niet kent moet je niet met een afwijkende mening komen waaruit alleen maar blijkt dat je je NL niet beheerst.

Dude, intuïtief komt op mij over als iets op gevoel baseren.

"Nietus dus ik heb gelijk" ?? Eh ? Die onderzoekjes worden gedaan door mensen met relevante studies en onder zeer strakke condities, waardoor er rekening gehouden wordt met omgevingsfactoren en verschillende lagen van verschillende bevolkingen. Die onderzoekjes zijn zeg maar door alle vooraanstaande wetenschappers in dat studiegebied bevestigd en herhaald ad-nauseum. Jouw ontkenning van de waarde van die onderzoeken geeft alleen je eigen onwetendheid aan.

Ik heb nergens aangegeven dat de onderzoeken niet op waarheid zijn gebaseerd. Dan heb jij mij totaal verkeerd begrepen of je maakt er zelf iets van. Ik zei, nogmaals, dat het op de tweede plek moet komen betreft dit onderwerp.

En jouw conclusie houd dan dus in dat ondanks dat oa:

- Vrouwen een volledig andere hormoonhuishouding hebben dan mannen
- Vrouwen een andere hersenstructuur hebben dan mannen
- Vrouwen een andere lichaamsbouw hebben dan mannen

.. er geen verschil is tussen mannen en vrouwen omdat jij voorbeelden kent van mannen die om wat voor reden dan ook toegang hebben tot kwaliteiten die over het algemeen aan vrouwen worden toegedicht en visa versa.
Jij doet daarmee net alsof het een binaire verdeling is, maar dat is het niet. Er zijn mannen die naar het gemiddelde gemeten meer verbindingen tussen de hersenhelften hebben en er zijn vrouwen die er naar het gemiddelde gemeten minder hebben. Dat maakt de geldigheid van die studies niet minder, het geeft alleen aan dat er altijd uitzonderingen zijn.

Neen. Dan heb jij mijn andere posts niet gelezen. Ik gaf al aan dat het verschil lichamelijk is. Dus hormonen ed.

Mens, wat zit ik hier de boel te herhalen voor iemand die niet eens mijn voorgaande posts gelezen heeft..

Gezien jouw 'meetresultaten' gebaseerd zijn op de omgevingen waar jij je in bevind, en die beïnvloed wordt door jouw overtuigingen, gewoonten en voorkeuren, kan jij nooit een grotere groep bekeken hebben dan de onderzoekjes die je hier zo makkelijk afdoet als wat eigenlijk ? Bezigheidstherapie voor psychologen, biologen en neurologen of een complot ??

Maak jezelf niet zo belachelijk joh.

Complot? Wtf? Wat denk je? Dat je een fakking genie bent en iedereen hier een domme aap is oid? Wie maakt zichzelf nu belachelijk met je denigrerende toon?

Lezen ben ben je blijkbaar te lui voor aangezien ik dingen voor je heb moeten herhalen wat ik al eerder gepost hebt waardoor je gehele redenering op niets is gebaseerd.

Ik zal je wat vertellen, ben in mijn leven sinds mijn jeugd vele malen verhuist, meer dan 10 maal, waardoor ik vele mensen leerde kennen en gekend heb. Ik heb nooit een vaste vriendenkring gehad, maar vele verschillende. Dus enig mensenkennis heb ik wel opgedaan.

 

[DeletedUser7072]

Misschien uit ik het verkeerd, ik weet dat jij idd open staat en in bepaalde mate mn mening deelt. Het was totaal niet persoonlijk aanvallend bedoeld.
Gaat mij alleen maar om dat men niet zo blind op de onderzoekjes moet gaan staren en van daar uit hun conclusie moeten gaan trekken en maar ook vanuit hun eigen persoonlijke inzicht.

Persoonlijke inzicht heeft naar mijn mening toch net iets meer waarde dan onderzoekjes uit het wetenschap. Dat komt voor mij op het tweede plaats.
Alles wat je persoonlijk ervaren hebt, is je eigen lering en wijsheid.

Je moet er rekening mee houden dat jou sociale netwerk mss niet representatief is voor de Nederlandse populatie. Als jij bv in de mode industrie werkt(Ik zeg maar wat) dan is kans heel groot dat je meer mannen met vrouwelijke trekjes kent dan bv iemand die iets heel anders doet. Het kan bv zijn dat 40% van de vrouwen die jij kent bepaalde eigenschappen heeft terwijl 10% van alle vrouwen in NL diezelfde eigenschappen hebben.

Die onderzoeken nemen een steekproef en doen er heel veel moeite voor om een representatief deel van de bevolking eruit te pikken. Het allerbetrouwbaarst zou het natuurlijk zijn als ze alle inwoners van Nederland analyseren en hun gegevens daarop baseren maar dat zouden veel mensen niet op prijs stellen en dat is haast onuitvoerbaar. Ze onderzoeken over het algemeen mensen uit verschillende steden, met verschillende afkomst en met verschillende achtergronden.

Zou jij willen beargumenteren waarom jij denkt dat jou sociale netwerk representatiever is voor de NL of wereld populatie dan een onderzoek?

 

[DeletedUser]

@D-JIV

Als je zo'n demografisch onderzoek wilt doen dan weet je alsnog niks, omdat de ene stad de andere niet is. Jij weet net zo goed als mij dat je vrijwel niks aan het gemiddelde hebt als je vrijwel alleen maar uitschieters hebt.

 

[DeletedUser16501]

Je moet er rekening mee houden dat jou sociale netwerk mss niet representatief is voor de Nederlandse populatie. Als jij bv in de mode industrie werkt(Ik zeg maar wat) dan is kans heel groot dat je meer mannen met vrouwelijke trekjes kent dan bv iemand die iets heel anders doet. Het kan bv zijn dat 40% van de vrouwen die jij kent bepaalde eigenschappen heeft terwijl 10% van alle vrouwen in NL diezelfde eigenschappen hebben.

Die onderzoeken nemen een steekproef en doen er heel veel moeite voor om een representatief deel van de bevolking eruit te pikken. Het allerbetrouwbaarst zou het natuurlijk zijn als ze alle inwoners van Nederland analyseren en hun gegevens daarop baseren maar dat zouden veel mensen niet op prijs stellen en dat is haast onuitvoerbaar. Ze onderzoeken over het algemeen mensen uit verschillende steden, met verschillende afkomst en met verschillende achtergronden.

Zou jij willen beargumenteren waarom jij denkt dat jou sociale netwerk representatiever is voor de NL of wereld populatie dan een onderzoek?

Ik weet dat het een landelijk onderzoek is. Weet ook hoe ze dit doen. En dat dit dus een algemeen onderzoek is.

Omdat niet iedereen over 1 kam de vegen is wat de onderzoek wel doet geloven, voor sommige mensen dan.
Tuurlijk heb ik mensen ontmoet die degelijk wel aan het algemeen plaatje voldoen, maar ook mensen die daar niet aan voldoen.

Daarom zeg ik ook dat de verschil meer lichaamlijk is en niet persoonlijk.
Op het persoonlijke vlak is hoe men met de dingen omgaan zoals oa hormonen, kaart lezen enzo waardoor het verschil van geslacht klein wordt.
En uiteraard het cultuur. Ben je in een cultuur opgegroeid waarbij je als vrouw dom wordt gehouden en niet mag boeren en netjes een jurkje aan moet, dan is het verschil meer dan als je in een cultuur opgeroeid bent waar het niet belangrijk is en om een boer gelachen kan worden ipv dat het om een schande wordt gesproken. Geldt ook voor mannen.

 

[DeletedUser51938]

Ik weet dat het een landelijk onderzoek is. Weet ook hoe ze dit doen. En dat dit dus een algemeen onderzoek is.

Je doet te veel aannames, en je weet bar weinig blijkt uit alles wat je hierna gaat zeggen, maar laten we voor het moment even vergeten dat je niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken ...

Omdat niet iedereen over 1 kam de vegen is wat de onderzoek wel doet geloven, voor sommige mensen dan.
Tuurlijk heb ik mensen ontmoet die degelijk wel aan het algemeen plaatje voldoen, maar ook mensen die daar niet aan voldoen.

Er zijn verschillen in lichaamsbouw, hormoonhuishouding, hersenbouw en vast nog veel meer waar een leek als jij en ik geen kennis van hebben omdat we gewoon te weinig kennis van zaken hebben. Tenzij jij wil gaan vertellen dat jou 'gezonde' verstand meer waard is dan jaren studie en onderzoek en wetenschappelijke modellen waarmee trends te voorspellen zijn en resultaten mee behaald worden ? Maar dan zal je met iets meer substantie moeten komen dan anekdotes. Dan zal je moeten aantonen waarom jouw conclusies minstens aannemelijk zijn, en daarna waarom ze beter zijn dan wat 100-en wetenschappers onafhankelijk van elkaar geproduceerd hebben.

Daarom zeg ik ook dat de verschil meer lichaamlijk is en niet persoonlijk.

Wat je daarbij negeert is dat er gesteld wordt dat persoonlijkheid voor een groot deel ook gevormd wordt door zaken als hormoonhuishouding, hersenbouw en werking en dat soort zaken meer. De uitzonderingen bevestigen meer de regel dan wat anders.

Op het persoonlijke vlak is hoe men met de dingen omgaan zoals oa hormonen, kaart lezen enzo waardoor het verschil van geslacht klein wordt.

Het feit dat het zijn van man of vrouw gevolgen heeft voor welke hormonen 'je mee moet omgaan' !???! maakt irrelevant. De verschillen zijn te compenseren is wat je hier zegt, wat niets af doet aan dat ze er zijn.

En uiteraard het cultuur. Ben je in een cultuur opgegroeid waarbij je als vrouw dom wordt gehouden en niet mag boeren en netjes een jurkje aan moet, dan is het verschil meer dan als je in een cultuur opgeroeid bent waar het niet belangrijk is en om een boer gelachen kan worden ipv dat het om een schande wordt gesproken. Geldt ook voor mannen.

Wat nog steeds irrelevant is voor de neurologische verschillen, de biologische verschillen, de psychologische verschillen (die vaak neurologisch van aard zijn) en ongetwijfeld nog vele andere voorbeelden waar geslacht grotendeels bepalend is voor bepaalde 'startposities'. Dat mensen in staat zijn te compenseren en leren geeft aan hoe veelzijdig we zijn, maar is totaal geen argument tegen het feit dat er verschillen zijn, en dat die nuttig zijn om te weten en vanuit te gaan in véél situaties.

Wat je niet kan zeggen is dat de één beter is dan de ander, want ze zijn alleen te onderscheiden, niet te vergelijken. Als dat is wat je wil zeggen dan denk ik dat je zorgvuldiger met je woordkeuze moet omgaan.

Edit: Gemist:

Complot? Wtf? Wat denk je? Dat je een fakking genie bent en iedereen hier een domme aap is oid? Wie maakt zichzelf nu belachelijk met je denigrerende toon?

Lezen ben ben je blijkbaar te lui voor aangezien ik dingen voor je heb moeten herhalen wat ik al eerder gepost hebt waardoor je gehele redenering op niets is gebaseerd.

Ik zal je wat vertellen, ben in mijn leven sinds mijn jeugd vele malen verhuist, meer dan 10 maal, waardoor ik vele mensen leerde kennen en gekend heb. Ik heb nooit een vaste vriendenkring gehad, maar vele verschillende. Dus enig mensenkennis heb ik wel opgedaan.

Ik gaf een paar opties, en als jij nog een andere weet hoor ik die graag. JIJ bent degene die zegt het beter te weten dan de gehele wetenschappelijke wereld en geeft als verantwoording een paar verhuizingen en daardoor wat grotere en diverse vriendenkring. Als je zelf niet snapt hoe dom dat is, dan heeft het weinig zin om een discussie met je te voeren, want dan ben je niet in staat om langs je eigen vooroordelen en vooringenomen posities te denken, en kan je dus nooit ene flikker leren.

 

[DeletedUser16501]

Je doet te veel aannames, en je weet bar weinig blijkt uit alles wat je hierna gaat zeggen, maar laten we voor het moment even vergeten dat je niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken ...


Er zijn verschillen in lichaamsbouw, hormoonhuishouding, hersenbouw en vast nog veel meer waar een leek als jij en ik geen kennis van hebben omdat we gewoon te weinig kennis van zaken hebben. Tenzij jij wil gaan vertellen dat jou 'gezonde' verstand meer waard is dan jaren studie en onderzoek en wetenschappelijke modellen waarmee trends te voorspellen zijn en resultaten mee behaald worden ? Maar dan zal je met iets meer substantie moeten komen dan anekdotes. Dan zal je moeten aantonen waarom jouw conclusies minstens aannemelijk zijn, en daarna waarom ze beter zijn dan wat 100-en wetenschappers onafhankelijk van elkaar geproduceerd hebben.


Wat je daarbij negeert is dat er gesteld wordt dat persoonlijkheid voor een groot deel ook gevormd wordt door zaken als hormoonhuishouding, hersenbouw en werking en dat soort zaken meer. De uitzonderingen bevestigen meer de regel dan wat anders.

Het feit dat het zijn van man of vrouw gevolgen heeft voor welke hormonen 'je mee moet omgaan' !???! maakt irrelevant. De verschillen zijn te compenseren is wat je hier zegt, wat niets af doet aan dat ze er zijn.

Wat nog steeds irrelevant is voor de neurologische verschillen, de biologische verschillen, de psychologische verschillen (die vaak neurologisch van aard zijn) en ongetwijfeld nog vele andere voorbeelden waar geslacht grotendeels bepalend is voor bepaalde 'startposities'. Dat mensen in staat zijn te compenseren en leren geeft aan hoe veelzijdig we zijn, maar is totaal geen argument tegen het feit dat er verschillen zijn, en dat die nuttig zijn om te weten en vanuit te gaan in véél situaties.

Wat je niet kan zeggen is dat de één beter is dan de ander, want ze zijn alleen te onderscheiden, niet te vergelijken. Als dat is wat je wil zeggen dan denk ik dat je zorgvuldiger met je woordkeuze moet omgaan.

Edit: Gemist:


Ik gaf een paar opties, en als jij nog een andere weet hoor ik die graag. JIJ bent degene die zegt het beter te weten dan de gehele wetenschappelijke wereld en geeft als verantwoording een paar verhuizingen en daardoor wat grotere en diverse vriendenkring. Als je zelf niet snapt hoe dom dat is, dan heeft het weinig zin om een discussie met je te voeren, want dan ben je niet in staat om langs je eigen vooroordelen en vooringenomen posities te denken, en kan je dus nooit ene flikker leren.

Weet je, je rukt echt graag alles uit het verband hea. Serieus, begrijpend lezen is voor jou echt een vak.
En ga je vrouw maar lekker verder pesten met je denigrerende kaktoon en instelling ipv hier als een smartass op een vrouw hier op het AF te hakketakken en persoonlijk te denigreren.
En neen, ik ben na een paar zinnen van je post al gekapt met het lezen.

Ouderwest kakaap met een tunnelvisie..

Geen discussie waardig met jou.

 

[DeletedUser51938]

....zucht....

 

[DeletedUser16501]

....zucht....

Tja, dat taaltje begrijp je blijkbaar wel.

 

[DeletedUser48651]

Weet je, je rukt echt graag alles uit het verband hea. Serieus, begrijpend lezen is voor jou echt een vak.
En ga je vrouw maar lekker verder pesten met je denigrerende kaktoon en instelling ipv hier als een smartass op een vrouw hier op het AF te hakketakken en persoonlijk te denigreren.
En neen, ik ben na een paar zinnen van je post al gekapt met het lezen.

Ouderwest kakaap met een tunnelvisie..

Geen discussie waardig met jou.

Ik zie nergens een denigrerende toon...

Zijn argumenten zijn volstrekt wetenschappelijk. Een blinde kan zien dat vrouwen en mannen verschillend zijn, ook op psychologisch vlak.
Daarin verschillen we niet veel meer van andere dieren, waarbij bijvoorbeeld een mannelijke hond altijd veel aggresiever en energierijker is dan een teef. Katers zijn daarnaast veel minder tot hun kinderen aangetrokken, en laten de opvoeding aan de moeder over (katten binden zich trouwens niet).
Ik zeg niet dat die verschillen zich voorttrekken bij de mens, ik zeg alleen dat er in elke dierensoort verschillen zijn in karakter bij de man en vrouw.

 

[DeletedUser]

Wel een leuk feitje, iedereen begint als vrouw. Later in de zwangerschap (geen idee hoeveel dagen/weken meer) wordt er pas bepaald of het mannelijk wordt ja of de nee. De vrouw is de ruggegraat van ons als dier soort.
Ons soort is gebaseerd op de vrouw, das ook wel leuk gezien de Bijbel ons anders wil doen laten geloven
De man is niets meer als een "Tool" voor de voortplanting.
Eigenlijk zou Adam geschapen moeten zijn uit Eva's rib.

 

[DeletedUser51938]

Wel een leuk feitje, iedereen begint als vrouw. Later in de zwangerschap (geen idee hoeveel dagen/weken meer) wordt er pas bepaald of het mannelijk wordt ja of de nee. De vrouw is de ruggegraat van ons als dier soort.
Ons soort is gebaseerd op de vrouw, das ook wel leuk gezien de Bijbel ons anders wil doen laten geloven
De man is niets meer als een "Tool" voor de voortplanting.
Eigenlijk zou Adam geschapen moeten zijn uit Eva's rib.

Het is nog 'erger' ... google maar eens op Lilith/Lillith. Vind je niets zinnigs meer over terug in de bijbel, en het leukste: ze was er eerder of gelijk met Adam, en en weigerde zich ondergeschikt op te stellen ^^

Spoiler: wikiDick knowledge

In de joodse mythen

Volgens een bepaalde joodse traditie was Lilith de eerste vrouw van Adam. In de kabbalistische geschriften, die ontstaan zijn in de 16e eeuw na Chr. is zij het symbool van zinnelijke begeerte en seksuele verleiding, en verworden tot godin van het kwaad.[3]

Het ontstaan van de legende vindt zijn oorsprong in het dubbele Bijbelse scheppingsverhaal in Genesis 1 en 2. Het duidelijk verschil tussen beide verhalen leidde tot de gedachte dat Adam vóór Eva een andere vrouw gehad moest hebben. Dat zou dan Lilith zijn geweest, die evenals Adam was geschapen uit het stof van de aarde. (Dit zou er volgens sommige auteurs op wijzen dat de - recentere - mythe van Adam en Eva een intellectuele constructie van Levitische priesters was, met als doel het inheems matriarchaal systeem in een zo kwalijk mogelijk daglicht te stellen, teneinde het patriarchaat, met bijbehorend erfenisstelsel, daarna bij wet en met geweld te doen overheersen.[bron?])
Soms wordt ook vermeld dat Lilith wellicht de kleindochter van Elyon was, omdat ze de dochter van zijn zoon Nergal (Meslamtaea) was, de koning van de Onderwereld.

Lilith wilde zich niet onderwerpen aan Adam en eiste (ook in seksueel opzicht) gelijke rechten. Zij wilde letterlijk niet de onderliggende partij zijn. (Deze opstelling heeft haar een grote populariteit bezorgd bij feministen.)

Dit gaf aanleiding tot voortdurende onenigheid bij het paar, tot Lilith er zo genoeg van had dat zij haar magische krachten gebruikte (zij kende de geheime naam van God en riep Hem aan) om te ontkomen. Adam drong er bij God echter op aan Lilith terug te laten komen, maar zij weigerde. Volgens de legende zond God daarop drie engelen om haar terug te halen. De engelen dreigden haar en haar nakomelingen te vervloeken, maar zij dreigde op haar beurt de menselijke kinderen te vernietigen, die dan alleen nog zouden kunnen worden gered door de drie engelen aan te roepen. Lilith hield voet bij stuk en keerde niet terug naar Adam.

 

[DeletedUser]

trouwens, even in de defensie van love her.

eigen ervaringen gebruiken om het verschil te bepalen is wel degelijk goed, want:

-Wetenschap is eigenlijk ook waarnemen van dingen om je heen, alleen met betere meetapparaten. Het is nog steeds waarnemen en berekenen
-Eigen ervaringen zijn vaak toepasbaar voor dingen die relevant voor jou zijn. Je kunt er dus meer mee voor jezelf
-In een onderzoek trek je vaak gemiddeldes, waardoor uitschieters in het niets vallen. Op sommige terreinen is dit erg hinderlijk, omdat het soms alleen maar bestaat uit uitschieters, die samen een normaal gemiddelde vormen

Zo slecht is het dus nog neit wat ze doet.
Alleen er zitten wel wat nadelen in:

-Wetenschap word op grotere schaal gedaan dan eigen ervaring. Dit zorgt ervoor dat wetenschap meer representatief kan zijn voor het onderwerp in het algemeen.
-Als wetenschap door meerdere personen word uitgevoerd, heb je meer eigen ervaringen en feiten die je samen kunt voegen tot een goed rusultaat.

Als ik hier fouten in heb gemaakt, of je hier iets aan toe te voegen hebt, moet je het even zeggen.
verder wil ik graag meer redenen waarom feminisme nog nodig is in de maatschappij, want ik ben nog steeds niet erg overtuigd

 

[DeletedUser51938]

Als ik hier fouten in heb gemaakt, of je hier iets aan toe te voegen hebt, moet je het even zeggen.
verder wil ik graag meer redenen waarom feminisme nog nodig is in de maatschappij, want ik ben nog steeds niet erg overtuigd

Op basis van deze 'eigen ervaring' bestaat religie ook nog steeds. Dat is het gevaar van eigen ervaring als waarheid hanteren. Eigen ervaring kan leuk zijn voor een hypothese, die je dan moet testen, daar gegevens over verzameld en dan een conclusie trekt. Wat er eerder gedaan werd is een conclusie trekken op basis van eigen ervaring en dus niet intellectueel verantwoord gezien wat we al weten van hoe de hersenen werken.

Ik kan hier lappen tekst over 'confirmation bias' gaan plaatsen, wat zoveel zegt als dat een individu geneigd is voor die conclusie te gaan waar zijn/haar overtuigingen ook naar wijzen. Of over hoe intuitive kennis vaak fout is en om die reden altijd gecontroleerd moet worden. Ik kan het over double blind studies en het placebo effect gaan hebben, etc. maar het komt er op neer dat alleen een gevoel niet meer is dan dat, en hooguit tot een hypothese kan leiden, die dan getest moet worden voordat er een conclusie getrokken kan worden.


Ik heb aardig wat redenen gegeven al, waar je nog niet op ingegaan bent, dus ik denk dat je dat eerst maar eens moet doen, ipv dat ik mezelf ga herhalen

 

[DeletedUser]

de eerdere redenen die je gegeven hebt hoef ik niet op in te gaan, omdat ik ze al als goed beschouw.
Je kunt zoals je zegt inderdaad uit eigen ervaring hypotheses trekken

Eigen ervaring kan leuk zijn voor een hypothese

Maar in love her's situatie kan ze het ook testen en gegevens verzamelen. Ze is immers al iets van 10 keer verhuist (als ik dat goed begrijp) en daarom kan ze meer gegevens verzamelen, die vergelijken en daar toch een aardige conclusie uit trekken.

 

[DeletedUser51938]

de eerdere redenen die je gegeven hebt hoef ik niet op in te gaan, omdat ik ze al als goed beschouw.
Je kunt zoals je zegt inderdaad uit eigen ervaring hypotheses trekken

Maar in love her's situatie kan ze het ook testen en gegevens verzamelen. Ze is immers al iets van 10 keer verhuist (als ik dat goed begrijp) en daarom kan ze meer gegevens verzamelen, die vergelijken en daar toch een aardige conclusie uit trekken.

Meh .. gegevens =/= indrukken

En als je mijn argumenten als goed beschouwd mbt feminisme, dan zeg je dus min of meer dat dat nog niet genoeg is ? Waarom niet ?

 

[DeletedUser]

sorry, ik had je laatste zin neit goed begrepen. Ik dacht dat je het over het gesprek van net had, en neit de gehele discussie.

Ik zal het nog even helemaal lezen, en kijken of er nog redenen zijn waar ik nog niets over gezegd heb/overheen heb gelezen.
Het zou prettig zijn als je even iets opnoemt wat je nog onthouden hebt, zodat ik minder hoef te zoeken

 

[DeletedUser51938]

Ik reageer al een paar dagen hier .. en je reageert er ook op terug ... en nu moet ik het gaan herhalen ? Eh ?

Klik