De manier waarop wij biologisch in elkaar zitten benadeeld vrouwen in principe al direct, en is ook een belemmering voor een voor de feministen ideale samenleving. En dit zeg ik niet op een vrouwonvriendelijke manier, niks wijst er namelijk op dat er significante verschillen zijn qua intelligentie, ik refereer hier naar andere biologische verschillen die vrouwen benadelen. De grote biologische belemmering is simpelweg het feit dat kinderen 9 maanden in de buik moeten zitten en daarna ook nog opgevoed moeten worden. Vanuit een puur economisch standpunt zou het slimmer zijn om opvoeding volledig uit te besteden door een centrale door de overheid betaalde organisatie. Al relatief snel na de geboorte gaan de kinderen naar een soort 'boarding school' waar ze massaal opgevoed worden.
Op deze manier worden alle potenties in je land maximaal benut, geen intelligente en getalenteerde vrouwen meer wiens talent verspild wordt. De beperkte human recources in je land worden dus op een nuttigere manier besteed omdat de andere helft van het land ook meehelpt met het oplossen van complexe problemen en complexe processen in stand houd. Het nadeel is er hier vooral voor de kinderen, je zou eerst al moeten voorkomen dat er geen misbruik ed plaats gaat vinden op deze grote instellingen wat al een uitdaging op zich is gezien de machtsverhoudingen en het feit dat ze pedo werknemers aantrekken zoals bijen door honing aangetrokken worden. Verder zullen kwetsbare kinderen natuurlijk gepest worden, waardoor je een soort natuurlijke selectie krijgt die 'coole' kinderen en jongeren bevoordeeld, niet perse de slimme zoals beter zou zijn voor de economie. Dit werkt dan weer de voordelen tegen die de participatie van vrouwen in de maatschappij met zich mee brengt, welke op lange termijn voordeliger is hangt af van hoe deze 2 tegenstrijdige effecten tegen elkaar opwegen.
Ik ga nu nog een proefballonnetje opgooien om jullie te prikkelen, en dit kunnen we dan ook breder trekken naar discriminatie op andere identiteitsaspecten. Ik ben benieuwd wat jullie van deze lijn van denken denken.
Een andere manier om erover na te denken is gewoon full stop kapitalistisch gaan. Als vrouwen inderdaad een grote meerwaarde leveren aan bedrijven ivm interne diversiteit, dan zou je verwachten dat bedrijven met relatief meer vrouwen een flink concurrentie voordeel hebben tov bedrijven met relatief minder, wat er zonder overheidsinterventie voor zou zorgen dat bedrijven meer vrouwen aan zouden nemen. Uiteindelijk is discriminatie irrationeel en selecteert het kapitalistisme op rationele besluitvoering waardoor je ook zou verwachten dat discriminatie op de arbeidsmarkt op een natuurlijke manier afgestraft zou worden als het echt discriminatie is, als een talentvolle vrouw naar je concurrent gaat dan benadeeld dat immers direct je concurrentie positie.
Hetzelfde geldt als je een geniale neger of een transgender die creatief is als geen ander weigert, je concurrent die wel deze persoon aanneemt behaalt een voordeel, dus bedrijven die op deze manier denken leggen het structureel af tegen bedrijven die hun eigen economische belangen niet vergooien vanwege stoffige oude ideeën. Daarom zou ik verwachten dat de markt uiteindelijk deze zogenoemde arbeidsdiscriminatie vanzelf zal afstraffen, niet discrimineren is in dit geval betere HRM met een direct economisch voordeel, daar discriminatie gedefinieerd is als het maken van onderscheid tussen mensen op basis van niet relevante criteria(en dat laatste is context afhankelijk) en dus per definitie nooit gedreven kan zijn door economische belangen. Zoals je met evolutie natuurlijke selectie hebt, zo heb je ook in een kapitalistisch systeem een vorm van natuurlijke selectie tegen irrationaliteit en voor efficiëntie.
Maar we zitten hier met een paradox, arbeidsdiscriminatie komt veel voor en je leest er ook in de media genoeg over, hoe kan dit bestaan als er zulke sterke selectie mechanismen tegen zijn? Er zijn in feite 2 opties, of het is zo dat de racistische/seksistische denkbeelden zo diep geworteld zijn in de samenleving dat bedrijven massaal tegen hun eigen belangen in mensen weigeren en in hun plaats minder getalenteerde werknemers aannemen, en in dat geval is er een lekker gat in de markt voor eenieder die minder kortzichtig is. Of sommige zaken worden onterecht bestempeld als discriminatie zonder dat ze voldoen aan de officiële definitie. In dit geval wordt er onderscheid gemaakt tussen mensen op basis van economisch relevante criteria, maar komt het desondanks toch niet zo over op een groot deel van de bevolking en wordt het dus als discriminatie bestempeld.
Discriminatie tegen vrouwen zoals hierboven beschreven is daar een goed voorbeeld van. Zoals ik al eerder zei hebben vrouwen een aantal inherente biologische eigenschappen die maken dat ze meer risico's met zich meedragen, vooral bij vrouwen tussen de 25 en 35 heb je het risico dat ze zwanger raken en je een aantal maanden uit moet betalen zonder dat in ruil daarvoor een dienst wordt geleverd. Bij mannen heb je dit risico niet, dus als je moet kiezen tussen een man en vrouw met dezelfde competenties en rond dezelfde leeftijd, dan is het economisch aantrekkelijker om de man aan te nemen. Kun je dit dan nog wel discriminatie noemen? Ook met de opvoeding van het kind geldt dit in bredere zin, zeker voordat de kinderen de pubertijd bereiken zul je hebben dat vrouwen hier meer tijd aan willen besteden waardoor ze zoals Sander zegt ook minder snel geneigd zullen zijn over te werken of net dat extra zetje en ook dit is een economisch relevant argument.
Maar kunnen we dit ook verder trekken? Als we iets verder gaan zien we dat je de definitie van discriminatie op verschillende manieren kan interpreteren, en dit verschil is subtiel maar heeft enorme implicaties. Even een gedachte experiment. Stel je zit in een of andere extreem racistische redneck staat in de VS en je opent een winkel in dit gebied. Je hebt nu werknemers nodig, en je kan kiezen tussen een blanke en een zwarte werknemer. In deze context is het aannemen van een zwart persoon duidelijk economisch nadelig, niet vanwege de gebrekkige competenties van zwarten tov witten, maar simpelweg vanwege de perceptie van die gebrekkige competenties die leven bij de consumenten. In dit geval maak je een onderscheid op basis van gedachten van je consumenten, die welliswaar niet kloppen, maar wel degelijk economisch relevant zijn. Als jij die zwarte aanneemt zullen een aantal van je klanten zich niet op hun gemak voelen en liever naar een concurrent gaan zonder zwarte werknemers, het feit dat je die klanten bij je houdt als je de blanke aanneemt en wegjaagt als je de zwarte aanneemt geeft een economisch relevant argument voor het aannemen van de blanke, zelfs als die zwarte even goed of nog beter de taken uit kan voeren dan de blanke. Maw, de economische voordelen van de extra talenten wegen in dit geval niet op tegen de nadelen als gevolg van de denkbeelden van de consument, en dit maakt het economisch voordeliger om de minder getalenteerde blanke aan te nemen.
De vraag is, is dit discriminatie? Ik herhaal nogmaals: Discriminatie is het onderscheid maken tussen mensen op basis van niet relevante criteria. Dat laatste is op verschillende manieren te interpreteren. Op basis waarvan bepaal je dat criteria niet relevant zijn? Als we het over pure economische relevantie hebben is het bovenstaande voorbeeld geen discriminatie. Er is een zeer duidelijk rationeel economisch argument om in het bovenstaande geval de blanke aan te nemen. Maar onafhankelijk hiervan kun je er een andere analyse op los laten. Als je kijkt naar het werk wat gedaan moet worden is het misschien wel relevant hoe intelligent iemand is, wat voor werkervaring die heeft, of die goed ter been is, etc maar meer dan gemiddeld gepigmenteerd zijn is hier geen onderdeel van. Voor het uitoefenen van de baan zoals in de vacature beschreven is is je huidskleur niet relevant. Als je deze lijn van denken volgt kom je tot de conclusie dat bovenstaande werkgever wel degelijk discrimineert!
We hebben nu dus 2 definities van discriminatie op de arbeidsmarkt, laat me ze even neerpennen:
1. Discriminatie is het maken van onderscheid tussen mensen op basis van economisch irrelevante verschillen.
2. Discriminatie is het maken van onderscheid tussen mensen op basis van eigenschappen die geen invloed hebben op het uitoefenen
van het werk zoals die in de vacature beschreven is.
Volgens definitie 1 is er in het bovenstaande geval geen sprake van discriminatie, maar volgens 2 wel. Nu een andere situatie, stel je runt een cafe en je kan kiezen tussen 2 werkneemsters. Een hele aantrekkelijke vrouw of eentje die minder aantrekkelijk is, is het dan legitiem om hier onderscheid te maken op basis van deze uiterlijke verschillen? Er zijn duidelijk economische voordelen verbonden aan het aannemen van de meer aantrekkelijke vrouw, zo kan deze meer fooi verwachten en krijgen mensen (onbewust) een positiever beeld van de uitgaansgelegenheid. Maar uiterlijk heeft geen invloed op je vermogen een bestelling op te nemen, bestellingen te onthouden of veel spullen te kunnen balanceren op een dienblad, dus volgens 2 zou het discriminatie zijn om enkel aantrekkelijke vrouwen aan te nemen bij een bredere keuze. Volgens 1 uiteraard niet, er is namelijk een aantoonbaar economisch relevant verschil.
Dit kun je ook los van de arbeidsmarkt zien, op andere gebieden. Is het discriminatie om geen gehandicapte wc en andere aanpassingen in een gebouw te hebben als de kosten voor de bouw van die wc hoger zijn dan de misgelopen inkomsten als gevolg van het feit dat gehandicapten je zaak niet bezoeken? Moet je een aparte transgender wc maken als het percentage transgenders dusdanig laag is dat je die kosten voor de bouw en het onderhoud van die wc er nooit uit haalt? Dit zijn allemaal economisch gemotiveerde beslissingen die niet samen hoeven hangen met een inherent negatief beeld over vrouwen, homo's, etnische minderheden, gehandicapten, etc. Als we alles wat wel aan definitie 2 voldoet maar niet aan 1 'quasi discriminatie' noemen, kun je denk ik zeggen dat wat de meeste mensen als discriminatie zien in veel gevallen eigenlijk quasi discriminatie is, puur omdat discrimineren volgens def 1 tegen de interne economische belangen ingaat.
De vraag is nu, is quasi discriminatie legitiem? Of moeten we definitie 2 aanhouden als werkdefinitie om te beoordelen of er wordt gediscrimineerd? En zelfs dan voldoet het weigeren van vrouwen op basis van Sanders argument(zwangerschap) niet aan definitie 2, want dat is iets wat ook het objectieve functioneren beïnvloed, namelijk een paar maanden niet functioneren door afwezig te zijn.
