- Reactiescore
- 1.094
Goed dat je zelf ook ziet dat erg zwart wit is wat je zegt. Het is net alsof er niet gesproken is over MMB. Als je dan inderdaad met Mats en Howlin hebt gesproken dan weet je dat er zeker over gediscussieerd is en niet alleen Mats, Howlin en Laurens hebben getwijfeld maar ook mijn team. Ik vind zelf niet dat ik zulke spelers of überhaupt mensen de les moet lezen. Iedereen heeft zijn eigen visie en kijk ergens op. Zolang iedereen op de hoogte is van de feiten en dat waren ze, heeft ook iedereen de mogelijkheid om op te staan en weg te lopen van de tafel. Mats heeft volgens mij ook getwijfeld om te quiten maar het uiteindelijk niet gedaan. Ik vind het jammer dat jou blik op onze collectieve groep van spelers die dus niet allemaal direct zijn gequit omdat MMB erbij kwam minder is geworden. Nogmaals, ik vind het erg zwart wit bekeken en het feit dat je daardoor anders naar iemand gaat kijken vind ik niet echt ruimdenkend.
Je hoeft hun ook niet te les te lezen. Gewoon de feiten op tafel gooien. Op het moment dat zij niks weten van wat mastermarkB heeft gedaan op CL13, en jij ook nog eens hebt uitgesloten met die spelers in een stam te zitten, lijkt het me vrij logisch als je dat gewoon gaat toelichten. Je mening en ervaring delen is iets anders dan anderen de les lezen, over zwartwit gesproken.
Ze waren obviously niet op de hoogte van CL13 en ik neem aan ook niet CL12 want dat wisten ze pas toen ik het ze had verteld, en dat was pas nadat hij al in die stam zat.
Ik vind het een zwakte bod en inderdaad een verslechtering van de mentaliteit dat een groep als dat een mastermarkB heeft moeten gebruiken.
Als ik er echt zwartwit naar zou kijken, zou ik zeggen dat het gaan voor de makkelijke overwinning was. En kan me nou ook niet echt heugen volgens mij hebben jullie het na die recruit ook niet echt lastig meer gehad. Maar ja, ik vind dat ik er niet zo zwartwit naar kijk dus dat gaat niet echt op
Het lijkt erop dat je van me verwacht dat ik voor ik een beslissing maak met je overleg over wat je gedachtes zijn.
Als ik dan een goed argument heb kan je je er schijnbaar wel in vinden. Dat vind ik erg vreemd aangezien je aan de ene kant zegt dat je vertrouwen beschadigd is en je liever had gezien dat mensen hadden gequit en nu lijkt het er weer op dat je toch wel mee kunt denken met mensen die daar anders over denken. Kan ik hieruit opmaken dat je zelf ook inziet dat het niet zo zwart wit is als je zelf beschrijft. Het komt namelijk heel vaak voor dat mensen in situatie A een statement maken en uiteindelijk in situatie B dat statement moeten herdenken en daar direct tegen in moeten gaan.
Ik snap dit stukje niet helemaal. Ik verwacht van je dat je je aan je woorden houdt. En dat doe je niet. Dat heb ik in mijn vorige post ook gezegd.
Jij hebt toegezegd niet met ze te gaan spelen omdat ze in het verleden nogal wat lak hebben gehad aan principes (en hun kans verschoten is, of niet echt veranderd blijken).
Op het moment dat jij zegt dat je wel met ze gaat spelen of het niet uitsluit dan heb ik daar minder moeite mee. Ik vind het nog steeds vervelend dat je met dit soort kerfstok spelers toch gaat samenwerken. Maar je bent dan ten minste eerlijk naar jezelf en mij toe. Nu ben je dat gewoon niet, want je zegt dat je niet met ze gaat spelen en je doet het dan toch. Je zit mij dan voor de gek te houden. Dat vind ik gewoon belachelijk, en dat is iets wat ik nog steeds niet snap.
Hier zijn drastische voorbeelden van maar ook zeker meer subtiele voorbeelden. Bijvoorbeeld een jongen waar je op de middelbare school een hekel aan had en waarvan je gezegd hebt: ''Met die eikel zou ik nou nooit omgaan.'' kan 10 jaar later je beste vriend zijn. Betekend dat dan dat je hypocriet bent? Betekend dat dan dat je je principes hebt verloochend ? Als je het zwart wit ziet dan is het antwoord ja. Als je er echter ruimdenkend naar kijkt dan zie je dat die jongen van 10 jaar geleden waarschijnlijk nu een heel ander persoon is net zo goed als jij een ander persoon bent. En dat iemand compleet bannen uit je leven misschien wat kortzichtig is.
Ik vind dit een uitermate slecht voorbeeld.
Dit gaat niet om 'zomaar' een speler, dit gaat over mensen die wat op hun kerfstok hebben en zeker een mastermarkB flikt gewoon regelmatig trucjes die niet door de bocht kunnen.
Als de persoon in jou voorbeeld zijn gedrag niet aanpast zal je hem waarschijnlijk altijd een eikel blijven vinden, diezelfde vlieger gaat hier ook op. Als MMB blijft stabben dan zou ik mij twee keer bedenken om met hem in de stam te gaan.
En het voorbeeld van 10 jaar geleden kan ik ook niet volgen. Jij hebt in het geval van mastermarkB de toezegging gedaan tijdens Cl15 en zat binnen een half jaar gewoon weer met hem in de stam. In het geval van ignotus is het zelfs binnen een maand. Dat noem ik redelijk recent.
Na goed overleg te hebben gehad zijn we tot de conclusie gekomen: Nee dat is het niet.
Ik denk dat als men op de hoogte was geweest van zijn acties op CL12 (waar zich overigens een eensgelijke situatie heeft afgespeeld met hem) en CL13, had men zich wel kunnen bedenken.
Het is bijvoorbeeld grappig om te zien dat Mats nu nog blijk geeft dat hij spijt als haren op zijn hoofd heeft van die recruit. Blijkbaar zijn er toch mensen die met de informatie wellicht wel hadden gezegd van dat doen we dus niet.
Zo een overweging is er net zo goed gemaakt voor de join van Adrestia. Ja ik had liever niet met Ignotus gespeeld vanwege zijn gedrag op het AF en de verhalen die jij me vertelde. Was het reden genoeg om uiteindelijk heel het team van Lennart te laten vallen ? Na overleg te hebben gehad met mijn teamgenoten was dat het uiteindelijk niet.
En dus zeg je tegen mij en (gezien de loges van .farmalarm) andere dat je niet gaat spelen met hem, maar als het je dus uitkomt in-game dan heb je daar dus lak aan.
Dat geeft precies het probleem weer denk ik zo.
Ik vind zelf dat principes voor veel meer staan dan:'' Ik speel nooit meer met iemand samen of ik vind jou niet aardig en daarom ban ik je uit mijn leven.'' Daar uiteindelijk tegen in gaan zie ik meer als een kwaliteit dan iets slechts. Het bewijst dat je je kan verplaatsen in andermans schoenen, dat je over je schaduw heen kunt stappen en dat je iemand nog een kans kunt geven. Uiteindelijk hebben we op Classic 16 gewoon een leuke Classic gespeeld en heb ik geen spijt van die beslissing.
Ik wil niet teveel in herhaling vallen maar mastermarkB heeft dus al meerdere kansen gehad en die kansen ook gewoon overboord gegooid. Ik heb alleen de informatieve rol gespeeld, weliswaar omdat ik door deze spelers ben benadeeld door hun lak aan normen en waarden.
Maar jij hebt aangegeven er gehoor aan te geven, dan vind ik dat je je daar aan moet houden. Je bewijst dus helemaal niet dat je je kan verplaatsen in andermans schoenen want je zit mij voor te liegen. Je kan je dus niet verplaatsen in wat er in mijn schoenen is gebeurd, of je geeft er niet genoeg om.
Dat klopt inderdaad maar het was een voorstel dat hij direct van de baan schoof. Hij was erg boos en eigenlijk niet voor rede vatbaar. Na mijn voorgaande ervaringen met hem binnen de stam leek me ook niet dat hij daarin nog ging bijdraaien. Toen heb ik dus maar gelijk spijkers met koppen geslagen. Dat Adrestia en Time zouden joinen was pas echt duidelijk op de dag zelf. Het was wel al eerder duidelijk dat Time zou joinen maar Adrestia heb ik erg over getwijfeld en uitvoerig over gediscussieerd. In eerste instantie wou ik dat niet en heb ik het geprobeerd af te houden. Uiteindelijk wou Lennart ze niet achterlaten en kwamen we er niet echt meer over uit. Toen heb ik dus voor besloten. De reden waarom ik niet langer heb gewacht met de joins is omdat Facts nog wel eens wat met leden wou schuiven en we op deze manier slim gebruik konden maken van de Tribelock.
Verder dacht ik omdat ik al bij de join had aangegeven dat hij uiteindelijk plaats zou maken, hij het anders zou opvatten en meer open zou staan voor een plaats als 6e lid. Dat bleek dus niet zo te zijn. Ik had het wellicht duidelijker moeten zeggen op het begin of ik had hem eigenlijk nooit moeten aannemen maar gewoon vanaf moment 1 moeten wegspelen. Daarin heb ik me vergist.
Zoiets moet wel van twee kanten komen denk ik. Je bent naar mijn idee wel vrij duidelijk geweest dat er een kans was dat hij niet permanent kon blijven. Dus als er echt niet meer iets te bepraten viel met FA vind ik dat wel jammer van ze. Ze horen open te staan voor een discussie. Dan loopt zoiets gelijk vast en ontstaan er allemaal bij-effecten die we dus ook hebben gezien.
Als je achteraf terug kon komen op je beslissingen en als je andermans(gouds) daden kon beïnvloeden dan kan je inderdaad de ''perfecte classic'' creëren. De werkelijkheid is echter anders. De BG met Platy was een juiste diplomatieke beslissing. Dat het anders uit is gepakt dan je had gehoopt vind ik je niet kwalijk te nemen en dat doe ik dan ook niet. In tegenstelling tot UT vind ik niet dat je daarmee de teloorgang van de Classics hebt ingezet. Ik zal het maar zo dramatisch maken als dat UT het laat overkomen hopelijk ziet hij dan zelf ook in hoe absurd de statements zijn die hij maakt.
Op dat moment vond ik dat ook, al waren er wel twijfels vooral bij Nathan.
Maar toch vind ik martijn zijn punt niet heel slecht. Zeker met het sly cooper account hadden we wel al kunnen ruiken dat ze of heel inactief zouden worden, immers waren ze dat al de hele wereld. En een rol die ze daarna kregen toen platy als BG mee deed, kon ze ook niet genoeg motiveren. En dan is voor hun de classic wel gelijk klaar en dat is nooit echt de bedoeling geweest van een BG met zowel platy als sly cooper.