Evolutietheorie vs creationisme (of ID?)

DeletedUser53985

Guest
De Islam staat inderdaad ietsje sterker daar maar nogmaals, als je de Bijbel niet al te letterlijk neemt zijn de meeste dingen wel verenigbaar. Maar de incongruentie is er zonder meer hoor, ook op dat vlak.

Ok?

Dat je de oerknal niet als waarheid aanneemt is pas lachwekkend:D De oerknal is zo mogelijk nog zekerder dan de evolutietheorie, al is de vergelijking een beetje onnodig aangezien het beide feiten zijn. De oerknal heeft plaatsgevonden, een jaar of 14 miljard geleden, de toekomst is iets wat onzeker is bijvoorbeeld maar de oerknal is zeker hoor, haha. Er is geen alternatieve theorie ook behalve het creationisme in z'n domste vorm.

Onzin, je moet de waarheid prediken, ook als dit stupide mensen irriteert.

Klopt maar het zijn ook over het algemeen meer ontwikkelde en intelligente mensen, niet zo wonderlijk. Bovendien gaan atheïsten alleen van hun standpunt uit op basis van waarschijnlijkheid en zal deze dus nooit over zekerheid spreken(als het goed is), in tegenstelling tot die onnozele haatbaarden.

Lol, er zijn wel andere theorieën dan de oerknal hoor, denk aan o.a. aan de steady-statetheory. ;)

Hahahaha, dat laatste is wel echt het meest ironische ooit. Jij schetst jouw argumenten nu namelijk ook als absolute waarheid en gaat totaal niet uit van waarschijnlijkheid.
 

DeletedUser

Guest
Steady state, hmm. http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_State_theory
'Now obsolete'. Duidelijk.

De oerknal en evolutietheorie zijn dan ook feiten, daar weten we wat er gebeurde en waarom. Dat geldt niet voor de aanleiding tot de oerknal bijvoorbeeld of het bestaan van een schepper en daarom zal dan alleen van waarschijnlijkheid sprake zijn, zeker in negatieve zin(Christelijke God is bijzonder onwaarschijnlijk bijv.).
 

DeletedUser53985

Guest
Steady state, hmm. http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_State_theory
'Now obsolete'. Duidelijk.

De oerknal en evolutietheorie zijn dan ook feiten, daar weten we wat er gebeurde en waarom. Dat geldt niet voor de aanleiding tot de oerknal bijvoorbeeld of het bestaan van een schepper en daarom zal dan alleen van waarschijnlijkheid sprake zijn, zeker in negatieve zin(Christelijke God is bijzonder onwaarschijnlijk bijv.).

Ow haha, epic fail van mijn kant. Ik was mij er niet van bewust dat deze theorie al invalid is verklaard.

We zijn het denk ik wel met elkaar eens, maar jij hebt je misschien wat beter ingelezen, waardoor jij zekerder bent van je zaak haha. :p
 

DeletedUser

Guest
Steady state gaat ook tegen de wet van energie behoud in als ik dat zo lees?

new matter is continuously created as the universe expands

Zou nogal vreemd zijn, of het moet uit energie ontstaan maar als er daar een eindige hoeveelheid van is kan dit niet continu door blijven gaan.
 

DeletedUser

Guest
Oldest Fossil of Ape Discovered
Two new fossils of ancient primates shed light on the divergence of apes and Old World monkeys.

The genes of living primates tell us that the ape lineage, which includes humans, diverged from the Old World monkeys such as baboons and macaques during the late Oligocene period, between 25 and 30 million years ago. But fossils from both groups only date back to 20 million years ago. Now, a team of paleontologists have found two new species in Tanzania’s Rukwa Rift Basin that help to fill this gap in the fossil record. Their findings are published in Nature today (May 15).

The first new fossil was unearthed in 2011, when the team found a molar belonging to the oldest known Old World monkey or cercopithecoid, which they named Nsungwepithecus gunnelli. A year later and 15 kilometers away, they found the oldest known remains of a hominoid or “ape”—a jawbone and four teeth belonging to a new species that they dubbed Rukwapithecus fleaglei.

Both species were found in sediments that date to precisely 25.2 million years ago. “As early as [that], we already have forms that significantly diversified from one another,” said Nancy Stevens from Ohio University, who led the study. “That implies that the hominoid-cercopithecoid divergence was well underway.”

“It seems that a good divergence date might be between 26 and 27 million years ago,” said Gregg Gunnell from Duke University, whom N. gunnelli is named after. “I think almost all paleontologists and molecular biologists could live with this divergence date.” (Gunnell, who took Stevens into the field when she was first starting out, adds that he is “very honored” to be commemorated in the new fossil.)

Primate fossils from the late Oligocene are rare, partly because there are few deposits of the right age and they tend to be covered in thick vegetation. The Rukwa Rift Basin is an exception, and Stevens’s team has been studying it for more than a decade.

Although the two specimens they found are mere fragments of their former owners, the team could tell that they belonged to new species thanks to the teeth’s distinctive collection of crests, clefts, and cusps. They also used these features to work out how Nsungwepithecus and Rukwapithecus fit in the primate family tree.

Nsungwepithecus sits on the stem of the Old World monkey clade, appearing before the last common ancestor of all living species within this group. Similarly, Rukwapithecus sits on the stem of the hominoid clade, within a group of obscure extinct primates called the nyanzapithecines.

Stevens clarifies that although some previously discovered hominoids may have evolved earlier than Rukwapithecus, its fossils are the oldest yet discovered for this group. But David Begun, a paleoanthropologist from the University of Toronto, is not sure. He thinks that Kamoyapithecus—another Oligocene primate that lived 27 million years ago in Kenya—might also be a hominoid. He even wonders if it was the same animal as Rukwapithecus, since one is known from upper teeth and the other from lower ones.

Nonetheless, the new discoveries expand the range of Oligocene primates from a handful of fossils in Kenya and Saudi Arabia, to the more southerly country of Tanzania. This location also suggests that the ape and Old World monkey lineages arose against a background of great geological upheaval. By the time Rukwapithecus and Nsungwepithecus appeared, the climate was warming and the flat Tanzanian landscape had already begun to fragment into mountains, deep rifts, and lakes, creating the beginnings of the Eastern African Rift. These changes could have created many new habitats, and fueled the diversification of the local primates.

“Many of us were expecting [similar] fossils to occur in a more tectonically stable landscape, and were searching to the north in Kenya, Libya, and Egypt,” said Brenda Benefit, an anthropologist from New Mexico State University. “The Rukwa Rift Basin Project has succeeded in destroying those preconceived notions and opens many new possibilities.”

“The discovery of two new forms from the Rukwa Rift speaks volumes about the faunal diversity that remains to be discovered,” added Stevens. “We suspect that by 25 million years ago, there were already several independent lineages of both apes and monkeys in Africa, but paleontologists just haven’t found their fossil remains yet. We are soon headed back to the field to try to find some more!”

N.J. Stevens et al., “Palaeontological evidence for an Oligocene divergence between Old World monkeys and apes,” Nature, http://dx.doi.org/10.1038/nature12161, 2013.

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/35555/title/Oldest-Fossil-of-Ape-Discovered/
 

DeletedUser

Guest
De creationisten mijden dit topic, eigenlijk dit hele forum

eigenlijk moeten we ajbk hier eens heenlokken
 

DeletedUser48278

Guest
Deze discussie is gewoon niet voeren. Creationisten geloven wat ze willen geloven en dat is prima, maar inhoudelijk kun je het onderhand niet meer serieus nemen natuurlijk.

-Empirisch bewijs toont aan...
Ja maar de bijbel zegt...

Tsja.
 
Reactiescore
1.075
god heeft me gemaakt en uitverkoren om deze wereld van de ondergang te behoeden en al dan niet te redden tegen engelen die de mensheid willen vernietigen.
 
Reactiescore
770
De creationisten mijden dit topic, eigenlijk dit hele forum

eigenlijk moeten we ajbk hier eens heenlokken

Dat is ook niet moeilijk als we hier zien dat ze 'verketterd' worden. Vanaf er ook hier een stem opgaat die tegen de standaard van de algemene opinie ingaat, wordt die door 5 man uitgejouwd en afgestreept, tot nog paar maand later van quoteren, memen en satire.

Deze discussie is gewoon niet voeren. Creationisten geloven wat ze willen geloven en dat is prima, maar inhoudelijk kun je het onderhand niet meer serieus nemen natuurlijk.

-Empirisch bewijs toont aan...
Ja maar de bijbel zegt...

Tsja.

Dat is dan ook de persoonlijke attitude van mensen in een discussie. Iedereen heeft zijn eigen attitude qua discussiëren. Sommige mensen wuiven de ingesteldheid van methode en de rede weg, en willen een 'waarheid' die voor hen al geplaveid is. Ze willen niet voor zichzelf denken, ze laten zich voor henzelf denken. En je kan je hele leven weiden aan boeken te schrijven en lezingen geven over hoezeer deze mensen fout zijn, zoals Dawkins, of je kan er gewoon mee leren omgaan. Ook dat is rationeel.
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser

Guest
Het mooiste is wanneer mensen proberen overeenkomsten te zoeken tussen de bijbel en moderne wetenschap :D
 

DeletedUser48278

Guest
Dat is dan ook de persoonlijke attitude van mensen in een discussie. Iedereen heeft zijn eigen attitude qua discussiëren. Sommige mensen wuiven de ingesteldheid van methode en de rede weg, en willen een 'waarheid' die voor hen al geplaveid is. Ze willen niet voor zichzelf denken, ze laten zich voor henzelf denken. En je kan je hele leven weiden aan boeken te schrijven en lezingen geven over hoezeer deze mensen fout zijn, zoals Dawkins, of je kan er gewoon mee leren omgaan. Ook dat is rationeel.

Geef ik je gelijk in. Een persoon als Dawkins valt als filosoof zijnde ook niet serieus te nemen. Hij heeft nogal een persoonlijke vendetta jegens religie en alles wat daarmee te maken heeft.

'De waarheid' bestaat naar mijn mening gewoon niet. Atheisme is hoogstwaarschijnlijk het meest logische standpunt als je de zaken rationeel beschouwd, maar dat neemt niet weg dat spirituele standpunten ook hun sterke punten hebben. Zaken als gevoel en liefde zijn niet echt duidelijk te definieren en vooral hierdoor hebben mensen zulke uiteenlopende meningen en overtuigingen. Dat is maar goed ook want anders schreef iedereen dezelfde boeken, schilderde iedereen dezelfde schilderijen en was deze aardbol een stuk oninteressanter.

Een paar maand geleden was ik nog anti-theistisch maar inmiddels zie ik in dat dat weinig zin heeft. Geloven in irrationele dingen heeft zo zijn positieve punten. Alles rationeel benaderen is misschien logisch, maar logica maakt je niet pe se gelukkig. Volgens mij is de beste houding gewoon: leven en laten leven.

Het mooiste is wanneer mensen proberen overeenkomsten te zoeken tussen de bijbel en moderne wetenschap :D

Dat is altijd wel lachen geblazen ja.
 

DeletedUser

Guest
'Gevoel' en 'liefde' zijn net zo goed chemische processen in je hersenen.

Ik wil het niet 'verpesten' ofzo, maar je moet gewoon realistisch blijven.
 
Reactiescore
770
'Gevoel' en 'liefde' zijn net zo goed chemische processen in je hersenen.

Ik wil het niet 'verpesten' ofzo, maar je moet gewoon realistisch blijven.

Voorstelling van je lichaam als machine klopt gewoon niet. Een machine weet niet wanneer hij honger heeft bv., of lust heeft, een mens weet dat wel. De relatie tussen je maag die honger aanvoelt, en je hersenen die hier in op reageren, wetende, interpreterende van; dat is honger! Ik heb eten nodig!, is nog steeds van mystieke aard.

Het is kort door de bocht om gevoelens en liefde strak te analyseren als chemische scheten in je lichaam, om het zo uit te drukken. We zijn geen zakken van vlees en bloed. We zijn nog steeds levende organische wezens die afhankelijk zijn van uitwendigheid en inwendigheid.
Als jij morgen verliefd wordt op een meisje, en die aanziet als de liefde van je leven, ga je dan zeggen: "Oh, eigenlijk wil ik niet verliefd zijn op haar, dus eventjes de productie van de chemische werking die die liefde veroorzaakt stopzetten en verder lopen." ?

Het werkt niet zo. Net als dat wij geen migraine in onszelf kunnen veroorzaken of genezen, net zoals ons hart spontaan klopt en wij spontaan ademen, net zoals wij depressief kunnen worden of euforisch. De relatie tussen geest en lichaam is veel sterker dan eerder gedacht, en beiden bestaan ook in relatie met zichzelf en alles en anderen. Het placebo effect en het nocebo effect is daar het mooiste voorbeeld van.

Tenzij jij dat allemaal uit jezelf kan opwekken. Dan ben je een voorsprong in de evolutie.

Het mooiste is wanneer mensen proberen overeenkomsten te zoeken tussen de bijbel en moderne wetenschap :D

Haha ja en dan creëren ze een theorie zoals de oerknal en neemt de wetenschap dat over om het vervolgens te claimen als eentje van Einstein xD

Een paar maand geleden was ik nog anti-theistisch maar inmiddels zie ik in dat dat weinig zin heeft. Geloven in irrationele dingen heeft zo zijn positieve punten. Alles rationeel benaderen is misschien logisch, maar logica maakt je niet pe se gelukkig. Volgens mij is de beste houding gewoon: leven en laten leven.

Het storende aan de huidige atheïsten is dat ze eerst riepen dat de Kerk en het Christendom, of elke religie, hun visies in de strot duwen, terwijl men dat zelf ook doen. Het gaat niet meer van wie welke visie op het leven heeft, het gaat er om of die juist of fout is. En als die fout is dan moet er discussie zijn opdat degene die een andere visie heeft dan de atheïstische, zijn visie kapotmaakt. Want het atheïsme is funded by science! En science is wat de religie de kop af doet.

Het is natuurlijk ingewikkelder dan dat. Er zijn weliswaar meer religies dan het Christendom, Jodendom en de Islam, die ook andere zaken rationeel behandelen, dieper op ingaan of uitbreiden, waarin de wetenschap meestal ook een graantje meepikt. De wetenschap is dan ook uit religie voortgevloeid, niet naast.

Waar religie eindigt begint wetenschap, waar wetenschap eindigt begint filosofie, en waar filosofie eindigt begint religie.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser73016

Guest
Het lijkt maar logisch dat de meesten voor de evolutietheorie zijn. Wij hebben tenminste hersenen, dat kan niet gezegd worden van de republikeinen.

Evolutietheorie is bewezen, creatonisme is wel niet ontkracht maar de enige manier waarop creatonisme kan uitgevoerd worden is door te zeggen dat evolutie een onderdeel daarvan is. Maar creatonisten proberen desondanks te bewijzen dat evolutietheorie niet bestaat, en dat bewijst al dat de mensen die dit denken gewoon amper verstand hebben.

De kans dat creationisme bestaat is heel klein, onbestaande nog. Daarom dat ik mij daar ook niet bezig hou. Bovendien valt het niet te bewijzen, of te ontkrachten. Ik geloof er niet in, anderen zijn vrij om erin te geloven, maar evolutie is wel allang bewezen. Dus hou daar dan rekening mee. Net zoals Republikeinen evenwel zeggen dat het klimaat niet verandert (en cijfers tonen die geheel misinterpreteerd worden of opzettelijk verkeerd zijn), of dat Republikeinen zeggen dat de Aarde sinds 1998 niet opwarmt, terwijl 1998 gewoon een buitengewoon jaar was door een fenomeen: El Nino (dat pas nu terug weer plaatsvindt), waardoor de cijfers TOTAAL uit de context getrokken zijn. Men zou beter eens een boek openen, en dan leest men dat een klimaat over een periode van MINSTENS 30 jaar handelt. Al de rest daaronder is te veranderlijk en het weer. Niet voor niets is ons langjarig gemiddelde de periode 1981-2010... . De laatste 50 jaar is de Aarde 0.4 graden opgewarmd wat immens is, want hoewel het daartussen wat schommelt en er ook zeker relatief koelere periodes plaatsvinden (met nadruk op relatief, aangezien het nog altijd te warm is), warmt de Aarde wel degelijk op. Dat kan je niet ontkennen.

Trouwens omgekeerd gebeurt het ook, soms wordt de opwarming overdreven en worden de grafieken ook zodanig opgesteld dat het in voordeel van de opwarming vd Aarde spreekt. Zal eens rap een foto met de echte wereldwijde temperatuur tonen, geheel neutraal enzo.

20102015291251.png


1998 is dus niet het startpunt maar een extreem jaar dat je moet negeren door andere klimaatomstandigheden. Dit jaar opnieuw een zware El Nino, dus ik verwacht de komende maanden de warmste periode sinds begin van de metingen wereldwijd, met nadien terug een lichte afname. Ik verwacht dat we de 0.5 boven normaal halen, met nadien een afname naar 0.3. Misschien minder want na een El Nino volgt namelijk vaak een La Nina.
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser72524

Guest
Het lijkt maar logisch dat de meesten voor de evolutietheorie zijn. Wij hebben tenminste hersenen, dat kan niet gezegd worden van de republikeinen.

Als Deïst geloof ik zowel in de evolutietheorie als het bestaan van God;), maar ben ik extreem tegen religies #tegenstrijdigheid
 

DeletedUser73016

Guest
Als Deïst geloof ik zowel in de evolutietheorie als het bestaan van God;), maar ben ik extreem tegen religies #tegenstrijdigheid

Juist niet tegenstrijdig. Ik geloof niet in God, maar je kan geloven in God zonder dat je gelooft in een religie. Ik was enkele dagen van plan om eens een post te maken op FB maar het is daarvan niet gekomen (in plaats daavran ben ik begonnen over china en de humanitaire crisis die ik verwacht binnen 50 jaar :eek: :D )
 
Reactiescore
770
Wat heeft klimaat nu opeens te maken met deze discussie???

Je zegt opeens van "net zoals hoe republikeinen staan tegenover het klimaat" en dan diep je dat opeens in, gaat het opeens helemaal over het klimaat :D
 

DeletedUser73016

Guest
Wat heeft klimaat nu opeens te maken met deze discussie???

Je zegt opeens van "net zoals hoe republikeinen staan tegenover het klimaat" en dan diep je dat opeens in, gaat het opeens helemaal over het klimaat :D

Ow fuck, beetje van de hak op de tak springen dus. Was blijkbaar het thema wat vergeten, ik ga altijd iets te diep in op voorbeelden, en als het dan zoiets is dat me interesseert. :p
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Bovenaan