DeletedUser
Guest
Nu je het over macro evolutie gaat hebben Frank, verwijs ik je even naar mijn eigen quote 1 pagina terug.
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
Nu je het over macro evolutie gaat hebben Frank, verwijs ik je even naar mijn eigen quote 1 pagina terug.
DeletedUser
Guest
Duidelijk, alleen hoe zeg ik dan "dat evolutie dus bestaat en dat dat de verklaring is voor al het biodiversiteit op aarde. "?
@ Dirk-Janus, het is lastig door de tekst heen te komen door de manier waarop alles is neergeschreven. Al is ik het goed lees gaat het om de veranderingen in dieren en planten, maar het lijkt me dat hier voornamelijk om (wat ik dan zo noem) micro-evolutie gaat, bijvoorbeeld het gedeelte over de housefly.
Maar zoals ik al zei vind ik de tekst lastig te lezen en kan ik het verkeerd interpreteren.
DeletedUser
Guest
"Artificially doubling the chromosome number using colchecine produced a hexaploid hybrid which closely resembled M. citrigracilis and was fertile."
Drie woorden in de zin waarvan ik de betekenis niet weet. Daarnaast is de manier waarop het geschreven is een lange lijst van zeer kort beschreven experimenten zonder context. Dat samen maakt het lastig te lezen (oftewel, goed te begrijpen). Lezen op hoog niveau is verder geen probleem, ik kan prima academische teksten lezen en begrijpen.
DeletedUser
Guest
Macro evolutie komt er simpelweg op neer dat er verschillende soorten ontstaan. Een soort is gedefinieerd als een groep indviduen die zich onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. Wij zijn een andere soort dan een Chimpansee aangezien we er geen geslachtsgemeenschap mee kunnen hebben en dan (vruchtbare) nakomelingen kunnen krijgen.
Dus wat is er nodig om macro evolutie te observeren? Je hebt eerst een populatie dieren die bij een bepaalde soort horen. En die populatie wordt bv opgesplitst in 2 verschillende populaties, die 2 komen in verschillende omgevingen terecht en ontwikkelen zich op verschillende manieren, ze gaan genetisch steeds meer van elkaar verschillen en uiteindelijk zijn de verschillen zo groot dat ze zich niet onderling meer kunnen voortplanten. En dan heb je al macro-evolutie(continue micro evolutie = macro evolutie), en daarvan worden enkele voorbeelden gegeven in de bron die ik je gaf.
Edit: Waar jij over struikeld is ook meer bijzaak, ok dat ze een of ander stofje gebruiken dat colchecine heet dat zei zo, geen idee wat dat is maar daar gaat het helemaal niet om. hexaploid, tja wat is daarmee, en M. citrigracilis is gewoon een naam van een of andere soort. Wat je hier niet uithaalt is het belangrijke stuk, en dat is dat er blijkbaar een soort is waarbij het aantal chromosomen kunstmatig omhoog is gebracht maar desondanks toch vruchtbaar bleek te zijn.
Dus wat is er nodig om macro evolutie te observeren? Je hebt eerst een populatie dieren die bij een bepaalde soort horen. En die populatie wordt bv opgesplitst in 2 verschillende populaties, die 2 komen in verschillende omgevingen terecht en ontwikkelen zich op verschillende manieren, ze gaan genetisch steeds meer van elkaar verschillen en uiteindelijk zijn de verschillen zo groot dat ze zich niet onderling meer kunnen voortplanten. En dan heb je al macro-evolutie(continue micro evolutie = macro evolutie), en daarvan worden enkele voorbeelden gegeven in de bron die ik je gaf.
Edit: Waar jij over struikeld is ook meer bijzaak, ok dat ze een of ander stofje gebruiken dat colchecine heet dat zei zo, geen idee wat dat is maar daar gaat het helemaal niet om. hexaploid, tja wat is daarmee, en M. citrigracilis is gewoon een naam van een of andere soort. Wat je hier niet uithaalt is het belangrijke stuk, en dat is dat er blijkbaar een soort is waarbij het aantal chromosomen kunstmatig omhoog is gebracht maar desondanks toch vruchtbaar bleek te zijn.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Guest
Dat is de essentie van dit topic.
Met de manier hoe jij jouw god beredeneert is dat ten gunste van de evolutie vs creationisme als zijnde tegenstellingen.
Het sluit evolutie immers niet uit, kritiek die jij geeft is op het wetenschappelijk model en niet evolutie zelf.
Dat zou moeten betekenen dat je erkent dat evolutie het drijfproces is achter de biodiversiteit hier op aarde.
DeletedUser
Guest
Omdat het erkennen van die genetische link betekent dat je erkent dat alle dieren een uiteindelijke gemeenschappelijke voorouderhebben. Dat is wat je zegt wanneer je zegt dat DNA op elkaar 'lijkt'.
DeletedUser63563
Guest
DeletedUser
Guest
Daarmee erken je toch gewoon dat evolutie in zijn algemeen plaatsvind.
Het onderwerp van het topic is toch...
- Reactiescore
- 770
DeletedUser65921
Guest
Er lagen daar precies 2 lagen grond naast elkaar 
DeletedUser
Guest
Ik stop per direct met deze 'discussie'.
Kom op nou. Die site beargumenteerd dat de evolutie niet werkelijk is omdat wetenschappers misschien fossielen van vogels en dinosauriers door elkaar hebben gehaald, ook al kunnen ze de ouderdom van die botten makkelijk vaststellen en duidelijk onderscheid maken tussen de soorten. Dit is gewoon een makkelijke manier om 'volwassen' te blijven lijken en toch de discussie te vermijden. Maar gelukkig weten wij beter
Het fijnste aan deze discussies is dat iedereen al post wat ik denk, dus het is echt een kwestie van popcorn pakken en toekijken.
DeletedUser
Guest
Naast dat het ontkennen van evolutie net is als het ontkennen van zwaartekracht.
Er wordt kritiek geleverd op het model van de theorie. Al zou deze niet kloppen betekend nog niet dat evolutie niet bestaat en dat dat niet de oorzaak is van de biodiversiteit hier op aarde.
Van zwaartekracht weten we nog minder, die modellen zijn helemaal incompleet. Niemand die roept dat zwaartekracht niet bestaat.
Vind ik zelf heel apart. We constateren evolutie, dat is een feit. De wetenschappelijke theorie verklaard het middels een wetenschappelijk model. Creationisten vallen het model aan maar niet evolutie zelf.
Er wordt kritiek geleverd op het model van de theorie. Al zou deze niet kloppen betekend nog niet dat evolutie niet bestaat en dat dat niet de oorzaak is van de biodiversiteit hier op aarde.
Van zwaartekracht weten we nog minder, die modellen zijn helemaal incompleet. Niemand die roept dat zwaartekracht niet bestaat.
Vind ik zelf heel apart. We constateren evolutie, dat is een feit. De wetenschappelijke theorie verklaard het middels een wetenschappelijk model. Creationisten vallen het model aan maar niet evolutie zelf.
- Reactiescore
- 770
Ik stop per direct met deze 'discussie'.
We gaan niets missen. Je gebruikt gewoon je andere accounts of maakt nieuwe aan om hier dan verder te trollen. Je bent niet open en bereid in discussie te gaan en als je dat doet dan bol je het al meteen af zodra men met argumenten afkomt die tenminste kant en wal raken. Wat jij hier post is gewoon paar zinnen die hun bodem vinden in onwetende creationisten die het allemaal afroepen vanuit een ivoren hoge toren en wetenschappers niet zien als wetenschappers maar een bende clowns die onzin uitkramen, ook al hebben die mannen veel meer en harder gestudeerd dan een bende ouwe Bijbelboyzzzz.
DeletedUser48278
Guest
Ik heb me op dit forum denk ik nog nooit zo opgewonden als ik heb gedaan over de laatse 5 pagina's. Ongelofelijk, wat een ontwetendheid.
Ik citeer hier een stuk uit een zeer hoogstaand Biologisch boek:
'What is Theoretical About Darwin's View of Life?'
Some people dismiss Darwin's ideas as 'just a theory'. However, as we have seen, the pattern of evolution - the observation that life has evolved over time - has been documented directly and is supported by a great deal of evidence. In addition, Darwin's explanation of the process of evolution - that natural selection is the primary cause of the observed pattern of evolutionary change - makes sense of massive amount of data. The effects of natural selection also can be observed and tested in nature.
What then, is theoretical about evolution? Keep in mind that the scientific meaning in of the term theory is very different from its meaning in everyday use. The colloquial use of the word theory comes close to what scientist mean by a hypothesis. A theory, such as the theory of evolution by natural selection, account for many observations and explains and integrates a great variety of phenomena. Such a unifying theory does not become widely accepted unless its predictions stand up to thorough and continual testing by experiment and additional observation. As the next three chapter demonstrate, this has certainly been the case with the theory of evolution by natural selection.
Cambell Biology, ninth ediotion: Unit four, chapter 22; page 513
De evolutietheorie wordt inmiddels ondersteund door bakken, en bakken vol observaties, experimenten en geologische fondsten. Evolutie is iets wat gebeurt, op veel verschillende manieren, het valt niet te ontkennen.
Echter, er zijn vele punten waarover nog kan gediscussiëerd worden. Alleen, ik wil hier nooit meer lezen dat de evolutietheorie slechts een aanname is. Er zijn zoveel studies, zo veel fondsten, dat het gewoon beledigend is voor de mensen die hun leven lang onderzoek hebben gedaan naar het fenomeen evolutie, als het ontkend wordt door ontwetenden.
Ik kan, voor de personen die dit willen, een grote samenvatting gaan schrijven die bewijzen aandragen voor verschillende aspecten van de evolutietheorie. Echter, wil ik dan wel dat hetgeen wat ik schrijf niet afgedaan wordt als leugens of verdraaingen.
Ik citeer hier een stuk uit een zeer hoogstaand Biologisch boek:
'What is Theoretical About Darwin's View of Life?'
Some people dismiss Darwin's ideas as 'just a theory'. However, as we have seen, the pattern of evolution - the observation that life has evolved over time - has been documented directly and is supported by a great deal of evidence. In addition, Darwin's explanation of the process of evolution - that natural selection is the primary cause of the observed pattern of evolutionary change - makes sense of massive amount of data. The effects of natural selection also can be observed and tested in nature.
What then, is theoretical about evolution? Keep in mind that the scientific meaning in of the term theory is very different from its meaning in everyday use. The colloquial use of the word theory comes close to what scientist mean by a hypothesis. A theory, such as the theory of evolution by natural selection, account for many observations and explains and integrates a great variety of phenomena. Such a unifying theory does not become widely accepted unless its predictions stand up to thorough and continual testing by experiment and additional observation. As the next three chapter demonstrate, this has certainly been the case with the theory of evolution by natural selection.
Cambell Biology, ninth ediotion: Unit four, chapter 22; page 513
De evolutietheorie wordt inmiddels ondersteund door bakken, en bakken vol observaties, experimenten en geologische fondsten. Evolutie is iets wat gebeurt, op veel verschillende manieren, het valt niet te ontkennen.
Echter, er zijn vele punten waarover nog kan gediscussiëerd worden. Alleen, ik wil hier nooit meer lezen dat de evolutietheorie slechts een aanname is. Er zijn zoveel studies, zo veel fondsten, dat het gewoon beledigend is voor de mensen die hun leven lang onderzoek hebben gedaan naar het fenomeen evolutie, als het ontkend wordt door ontwetenden.
Ik kan, voor de personen die dit willen, een grote samenvatting gaan schrijven die bewijzen aandragen voor verschillende aspecten van de evolutietheorie. Echter, wil ik dan wel dat hetgeen wat ik schrijf niet afgedaan wordt als leugens of verdraaingen.
DeletedUser
Guest
Onze vriend DeBoBo heeft deze discussie al verlaten dus ik vraag me af of hij je argumenten gaat bekijken Marneus. Wat een zwaktebod zeg, meneer is op zijn teentjes getrapt omdat we zijn bron niet serieus nemen, waar overigens geen enkele reden toe is. Dat staat gewoon vol met onzin, ik heb eerder dat soort creationistische bronnen gezien en ze herhalen steeds weer dezelfde achterhaalde argumenten.
DeletedUser53985
Guest
Ten eerste wordt hier niet de goede vraag gesteld me dunkt, de wetenschappelijke tegenpool van de schepping is immers de oerknal en niet de evolutietheorie. Ten tweede zie ik nog steeds het nut niet in van deze vraag, dewijl de mensheid geen zier verder zou komen mits wij één eenduidig antwoord op deze vraag wisten. Tevens zorgt deze vraag voor een hoop sociale spanningen tussen heidenen en religieuzen.
DeletedUser
Guest
De evolutietheorie strookt net zo goed niet met die schepping, de oerknal en de evolutie zijn overigens feiten wat de schepping zoals in de Bijbel beschreven degradeert tot een fantasie. De vraag is nuttig zolang er mensen zijn die denken dat de Aarde 10.000 jaar oud is en gemaakt door een man met een baard hoog in de hemel.
Heidenen En boeien.
Heidenen
En boeien.DeletedUser
Guest
Creationisten mogen mij uitleggen waarom het vertebraten-oog geïnverteerd zit (voedende cellen zitten tussen de lichtbron en de echte lichtreceptoren) en waarom de zaadleider aan de dorsale wand van de peritoneale holte ligt, en zo veel langer is dan noodzakelijk (wanneer langs de ventrale kant zou afgedaald worden).
DeletedUser53985
Guest
De evolutietheorie strookt net zo goed niet met die schepping, de oerknal en de evolutie zijn overigens feiten wat de schepping zoals in de Bijbel beschreven degradeert tot een fantasie. De vraag is nuttig zolang er mensen zijn die denken dat de Aarde 10.000 jaar oud is en gemaakt door een man met een baard hoog in de hemel.
Heidenen
Dat religie en de evolutietheorie niet stroken is helemaal niet per definitie waar. Sterker nog, er zijn bijvoorbeeld zeer veel moslims die claimen dat de evolutietheorie wel strookt met de sommige delen van de Koran en dat de Islam daarom in populariteit toeneemt. Daarbij zijn er ook gelovigen die het geschrift enkel als een leidraad zien, maar voor de rest het verhaal ook amper serieus nemen en ook overtuigd zijn in het nut van de wetenschap.
Generaliseren is erg leuk, het is ook een van mijn hobby's, maar in een discussie is het niet meer dan een retorisch vernuft.
Dat je de oerknal als absolute waarheid profileert is overigens wel echt lachwekkend. Om de evolutie als waarheid te bestempelen, daar kan ik mij in vinden, maar de oerknal, come on... Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook een atheïst en hecht zeer veel waarde aan wetenschap, maar er is echt niet genoeg bewijs om de oerknal als absolute waarheid te aanvaarden. Er is niet voor niets nog een hele hoop onderzoek - naar beide onderwerpen overigens - door gerenommeerde instituten en wetenschappers. Dat het een van de meest aannemelijke theorie is waar de wetenschap tot nog toe mee op de proppen is gekomen, daar ben ik het dan wel weer mee eens.
Het is 6000 jaar he! Ik snap overigens ook nog steeds niet dat mensen heilig overtuigd kunnen zijn van dergelijke larie, zonder dat daar enig bewijs voor is, maar daarom noemen ze het ook geloof. Toch ironisch dat de naam van dit gedrag het beste argument tegen dit gedrag is. Desalniettemin blijf ik de vraag irrelevant vinden en als iemand wilt geloven, dan is degene daar vrij in.
Ik vind dat wel boeiend ja. Het gaat dan eigenlijk nog geen eens om deze vraag, maar vooral om de mentaliteit van sommige gelovigen. Ik vind het zeer precair dat men moet vrezen voor eigen leven als men een grapje of spotprent maakt, of zelfs een scherpzinnige uitspraak doet over het geloof. Dat is toch waanzin, ik ga toch ook niet alles wat los en vast zit bedreigen en vernietigen als men een spotprent van Charles Darwin maakt, die een zeekoe verkracht, om de evolutie een handje te helpen. Om maar iets geks te noemen. Ik heb iig nog nooit gehoord van een aanslag in naam van de wetenschap.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser
Guest
De Islam staat inderdaad ietsje sterker daar maar nogmaals, als je de Bijbel niet al te letterlijk neemt zijn de meeste dingen wel verenigbaar. Maar de incongruentie is er zonder meer hoor, ook op dat vlak.Dat religie en de evolutietheorie niet stroken is helemaal niet per definitie waar. Sterker nog, er zijn bijvoorbeeld zeer veel moslims die claimen dat de evolutietheorie wel strookt met de sommige delen van de Koran en dat de Islam daarom in populariteit toeneemt. Daarbij zijn er ook gelovigen die het geschrift enkel als een leidraad zien, maar voor de rest het verhaal ook amper serieus nemen en ook overtuigd zijn in het nut van de wetenschap.
Generaliseren is erg leuk, het is ook een van mijn hobby's, maar in een discussie is het niet meer dan een retorisch vernuft.
Dat je de oerknal als absolute waarheid profileert is overigens wel echt lachwekkend. Om de evolutie als waarheid te bestempelen, daar kan ik mij in vinden, maar de oerknal, come on... Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook een atheïst en hecht zeer veel waarde aan wetenschap, maar er is echt niet genoeg bewijs om de oerknal als absolute waarheid te aanvaarden. Er is niet voor niets nog een hele hoop onderzoek - naar beide onderwerpen overigens - door gerenommeerde instituten en wetenschappers. Dat het een van de meest aannemelijke theorie is waar de wetenschap tot nog toe mee op de proppen is gekomen, daar ben ik het dan wel weer mee eens.
Het is 6000 jaar he! Ik snap overigens ook nog steeds niet dat mensen heilig overtuigd kunnen zijn van dergelijke larie, zonder dat daar enig bewijs voor is, maar daarom noemen ze het ook geloof. Toch ironisch dat de naam van dit gedrag het beste argument tegen dit gedrag is. Desalniettemin blijf ik de vraag irrelevant vinden en als iemand wilt geloven, dan is degene daar vrij in.
Ik vind dat wel boeiend ja. Het gaat dan eigenlijk nog geen eens om deze vraag, maar vooral om de mentaliteit van sommige gelovigen. Ik vind het zeer precair dat men moet vrezen voor eigen leven als men een grapje of spotprent maakt, of zelfs een scherpzinnige uitspraak doet over het geloof. Dat is toch waanzin, ik ga toch ook niet alles wat los en vast zit bedreigen en vernietigen als men een spotprent van Charles Darwin maakt, die een zeekoe verkracht, om de evolutie een handje te helpen. Om maar iets geks te noemen. Ik heb iig nog nooit gehoord van een aanslag in naam van de wetenschap.
Ok?
Dat je de oerknal niet als waarheid aanneemt is pas lachwekkend
De oerknal is zo mogelijk nog zekerder dan de evolutietheorie, al is de vergelijking een beetje onnodig aangezien het beide feiten zijn. De oerknal heeft plaatsgevonden, een jaar of 14 miljard geleden, de toekomst is iets wat onzeker is bijvoorbeeld maar de oerknal is zeker hoor, haha. Er is geen alternatieve theorie ook behalve het creationisme in z'n domste vorm.Onzin, je moet de waarheid prediken, ook als dit stupide mensen irriteert.
Klopt maar het zijn ook over het algemeen meer ontwikkelde en intelligente mensen, niet zo wonderlijk. Bovendien gaan atheïsten alleen van hun standpunt uit op basis van waarschijnlijkheid en zal deze dus nooit over zekerheid spreken(als het goed is), in tegenstelling tot die onnozele haatbaarden.