Aangezien ik op de eerste vragen van je prima kan antwoorden en de bewijzen er overduidelijk zijn doet de rest van je post er niet toe. Deze uitspraak leek mij geen bewijs nodig te hebben omdat het algemeen geweten is, maar die bewijzen zijn er wel. Jullie ontkrachten die uitspraak maar kunnen duidelijk niet aantonen wat er niet van klopt en waarom (bewijs). Dus hoezo mij verwijten geen bewijzen aan te kunnen brengen als je het zelf niet kan maar toch ligt te roepen dat het niet klopt ?
Maar buiten dat zijn er 4 zaken waaraan jullie je zouden kunnen ergeren:
1. Ik vertel iets als een feit en dat is het ook - in dat geval heb ik er bewijzen van
2. Ik vertel iets als een feit en vergis me daarbij - in dat geval wordt ik daar terecht op gewezen en geef ik die fout toe (hierbij negeer ik dan ook de negatieve kant die meestal helaas die post siert)
3. Ik breng iets als mijn mening en jullie vatten het op alsof ik een feit vertel / draaien mijn woorden - dit is interpretatie en ligt dus aan jullie
4. Ik vertel iets alsof het een feit is terwijl ik er geen echt bewijs van heb om reactie over een bepaalde zaak uit te lokken en info te winnen - als deze uitspraken dan verkeerd zijn dan is dat te merken aan jullie reacties en de negativiteit (scheldwoorden en dergelijke) laat ik dan ook gewoon links liggen want ik heb ze zelf uitgelokt
Nr 4 is de enige waar ik iets aan zou kunnen doen en dat wil ik niet, want dat vind ik 1 van de belangrijkste en leukste dingen hier op het af. Aan de hand van reacties op een stelling kan je veel opmaken, veel meer dan Wanneer je de vraag gewoon stelt aan je tegenstander.
Met die laatste zal je dan ook gewoon maar moeten leren omgaan, zeker omdat er anderen hier zijn die dat ook doen waaronder van fire. Er is dan ook niks mis mee, ofwel antwoord je niet (vaak nog het beste) ofwel antwoord je dat wat ik daar zeg niet klopt. Maar elke keer de steek er achter alla niemand neemt jou serieus en wordt jij daar zelf niet moe van etc is nergens voor nodig.
Je verdraait mijn post wel weer mooi; dat ik niet je bewijzen zelf wilde zien in deze post (omdat je daarmee een heel andere postrichting weer op zou gaan) betekent dat je gelijk zou hebben en dat de bewijzen er overduidelijk zijn. Dan vraag ik je bij deze: bewijs het maar, succes. Jij vindt dat het algemeen geweten is, dus dan is het ook algemeen geweten. Bam, daar ga je weer. Je brengt het weeral alsof het een feit is terwijl jij het gewoon persoonlijk zo ziet.
Weet je wat het erge is? Je post zo nutteloos over zulke lege onderwerpen dat je geen enkele info ermee zou kunnen winnen, waardoor punt nummer 4 vrijwel altijd wegvalt.
Als je punt nummer 3 ooit zou gebruiken zou je er duidelijk 'ik vind' of een soortgelijke uitspraak in terug moeten vinden. Dan schoppen we enkel je 'ik vind' onderuit en Jedoen we niet alsof het feiten zijn.
Het mooie is wel weer dat je hier aangeeft dat je dingen als feiten vertelt en dat dat zowel kan betekenen dat je er bewijzen voor hebt als dat je je erin vergist. Wat heeft jouw manier van posten dan voor nut? Met je 'het is algemeen geweten', 'de bewijzen zijn er overduidelijk', ... Maar intussen er niks mee doen en maar lege, loze woorden eruit smijten.
Doe wat beter je best zou ik zeggen. Maakt een discussie een stuk interessanter.