Oorlog enzo

[DeletedUser]

Mierenneuker

Je had wel gelijk toch. Moet ik je nageven, al moet ik hier wel neerzeten; TLDR.

 

[Global Knowledge]

Lol

 

[dialgaman]

Je had wel gelijk toch. Moet ik je nageven, al moet ik hier wel neerzeten; TLDR.

Uiteraard, ik heb (bijna) altijd gelijk.

 

[Pimsie.]

Hahahahajaja Warre toch

 

[Pimsie.]

Ik ben oprecht benieuwd hoe Warre nu over zichzelf denkt

 

[DeletedUser71618]

"bevriend met velen uit Fire" duid aan dat de persoon bekend is bij meerdere personen binnen Fire, dit als ex stamgenoot (W42 FU - roald - ...) of als vriend (is hier wel gebleken). In ieder geval meer dan met mensen binnen Meow. Om die reden kan die persoon dan ook meestal geen objectieve mening vormen (ja meestal, lees stuk hieronder). Als er 10 mensen met halve connecties met Fire dat zeggen begint het al een beetje als waarheid aan te voelen, nu is het gewoon 1 aan Fire gekoppeld persoon die een paar vijzen kwijt is (uitgaande van zijn laatste post) die wat roept. Daarvan meteen claimen dat zijn uitspraak de waarheid is is ronduit belachelijk.

In elk geval, er wordt mij aangewezen dat dit feit niet volledig is. Het is je goed recht dat te doen, maar dat het feit onvolledig is naar jou mening maakt niet dat het geen feit meer is. Het is een feit zo lang wat er in staat klopt. Een voorbeeldje: "Het is een feit dat Fire de oorlog aan het winnen is." Als ik daarop reageer met "Dit is onvolledig, het moet zijn: Het is een feit dat Fire de oorlog momenteel aan het winnen is door 1 goede geluksactie op 1 account van Meow" dan is dat mijn goed recht om dat te zeggen. Maar is daarom het originele feit ineens geen feit meer ? Gewoon omdat ik er iets kan bijlullen wat aanduid dat het onvolledig is ? Neen natuurlijk niet !

Zo lang jij niet effectief kan aantonen dat wat je zegt klopt - dus zonder al het giswerk dat je nu aan het doen bent - kan je niet je gelijk halen dat het een 'feit' is. Want waarom denk je dat dat vrienden zijn? Waarom zou hij niet met andere mensen connecties kunnen hebben? Waarom niet binnen Meow? Waar baseer je dat op, waarom is dat een feit? (Ga aub niet deze vragen beantwoorden, daar gaat mijn post niet om).

Jij gaat er blind vanuit dat het klopt, en dat het daarom een feit is. Dat het klopt is iets dat hij aanvecht omdat jij geen enkele onderbouwing van dat 'feit' geeft. Weer eens een typisch gevalletje van hoe jij post, je eigen 'mening' (ahem, je 'feiten') zo brengen alsof het altijd klopt en het dus feiten zijn, zonder te onderbouwen waarom het een feit is.

Als het een feit zou zijn dat bijvoorbeeld een Christie mij zou kata'en, dan vraag jij toch ook om onderbouwing van dat feit met een rapportje o.i.d.? Waarom zouden wij jouw 'feiten' dan niet mogen aanvechten, omdat het volgens jou een 'feit' is? Dat is waar jij nu naar terug probeert te grijpen hiermee hè.

 

[Deleted User - 24028]

Aangezien ik op de eerste vragen van je prima kan antwoorden en de bewijzen er overduidelijk zijn doet de rest van je post er niet toe. Deze uitspraak leek mij geen bewijs nodig te hebben omdat het algemeen geweten is, maar die bewijzen zijn er wel. Jullie ontkrachten die uitspraak maar kunnen duidelijk niet aantonen wat er niet van klopt en waarom (bewijs). Dus hoezo mij verwijten geen bewijzen aan te kunnen brengen als je het zelf niet kan maar toch ligt te roepen dat het niet klopt ?

Maar buiten dat zijn er 4 zaken waaraan jullie je zouden kunnen ergeren:
1. Ik vertel iets als een feit en dat is het ook - in dat geval heb ik er bewijzen van
2. Ik vertel iets als een feit en vergis me daarbij - in dat geval wordt ik daar terecht op gewezen en geef ik die fout toe (hierbij negeer ik dan ook de negatieve kant die meestal helaas die post siert)
3. Ik breng iets als mijn mening en jullie vatten het op alsof ik een feit vertel / draaien mijn woorden - dit is interpretatie en ligt dus aan jullie
4. Ik vertel iets alsof het een feit is terwijl ik er geen echt bewijs van heb om reactie over een bepaalde zaak uit te lokken en info te winnen - als deze uitspraken dan verkeerd zijn dan is dat te merken aan jullie reacties en de negativiteit (scheldwoorden en dergelijke) laat ik dan ook gewoon links liggen want ik heb ze zelf uitgelokt

Nr 4 is de enige waar ik iets aan zou kunnen doen en dat wil ik niet, want dat vind ik 1 van de belangrijkste en leukste dingen hier op het af. Aan de hand van reacties op een stelling kan je veel opmaken, veel meer dan Wanneer je de vraag gewoon stelt aan je tegenstander.

Met die laatste zal je dan ook gewoon maar moeten leren omgaan, zeker omdat er anderen hier zijn die dat ook doen waaronder van fire. Er is dan ook niks mis mee, ofwel antwoord je niet (vaak nog het beste) ofwel antwoord je dat wat ik daar zeg niet klopt. Maar elke keer de steek er achter alla niemand neemt jou serieus en wordt jij daar zelf niet moe van etc is nergens voor nodig.

 

[Oath of the Spear]

Ik denk dat het wel nodig is.

 

[Deleted User - 24028]

Tuurlijk voor jou wel. Inhoudelijk lukt het je niet dus dan maar zo typisch.

 

[Oath of the Spear]

Jawel hoor.

 

[DeletedUser74267]

Aangezien ik op de eerste vragen van je prima kan antwoorden en de bewijzen er overduidelijk zijn doet de rest van je post er niet toe. Deze uitspraak leek mij geen bewijs nodig te hebben omdat het algemeen geweten is, maar die bewijzen zijn er wel. Jullie ontkrachten die uitspraak maar kunnen duidelijk niet aantonen wat er niet van klopt en waarom (bewijs). Dus hoezo mij verwijten geen bewijzen aan te kunnen brengen als je het zelf niet kan maar toch ligt te roepen dat het niet klopt ?

Je snapt het niet, JIJ doet een uitspraak en verkondigt het als een feit. Vervolgens zeg je dat het geen bewijs nodig heeft omdat het zogenaamd algemeen geweten is, en de bewijzen er gewoon zijn. Daarom moeten wij bewijzen dat het niet zo? Oftewel, je verkondigt jouw standpunt uit de losse pols als een feit. Normaal functionerende mensen geven een "feit" weer met bewijsstukken. Bij jou is het precies omgekeerd.

Alsof ik zou zeggen; "Warre is een botter, dat is algemeen bekend dus heeft geen bewijs nodig, maar het is er wel. Ontkracht dit maar."

 

[Deleted User - 24028]

Zie jij in de definitie van feit staan dat dit altijd moet aangekondigd worden met bewijzen er bij ?

De logica is dat he een uitspraak doet en wanneer de anderen het er niet eens mee zijn ze dat zeggen en vragen voor bewijs (dit is exact wat zaeres zegt in zijn voorbeeld) of zelf bewijs geven dat het niet zo is.

Zie jij iemand vragen naar mijn bewijzen voor de stelling ? Ik niet hoor behalve zaeres die er achter zegt dat ik er niet op moet antwoorden. Dan ga ik er dus vanuit dat jullie het er mee eens zijn, anders zou je bewijzen vrage.

Dus wat die laatste alinea betreft zou ik je nu gewoon vragen om het te bewijzen of zeggen dat je dan maar support moet indienen.

 

[DeletedUser74267]

Niemand vraagt verder om bewijzen omdat ze weten dat het tevergeefs is.

 

[Global Knowledge]

Kun je bewijzen dat ik vriendjes in Fire heb Warre? Je noemt er 1, ik vind dat nou niet echt een representatief aantal.

 

[DeletedUser74267]

Volgens mij had Warre al duidelijk gemaakt dat jij het tegendeel moet bewijzen!

 

[DeletedUser76166]

Ik heb niet deze hele onzinnige discussie gelezen maar wat triest van Fire om het op deze manier te doen als bekend is dat Meow er serieus werk van wil maken...

Maar dat is mijn mening, het niet Fire deel van het AF zal het wel met me eens zijn gok ik.

Oh en pim, we weten nu wel dat jij deze wereld niks waard vind

 

[Deleted User - 24028]

Niemand vraagt verder om bewijzen omdat ze weten dat het tevergeefs is.

Tevergeefs omdat ze weten dat ik gelijk heb en dat de bewijzen hier voor ieders zijn neus liggen idd.

Kun je bewijzen dat ik vriendjes in Fire heb Warre? Je noemt er 1, ik vind dat nou niet echt een representatief aantal.

Volgens mij had Warre al duidelijk gemaakt dat jij het tegendeel moet bewijzen!

Nee dat zeg jij, niet ik. Of kan jij me misschien een quote geven waar ik dat zeg ?

 

[Deleted User - 1959223]

Zijn er mensen die dit wel allemaal lezen?

 

[DeletedUser]

Zijn er mensen die dit wel allemaal lezen?

Ik heb t net gedaan maar dat is dan ook omdat ik een treinreis van 5 uur te gaan heb en je geen pokemons vanuit de trein kan vangen.

Noot vooraf: ik speel geen w47 en heb er geen fuck mee te maken maar ik ben niet neutraal, maar ik vind Warre wel kut omdat ik al eerder posts van hem heb gelezen.

Dit is een mooie oorlogsverklaring. Geen onnodige rukgeschiedenis die niemand leest want tl;dr en geen domme verhalen die ook niemand leest omdat niemand echt cared. Ik snap Warre dan ook niet want er is hem en zn stam een hoop onnodige moeite bespaard voor een topic dat uiteindelijk niemand zal lezen.

Daarnaast vind ik dit topic een prachtig voorbeeld van alles wat er mis is met het AF van TW. Korte samenvatting: Er wordt een oorlogstopic geopend, iemand is het er niet mee eens en roept dingen. Andere mensen gaan er op in en roepen dingen. Vervolgens wordt het hele oorspronkelijke discussie vergeten en degenereert de discussie in een welles nietes spelletje over in dit geval wat een feit nou precies inhoudt en wat iemands mening is en wat niet.

Dat verhaal over feiten enzo roept trouwens wel herinneringen aan Jannes op. Zou het niet leuk zijn om Warre en Jannes tegen elkaar op te zetten en dan tig pagina's aan blubber krijgen over wie zijn mening nou de waarheid is?

Succes aan beide partijen trouwens.

 

[DragonShield3]

Hehe ik zei gisteren ook al dat Jannes en Warre gelijkenissen vertonen op t AF