Wat mij opvalt is dat je binnen het anti kata kamp in feite 2 groepen hebt. De een gebruikt een speltheoretisch argument, en de ander is principieel tegen.
Voor de eerste groep is een analogie als die van kern of chemische wapens logisch. Als je kata's gebruikt gaat de tegenstander dit ook doen, en worden aan beide kanten dorpen gesloopt. Omdat de meeste spelers het niet leuk vinden als hun dorpen gesloopt worden is er vanuit beide partijen een belang om geen kata's te gebruiken. Speltheorie zegt dan dat ze met elkaar in gesprek gaan en afspreken dit niet meer te doen, niet omdat ze het zielig vinden voor hun tegenstander maar vanwege convergerende belangen(dat is, zelf geen katjes op je dak krijgen).
Hierbij wil ik dan opmerken dat dit speltheoretische argument alleen opgaat in het geval dat beide partijen ongeveer even sterk zijn en aan elkaar gewaagd zijn. Als stam A en B ongeveer even groot zijn is het inderdaad zo dat een kata oorlog in het belang is van geen van beide stammen. Ze slopen er elkaar mee, er is sprake van een soort van mutual assured destruction, om dezelfde reden als dat de Sovjets en de VS in de koude oorlog geen kernoorlog begonnen beginnen deze 2 stammen geen kata oorlog. Maar dit argument gaat niet op als een van beide partijen duidelijk dominantie heeft over de ander.
Kata's zijn een dominantie multiplyer. Als stam A veel groter en sterker is dan stam B vergroten ze hun dominantie door kata's te gebruiken. De VS zet misschien geen atoombommen in tegen de Sovjets, dit deden ze wel tegen Japan. En hier komt de analogie met kernwapens uit het begin van het topic helemaal tot zijn recht, voor de VS is het duidelijk veel minder dodelijk om 2 kernbommen te mikken op een land dat op dat vlak bijna niks terug kan doen(kata's gebruiken), dan de moeite nemen om een ingewikkelde landinvasie op te starten die zo een miljoen slachtoffers aan hun kant had kunnen opleveren(een kleinere speler/stam edelen waar wel veel skills aanwezig zijn om te snipen, recappen, etc). De grotere stam kan namelijk best kata's incasseren van de kleinere, ze kunnen meer clears blocken terwijl de kleinere de capaciteit niet heeft om zoveel clears te blocken en derhalve veel meer gebouwen afgebroken zal zien worden.
Maar toch zullen er ook genoeg mensen zijn die in deze situatie stam A zullen veroordelen. Ze zijn al groter en hebben op basis van hun positie al meer kans om te winnen, maar door massaal katapulten te gebruiken wordt die kans alleen nog maar groter en kan hun tegenstander praktisch niks doen. Je zou dus kunnen zeggen dat het gebruik van kata's de voorspelbaarheid van het spel vergroot, en dit het spel minder leuk maakt. Want zeg nu zelf, het is toch leuk als een underdog kan verrassen en door slim spel onverwachts als sterkste uit de strijd kan komen? Hier valt natuurlijk zeker wat voor te zeggen. Maar laten we eerlijk zijn sommige (rim) stammen of spelers gaan de wereld sowieso niet winnen en zijn misschien irritante luizen in de pels die voorkomen dat jij meer middelen kan gebruiken tegen je grootste concurrent. Is het in dit geval wel gelegitimeerd om kata's te gebruiken, deze spelers/stammen snel te neutraliseren om vervolgens over te kunnen gaan op een oorlog tegen je grotere concurrent, dit keer zonder kata's?
Los daarvan zie ik nog principielere argumenten terugkomen. Het gebruik van kata's verpest het spelplezier van je tegenstander, het is toch niet leuk om het spelplezier van anderen te verpesten? Klinkt redelijk maar verpest je niet ook het spelplezier van anderen door ze bijvoorbeeld te blitzen? Als je om 4 uur s'nachts een aanval verstuurt die net na de nb aankomt maximaliseer je de kans dat je tegenstander offline is en zich niet kan verdedigen tegen je. Is dat dan ook niet laf en oneervol, je zou kunnen zeggen van wel, toch wordt hier dan minder op neergekeken dan het gebruik van kata's terwijl ook dit het spelplezier van anderen kan verpesten. En zo zijn er natuurlijk meer voorbeelden. Tw gaat om survival of the fittest, je put je tegenstander uit, en demoraliseren kan daar dan onderdeel van zijn.
Zoals je ziet zitten er een hoop haken en ogen aan deze kwestie. Er is nu ook een interessante discussie gaande op het W49 forum, legitimeert het (massaal) gebruik van pp het gebruik van kata's? Als iemand nou zijn muren omhoog blijft gooien naar 20 in tijdsbestekken waar je het benauwd van krijgt, mag je dan kata's inzetten tegen die persoon om dit af te straffen? Of als iemand early game als een suikeroom van innogames de beginners bescherming verlaat met edels en mijnen die op 30 staan, mag je dan als buurman kata's hiertegen gebruiken? En als je nou early game zo'n irritante speler hebt die je wil farmen maar steeds zijn burgerwachtjes oproept, mag je dan die boerderij afbreken(dit doe ik voor de duidelijkheid btw)?
Zie
hier mijn post, en
daar de reactie van muppet die gaan over de relatie tussen pp gebruik en kata gebruik, iets wat zelden besproken is denk ik
Nu we toch bezig zijn, nog een laatste situatie. Hoe zit het met stabbers? Zijn kata's niet het perfecte wapen tegen stabbers? Als iemand je stam op een oneervolle manier verlaat en zich zomaar bij de vijand aansluit, dan mag je toch best al zijn dorpen slopen of niet?
Genoeg discussie voer dus!
