DeletedUser76153
Guest
Jij laat graag iemand dom op je account blijkbaar 
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
DragonShield3
Beste Deffer 20/21
- Reactiescore
- 3.148
Ik heb David toch ook op het account?
- Reactiescore
- 853
Zou je me kunnen uitleggen wat er mis is met mijn lijstje? In mijn ogen heb ik namelijk vrij objectief een lijstje gemaakt.
- Reactiescore
- 768
Meningen zijn niet objectief.
- Reactiescore
- 206
Allereerst: er kan natuurlijk niets 'mis' aan zijn. Het is vanuit jouw perspectief geschreven. Misschien heb ik dit voorgaand wat ongelukkig verwoord, waarvoor excuses.
Ik vind het alleen zeer eenzijdig en daardoor iets meer neigen naar een 'kont-kus lijstje' richting Finity, dan nominaties die heel W53 moet representeren. Even wat grover & kort door de bocht gezegd dan.
- Reactiescore
- 853
Het ging me niet om de verwoording, ik bedoelde dat ik niet snap hoe dit een kont-kus lijstje is. Het is wellicht nogal positief over Finity, dat omdat ik daar dan ook speel, echter ben ik ook van mening dat het niveau van de andere accounts/stammen niet echt in de buurt komen qua kwaliteit (enkele uitzonderingen daargelaten). Nu kan dit aan mij liggen natuurlijk (ook doordat ik het grootste deel van de spelers niet ken), maar ik denk toch dat de meesten het met me eens zullen zijn dan de ietwat betere spelers in Finity zitten.
DeletedUser61161
Guest
Naja laten we eerlijk zijn, alle goeie spelers op de wereld zitten in C54 en dan kom je al gauw bij Finity en Wol uit die je dan kan nomineren daarvoor.
Mijn stam is wat minder bekend dan Finity dus dat verklaart ook dat Finity redelijk vaak er wordt neergezet.
Mijn stam is wat minder bekend dan Finity dus dat verklaart ook dat Finity redelijk vaak er wordt neergezet.
DeletedUser
Guest
Kun je me uitleggen hoe dit precies objectief is?
Dit slaat natuurlijk nergens op, er zijn genoeg "ietwat betere spelers" in andere stammen
- Reactiescore
- 372
Ik kan het je wel uitleggen. Wat de meeste forumgebruikers inclusief jijzelf lijken te denken is dat objectiviteit gelijk staat aan neutraliteit. Wanneer een forumgebruiker zegt dat hij een zo objectief mogelijk lijstje maakt, dan verwachten jullie dat hij een lijstje maakt met een zicht van buitenaf. Alsof hij als het ware niet op de wereld speelt. Daar klopt echter helemaal niks van. Zie je, objectiviteit betekent namelijk niks anders als iets waar geen interpretatie bij nodig is. Met andere woorden feitelijk. Een feitelijk lijstje dus, met nominaties die gebaseerd zijn op feiten.
Maar hoe komt men nou op de beste manier aan die feiten, die niet open staan voor interpretatie? Misschien vind speler 1 verdedigen een kwaliteit die toebehoort aan de beste speler op de wereld, en is speler 2 van mening dat dat aanvallen is. Beide spelers kunnen dus totaal andere spelers nomineren, maar dat betekent niet dat ze niet objectief zijn. Hun nominaties zijn namelijk op de feiten gebaseerd die zij gezien hebben. De keuze voor de kwaliteit (aanvallen of verdedigen?) is subjectief (want: subjectief wil zeggen op eigen smaak gebaseerd), maar de nominatie niet.
Om zo objectief mogelijk te kunnen zijn (let op: ik zeg mogelijk, want 100% is en blijft onmogelijk) wil je natuurlijk zoveel mogelijk feiten mee krijgen. Hoe krijgen we zoveel mogelijk feiten mee? Door ergens zo dicht mogelijk bij betrokken te zijn. Het is dus niet raar dat iemand uit stam X een lijstje invult waar Stam X veel in genoemd wordt.
Dit betekent niet per definitie dat het een subjectief lijstje is geweest. Het betekent gewoon dat iemand een lijstje heeft ingevuld met de feiten die hij heeft, en die feiten zijn niet open voor interpretatie.
Oh, en natuurlijk is het misschien hier en daar een oneerlijke vermelding. Maar dat wil niet zeggen dat de persoon in kwestie subjectief bezig is geweest. Integendeel.
En nog een toevoeging: Compleet objectieve lijstjes bestaan natuurlijk niet. Maar niks in het leven is volledig objectief. Dat gezegd hebbende zie ik veel liever subjectieve lijstjes. Veel leuker om het vol te zien staan met meningen die open zijn voor discussie, dan iemand die wat feiten opdreunt en met verhalen uit het verleden aan komt.
DeletedUser
Guest
Duidelijke post maar
Mij maakt het verder niet uit dat je een lijstje maakt waarin je veel stamleden noemt, maar dan moet je niet beweren dat je een objectief lijstje hebt gemaakt.
In het lijstje van Felicitys zijn in positief verband alleen maar spelers van Finity genoemd, op de vermelding van wisseait (na eerst een finity speler vermeld te hebben) en ANB na.
Dit is absoluut geen objectieve uitspraak, zeker in cominatie met
Mij maakt het verder niet uit dat je een lijstje maakt waarin je veel stamleden noemt, maar dan moet je niet beweren dat je een objectief lijstje hebt gemaakt.
- Reactiescore
- 372
Hij zegt dan ook duidelijk 'een vrij objectief lijstje'. In mijn ogen is 90% of zelfs 60% nog steeds 'vrij'. Wat hij zei over zijn lijstje klopt dus gewoon
DeletedUser
Guest
Dan verschillen we daarin van mening
DragonShield3
Beste Deffer 20/21
- Reactiescore
- 3.148
Jouw mening doet er ook nauwelijks toe.
DeletedUser
Guest
Evenveel als jouw mening zover ik weet
- Reactiescore
- 372
DeletedUser
Guest
Nee ik verbaas me erover als een duidelijk niet objectieve post als objectief bestempeld wordt door anderen, ik wil je de punten nog wel eens aanwijzen maar ik denk niet dat het zin heeft.
- Reactiescore
- 1.893
Een objectieve benoeming die op feiten berust wordt door middel van iemands mening over/kijk op, de situatie onderbouwd. Zoals Charisma al zei: het is vanuit zijn perspectief geschreven. Waarom zouden we anders nog lijstjes maken, dezen zouden dan toch allemaal exact hetzelfde zijn? Dat de onderbouwing anders had gekund, fine. Ik ben ook van mening dat Finity momenteel het meest potentieel heeft, maar heb andere redenen hiervoor dan die van Felicitys. Wat kunnen we hieruit opmaken? Dat er meerdere 'antwoorden' mogelijk zijn. Maakt dat het direct 'niet-objectief'? Neen. het geeft enkel aan dat je verschillende maatstaven kunt stellen om (mogelijk) tot eenzelfde conclusie te komen.
Daarnaast komt het op me over dat je nu probeert een discussie te winnen omtrent de definitie van objectief. Ik zou je willen uitdagen om over een inhoudelijk deel van het lijstje je ongezouten mening te geven. Ik denk dat daar een leukere discussie uitkomt dan de huidige.
DeletedUser
Guest
Dus jij vind het lijstje niet opvallend infity-gekleurd? De afgelopen lijstjes doen voor alsof alle goede spelers van w53 in c54 liggen en lid zijn van finity, de rest van de spelers zijn een bijeengeraapt zootje "newgennoobs" en overrated spelers.
Heb over de inhoud van het lijstje verder niet veel meer te melden dan dat dit gewoon een idiote uitspraak is. Ik ken 95% van de genoemde spelers niet.
- Reactiescore
- 1.893
Dat ben ik met je eens, echter heeft Perfect Hatred je omtrent dat al een uitgebreide uitleg geven. Wat in de laatste lijstjes is gezegd doet er niet toe. Dat is niet relevant voor deze discussie en heb ik ook nergens een uitspraak over gedaan. Ik wil daar trouwens gerust een persoonlijke uitspraak over doen: niet alle goede spelers liggen in C53 en 54.
Als je er maar maximaal 5% kent, hoe kun je dan zeggen dat het niet objectief is?
DeletedUser
Guest
Dat ben ik met je eens, echter heeft Perfect Hatred je omtrent dat al een uitgebreide uitleg geven. Wat in de laatste lijstjes is gezegd doet er niet toe. Dat is niet relevant voor deze discussie en heb ik ook nergens een uitspraak over gedaan. Ik wil daar trouwens gerust een persoonlijke uitspraak over doen: niet alle goede spelers liggen in C53 en 54.
Als je er maar maximaal 5% kent, hoe kun je dan zeggen dat het niet objectief is?
Zoals ik al eerder zei zijn alle genoemde spelers op 1tje na van finity, dat is in geen enkel opzicht een objectief beeld, daar hoef je de spelers niet voor te kennen.