DeletedUser76153
Guest
Jij laat graag iemand dom op je account blijkbaar
Goede lijst @Harvey Specter., ziet er tenminste wat objectiever uit dan het eenrichtingsverkeer dat de doorsnee speler van Finity hier opgooit.
Zou je me kunnen uitleggen wat er mis is met mijn lijstje? In mijn ogen heb ik namelijk vrij objectief een lijstje gemaakt.
Het ging me niet om de verwoording, ik bedoelde dat ik niet snap hoe dit een kont-kus lijstje is. Het is wellicht nogal positief over Finity, dat omdat ik daar dan ook speel, echter ben ik ook van mening dat het niveau van de andere accounts/stammen niet echt in de buurt komen qua kwaliteit (enkele uitzonderingen daargelaten). Nu kan dit aan mij liggen natuurlijk (ook doordat ik het grootste deel van de spelers niet ken), maar ik denk toch dat de meesten het met me eens zullen zijn dan de ietwat betere spelers in Finity zitten.Allereerst: er kan natuurlijk niets 'mis' aan zijn. Het is vanuit jouw perspectief geschreven. Misschien heb ik dit voorgaand wat ongelukkig verwoord, waarvoor excuses.
Ik vind het alleen zeer eenzijdig en daardoor iets meer neigen naar een 'kont-kus lijstje' richting Finity, dan nominaties die heel W53 moet representeren. Even wat grover & kort door de bocht gezegd dan.
Zou je me kunnen uitleggen wat er mis is met mijn lijstje? In mijn ogen heb ik namelijk vrij objectief een lijstje gemaakt.
Het ging me niet om de verwoording, ik bedoelde dat ik niet snap hoe dit een kont-kus lijstje is. Het is wellicht nogal positief over Finity, dat omdat ik daar dan ook speel, echter ben ik ook van mening dat het niveau van de andere accounts/stammen niet echt in de buurt komen qua kwaliteit (enkele uitzonderingen daargelaten). Nu kan dit aan mij liggen natuurlijk (ook doordat ik het grootste deel van de spelers niet ken), maar ik denk toch dat de meesten het met me eens zullen zijn dan de ietwat betere spelers in Finity zitten.
"maar ik denk toch dat de meesten het met me eens zullen zijn dan de ietwat betere spelers in Finity zitten."
Kun je me uitleggen hoe dit precies objectief is?
Dit slaat natuurlijk nergens op, er zijn genoeg "ietwat betere spelers" in andere stammen
In het lijstje van Felicitys zijn in positief verband alleen maar spelers van Finity genoemd, op de vermelding van wisseait (na eerst een finity speler vermeld te hebben) en ANB na.Het is dus niet raar dat iemand uit stam X een lijstje invult waar Stam X veel in genoemd wordt.
.
Dit is absoluut geen objectieve uitspraak, zeker in cominatie metBeste stam:
Finity: Laten we eerlijk zijn, de rest van de stammen zien er gewoon waardeloos uit. Ik ga er vanuit dat in de aankomende weken verschillende stammen nog uit elkaar zullen vallen.
"ook doordat ik het grootste deel van de spelers niet ken"
Dan verschillen we daarin van mening
Een objectieve benoeming die op feiten berust wordt door middel van iemands mening over/kijk op, de situatie onderbouwd. Zoals Charisma al zei: het is vanuit zijn perspectief geschreven. Waarom zouden we anders nog lijstjes maken, dezen zouden dan toch allemaal exact hetzelfde zijn? Dat de onderbouwing anders had gekund, fine. Ik ben ook van mening dat Finity momenteel het meest potentieel heeft, maar heb andere redenen hiervoor dan die van Felicitys. Wat kunnen we hieruit opmaken? Dat er meerdere 'antwoorden' mogelijk zijn. Maakt dat het direct 'niet-objectief'? Neen. het geeft enkel aan dat je verschillende maatstaven kunt stellen om (mogelijk) tot eenzelfde conclusie te komen.Nee ik verbaas me erover als een duidelijk niet objectieve post als objectief bestempeld wordt door anderen, ik wil je de punten nog wel eens aanwijzen maar ik denk niet dat het zin heeft.
Een objectieve benoeming die op feiten berust wordt door middel van iemands mening over/kijk op, de situatie onderbouwd. Zoals Charisma al zei: het is vanuit zijn perspectief geschreven. Waarom zouden we anders nog lijstjes maken, dezen zouden dan toch allemaal exact hetzelfde zijn? Dat de onderbouwing anders had gekund, fine. Ik ben ook van mening dat Finity momenteel het meest potentieel heeft, maar heb andere redenen hiervoor dan die van Felicitys. Wat kunnen we hieruit opmaken? Dat er meerdere 'antwoorden' mogelijk zijn. Maakt dat het direct 'niet-objectief'? Neen. het geeft enkel aan dat je verschillende maatstaven kunt stellen om (mogelijk) tot eenzelfde conclusie te komen.
Daarnaast komt het op me over dat je nu probeert een discussie te winnen omtrent de definitie van objectief. Ik zou je willen uitdagen om over een inhoudelijk deel van het lijstje je ongezouten mening te geven. Ik denk dat daar een leukere discussie uitkomt dan de huidige.
Heb over de inhoud van het lijstje verder niet veel meer te melden dan dat dit gewoon een idiote uitspraak is. Ik ken 95% van de genoemde spelers niet.Beste stam:
Finity: Laten we eerlijk zijn, de rest van de stammen zien er gewoon waardeloos uit. Ik ga er vanuit dat in de aankomende weken verschillende stammen nog uit elkaar zullen vallen.
Dat ben ik met je eens, echter heeft Perfect Hatred je omtrent dat al een uitgebreide uitleg geven. Wat in de laatste lijstjes is gezegd doet er niet toe. Dat is niet relevant voor deze discussie en heb ik ook nergens een uitspraak over gedaan. Ik wil daar trouwens gerust een persoonlijke uitspraak over doen: niet alle goede spelers liggen in C53 en 54.Dus jij vind het lijstje niet opvallend infity-gekleurd? De afgelopen lijstjes doen voor alsof alle goede spelers van w53 in c54 liggen en lid zijn van finity, de rest van de spelers zijn een bijeengeraapt zootje "newgennoobs" en overrated spelers.
Heb over de inhoud van het lijstje verder niet veel meer te melden dan dat dit gewoon een idiote uitspraak is. Ik ken 95% van de genoemde spelers niet.
Dat ben ik met je eens, echter heeft Perfect Hatred je omtrent dat al een uitgebreide uitleg geven. Wat in de laatste lijstjes is gezegd doet er niet toe. Dat is niet relevant voor deze discussie en heb ik ook nergens een uitspraak over gedaan. Ik wil daar trouwens gerust een persoonlijke uitspraak over doen: niet alle goede spelers liggen in C53 en 54.
Als je er maar maximaal 5% kent, hoe kun je dan zeggen dat het niet objectief is?