Atheïsme

[DeletedUser]

Details, in dit geval.

 

[DeletedUser]

Ok, ik ga me ook es hieraan wagen!


Om net als Stalov eerst wat mijn achtergrond te vertellen:
Ik ben gedoopt, zat op een christelijke school, heb mijn eerste en plechtige communie gedaan en mijn familie is best gelovig dat er een god is, maar de meesten gaan gewoon niet naar de kerk. We volgden dan ook nooit echt de regeltjes van het Christendom.
Net als de meeste kinderen laat je zo'n dingen gewoon begaan, op latere leeftijd (15-16) ben ik zelf op ontdekking gegaan of er al dan niet een god is. (Tot zover de achtergrond.)

Voor mij is het duidelijk, er is GEEN God! Niet in enkelvoud, noch in meervoud. Toch, vreemd genoeg, ben ik wel gelovig en volg ik de regels van mijn eigen geloof.


Nu, waar geloof ik in en waarom geloof ik niet in een god?
Ik geloof zeer sterk in de "big bang theorie" en ik kan me altijd verdedigen tot op dat punt en dan komen de mensen met de vraag "wie veroorzaakte de big bang dan?". Wel, mijn goeie vriend Stephen Hawking (wie trouwens ook atheïst is en beetje jammer dat stalov hem niet vermelde in zijn lijstje op het startopic) heeft het antwoord gevonden hierop!

Daarvoor verwijs ik jullie graag naar deze video:
http://www.dailymotion.com/video/xmc55o_curiosity-s01e01-did-god-create-the-universe_tech

Ik zou het zelf allemaal kunnen uitleggen, maar ik denk dat het filmpje heel mooi zijn theorie uitlegt in link met de reeds bestaande theorieën gemaakt door onder andere Albert Einstein.


Nu, ik heb persoonlijk zelf een theorie gemaakt gebaseerd op de theorie van Stephen Hawking en die eigenlijk wel zou kunnen kloppen volgens sommige wetenschappers die onderzoeken hoe het Universum aan z'n einde gaat komen:
https://www.youtube.com/watch?v=eYc8iRyL7YU


Omdat ik geloof in de "big bang theorie" en het bestaan van de "black holes" en die twee in link heb gebracht met hoe het universum zou kunnen eindigen, ben ik eigenlijk gekomen tot mijn Atheïstisch geloof. Mijn geloof is dat wij een deel zijn van de natuur, de natuur bestaat uit zijn eigen wetten en vooral (dit is mijn theorie eraan gebonden) zijn eigen cyclussen!
Alles wat we zien, daaruit kun je cyclussen halen:
• De seizoenen: Winter (koud + planten lijken dood), Lente (warmer + planten lijken tot leven te komen), Zomer (heet + planten leven), Herfst (kouder + planten lijken te sterven)
• Tijd: dag en nacht, de uren, de maanden, de jaren,...
• Mensenlevens: Geboren worden, opgroeien, volwassen zijn, ouder worden, sterven,...

En als je het gek genoeg durft te bedenken dan moet je maar es over deze nadenken:
Mens eet de grote dieren → afvalstoffen verlaten het mensenlichaam → bacteriën voeden zich met de afvalstoffen → insecten eten de bacteriën → kleine dieren eten de insecten → grote dieren eten de kleine dieren → mens eet de grote dieren.

Nu, als je begrijpt wat ik bedoel met cyclussen, de big bang begrijpt en de zwarte gaten, dan wil ik je meebrengen naar mijn theorie. Een ster implodeert en wordt een zwart gat → het zwarte gat slorpt alles in dat zonnestelsel en dicht omliggende zonnestelsels op → twee zwarte gaten beginnen elkaar aan te trekken en fuseren → meerdere zwarte gaten fuseren samen → het zwarte gat slorpt het sterrenstelsel op → twee zwarte gaten die elk hun sterrenstelsel hebben opgeslorpt trekken elkaar aan en fuseren → zo gaat het door tot gans het universum zich in één zwart gat bevind (zoals Stephen Hawking ook vertelde).

Wat ik geloof is dat de big bang het begin is van een cyclus en het ganse universum opgeslorpt in één zwart gat het einde is van een cyclus.

Nu wil ik dat je even iets in gedachten wilt uittesten. Stel je hebt een lege ballon in je handen, de ballon representeert het zwarte gat. Vul het ballon met 10cl water, wat gebeurt er met de ballon, nog niet veel. Vul de ballon nu telkens met 10cl, wat gebeurt er met de ballon, de ballon gaat zich uitzetten en steeds meer en meer water opnemen. Kun je de ballon eeuwig vullen? Neen, op een gegeven moment zal ballon niet langer de massa kunnen houden en ontploffen. Wat gebeurt er met het water? Het water spat overal heen.
Snap je de link?

Om ruimte voor te stellen moet je een lijn trekken, wat nog gemakkelijker is, is een groot lap stof. Om te visualiseren wat zwaartekracht is, moet je een voorwerp in het midden van je stof leggen. Afhankelijk van de zwaarte van je voorwerp gaat de stof naar beneden getrokken worden en dus een soort van kuil vormen. Dit is zwaartekracht.

Nu omdat Albert Einstein zei dat E=Mc² en zowat alles wat het zwarte gat betreed uiteen spat door de zwaartekracht en ook licht niet ontsnapt, slorpt het zwarte gat dus heel wat energie op = massa = ruimte wordt meer doorbogen = meer zwaartekracht.

Om het te visualiseren gebruik je opnieuw je lapje stof en voorwerp wat het zwarte gat representeert en jij brengt telkens meer en meer voorwerpen op je lapje stof dat moet dienen als sterren die worden opgeslorpt. Je zult zien dat je stof meer zal doorbuigen.
Zal je lap stof eeuwig doorbuigen? Neen, ooit zal het scheuren en dan zal alles wat erin lag op de grond liggen.
Snap je de link?

Big Bang = Collaps van de ruimte die het zwarte gat en al z'n massa/energie draagt (= een soort cyclus van explosie en implosie).

En deze theorie of de theorie van subatomen waarmee Stephen Hawkings de Big Bang explosie verklaart heeft totaal geen schepper nodig omdat ze veroorzaakt worden door zichzelf en niet door iemand. Subatomen verschijnen en verdwijnen uit zichzelf en niet door iemand anders. Een zwart gat collapseerd door zichzelf en niet door iemand, het oefent gewoon teveel druk uit op de ruimte die het niet kan houden, waardoor het een explosie veroorzaakt waaruit alle energie en materie uitspatten.

En doordat dit niemand nodig heeft zou een god overbodig zijn.

 

[DeletedUser67517]

Details, in dit geval.

Nee hoor, in feite kan je zeggen dat gelovigen afsplitsingen zijn van het Atheïsme, aangezien geen enkel levend wezen bekeerd word geboren.
Het is een geestelijke indoctrinatie door je omgeving, zo heb je meer kans om moslim te worden in het midden oosten, en meer kans om christen te worden in het westen.
Geloof is je aangepraat, en daarom geloof je ook. Niet omdat je iets zeker weet.
Maar omdat je omgeving je dat laat geloven, sommige mensen twijfelen aan hun geloof, maar zijn bang buiten de boot te vallen als ze van hun geloof afstappen.
Dat heet sociale druk, en dat komt ook heel vaak voor in sektes.

 

[DeletedUser73904]

Nee hoor, in feite kan je zeggen dat gelovigen afsplitsingen zijn van het Atheïsme, aangezien geen enkel levend wezen bekeerd word geboren.
Het is een geestelijke indoctrinatie door je omgeving, zo heb je meer kans om moslim te worden in het midden oosten, en meer kans om christen te worden in het westen.
Geloof is je aangepraat, en daarom geloof je ook. Niet omdat je iets zeker weet.
Maar omdat je omgeving je dat laat geloven, sommige mensen twijfelen aan hun geloof, maar zijn bang buiten de boot te vallen als ze van hun geloof afstappen.
Dat heet sociale druk, en dat komt ook heel vaak voor in sektes.

Met grote interesse deze discussie gelezen. Maar dit lijkt me toch niet kloppend, om de volgende vrij eenvoudige reden: Als er geen gelovigen zijn, dan zijn er toch ook geen 'tegenstanders'? Lijkt me eerder dat het andersom zo is, dat het Atheïsme voortvloeit uit het geloof... Mensen zijn het er niet mee eens, dus noemen zich Atheïst. Niet andersom.

Maar dat is mijn mening, ik heb er niet erg veel verstand van (Atheïsme) en heb me er ook niet in verdiept om de vrij eenvoudige reden dat ik nog vrij jong ben

 

[DeletedUser65921]

Alleen al de naam 'a'theïst bevestigt dat volgens mij ja, alhoewel de redenering errond wel logisch is.

In elk geval, voor mezelf, ik probeer enkel te geloven wat ik voor mezelf kan verklaren/bewijzen, dus gelovig zijn zit daar niet bij.
Ook heb ik iets van, als er dan echt een opperwezen is (wat ik een betere naam vind dan god), bemoeit die zich duidelijk toch niet met onze levens, dus zijn er belangrijkere dingen te onderzoeken dan dat.

 

[DeletedUser]

Nee hoor, in feite kan je zeggen dat gelovigen afsplitsingen zijn van het Atheïsme, aangezien geen enkel levend wezen bekeerd word geboren.
Het is een geestelijke indoctrinatie door je omgeving, zo heb je meer kans om moslim te worden in het midden oosten, en meer kans om christen te worden in het westen.
Geloof is je aangepraat, en daarom geloof je ook. Niet omdat je iets zeker weet.
Maar omdat je omgeving je dat laat geloven, sommige mensen twijfelen aan hun geloof, maar zijn bang buiten de boot te vallen als ze van hun geloof afstappen.
Dat heet sociale druk, en dat komt ook heel vaak voor in sektes.

Atheïsme is een uitgesproken afkeer van religie en daarmee een product van religie, niet wat eraan voorafgaat. Agnosticisme in feite ook. Religie is een vrij logisch gevolg van de drang van mensheid om zaken te verklaren, daarom komt het ook in de duizenden culturen die er op aarde zijn (geweest) voor. Uit onbegrip en onmacht legt men de oorzaak bij bovennatuurlijke zaken, omdat het natuurlijke geen uitkomst biedt. Geestelijke indoctrinatie is wellicht toepasbaar op het dogmatische aspect van vele religies maar niet op het basale concept geloof.

Sociale druk komt overal voor, niet echt een denderend argument om een religie een sekte te noemen, al is het maar omdat sekte een pejoratief is. Christendom is de grootste religie op aarde, die als geheel een sekte noemen is echt volkomen stompzinnig en zoals gezegd in feite een contradictio in terminis, omdat het juist om afsplitsingen van religies gaat.

 

[DeletedUser27815]

Atheïsme is een uitgesproken afkeer van religie en daarmee een product van religie, niet wat eraan voorafgaat. Agnosticisme in feite ook.

Dat waag ik te betwijfelen. Atheisme is simpelweg de afwezigheid van het geloof in iets wat bovennatuurlijke is. Dat wil niet perse zeggen dat dat ook samenhangt met een uitgesproken afkeer tegen religie, het kan er zijn maar dat hoeft niet.

Religie is een vrij logisch gevolg van de drang van mensheid om zaken te verklaren, daarom komt het ook in de duizenden culturen die er op aarde zijn (geweest) voor. Uit onbegrip en onmacht legt men de oorzaak bij bovennatuurlijke zaken, omdat het natuurlijke geen uitkomst biedt. Geestelijke indoctrinatie is wellicht toepasbaar op het dogmatische aspect van vele religies maar niet op het basale concept geloof.

Sociale druk komt overal voor, niet echt een denderend argument om een religie een sekte te noemen, al is het maar omdat sekte een pejoratief is. Christendom is de grootste religie op aarde, die als geheel een sekte noemen is echt volkomen stompzinnig en zoals gezegd in feite een contradictio in terminis, omdat het juist om afsplitsingen van religies gaat.

Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.

Volgens wikipedia heb je inderdaad gelijk. Een sekte is per definitie een groep met een interpretatie die numeriek flink onderdoet voor de 'hoofdstromen'. Maar dat is niet eens zo relevant, als je een kleine groep Christenen hebt die geloven dat Eva niet uit de rib van Adam kwam maar uit zijn dijbeen dan is dat per definitie een sekte maar hun geloof is niet minder belachelijk dan dat van degenen die het rib verhaal geloven en niet als sekte worden geclassificeerd.

Een totalitaire staat ziet iedere vorm van civiele organisatie als een directe bedreiging dat bestreden dient te worden. Religie, etniciteit, ras en politieke voorkeur zijn vier voorbeelden van elementen die burgers met elkaar verbindt en kunnen leiden tot een burgerlijke opmars tegen de staat. Daarom worden etnische en religieuze minderheden vaak onderdrukt. Dit geldt voor Mao en Stalin precies hetzelfde. Daarnaast leidde het puriteins nationalisme van zowel Mao als Stalin tot onderdrukking van minderheden. Zoals Dawkins terecht zegt, is het inderdaad absurd om te beweren dat het atheïsme vaker leidt tot massamoord. Je ziet immers dezelfde mechanismen aan het werk in landen met een religie-georiënteerde staat.

++++

Niks op aan te merken, en dit is waar het in feite gewoon op neer komt. Of er nu wel of geen religie is, er zijn altijd scheidslijnen die tot conflicten kunnen leiden. En diversiteit in de 4 bovengenoemde factoren is om begrijpelijke redenen een bedreiging voor elke autoritaire overheid, puur omdat ze uit zichzelf geneigd zijn een maatschappelijk middenveld op te zetten en de machtsmonopolie aan te tasten.

 

[DeletedUser]

Dat waag ik te betwijfelen. Atheisme is simpelweg de afwezigheid van het geloof in iets wat bovennatuurlijke is. Dat wil niet perse zeggen dat dat ook samenhangt met een uitgesproken afkeer tegen religie, het kan er zijn maar dat hoeft niet.

Afkeer in de zin van afwijzing. Ik denk niet dat afwezigheid de lading dekt, dat zou baby's ook atheïsten maken. Nogmaals, het is een product van religie, het is het bewust kiezen niet te geloven.

Volgens wikipedia heb je inderdaad gelijk. Een sekte is per definitie een groep met een interpretatie die numeriek flink onderdoet voor de 'hoofdstromen'. Maar dat is niet eens zo relevant, als je een kleine groep Christenen hebt die geloven dat Eva niet uit de rib van Adam kwam maar uit zijn dijbeen dan is dat per definitie een sekte maar hun geloof is niet minder belachelijk dan dat van degenen die het rib verhaal geloven en niet als sekte worden geclassificeerd.

In principe waar, maar sekte is nu eenmaal een pejoratief en daarom moet je daar terughoudend in zijn, vind ik. En dus niet het katholicisme een sekte noemen, al is het maar omdat het onzinnig is.

 

[DeletedUser]

Met grote interesse deze discussie gelezen. Maar dit lijkt me toch niet kloppend, om de volgende vrij eenvoudige reden: Als er geen gelovigen zijn, dan zijn er toch ook geen 'tegenstanders'? Lijkt me eerder dat het andersom zo is, dat het Atheïsme voortvloeit uit het geloof... Mensen zijn het er niet mee eens, dus noemen zich Atheïst. Niet andersom.

Maar dat is mijn mening, ik heb er niet erg veel verstand van (Atheïsme) en heb me er ook niet in verdiept om de vrij eenvoudige reden dat ik nog vrij jong ben

bullshit. Ik ben vrij opgevoed en mocht geloven wat ik wou, dat ik atheist ben geworden is vrij logisch aangezien je religieuze boeken gewoon niet slikt omdat het gewoon niet kan kloppen, tenminste tot die conclusie komen mensen al gauw zolang ze niet vanaf kinds af aan geïndoctrineerd zijn.

Dat veel mensen graag in een hogere macht willen geloven prima, maar er zijn ook genoeg mensen die zulke onzin gewoon niet slikken Zoals eerder al in deze discussie is aangekaart, religie en 'god' zijn dingen wat door je omgeving wordt aangepraat (mits de omgeving religieus is). In een zekere context kan god misschien bestaan, maar dat is puur iets in de hersenen van sommige mensen. Hetzelfde als iemand heilig gelooft dat iemand een ziel heeft, als je hersenen ermee kappen dan is die 'ziel' ook weg geloof me maar.

 

[DeletedUser]

Hoe lang is het geleden dat atheïsten een aanslag pleegden in naam der atheïsme? Niemand die het weet he? Zoals het hoort.

 

[DeletedUser]

Het is ook niet helemaal fair om een religie met het atheïsme te vergelijken. Naast het geloven in een bovennatuurlijk wezen, beoogt iedere religie een boel waarden en idealen voor een gemeenschap, wat bij het atheïsme ontbreekt, daar het atheïsme enkel het bestaan van een god verwerpt. Je kunt religies daarom beter vergelijken met ideologieën waarin gestreefd wordt naar bepaalde waarden en idealen in een maatschappij.

 

[DeletedUser]

Het is ook niet helemaal fair om een religie met het atheïsme te vergelijken. Naast het geloven in een bovennatuurlijk wezen, beoogt iedere religie een boel waarden en idealen voor een gemeenschap, wat bij het atheïsme ontbreekt, daar het atheïsme enkel het bestaan van een god verwerpt. Je kunt religies daarom beter vergelijken met ideologieën waarin gestreefd wordt naar bepaalde waarden en idealen in een maatschappij.

Religie is inderdaad een wezen met 2 koppen. 1 is het beeld dat men heeft over de objectieve werkelijkheid om ons heen(bestaan van een god, geschiedenis aarde, etc) en 2 zijn de morele waarden en leefregels die uitgedragen worden. Ik heb me altijd meer met 1 beziggehouden dan met 2. Ideologieën als communisme of kapitalisme hebben in principe alleen 2 en 1 ontbreekt, terwijl atheisme de nadruk op aspect 1 legt.

 

[DeletedUser]

Het is ook niet helemaal fair om een religie met het atheïsme te vergelijken. Naast het geloven in een bovennatuurlijk wezen, beoogt iedere religie een boel waarden en idealen voor een gemeenschap, wat bij het atheïsme ontbreekt, daar het atheïsme enkel het bestaan van een god verwerpt. Je kunt religies daarom beter vergelijken met ideologieën waarin gestreefd wordt naar bepaalde waarden en idealen in een maatschappij.

Het punt lijkt me dan ook dat ideologieën al snel gevaarlijk zijn, zeker als ze simpelweg, onder een deken van ambiguïteit, oproepen tot geweld haat zoals de regel is bij Abrahamistische godsdiensten, de islam in het bijzonder.

 

[DeletedUser]

Het punt lijkt me dan ook dat ideologieën al snel gevaarlijk zijn, zeker als ze simpelweg, onder een deken van ambiguïteit, oproepen tot geweld haat zoals de regel is bij Abrahamistische godsdiensten, de islam in het bijzonder.

Zulke beweringen vind ik altijd ontzettend opvallend van iemand die vrijwel geen ervaring heeft met religieuze teksten, religieuze leer, of wat voor religieuze inhoud dan ook. Stellen dat een religie oproept tot haat, dan zou je toch enige inhoudelijke kennis verwachten, maar helaas. Daarom is je bewering dus ook pertinent onjuist en iedereen die wel bekend is met de inhoud kan dit ook duidelijk laten zien. De enige constante factor bij het zogenaamd oproepen van haat zijn mensen, hun instituties gebruiken ze maar wat graag als middel ongeacht of dat nou religie of een politieke ideologie is, het is lekker makkelijk om zo'n middel constant de schuld te geven maar dat haalt de daadwerkelijke oorzaak nog niet weg. In die zin zal zogenaamd atheïsme niks veranderen omdat het minstens zo dogmatisch is en minstens zo haatdragend jegens religies of andere opvattingen.

 

[DeletedUser]

Met grote interesse deze discussie gelezen. Maar dit lijkt me toch niet kloppend, om de volgende vrij eenvoudige reden: Als er geen gelovigen zijn, dan zijn er toch ook geen 'tegenstanders'? Lijkt me eerder dat het andersom zo is, dat het Atheïsme voortvloeit uit het geloof... Mensen zijn het er niet mee eens, dus noemen zich Atheïst. Niet andersom.

Maar dat is mijn mening, ik heb er niet erg veel verstand van (Atheïsme) en heb me er ook niet in verdiept om de vrij eenvoudige reden dat ik nog vrij jong ben

Uhm, het 'geloof' wordt gewoon ingegoten bij kinderen, en daarom zijn er ook veel te veel van die diehards in de wereld die heilig in hun boekje geloven. Ze hersenspoelen allemaal hun kinderen, en het gaat maar door. Door een paar boeken die een paarhonderd/duizend jaar geleden zijn geschreven. Ik bijvoorbeeld ben 'vrij' opgevoed, niks door mijn strot geduwd gekregen en ik mocht iedere geloof geloven wat ik wou, ben dus uiteindelijk atheist geworden, als je die boeken op latere leeftijd leest en vrij opgevoed bent, dan beschik je over dat beetje opjectiviteit wat je toestaat om door zo'n geloof heen te kijken en de ware betekenis erachter ziet. Gewoon een machtsmiddel, Geloven zijn uitgevonden om als machtsmiddel te dienen, onder andere. En dat zullen ze ook wel blijven. Zit in de aard van de mens dus ergens ook niet zo heel gek.

 

[DeletedUser]

Uhm, het 'geloof' wordt gewoon ingegoten bij kinderen, en daarom zijn er ook veel te veel van die diehards in de wereld die heilig in hun boekje geloven. Ze hersenspoelen allemaal hun kinderen, en het gaat maar door. Door een paar boeken die een paarhonderd/duizend jaar geleden zijn geschreven. Ik bijvoorbeeld ben 'vrij' opgevoed, niks door mijn strot geduwd gekregen en ik mocht iedere geloof geloven wat ik wou, ben dus uiteindelijk atheist geworden, als je die boeken op latere leeftijd leest en vrij opgevoed bent, dan beschik je over dat beetje opjectiviteit wat je toestaat om door zo'n geloof heen te kijken en de ware betekenis erachter ziet. Gewoon een machtsmiddel, Geloven zijn uitgevonden om als machtsmiddel te dienen, onder andere. En dat zullen ze ook wel blijven. Zit in de aard van de mens dus ergens ook niet zo heel gek.

Wat een flauwekul zeg, jij doet net of je zo onbevangen bent maar dat ben je niet aangezien je simpelweg in een heel kritische omgeving bent opgegroeid jegens religie, de instituties spelen nauwelijks een rol en door religies op een bepaalde manier historisch uit te leggen is het ook niet vreemd dat relatief veel Belgische jongeren zich afzetten door zichzelf atheïstisch te noemen. Je bent wel degelijk beïnvloed en denken dat jij je daarvan kan afzetten onnozel te noemen zo.

 

[DeletedUser]

Wat een flauwekul zeg, jij doet net of je zo onbevangen bent maar dat ben je niet aangezien je simpelweg in een heel kritische omgeving bent opgegroeid jegens religie, de instituties spelen nauwelijks een rol en door religies op een bepaalde manier historisch uit te leggen is het ook niet vreemd dat relatief veel Belgische jongeren zich afzetten door zichzelf atheïstisch te noemen. Je bent wel degelijk beïnvloed en denken dat jij je daarvan kan afzetten onnozel te noemen zo.

Kritische omgeving jegens religie? Neen, ik mocht geloven wat ik wou, ze duwden gewoon geen geloof in mijn strot, het was een onderwerp wat gewoon niet zo vaak besproken werdt thuis. Dat ik zo anti religie heeft andere redenen.

De katholieke kerk had vroeger heel veel macht, nu is dat vooral meer in bepaalde afrikaanse landen en in amerika. De kerk is in west europa gelukkig naar de achtergrond gedreven sinds de verlichting, alleen europa stroomt nu vol met mensen van een bepaalde religie die de verlichting nooit heeft meegemaakt, en diezelfde religie tolereert ook geen zelfspot/zelfkritiek, noch kritiek/spot van anderen. En vreemd genoeg levert dat nu langzaam aan problemen op. we leren het namelijk ook nooit.

 

[DeletedUser]

Kritische omgeving jegens religie? Neen, ik mocht geloven wat ik wou, ze duwden gewoon geen geloof in mijn strot, het was een onderwerp wat gewoon niet zo vaak besproken werdt thuis. Dat ik zo anti religie heeft andere redenen.

De katholieke kerk had vroeger heel veel macht, nu is dat vooral meer in bepaalde afrikaanse landen en in amerika. De kerk is in west europa gelukkig naar de achtergrond gedreven sinds de verlichting, alleen europa stroomt nu vol met mensen van een bepaalde religie die de verlichting nooit heeft meegemaakt, en diezelfde religie tolereert ook geen zelfspot/zelfkritiek, noch kritiek/spot van anderen. En vreemd genoeg levert dat nu langzaam aan problemen op. we leren het namelijk ook nooit.

Onzin, bij vrijwel iedereen speelt de omgeving mee dus ook bij jou ook al zeg je het niet door te hebben, maar dat jij je afzet tegen bepaalde religieuze instituten is daar een gevolg van. Tevens is er een belangrijk onderscheid tussen geloof en religie, jij zet je af tegen religie dus het is vrij vreemd dat jij jezelf dan toch atheïst noemt, als je dat onderscheid vervolgens niet weet te maken dat is zeer opvallend.

 

[DeletedUser]

No religion, no cry...

 

[DeletedUser]

No religion, no cry...

Onzin.
Gaar.