Atheïsme

[DeletedUser]

Het onderscheid tussen religie en geloof kan ik wel zien.

Ik geloof wel in mezelf, maar besef dat het in deze wereld en in mijn leven niet om mij gaat.

Maar waarom zou jij zo veel opgeven van geloven in jezelf? Graag een definitie hiervan. Ik vat het maar op als een soort van; bouwen op je eigen identiteit vanuit een innerlijke drive. Het hele 'jezelf' vind ik een raar fenomeen voor atheïsten. Atheïsten geloven dat er niets bovennatuurlijks op deze wereld is, inclusief de mens zelf. Waar komt dan het idee van 'jezelf' vandaan? Waar komt je bewustzijn vandaan? Je bent gewoon onderdeel van deze wereld, een verzameling atomen binnen een nog veel grotere verzameling atomen. Hoe kom je er bij om dan van 'jezelf' uit te gaan? Wat ben 'je zelf'? Je bent toch gewoon een natuurlijk fenomeen, zonder iets bovennatuurlijks? Waarom zou je doen alsof dat wel het geval is?

En als je dan toch moet concluderen dat je vanuit je eigen zelfbewustzijn en identiteit méér bent dan alleen iets natuurlijks, ben je al op de eerste stap naar het (christelijk) geloof. Want waar komt dit vandaan? Daar moet wel een hogere kracht voor zijn. Die kracht heb ik gevonden en ik hoop dat jullie die gaan zoeken.

 

[DeletedUser]

Het onderscheid tussen religie en geloof kan ik wel zien.

Ik geloof wel in mezelf, maar besef dat het in deze wereld en in mijn leven niet om mij gaat.

Maar waarom zou jij zo veel opgeven van geloven in jezelf? Graag een definitie hiervan. Ik vat het maar op als een soort van; bouwen op je eigen identiteit vanuit een innerlijke drive. Het hele 'jezelf' vind ik een raar fenomeen voor atheïsten. Atheïsten geloven dat er niets bovennatuurlijks op deze wereld is, inclusief de mens zelf. Waar komt dan het idee van 'jezelf' vandaan? Waar komt je bewustzijn vandaan? Je bent gewoon onderdeel van deze wereld, een verzameling atomen binnen een nog veel grotere verzameling atomen. Hoe kom je er bij om dan van 'jezelf' uit te gaan? Wat ben 'je zelf'? Je bent toch gewoon een natuurlijk fenomeen, zonder iets bovennatuurlijks? Waarom zou je doen alsof dat wel het geval is?

En als je dan toch moet concluderen dat je vanuit je eigen zelfbewustzijn en identiteit méér bent dan alleen iets natuurlijks, ben je al op de eerste stap naar het (christelijk) geloof. Want waar komt dit vandaan? Daar moet wel een hogere kracht voor zijn. Die kracht heb ik gevonden en ik hoop dat jullie die gaan zoeken.

Nee, dat neem je gewoon zomaar aan. Er is geen enkele reden dat aan te nemen.

 

[DeletedUser]

Nee, dat neem je gewoon zomaar aan. Er is geen enkele reden dat aan te nemen.

Het lijkt me een 1:1 verklaring. De enige mogelijke. Wat zou je anders als oorzaak/verklaring aangeven?

 

[DeletedUser]

Atheïsten 'geloven' niet per definitie 'dat er niets bovennatuurlijks op deze wereld is', maar ontkennen simpelweg dat het bewijs dat er wel een bovennatuurlijk wezen zou bestaan, volstaat. Dat is wat mij betreft één van de weinige, al dan niet dé enige, opvatting die alle atheïsten delen. Naast die opvatting heb je atheïsten in allerlei soorten en maten die om allerlei redenen het bestaan van god verwerpen. Mijn eigen overtuiging komt niet verder dan de eerdergenoemde opvatting dat het bewijs simpelweg ontbreekt. Nu klinkt dit behoorlijk simpel, want je zou kunnen zeggen dat 'bewijs' een constructief concept is om een klein beetje beter te begrijpen hoe iets in elkaar zit, zonder dat het daadwerkelijk realiteitswaarde heeft. De kans dat het geleverde bewijs daadwerkelijk de realiteit weergeeft, is immers nihil, dus om correct te zijn, kun je nooit zeker zijn van bewijs. Dat betekent echter niet dat bewijs geen wetenschappelijke waarde heeft, want hoewel er zeer waarschijnlijk geen hout klopt van een bevinding, kan het wel bijdragen aan het beter begrijpen van een vraagstuk. Zo bouw je beetje bij beetje toe naar een beeld van hoe de wereld in elkaar zit, waarbij opvattingen waar geen bewijs geleverd voor kan worden, ontmanteld dienen te worden. Het christendom maakt onderdeel uit van die opvattingen, maar zoals ik eerder al zei, maakt het (slechts) onderdeel uit van talloze andere opvattingen en houdt iedereen er onvermijdelijk talloze op na.

 

[DeletedUser]

Het lijkt me een 1:1 verklaring. De enige mogelijke. Wat zou je anders als oorzaak/verklaring aangeven?

Je zegt zelf: 'Daar moet wel een hogere macht achter zitten.' Nou, nee, dat hoeft helemaal niet. Er hoeft helemaal nergens betekenis achter te zitten. Beter gewoon leven zonder de beperkingen die geloof oplegt en de juiste keuzes maken op basis van je verstand

 

[DeletedUser]

Geef dan eens antwoord op mijne vraag. Wat doet het bewustzijn in onze zak atomen? Hoe verklaar je het bewustzijn? Wat mij betreft is het bewustzijn iets onnatuurlijks; het valt ook niet natuurlijk uit te leggen volgens biologen.

 

[DeletedUser]

Geef dan eens antwoord op mijne vraag. Wat doet het bewustzijn in onze zak atomen? Hoe verklaar je het bewustzijn? Wat mij betreft is het bewustzijn iets onnatuurlijks; het valt ook niet natuurlijk uit te leggen volgens biologen.

Ons bewustzijn en die van andere dieren zijn anders gewoon volkomen natuurlijk. Wij maken namelijk deel uit van de natuur. En niet alleen wij maar alles in de kosmos is onderdeel van de natuur.

 

[DeletedUser48278]

De hersenen zijn nog redelijk enigmatisch voor ons soms, maar om iets waar we nog niet alles van af weten dan weer meteen bovennatuurlijk te noemen is natuurlijk onzin. Kiwi insinueert de aanwezigheid van iets als een ziel en daar is allerminst bewijs voor. Eigenlijk is het onzin om aan te nemen dat we een ziel hebben, want waarom zouden we meer zijn dan tastbare materie? Omdat we ons bewust zijn van ons bewustzijn?

 

[DeletedUser]

Geef dan eens antwoord op mijne vraag. Wat doet het bewustzijn in onze zak atomen? Hoe verklaar je het bewustzijn? Wat mij betreft is het bewustzijn iets onnatuurlijks; het valt ook niet natuurlijk uit te leggen volgens biologen.

Natuurlijk wel, hoe intelligenter je bent hoe beter je de mogelijkheid hebt jezelf uit te drukken en de wereld om je heen te verklaren. Dat is 'bewustzijn' en mijns inziens is dat niet uniek, alleen afhankelijk van de omstandigheden.

Andere vormen van intelligentie zullen er misschien op andere planeten zijn. Altijd zullen er bepaalde natuurkundige wetten zijn waar gehoor aan moet worden gegeven, maar bewustzijn is niet uniek.

 

[DeletedUser70476]

Atheïsten 'geloven' niet per definitie 'dat er niets bovennatuurlijks op deze wereld is', maar ontkennen simpelweg dat het bewijs dat er wel een bovennatuurlijk wezen zou bestaan, volstaat. Dat is wat mij betreft één van de weinige, al dan niet dé enige, opvatting die alle atheïsten delen. Naast die opvatting heb je atheïsten in allerlei soorten en maten die om allerlei redenen het bestaan van god verwerpen. Mijn eigen overtuiging komt niet verder dan de eerdergenoemde opvatting dat het bewijs simpelweg ontbreekt. Nu klinkt dit behoorlijk simpel, want je zou kunnen zeggen dat 'bewijs' een constructief concept is om een klein beetje beter te begrijpen hoe iets in elkaar zit, zonder dat het daadwerkelijk realiteitswaarde heeft. De kans dat het geleverde bewijs daadwerkelijk de realiteit weergeeft, is immers nihil, dus om correct te zijn, kun je nooit zeker zijn van bewijs. Dat betekent echter niet dat bewijs geen wetenschappelijke waarde heeft, want hoewel er zeer waarschijnlijk geen hout klopt van een bevinding, kan het wel bijdragen aan het beter begrijpen van een vraagstuk. Zo bouw je beetje bij beetje toe naar een beeld van hoe de wereld in elkaar zit, waarbij opvattingen waar geen bewijs geleverd voor kan worden, ontmanteld dienen te worden. Het christendom maakt onderdeel uit van die opvattingen, maar zoals ik eerder al zei, maakt het (slechts) onderdeel uit van talloze andere opvattingen en houdt iedereen er onvermijdelijk talloze op na.

Een "echte" atheïst onkent iedere vorm van hoger geloof. En richt zich alleen op het menselijk gezag.

 

[Shaitan]

Bewustzijn is iets wat alleen in de hersenen kan bestaan, en is niets meer dan een elektro- chemische reactie. Er is geen bewustzijn zonder een vorm van hersens, dus kan er geen bewustzijn zonder lichaam bestaan. Hoe dat lichaam er uitziet word bepaald door evolutie en dus de omstandigheden waar dat lichaam gevormd is.

Er is geen hogere macht, en het leven heeft geen enkel nut of hoger doel behalve zichzelf in stand houden.

 

[Stalov]

Bewustzijn is iets wat alleen in de hersenen kan bestaan, en is niets meer dan een elektro- chemische reactie. Er is geen bewustzijn zonder een vorm van hersens, dus kan er geen bewustzijn zonder lichaam bestaan. Hoe dat lichaam er uitziet word bepaald door evolutie en dus de omstandigheden waar dat lichaam gevormd is.

Er is geen hogere macht, en het leven heeft geen enkel nut of hoger doel behalve zichzelf in stand houden.

/topic

alle levensvragen beantwoordt

we can all go home now good game lads

 

[Shaitan]

/topic

alle levensvragen beantwoordt

we can all go home now good game lads

Er zijn nog genoeg vragen over, maar deze zijn allemaal wetenschappelijk

Mijn post was btw als antwoord op de stelling van Kiwi Design bedoeld.

 

[Stalov]

Er zijn nog genoeg vragen over, maar deze zijn allemaal wetenschappelijk

wetenschap is grotendeels nog steeds een verzameling van theorieën, opgemaakt door wetenschappers, die niet een groot geheel zijn. Er zijn nog steeds verschillende wetenschappers die andere dingen beweren.

Om steeds maar de wetenschap te noemen als degene die de waarheid in pacht heeft en aan de touwtjes trekt is gewoon simplistisch.

"God bestaat niet! De wetenschap zegt het!"

is hetzelfde als

"God bestaat! Religie zegt het!"

Alleen verschillende tijdperiodes.

 

[Shaitan]

wetenschap is grotendeels nog steeds een verzameling van theorieën, opgemaakt door wetenschappers, die niet een groot geheel zijn. Er zijn nog steeds verschillende wetenschappers die andere dingen beweren.

Om steeds maar de wetenschap te noemen als degene die de waarheid in pacht heeft en aan de touwtjes trekt is gewoon simplistisch.

"God bestaat niet! De wetenschap zegt het!"

is hetzelfde als

"God bestaat! Religie zegt het!"

Alleen verschillende tijdperiodes.

Ik hanteer een hele simpele denkwijze, wanneer het bewezen is bestaat het, wanneer het niet bewezen is zou het kunnen bestaan, tenzij het bewijs het tegenspreekt.

Het is bewezen dat de hersenen de bewustzijn van de mens bevat. Het is bewezen dat door wijzigingen in het brein, het bewustzijn aangepast kan worden. Dus ik acht het bewezen dat het bewustzijn niet kan bestaan zonder het brein.

Verder is het bewezen dat veel van de verhalen in de verschillende religieuze boeken gebaseerd zijn op sages, en als mensen ergens goed zijn is het sterke verhalen vertellen. Aangezien er zoveel zaken overdreven zijn in de bijbel is het aannemelijk dat de verhalen die zogenaamd het bestaan van god bewijzen, of de "gezegendheid"(bij gebrek aan een beter woord) van Jezus ook niet meer dan sterke verhalen zijn, mede versterkt door de gebrekkige kennis van de mensen in die tijd.

Verder zijn de meeste hedendaagse "wonderen" allemaal te verklaren, en anders zal dat zeker in de nabije toekomst te verklaren zijn.

Nu voor mij het bestaan van deze "hoge machten"voldoende ontkracht zijn, is het voor mij duidelijk dat er geen hoger doel is van de mensheid (of elke andere levensvorm), behalve zich verder voortplanten en evolueren, zelfs ten koste van andere levensvormen.

 

[DeletedUser48278]

wetenschap is grotendeels nog steeds een verzameling van theorieën, opgemaakt door wetenschappers, die niet een groot geheel zijn. Er zijn nog steeds verschillende wetenschappers die andere dingen beweren.

Om steeds maar de wetenschap te noemen als degene die de waarheid in pacht heeft en aan de touwtjes trekt is gewoon simplistisch.

"God bestaat niet! De wetenschap zegt het!"

is hetzelfde als

"God bestaat! Religie zegt het!"

Alleen verschillende tijdperiodes.

Als er goede en logische alternatieven voor wetenschappelijke verklaringen zouden zijn zou ik je gelijk geven.

 

[Stalov]

Verder is het bewezen dat veel van de verhalen in de verschillende religieuze boeken gebaseerd zijn op sages, en als mensen ergens goed zijn is het sterke verhalen vertellen. Aangezien er zoveel zaken overdreven zijn in de bijbel is het aannemelijk dat de verhalen die zogenaamd het bestaan van god bewijzen, of de "gezegendheid"(bij gebrek aan een beter woord) van Jezus ook niet meer dan sterke verhalen zijn, mede versterkt door de gebrekkige kennis van de mensen in die tijd.

Verder zijn de meeste hedendaagse "wonderen" allemaal te verklaren, en anders zal dat zeker in de nabije toekomst te verklaren zijn.

Nu voor mij het bestaan van deze "hoge machten"voldoende ontkracht zijn, is het voor mij duidelijk dat er geen hoger doel is van de mensheid (of elke andere levensvorm), behalve zich verder voortplanten en evolueren, zelfs ten koste van andere levensvormen.

Dat zijn jouw redeneringen omtrent het leven. Het is een feit dat de wetenschap niet bewezen heeft dat God bestaat, noch dat hij niet bestaat. Je kan enkel gissen.

Verder, zoals ik al zei, is de wetenschap niet iets georganiseerd die de waarheid in pacht heeft.

En wat meeste atheïsten enkel in kunnen slagen is religie aanvallen door enkel puur te baseren op het christendom, of dan zelfs gewoon het katholiek aspect.

Als er goede en logische alternatieven voor wetenschappelijke verklaringen zouden zijn zou ik je gelijk geven.

De alternatieven van wetenschappelijke verklaringen zijn wetenschappelijke verklaringen van anderen. De wetenschap is niet zo een ganse groep ouwe grijsaards in een wit dokterspakje die door een microscoop kijken. Er zijn verschillende soorten wetenschappers. Er zijn nog steeds wetenschappers die gelovig zijn, en ook natuurlijk atheïstisch zijn. Of gewoon de oerknaltheorie verwerpen, of dat zelfs van de evolutie.

Vergeet niet dat de oerknaltheorie ooit ook een theorie was van een priester. Kwam die hiermee vandaag buiten als priester, dan zou iedereen hem uitlachen, weglachen. Kwam die hiermee naar buiten als wetenschapper, iedereen zou applaudisseren en mond open hebben van verbazing.

Het vertrouwen en geloof in de wetenschap heeft bij sommigen in onze maatschappij de vormen aangenomen zoals je die vindt bij mensen die in god vertrouwen en geloven.

 

[DeletedUser48278]

Dat zijn jouw redeneringen omtrent het leven. Het is een feit dat de wetenschap niet bewezen heeft dat God bestaat, noch dat hij niet bestaat. Je kan enkel gissen.

Verder, zoals ik al zei, is de wetenschap niet iets georganiseerd die de waarheid in pacht heeft.

En wat meeste atheïsten enkel in kunnen slagen is religie aanvallen door enkel puur te baseren op het christendom, of dan zelfs gewoon het katholiek aspect.



De alternatieven van wetenschappelijke verklaringen zijn wetenschappelijke verklaringen van anderen. De wetenschap is niet zo een ganse groep ouwe grijsaards in een wit dokterspakje die door een microscoop kijken. Er zijn verschillende soorten wetenschappers. Er zijn nog steeds wetenschappers die gelovig zijn, en ook natuurlijk atheïstisch zijn. Of gewoon de oerknaltheorie verwerpen, of dat zelfs van de evolutie.

Vergeet niet dat de oerknaltheorie ooit ook een theorie was van een priester. Kwam die hiermee vandaag buiten als priester, dan zou iedereen hem uitlachen, weglachen. Kwam die hiermee naar buiten als wetenschapper, iedereen zou applaudisseren en mond open hebben van verbazing.

Het vertrouwen en geloof in de wetenschap heeft bij sommigen in onze maatschappij de vormen aangenomen zoals je die vindt bij mensen die in god vertrouwen en geloven.

Eindeloos vertrouwen in iets hebben is natuurlijk nooit goed, dus ik begrijp je punt wel. Wetenschappers zijn ook maar mensen en hebben erg vaak problemen om hypotheses objectief te toetsen, waardoor er ook gewoon vaak een foute consensus kan ontstaan. Ik heb zelfs artikelen gelezen van personen die zich wetenschapper noemen maar vervolgens dingen concluderen die echt compleet waanzinnig zijn. (Dit klinkt misschien flauw, maar vooral gelovige wetenschappers hebben er een handje van om wetenschappelijke conclusies te trekken uit persoonlijke ervaringen en dat kan gewoon niet). Wetenschap is verre van perfect en het is belangrijk om dus altijd in gedachten te houden dat er geen absolute waarheden zijn. Enkel gradaties als zeer waarschijnlijk, plausibel en onwaarschijnlijk. Echter is het niet logisch om in minder plausibele verklaringen te geloven omdat de wetenschap het wel eens mis heeft. Gelovigen vallen wetenschap op allerlei vlakken aan, en daar is op zich niet veel mis mee, ware het niet dat ze zelf enkel met Bijbelteksten of persoonlijke ervaringen aankomen. Het probleem van religie is juist dat zij denkt wél de wijsheid in pacht te hebben, terwijl 'de wetenschap' dit boven alles ontkent. Wat individuen met wetenschappelijke kennis doen is natuurlijk een ander verhaal.

Atheïsten kun je ook niet over één kam scheren zoals Prima al aangaf. Elk individu beleeft de wereld op zijn eigen manier en sommige atheïsten zijn net zo dwaas als gelovigen in hun opvattingen en sommige gelovigen zijn net zo vrij van geest als atheïsten.

 

[Shaitan]

Dat zijn jouw redeneringen omtrent het leven. Het is een feit dat de wetenschap niet bewezen heeft dat God bestaat, noch dat hij niet bestaat. Je kan enkel gissen.

Verder, zoals ik al zei, is de wetenschap niet iets georganiseerd die de waarheid in pacht heeft.

En wat meeste atheïsten enkel in kunnen slagen is religie aanvallen door enkel puur te baseren op het christendom, of dan zelfs gewoon het katholiek aspect.



De alternatieven van wetenschappelijke verklaringen zijn wetenschappelijke verklaringen van anderen. De wetenschap is niet zo een ganse groep ouwe grijsaards in een wit dokterspakje die door een microscoop kijken. Er zijn verschillende soorten wetenschappers. Er zijn nog steeds wetenschappers die gelovig zijn, en ook natuurlijk atheïstisch zijn. Of gewoon de oerknaltheorie verwerpen, of dat zelfs van de evolutie.

Vergeet niet dat de oerknaltheorie ooit ook een theorie was van een priester. Kwam die hiermee vandaag buiten als priester, dan zou iedereen hem uitlachen, weglachen. Kwam die hiermee naar buiten als wetenschapper, iedereen zou applaudisseren en mond open hebben van verbazing.

Het vertrouwen en geloof in de wetenschap heeft bij sommigen in onze maatschappij de vormen aangenomen zoals je die vindt bij mensen die in god vertrouwen en geloven.

Ik beweer niet dat alles verklaard is, of dat de wetenschap het altijd bij het juiste eind heeft. Ik beweer dat ik het mogelijke bestaan van enige god of in ieder geval hogere macht ontkracht acht door de hedendaagse wetenschap. Ik ben zelf intelligent genoeg om niet zomaar alles klakkeloos aan te nemen.

 

[Stalov]

Ik beweer dat ik het mogelijke bestaan van enige god of in ieder geval hogere macht ontkracht acht door de hedendaagse wetenschap.

Hoe hebben zij dit dan ontkracht? Ik ben niet op de hoogte van een baanbrekend bewijs of onderzoek dat bewijst dat god niet bestaat.

Bron?