Atheïsme

[Stalov]

Wat is atheïsme?

Atheïsme komt uit het Grieks en is samengesteld uit a- dat 'zonder' betekent en theïsme van het woord 'theos' dat 'god' betekent. Het woord 'atheïst' betekent dus letterlijk 'zonder god'. Het wordt gekenmerkt door de afwezigheid van het geloof in het bestaan van god of goden. Sommige atheïsten geloven dat alle goden niet (kunnen) bestaan, anderen beperken hun atheïsme tot één specifieke god, bijvoorbeeld de christelijke God.

Leest u verder op: http://www.deatheist.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=99&Itemid=15

Ten tweede, is atheïsme een religie? Zoals mensen durven denken.

Het antwoord is neen. Atheïsme een religie noemen is hetzelfde als 'kaal' een haarkleur noemen (Don Hirschberg)

Ten derde: hoe wordt men atheïst?

Simpelweg door geloof en wetenschap van elkaar te scheiden (het verschil ook begrijpen tussen atheïsme en agnosticisme), concluderen dat God, goden of andere bovenmenselijke krachten simpelweg niet bestaan en uw eigen geloofsovertuiging in vraag stellen, wat meestal het beginpunt is van menig atheïst.

Ten vierde en ten laatste: naar wiens werken kan een atheïst refereren, of bestuderen?
- Dawkins
- Hitchens
- Atkins
- Randi



Nu vraagt u waarschijnlijk: Stalov, hoe denkt u over atheïsme?

De huidige generatie van atheïsten zijn geen verlichte zielen. Ze hebben hoogstens een staat bereikt van euforie waarin ze denken dat ze vrij zijn van een bebaarde gek die steeds meekijkt tijdens de seks of de masturbatie.
Er is ook soms gewoonweg een haat van atheïsten naar gelovigen toe. Een persoon opgegroeid in een christelijk gezin die zijn 'onderdrukking' beu is steekt vooral de schuld hiervoor bij de godsdienst zelf. Maar er zijn meer godsdiensten dan enkel de abrahamitische religies.

Ikzelf ben niet opgegroeid in een religieus gezin, maar wel in een religieuze omgeving. Dit had invloed op mij. Ik geloofde van jongs af aan in God. Maar, ik ben ook een periode sterk atheïstisch geweest. Van beide soorten taarten heb ik geproefd.
Uiteindelijk ben ik zelf gelovig. U mag dit weten; ik ben een voorstander van oosterse religies. Dus vanuit mijn standpunt gezien is er een God.

Maar wat is God volgens mij? God is geen entiteit, maar iets wat we allemaal zijn. God is U en ik. God is alles wat we waarnemen. Van object tot dier tot mens. God is de kracht en de draagkracht achter alles; de oorsprong.
Tot zover mijn simpele poging om God te definiëren. Maar tussen haakjes gezegd, vind ik zelfs dat je God niet kan definiëren, want ook het geluid van de regen heeft geen definitie nodig.

Hier dus mijn persoonlijke inbreng.



Er is duidelijk een scheiding tussen atheïsten en gelovigen in de huidige maatschappij. De atheïsten verwijten de gelovigen van mystiek te zijn, van vaag te zijn, onduidelijk, lichtgelovig en dwaas. En de gelovigen verwijten de atheïsten er van dat ze niet meer dan skeletten zijn waar vlees aan hangt.

Misschien kunnen we een middenweg vinden?
George Lemaitre was ook maar een priester die tegelijkertijd met de theorie van de oerknal afkwam. Wetenschap en religie, kan dat samengaan?

Of misschien zijn de atheïsten gewoonweg fout?
Er is meer aan de hand met het universum dan enkel wiskundige wetten, natuurwetten, zwaartekracht,... en de afwezigheid van een bovenmenselijke kracht.
Creatie eist zijn maker. Een kunstwerk eist een kunstenaar. God leeft!

Of zijn de gelovigen dan toch echt fout?
Het universum heeft geen god(in), sluit dat ook uit als we het wetenschappelijk bekijken. Er is genoeg bewijs dat concludeert dat god niet bestaat. God is dood!

 

[DeletedUser]

wetenschap en religie gaan perfect samen kijk maar naar het midden oosten

 

[Stalov]

wetenschap en religie gaan perfect samen kijk maar naar het midden oosten

Daar hebben we dàt topic al voor.

 

[DeletedUser]

chemische explosieven in de naam van allah of in welk naam dan ook, slechter kan het niet

 

[DeletedUser1435]

ik ben atheist en ik ben ervan overtuigd dat er geen goden zijn want in de heilige geschriften staat dat goden goed zijn maar waarom hebben we dan moslims en ebola op de wereld?

 

[Stalov]

ik ben atheist en ik ben ervan overtuigd dat er geen goden zijn want in de heilige geschriften staat dat goden goed zijn maar waarom hebben we dan moslims en ebola op de wereld?

Ik denk dat een moslim hierop zou antwoorden met dit: "Omdat Allah mensen op de proef wilt stellen op aarde, zodat hij kan zien wij het paradijs waardig is en wie niet."

 

[DeletedUser1435]

waarom zou je mensen op de proef stellen als je ze ook gewoon een gelukkig leven kan schenken

 

[Stalov]

waarom zou je mensen op de proef stellen als je ze ook gewoon een gelukkig leven kan schenken

God's wegen zijn ondoorgrondelijk denk ik zo. Maar ik kan niet de woordvoerder zijn van een moslim.

Maar dit topic is meer over het atheïsme. Ik zou graag een discussie willen zien over waarom men een atheïstisch is, wat zijn persoonlijke inbreng of mening is, of de andere kant eens horen; de gelovige.

 

[DeletedUser1435]

ik zei waarom ik atheist ben?

 

[DeletedUser]

De grootste dooddoener vind ik altijd dat men denkt dat Atheïsme een soort religie is. terwijl wij allen individuen zijn en slechts gemeen hebben dat we niet in een god geloven. Voor de rest bind ons niets.

 

[Poo.]

Agreed, ik ben zelf ook een atheïst wat puur betekent dat ik niet geloof in een god.

Maar dat betekent ook niet dat wij publiekelijk mensen gaan afmaken omdat anderen dat wel doen. Atheïsme is geen geloof, eerder een overtuiging denk ik

 

[DeletedUser62766]

Agreed, ik ben zelf ook een atheïst wat puur betekent dat ik niet geloof in een god.

Maar dat betekent ook niet dat wij publiekelijk mensen gaan afmaken omdat anderen dat wel doen. Atheïsme is geen geloof, eerder een overtuiging denk ik

Hoe kan je nu van 'wij' spreken als je net de post boven je hebt gelezen?

 

[Rise Against]

Agreed, ik ben zelf ook een atheïst wat puur betekent dat ik niet geloof in een god.

Maar dat betekent ook niet dat wij publiekelijk mensen gaan afmaken omdat anderen dat wel doen. Atheïsme is geen geloof, eerder een overtuiging denk ik

Euhm, we zouden dat wel kunnen gaan doen?
net als noord korea (kwa geloof, niet de rest)

Atheist omdat er geen logische verklaringen zijn voor goden of iets anders, en voor wetenschap wel

 

[Poo.]

Hoe kan je nu van 'wij' spreken als je net de post boven je hebt gelezen?

'Wij' als in 'De Atheïsten'

En niet 'wij' als in 'de sekte ongelovigen die alles samen doen en samen snode plannetjes smeden'

 

[DeletedUser]

Ik houd mij niet zo bezig met het bij mezelf afvragen of er wel of niet een bovennatuurlijk wezen zou bestaan. Hiermee wil ik niet zeggen dat ik de kans uitsluit dat zoiets bestaat, maar zolang er op geen wetenschappelijke wijze onderbouwd wordt dat zoiets eventueel zou kunnen bestaan, verspil ik mijn tijd er niet aan. Het ergerlijke aan veel atheïsten vind ik wel de overtuiging van hun gelijk. Het ironische hieraan is ook dat zij hiermee zelf wetenschappelijke principes aan de laars lappen. Iemand die beweert toegewijd te zijn aan de wetenschappelijke methode, zou moeten onderschrijven dat iedere mens een natuurlijke creatie is met een gelimiteerde capaciteit om de wereld te begrijpen en dat de kans enorm groot is dat er van je wetenschappelijke bevindingen geen hout klopt. Je bevinding/theorie zou weliswaar kunnen bijdragen aan het tijdelijk vormgeven van de denkwijze hoe de wereld eventueel zou kunnen werken, maar jezelf de illusie voorhouden dat je als atheïst begrijpt hoe de wereld in elkaar steekt, is vrij kolderiek. De hierboven beschreven atheïst kom ik voornamelijk in mijn persoonlijke omgeving tegen en representeren niet de bekende geloofscritici en atheïsten. Een Richard Dawkins is bijvoorbeeld een atheïst waar ik wel erg van kan genieten. Ik heb nog geen boek van hem gelezen, maar heb wel aardig wat van zijn kennis opgestoken door debatjes op YouTube te kijken. Inhoudelijk heb ik bijzonder weinig over religies te melden. Ik ken weinig gelovigen en heb me ook niet ingelezen in de bijbel, koran, thora of wat dan ook.

 

[DeletedUser]

Prima maakt hier de fout dat alle Atheïsten de wetenschappelijke methode aanhangen, terwijl het slechts een afwezigheid is van het geloof in één god of meerdere goden en is daarmee enkel filosofisch van aard.

 

[DeletedUser]

Ik heb het hier niet over alle atheïsten, maar slechts een deel ervan. Er zijn inderdaad zelfverklaarde atheïsten die het atheïsme op precies dezelfde wijze benaderen als een gelovige zijn geloof benadert: op irrationale wijze (hiermee keur ik het niet af). Dat is dan ook niet de groep die ik in mijn bovenstaande stukje beschrijf.

 

[DeletedUser]

Ik houd mij niet zo bezig met het bij mezelf afvragen of er wel of niet een bovennatuurlijk wezen zou bestaan. Hiermee wil ik niet zeggen dat ik de kans uitsluit dat zoiets bestaat, maar zolang er op geen wetenschappelijke wijze onderbouwd wordt dat zoiets eventueel zou kunnen bestaan, verspil ik mijn tijd er niet aan. Het ergerlijke aan veel atheïsten vind ik wel de overtuiging van hun gelijk. Het ironische hieraan is ook dat zij hiermee zelf wetenschappelijke principes aan de laars lappen. Iemand die beweert toegewijd te zijn aan de wetenschappelijke methode, zou moeten onderschrijven dat iedere mens een natuurlijke creatie is met een gelimiteerde capaciteit om de wereld te begrijpen en dat de kans enorm groot is dat er van je wetenschappelijke bevindingen geen hout klopt. Je bevinding/theorie zou weliswaar kunnen bijdragen aan het tijdelijk vormgeven van de denkwijze hoe de wereld eventueel zou kunnen werken, maar jezelf de illusie voorhouden dat je als atheïst begrijpt hoe de wereld in elkaar steekt, is vrij kolderiek. De hierboven beschreven atheïst kom ik voornamelijk in mijn persoonlijke omgeving tegen en representeren niet de bekende geloofscritici en atheïsten. Een Richard Dawkins is bijvoorbeeld een atheïst waar ik wel erg van kan genieten. Ik heb nog geen boek van hem gelezen, maar heb wel aardig wat van zijn kennis opgestoken door debatjes op YouTube te kijken. Inhoudelijk heb ik bijzonder weinig over religies te melden. Ik ken weinig gelovigen en heb me ook niet ingelezen in de bijbel, koran, thora of wat dan ook.

Apart, één van de fundamenteelste vragen die er is op de wereld. Zeer interessant vind ik.

Ik kan mezelf ook wel een van zijn eigen gelijk overtuigde atheïst noemen, dit heeft meer te maken met het grote vertrouwen in mijn zienswijze dan een groot vertrouwen in de daadwerkelijke waarheid van wat ik zeer vermoedelijk acht. Dat wil zeggen, ik ontken dat er een god bestaat, meen dat dit de enige rationele mening is maar uiteraard onderken ik de onzekerheid die in letterlijk elk debat bestaat, tot ons bestaan aan toe(cogito ergo sum is gebaseerd op logica, 'wat ook maar een systeem is'). Neemt niet weg dat het volledig gerechtvaardigd is uit te spreken dat er geen god bestaat zoals het volledig gerechtvaardigd is uit te spreken dat draken niet bestaan.

Het is duidelijk dat niet elke atheïst weet waar hij het over heeft, maar het is een zinnigere levensovertuiging dan theïsme in al zijn vormen. Vandaar dan ook dat ik me daar een stuk meer aan erger. Interessant is dat Richard Dawkins, waar ik hem volledig in steun, naast atheïst ook een zeer prominent antitheïst is die de structurele gevaren van religie benadrukt. Grappig dat je juist hem dan noemt.

 

[DeletedUser]

Prima maakt hier de fout dat alle Atheïsten de wetenschappelijke methode aanhangen, terwijl het slechts een afwezigheid is van het geloof in één god of meerdere goden en is daarmee enkel filosofisch van aard.

Je hebt in feite 2 'soorten' atheisten. Je hebt mensen die gewoon niet in god geloven en er nauwelijks over nadenken en ook nauwelijks met wetenschap bezig zijn. En je hebt atheisten die actief over dingen als de wetenschap nadenken en zich bezighouden met religie en argumenten daartegen.

De 1ste groep kom je echter nauwelijks tegen in landen waar de overgrote meerderheid religieus is. In de VS zullen de meeste atheisten van de 2de categorie zijn, omdat mensen van de 1ste categorie gewoon gelovig zijn opgevoed en daar niet over twijfelen. De mensen die niet geloven moeten zich constant verdedigen en zullen zich dus sneller verdiepen in de wetenschap en argumenten tegen zaken als creationisme.

 

[DeletedUser]

Je hebt in feite 2 'soorten' atheisten. Je hebt mensen die gewoon niet in god geloven en er nauwelijks over nadenken en ook nauwelijks met wetenschap bezig zijn. En je hebt atheisten die actief over dingen als de wetenschap nadenken en zich bezighouden met religie en argumenten daartegen.

De 1ste groep kom je echter nauwelijks tegen in landen waar de overgrote meerderheid religieus is. In de VS zullen de meeste atheisten van de 2de categorie zijn, omdat mensen van de 1ste categorie gewoon gelovig zijn opgevoed en daar niet over twijfelen. De mensen die niet geloven moeten zich constant verdedigen en zullen zich dus sneller verdiepen in de wetenschap en argumenten tegen zaken als creationisme.

Mja daar heb je wel gelijk in denk ik. Daarnaast is er ook nog een groot overlappend grijs gebied tussen agnosten en atheïsten.