Atheïsme

[DeletedUser]

Agnosten

 

[DeletedUser]

Je zult je verbazen hoeveel agnosten zich Atheïst noemen. Nee, nee maar echt.

 

[DeletedUser13565]

Agnosten zijn een beetje laf maar wel het meest rationeel

 

[DeletedUser]

Je zult je verbazen hoeveel agnosten zich Atheïst noemen. Nee, nee maar echt.

Zo ongeveer alle atheisten zijn agnosten. Ik ben in zoverre een agnost dat ik erken dat het niet uitgesloten kan worden dat god bestaat, maar daarbij voeg ik dat het ook niet uitgesloten kan worden dat kabouters of eenhoorns bestaan. En binnen de context waarin ik zeg 'kabouters bestaan niet', 'eenhoorns bestaan niet' zeg ik 'god bestaat niet'. Dit is gewoon uit praktische overwegingen.

 

[DeletedUser]

Je zult je verbazen hoeveel agnosten zich Atheïst noemen. Nee, nee maar echt.

Ik ben formeel ook agnost, dat is ieder weldenkend mens, maar juist daarom is het zo'n enorm loze term. Pretentieus bovendien.

Zo ongeveer alle atheisten zijn agnosten. Ik ben in zoverre een agnost dat ik erken dat het niet uitgesloten kan worden dat god bestaat, maar daarbij voeg ik dat het ook niet uitgesloten kan worden dat kabouters of eenhoorns bestaan. En binnen de context waarin ik zeg 'kabouters bestaan niet', 'eenhoorns bestaan niet' zeg ik 'god bestaat niet'. Dit is gewoon uit praktische overwegingen.

Dit dus ja.

 

[Stalov]

[video=youtube;y8hy8NxZvFY]https://www.youtube.com/watch?v=y8hy8NxZvFY[/video]

Een van de argumenten dat de kardinaal poneert is dat Hitler en Stalin atheïsten waren, en dus atheïsme hieraan schuldig is. Terecht dat Dawkins zegt dat dit volkomen absurd is. Er zijn nooit moorden gepleegd in naam van het atheïsme, maar in naam van staatseconomie.
Hitler en Stalin hadden inderdaad verschillende redenen om hun horrordaden uit te voeren, die niet goed te praten zijn. Atheïsme had hier niets mee te maken.

 

[DeletedUser13565]

Christendom zorgt natuurlijk wel voor moreel besef, en een extra reden om je aan deze morele regels te houden omdat je in het hiernamaals gestraft zou worden.

Hiermee zeg ik niet dat atheïsten per definitie geen moreel kompas hebben, het kan zelfs heel goed zijn dat atheïsten beter gedrag vertonen dan christenen. Dat is ook mijn punt niet. Maar, een atheïst met totalitaire macht hoeft aan niemand verantwoording af te leggen en zal daarom eerder tot deze beestachtige zaken in staat zijn.

 

[DeletedUser]

Een totalitaire staat ziet iedere vorm van civiele organisatie als een directe bedreiging dat bestreden dient te worden. Religie, etniciteit, ras en politieke voorkeur zijn vier voorbeelden van elementen die burgers met elkaar verbindt en kunnen leiden tot een burgerlijke opmars tegen de staat. Daarom worden etnische en religieuze minderheden vaak onderdrukt. Dit geldt voor Mao en Stalin precies hetzelfde. Daarnaast leidde het puriteins nationalisme van zowel Mao als Stalin tot onderdrukking van minderheden. Zoals Dawkins terecht zegt, is het inderdaad absurd om te beweren dat het atheïsme vaker leidt tot massamoord. Je ziet immers dezelfde mechanismen aan het werk in landen met een religie-georiënteerde staat.

 

[DeletedUser]

Religie wordt minstens net zo vaak als rechtvaardiging aangedragen van wat ik in ieder geval gruweldaden vind. De lichtelijk bekrompen en achterhaalde visie op moraliteit helpt ook niet echt. Daar zijn heel wat interessantere dingen over geschreven.

 

[DeletedUser]

Ik ben formeel ook agnost, dat is ieder weldenkend mens, maar juist daarom is het zo'n enorm loze term. Pretentieus bovendien.

Is net hoe je het definieert. Ik vind dat als je atheïst bent en in wetenschappelijk consensus zegt dat god mogelijk is vanwege het feit dat het een onfalsifieerbaar hypothese is, deze is op zich zelf staand natuurlijk al een lachertje, dit je geen agnost maakt. Een agnost is iemand die zegt dat je er niet over kunt oordelen, je er geen voldoende kennis over kunt bezitten om over dat vraagstuk te oordelen. Je hebt ook agnosten die theïst zijn bijvoorbeeld. Geloven in god en daarbij zeggen dat je het nooit kunt weten.

Christendom zorgt natuurlijk wel voor moreel besef, en een extra reden om je aan deze morele regels te houden omdat je in het hiernamaals gestraft zou worden.

Hiermee zeg ik niet dat atheïsten per definitie geen moreel kompas hebben, het kan zelfs heel goed zijn dat atheïsten beter gedrag vertonen dan christenen. Dat is ook mijn punt niet. Maar, een atheïst met totalitaire macht hoeft aan niemand verantwoording af te leggen en zal daarom eerder tot deze beestachtige zaken in staat zijn.

Moreel besef wordt gevormd door de maatschappij en maatschappelijke ontwikkeling. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het OT en NT is het NT gevormd door de maatschappelijke ontwikkeling van toen. En verschilt daarmee moreel gezien van het OT omdat mensen anderen ideeën hadden van god, religie en de mens. Dat we heden ten dagen mensen hebben die zich blijven vasthouden aan morele regels van toen en niet mee gaan met de maatschappij zegt iets over hen en hoe zij hun geloof belijden. Achterhaald dus.

Atheïsten leggen verantwoording af aan de mens, hun naasten, de maatschappij het zijt de rechtstaat. Dus waarom je zegt dat ze aan niemand verantwoording hoeven af te leggen en daardoor in staat zijn tot beestachtige zaken vind ik maar een vreemde conclusie die je hier maakt.

 

[DeletedUser]

Religie wordt minstens net zo vaak als rechtvaardiging aangedragen van wat ik in ieder geval gruweldaden vindt. De lichtelijk bekrompen en achterhaalde visie op moraliteit helpt ook niet echt. Daar zijn heel wat interessantere dingen over geschreven.

Ik denk dat religie geen/verwaarloosbaar weinig invloed heeft op de moraliteit. Het maakt mensen niet moreler, maar ook niet immoreler zoals sommigen suggereren. Je hebt godsdienstoorlogen maar ook oorlogen die gaan over politieke/economische conflicten. WOII was bv duidelijk geen godsdienstoorlog en WOI ook niet.

Zolang er verschillen tussen mensen zijn blijven er conflicten/oorlogen bestaan. Als er geen religie zou zijn dan zullen er andere factoren zijn die mensen verdelen, zoals links vs rechts.

Moreel besef wordt gevormd door de maatschappij en maatschappelijke ontwikkeling. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het OT en NT is het NT gevormd door de maatschappelijke ontwikkeling van toen. En verschilt daarmee moreel gezien van het OT omdat mensen anderen ideeën hadden van god, religie en de mens. Dat we heden ten dagen mensen hebben die zich blijven vasthouden aan morele regels van toen en niet mee gaan met de maatschappij zegt iets over hen en hoe zij hun geloof belijden. Achterhaald dus.

Atheïsten leggen verantwoording af aan de mens, hun naasten, de maatschappij het zijt de rechtstaat. Dus waarom je zegt dat ze aan niemand verantwoording hoeven af te leggen en daardoor in staat zijn tot beestachtige zaken vind ik maar een vreemde conclusie die je hier maakt.

Quechua bedoelt denk ik dat ze meer motieven hebben om verantwoording af te leggen. Zolang de maatschappij functioneert leggen wij verantwoording af aan de mens en de rechtsstaat. Maar zodra er iets gebeurt waardoor die rechtsstaat tijdelijk niet functioneert, een ramp oid dan leggen we aan niemand meer verantwoording af en kunnen we in feite doen wat we willen zonder daarvoor gestraft te worden. Quechua bedoelt te zeggen dat een gelovige in die situatie tenminste nog verantwoording aan een alwetende god moet afleggen, en dus ook een motief heeft om in dergelijke omstandigheden moreel te zijn.

Het klinkt op het eerste gezicht logisch, maar je ziet ook in streng religieuze landen dat men na een ramp de boel gaat plunderen. Dus als puntje bij paaltje komt doen veel mensen het toch, geloof of niet. Je hebt in feite 2 soorten mensen wat dit betreft. De ene groep begaat geen misdaden omdat ze dat moreel niet goed vinden en anderen niks aan willen doen. De andere groep begaat geen misdaden uit angst voor een gevangenisstraf of de hel.

Overigens is het wel grappig hoe mensen zich laten misleiden door dit soort toneelstukjes:

[video=youtube;QiJtio9n4Lc]https://www.youtube.com/watch?v=QiJtio9n4Lc[/video]

 

[DeletedUser67517]

Religie is vroeger gebruikt als oorlogstactiek, een grote groep mensen het gevoel geven dat ze bij elkaar horen. En met daarin één of meerdere leiders (Priesters,Paus,Imam e.d.) die volgens hun de waarheid verkondigen.
Een zeer succesvolle oorlogstactiek destijds, als je kijkt naar de verschillende kruistochten.jihads en kleine burgeroorlogen. Zoals hier in Nederland toen er protestanten en katholieken op de brandstapel over en weer werden gegooid.
De Islam gebruikt deze tactiek nog steeds, terwijl het christendom toch steeds meer op een uit de hand gelopen sekte begint te lijken imo.

 

[DeletedUser]

Die tactiek wordt ook hier gebruikt alleen draagt het de naam nationalisme.

 

[DeletedUser]

Is net hoe je het definieert. Ik vind dat als je atheïst bent en in wetenschappelijk consensus zegt dat god mogelijk is vanwege het feit dat het een onfalsifieerbaar hypothese is, deze is op zich zelf staand natuurlijk al een lachertje, dit je geen agnost maakt. Een agnost is iemand die zegt dat je er niet over kunt oordelen, je er geen voldoende kennis over kunt bezitten om over dat vraagstuk te oordelen. Je hebt ook agnosten die theïst zijn bijvoorbeeld. Geloven in god en daarbij zeggen dat je het nooit kunt weten.

Ik voldoe aan de definitie van agnost maar ik ben van mening dat dit in principe voor iedereen geldt. Het is een open deur dat zekerheid over dit soort zaken onmogelijk is, maar dat als standpunt is een beetje slap. Ik zie geen enkele reden om in een god te geloven en ontken daarom het bestaan van goden, zoals ik het bestaan van alle zaken wiens bestaan geen basis heeft ontken.

Ik denk dat religie geen/verwaarloosbaar weinig invloed heeft op de moraliteit. Het maakt mensen niet moreler, maar ook niet immoreler zoals sommigen suggereren. Je hebt godsdienstoorlogen maar ook oorlogen die gaan over politieke/economische conflicten. WOII was bv duidelijk geen godsdienstoorlog en WOI ook niet.

Zolang er verschillen tussen mensen zijn blijven er conflicten/oorlogen bestaan. Als er geen religie zou zijn dan zullen er andere factoren zijn die mensen verdelen, zoals links vs rechts.

Religie, specifiek Christendom, heeft een enorme invloed gehad op de Westerse visie op ethiek en vormt voor velen nog steeds de belangrijkste bron voor moraliteit. Absurd om te stellen dat religie daar geen invloed op heeft gehad. Religie brengt echter niet meer dan een visie op ethiek, plus een reden voor religieuzen om die ethiek te volgen. Problematisch is hierbij, zoals ik al stelde, dat deze visie op ethiek(simpel voorbeeld: oog om oog, tand om tand) op z'n minst achterhaald is. Of het uiteindelijk een negatief of positief effect heeft weet ik niet, wel denk ik dat een maatschappij zonder religie vooruitstrevender is, minder 'verzuild' en 'betere' bases heeft voor de dominante ethiek, al is het in de praktijk natuurlijk altijd een grote mengelmoes van invloeden.

Chris vanuit zijn studie vast bij elke 'godsdienstoorlog' allerlei redenen aandragen die op z'n minst hebben bijgedragen aan het conflict: godsdienst is vaak als dekmantel gebruikt voor machtsstrijd. Verder zal ik absoluut niet beweren dat religie de reden is dat er oorlog is, maar ik ben er toch redelijk van overtuigd dat het op dat vlak voornamelijk schade aanricht.

Religie is vroeger gebruikt als oorlogstactiek, een grote groep mensen het gevoel geven dat ze bij elkaar horen. En met daarin één of meerdere leiders (Priesters,Paus,Imam e.d.) die volgens hun de waarheid verkondigen.
Een zeer succesvolle oorlogstactiek destijds, als je kijkt naar de verschillende kruistochten.jihads en kleine burgeroorlogen. Zoals hier in Nederland toen er protestanten en katholieken op de brandstapel over en weer werden gegooid.
De Islam gebruikt deze tactiek nog steeds, terwijl het christendom toch steeds meer op een uit de hand gelopen sekte begint te lijken imo.

Een uit de hand gelopen sekte van twee miljard man? Enige toelichting?

 

[DeletedUser]

Ik denk dat ik mezelf wel als een atheist kan tellen. Als er een god zou bestaan dan zou het de meest waardeloze ooit zijn imho. Als we toch op de godentoer gaan waarom niet alle oude romeinse en griekse goden weer tot leven roepen ?^^

 

[DeletedUser67517]

Die tactiek wordt ook hier gebruikt alleen draagt het de naam nationalisme.

Precies, alleen in mindere mate tegenwoordig.

 

[DeletedUser67517]

Een uit de hand gelopen sekte van twee miljard man? Enige toelichting?

Qua grote heet het religie. Maar dat betekent niet dat zowel het Christendom als de Islam gebaseerd zijn om mensen dezelfde achtergrond te geven wat hen bind. Zodat ze het als handvat kunnen gebruiken om hun stupiditeiten te ventileren.
Dat is hetzelfde wat er gebeurd met een sekte.

 

[DeletedUser]

Een sekte is een afsplitsing van een religie, hoe kun je in godsnaam dan christendom een sekte noemen? Dat is simpelweg een contradictio in terminis.

 

[DeletedUser62766]

"Er duikt altijd wel een feit op om een theorie in de war te gooien."

 

[DeletedUser]

Een sekte is een afsplitsing van een religie, hoe kun je in godsnaam dan christendom een sekte noemen? Dat is simpelweg een contradictio in terminis.

Hij trekt de vergelijking met een sekte; dat is niet hetzelfde als een religie een sekte noemen.