Leven na de dood?

[DeletedUser]

Net of religie alleen een claim maakt over wetenschappelijke zaken, net zo goed over politiek, geschiedenis, literatuur, en ga zo maar door, allerlei wereldlijke zaken maar ook religieuze zaken. Als je niet snapt hoe een religieus iemand denkt, en als een religieus iemand niet snapt hoe een wetenschappelijk persoon denkt, dan heeft een discussie bij voorbaat geen zin.
Mensen die wel snappen hoe de ander denkt beseffen bij voorbaat al dat de discussie geen zin heeft. Omdat beide groepen elkaar net zo aanraken als een appel en een peer.
Of een peer en een banaan. Of een banaan en een aardbeid. Alsof de historicus met de bioloog een discussie aangaat over iets waar ze allebei geen verstand van hebben. Of juist over een puur historisch onderwerp. Of juist een puur biologisch onderwerp. Er is geen of nauwelijks discussie mogelijk over dit soort onderwerpen. Als een wetenschapper puur in observaties gelooft en al die zaken die hij alleen met het blote oog kan zien, of onder een lens, prima laat hem dat denken. Als een spiritueel/religieus iemand meent dat het komt door dingen die daar buiten liggen, of andere zaken, ook prima. Maar hoe veel overeenkomsten ze ook lijken te hebben. Allemaal schijn en daarom heeft een discussie geen zin.

 

[DeletedUser3750]

Slaro, er werd gesteld: wetenschap is een religie.

Is dat zo? Nee:
- Religie maakt kennisclaims op basis van mystiek inzicht, overlevering, autoriteit. Wetenschap (dan bedoel ik de verlichte rede) maakt kennisclaims op basis van logica en empire.
- Religie heeft een sterk bindend effect in de samenleving door zijn ceremonies en rituelen. Wetenschap heeft wel praktijken, maar die praktijken hebben een heel ander effect. (onderzoek doen in een laboratorium bindt niet samen, hoogstens in het laboratorium zelf door samenwerking)
- Religie heeft een ethisch perspectief en geeft antwoord op levensvragen (ik zeg niet dat dat het juiste antwoord is, maar het is een antwoord). Wetenschap heeft geen ethisch perspectief in de zin dat het zelf geen ethiek biedt (dat wil zeggen: je kan wel vanuit de ethiek naar wetenschap kijken, maar wetenschap biedt dus geen ethiek). Dat kan ook niet, want wetenschap houdt zich bezig met de feiten en uit feiten kunnen we geen waarden afleiden. (naturalistische drogreden)

Kortom: wetenschap verschilt op fundamentele punten met religie en wetenschap is dus ook geen religie. Je kan tienduizend vergelijkingen met appels en peren plaatsen, maar dit is gewoon de stand van zaken die we allemaal als zodanig kunnen herkennen. Het onmiddellijk afdoen van elke discussie over en tussen rede en religie of wetenschap en religie, dat is pas zinloos.

 

[DeletedUser]

Slaro, er werd gesteld: wetenschap is een religie.

Is dat zo? Nee:
- Religie maakt kennisclaims op basis van mystiek inzicht, overlevering, autoriteit. Wetenschap (dan bedoel ik de verlichte rede) maakt kennisclaims op basis van logica en empire.
- Religie heeft een sterk bindend effect in de samenleving door zijn ceremonies en rituelen. Wetenschap heeft wel praktijken, maar die praktijken hebben een heel ander effect. (onderzoek doen in een laboratorium bindt niet samen, hoogstens in het laboratorium zelf door samenwerking)
- Religie heeft een ethisch perspectief en geeft antwoord op levensvragen (ik zeg niet dat dat het juiste antwoord is, maar het is een antwoord). Wetenschap heeft geen ethisch perspectief in de zin dat het zelf geen ethiek biedt (dat wil zeggen: je kan wel vanuit de ethiek naar wetenschap kijken, maar wetenschap biedt dus geen ethiek). Dat kan ook niet, want wetenschap houdt zich bezig met de feiten en uit feiten kunnen we geen waarden afleiden. (naturalistische drogreden)

Kortom: wetenschap verschilt op fundamentele punten met religie en wetenschap is dus ook geen religie. Je kan tienduizend vergelijkingen met appels en peren plaatsen, maar dit is gewoon de stand van zaken die we allemaal als zodanig kunnen herkennen. Het onmiddellijk afdoen van elke discussie over en tussen rede en religie of wetenschap en religie, dat is pas zinloos.

Er is geen discussie over mogelijk, het is zo'n misvatting door uberhaupt een discussie aan te gaan over dit onderwerp, net alsof religie alleen maar ingaat op wetenschappelijke zaken en/of andersom. Je kan de discussie wel proberen aan te gaan maar het slaat gewoon nergens op. Hawkins mag beweren wat hij wilt. Maar als hij een bewering doet over het leven na de dood dan kan hij niet zijn positie als wetenschapper innemen. Dan is het op basis van wat hij denkt als mens. Daar begin het probleem al.

 

[DeletedUser]

Waarom verliezen sommige mensen dan hun geloof, of worden anderen dan toch gelovig? Het moet toch zijn dat iets of iemand ze heeft kunnen overtuigen?

 

[DeletedUser]

Waarom verliezen sommige mensen dan hun geloof, of worden anderen dan toch gelovig? Het moet toch zijn dat iets of iemand ze heeft kunnen overtuigen?

Ik heb zelden iemand z'n geloof zien verliezen door 'de wetenschap'. Ik heb zelden iemand religieus zien worden doordat de wetenschap in diens ogen heeft gefaald. Wel door persoonlijke ervaringen heb ik mensen een religie zien winnen of juist verliezen. Zoals het verliezen van een kind, of het krijgen van een kind, dat zijn de juiste voorbeelden.

 

[DeletedUser3750]

Er is geen discussie over mogelijk, het is zo'n misvatting door uberhaupt een discussie aan te gaan over dit onderwerp, net alsof religie alleen maar ingaat op wetenschappelijke zaken en/of andersom. Je kan de discussie wel proberen aan te gaan maar het slaat gewoon nergens op. Hawkins mag beweren wat hij wilt. Maar als hij een bewering doet over het leven na de dood dan kan hij niet zijn positie als wetenschapper innemen. Dan is het op basis van wat hij denkt als mens. Daar begin het probleem al.

Lol, je leest het überhaupt niet?

Ik stel dat religie een ethisch perspectief en een sociaalfilosofisch perspectief heeft, dus stel ik al niet dat religie alleen maar ingaat op wetenschappelijke zaken en/of andersom. Dat beweer jij al twee keer en dat is pas een misvatting.....

We kunnen echter wel degelijk stellen dat wetenschap geen religie is. We kunnen ook stellen dat kapitalisme geen religie is, dat de evolutietheorie geen economische theorie is en ga zo maar door. Daarbij maakt het niet uit wat je persoonlijke overtuiging is, we kunnen dat puur op basis van analyse van wetenschap en religie neerzetten zonder daar ook maar een waardeoordeel aan te verbinden - ik geef hierboven drie voorbeelden.

Dus de discussie "Is wetenschap een religie?" is een zinvolle discussie die je gewoon kan voeren en waarbij de uitkomst is dat wetenschap geen religie is.

 

[DeletedUser51938]

D.o.a. maakt een fout, religie wijst observatie niet af, maar richt zich eveneens op de wereld buiten onze observatie.

lolwut ? buiten observatie valt per definitie niet te observeren, dus kan je je ook niet op richten mkay ?

 

[DeletedUser]

Lol, je leest het überhaupt niet?

Ik stel dat religie een ethisch perspectief en een sociaalfilosofisch perspectief heeft, dus stel ik al niet dat religie alleen maar ingaat op wetenschappelijke zaken en/of andersom. Dat beweer jij al twee keer en dat is pas een misvatting.....

We kunnen echter wel degelijk stellen dat wetenschap geen religie is. We kunnen ook stellen dat kapitalisme geen religie is, dat de evolutietheorie geen economische theorie is en ga zo maar door. Daarbij maakt het niet uit wat je persoonlijke overtuiging is, we kunnen dat puur op basis van analyse van wetenschap en religie neerzetten zonder daar ook maar een waardeoordeel aan te verbinden - ik geef hierboven drie voorbeelden.

Dus de discussie "Is wetenschap een religie?" is een zinvolle discussie die je gewoon kan voeren en waarbij de uitkomst is dat wetenschap geen religie is.

Haha je bewijst nogmaals waarom het een zinloze discussie is puur misschien omdat je zelf het antwoord al geeft. Andersom is het btw net zo'n zinloze discussie. Dat maakt niet uit. Voel je niet zo op je teentjes getrapt zeg puur omdat je jezelf hier een hak zet. Als je het over het leven na de dood wilt hebben, prima, maar doe dat dan wel op de juiste manier. Eerst geef je zelf al praktisch gezien bijna het antwoord, bijna mijn antwoord, en dan ga je zeggen dat ik verkeerd zit.

 

[DeletedUser]

lolwut ? buiten observatie valt per definitie niet te observeren, dus kan je je ook niet op richten mkay ?

Natuurlijk kan dat wel, dat doen mensen al eeuwenlang, wat dacht je van Plato en de ideeenwereld bijvoorbeeld.

 

[DeletedUser3750]

Waar heb je het allemaal over?

Ik heb het niet over leven na de dood, ik heb het over de stelling 'Wetenschap is een religie' waar ik op reageerde. Als je dat nog niet eens hebt gezien, heb je dus inderdaad mijn posts niet gelezen.

Wat jij zegt tegen mij is dat de discussie "Wetenschap is wel of geen religie" een zinloze discussie is. Dan mag jij mij jouw demarcatiecriterium geven en uitleggen waarom deze discussie zinloos is.

 

[DeletedUser]

Waar heb je het allemaal over?

Ik heb het niet over leven na de dood, ik heb het over de stelling 'Wetenschap is een religie' waar ik op reageerde. Als je dat nog niet eens hebt gezien, heb je dus inderdaad mijn posts niet gelezen.

Ik weet prima waar je het over hebt, en ik geef jou toch ook verder nergens de schuld, ik zeg alleen dat het de discussie zinloos is, overigens aangewakkerd door de stelling, ik weet niet wie met die stelling begon maar daar zit de drijfveer.

 

[DeletedUser51938]

Natuurlijk kan dat wel, dat doen mensen al eeuwenlang, wat dacht je van Plato en de ideeenwereld bijvoorbeeld.

Want de ideeën wereld valt bij jou ineens niet te observeren ? Indien dat wel kan valt het niet buiten observatie ... doh.

 

[DeletedUser3750]

Zie mijn edit, wat is voor jou zinloos?

Ik vind het een zinvolle discussie, want er komt een helder antwoord uit, namelijk dat wetenschap geen religie is, want het verschilt fundamenteel van religie en heeft niet eens familiegelijkenissen. We kunnen allemaal aan die discussie meenemen, die discussie kunnen we relatief ongekleurd in, het is een puur descriptieve discussie.... ik zie niet in wat hier zinloos aan zou zijn.

 

[DeletedUser]

Want de ideeën wereld valt bij jou ineens niet te observeren ? Indien dat wel kan valt het niet buiten observatie ... doh.

Wat?
Lol?
Het valt buiten de directe observatie ja lol.
Ik zou niet weten waarom het niet daar buiten zou vallen.

Zie mijn edit, wat is voor jou zinloos?

Ik vind het een zinvolle discussie, want er komt een helder antwoord uit, namelijk dat wetenschap geen religie is, want het verschilt fundamenteel van religie en heeft niet eens familiegelijkenissen. We kunnen allemaal aan die discussie meenemen, die discussie kunnen we relatief ongekleurd in, het is een puur descriptieve discussie.... ik zie niet in wat hier zinloos aan zou zijn.

Aangezien er een duidelijk antwoord is......, nogmaals prima dat je mensen iets probeert te onderwijzen, alleen de gedachte dat je over dat onderwerp een discussie kan voeren dat is gewoon zinloos.

Wat jij zegt tegen mij is dat de discussie "Wetenschap is wel of geen religie" een zinloze discussie is. Dan mag jij mij jouw demarcatiecriterium geven en uitleggen waarom deze discussie zinloos is.

Dat heb ik pas veertig keer gedaan maar het is hetzelfde als de appel vraagt en een peer waarom die geen appel is.
Of iemand zegt dat een appel gewoon een peer is.

 

[DeletedUser51938]

Wat?
Lol?
Het valt buiten de directe observatie ja lol.
Ik zou niet weten waarom het niet daar buiten zou vallen.

Nu stel je er extra voorwaarden aan ... iets hoeft niet objectief geobserveerd te worden om geobserveerd te kunnen worden

 

[DeletedUser3750]

Dus DAT is jouw criterium voor een zinvolle discussie. Dan verschillen wij daarin van mening, maar het is inderdaad zo dat het antwoord op de vraag 'Is wetenschap een religie of niet' inderdaad niet ter discussie staat.

 

[DeletedUser]

Nu stel je er extra voorwaarden aan ... iets hoeft niet objectief geobserveerd te worden om geobserveerd te kunnen worden

Ik snap jouw probleem niet?
Ik zeg dat religieuze mensen niet per definitie afwijzen wat andere mensen menen te observeren! Ik zeg dat ze zich richten op wat buiten de observatie valt. De directe observatie wel te verstaan. Ik dacht dat Plato's ideeenwereld wel iets van verheldering zou brengen. Kennelijk niet.

 

[DeletedUser]

Dus DAT is jouw criterium voor een zinvolle discussie. Dan verschillen wij daarin van mening, maar het is inderdaad zo dat het antwoord op de vraag 'Is wetenschap een religie of niet' inderdaad niet ter discussie staat.

Daarom dus, dus is het geen zinvolle discussie, het is wel zinvol om het antwoord uit te leggen natuurlijk.
Ik vind een discussie pas zinvol als het antwoord niet meteen helder is en mensen door een discussie elkaar verhelderen.

 

[DeletedUser51938]

Jij bent, as usual, de enige die het weer eens niet snapt hoor zo te zien ... observatie is observatie ... anders is introspectie ook waardeloos in jouw wereld. Geloof kan zich niet richten op iets wat buiten waarneming ligt, en claimed een uitleg te hebben voor wat we wél waarnemen die door veelvuldig tegenstrijdig bewijs niet past, om het mild te stellen.

 

[DeletedUser]

Jij bent, as usual, de enige die het weer eens niet snapt hoor zo te zien ... observatie is observatie ... anders is introspectie ook waardeloos in jouw wereld. Geloof kan zich niet richten op iets wat buiten waarneming ligt, en claimed een uitleg te hebben die door veelvuldig bewijs niet nodig is, om het mild te stellen.

Waarom zou een religie dat niet kunnen doen?
Dat doen ze al eeuwen?