Leven na de dood?

[DeletedUser51938]

Leven na de dood | heeft de mens een ziel =/= hetzelfde volgens mij, al zijn er raakvlakken

 

[DeletedUser7072]

Re: Stephen Hawking: ‘Geen leven na de dood’

Onhoudbaar standpunt. Wetenschap heeft geen ethisch perspectief, tenzij je een verstokte sciëntist bent. Bovendien heeft wetenschap niet het bindend karakter wat religie heeft. Tenslotte heeft wetenschap hele andere kenbronnen dan religies hebben.

De vraag is niet of wetenschap een religie is, maar of de uitspraken van Hawkings wetenschap zijn.

 

[DeletedUser3750]

Volgens mij reageer ik anders toch echt op iemand die stelt dat wetenschap een religie is, maar dat kan aan mij liggen hoor...

 

[DeletedUser]

Volgens mij reageer ik anders toch echt op iemand die stelt dat wetenschap een religie is, maar dat kan aan mij liggen hoor...

Oe en dat zijn de gevaarlijkste mensen, ach, laat ze lekker met elkaar verwezen maar respecteer elkander toch ook.

 

[DeletedUser]

Oe en dat zijn de gevaarlijkste mensen, ach, laat ze lekker met elkaar verwezen maar respecteer elkander toch ook.

Wat een gekke opmerking. Je beweert nu dat men niet zou mogen discussiëren over bepaalde beweringen?

 

[DeletedUser51938]

Ik heb ook niet al te veel respect voor de mening dat de tandenfee bestaat, helemaal niet als dat gebruikt wordt om normen en waarden door m'n strot te schuiven

 

[DeletedUser7072]

Ik heb ook niet al te veel respect voor de mening dat de tandenfee bestaat, helemaal niet als dat gebruikt wordt om normen en waarden door m'n strot te schuiven

Mensen moeten zelf weten of ze in de tandenfee geloven of niet, ik kan niet bewijzen dat de tandenfee niet bestaat. Maar als iemand daar in gelooft zal ik er moeite mee hebben het serieus te nemen.

Idem dito met religie.

 

[DeletedUser]

Wat een gekke opmerking. Je beweert nu dat men niet zou mogen di

Alsof de appel met de peer gaat discussieren waarom de peer geen appel is of andersom.

 

[DeletedUser]

Alsof de appel met de peer gaat discussieren waarom de peer geen appel is of andersom.

lol? Weet jij eigenlijk wel wat een discussie voeren inhoudt? Als iemand niet akkoord is met wat de ander zegt mag hij hem toch proberen overtuigen van zijn eigen standpunt?
Het is niet dat een wetenschapper en een godsdienstig persoon 2 verschillende soorten zijn binnen 1 levensvorm. Ze zijn gelijk qua organisme, maar hebben gewoon een andere kijk op bepaalde fenomenen, dat de 1 de ander probeert te overtuigen is toch logisch -_-

 

[DeletedUser]

Alsof de appel met de peer gaat discussieren waarom de peer geen appel is of andersom.

Dus je zegt dat ik, als ik standpunt A aanhang en persoon 2 hangt standpunt B aan, dat we elkaar niet zouden mogen proberen te overtuigen? Dat is nu net de aanleiding voor een discussie.

 

[DeletedUser]

lol? Weet jij eigenlijk wel wat een discussie voeren inhoudt? Als iemand niet akkoord is met wat de ander zegt mag hij hem toch proberen overtuigen van zijn eigen standpunt?
Het is niet dat een wetenschapper en een godsdienstig persoon 2 verschillende soorten zijn binnen 1 levensvorm. Ze zijn gelijk qua organisme, maar hebben gewoon een andere kijk op bepaalde fenomenen, dat de 1 de ander probeert te overtuigen is toch logisch -_-

Ik zeg dat het een nutteloze discussie is. Probeer wat je wilt het heeft toch geen zin.

Dus je zegt dat ik, als ik standpunt A aanhang en persoon 2 hangt standpunt B aan, dat we elkaar niet zouden mogen proberen te overtuigen? Dat is nu net de aanleiding voor een discussie.

Natuurlijk mag je dat wel. Ik zeg alleen dat het geen enkele zin heeft om het te doen lijkt me ook logisch.

 

[DeletedUser51938]

lol? Weet jij eigenlijk wel wat een discussie voeren inhoudt? Als iemand niet akkoord is met wat de ander zegt mag hij hem toch proberen overtuigen van zijn eigen standpunt?
Het is niet dat een wetenschapper en een godsdienstig persoon 2 verschillende soorten zijn binnen 1 levensvorm. Ze zijn gelijk qua organisme, maar hebben gewoon een andere kijk op bepaalde fenomenen, dat de 1 de ander probeert te overtuigen is toch logisch -_-

...eh, nee.

Wetenschap past zich aan op basis van wat wordt geobserveerd. Geloof is het ontkennen van observaties zodat het geloof bewaard kan blijven.

 

[DeletedUser]

Ik zeg dat het een nutteloze discussie is. Probeer wat je wilt het heeft toch geen zin.

Jij VIND.
Ik vind die discussie die jou houd over de Holocaust zinloos, maar jij neemt hem anders vrij serieus als iemand er een andere mening als jou er op na houd.

 

[DeletedUser]

...eh, nee.

Wetenschap past zich aan op basis van wat wordt geobserveerd. Geloof is het ontkennen van observaties zodat het geloof bewaard kan blijven.

Het gaat nu niet over of geloof al dan niet dikke bullshit is of niet, dat was mijn punt niet. Ik doelde eerder op het feit waar een discussie om draait, wat Slaro blijkbaar soms vergeet.

 

[DeletedUser]

Nope... Geen leven na de dood...

 

[Stalov]

Nope... Geen leven na de dood...

Bewijs?

 

[DeletedUser]

Jij VIND.
Ik vind die discussie die jou houd over de Holocaust zinloos, maar jij neemt hem anders vrij serieus als iemand er een andere mening als jou er op na houd.

Het was ook een nutteloze discussie maar niet door de inhoud. Maar goed, dit gaat nergens over, heel simpel gezegd.

Het gaat nu niet over of geloof al dan niet dikke bullshit is of niet, dat was mijn punt niet. Ik doelde eerder op het feit waar een discussie om draait, wat Slaro blijkbaar soms vergeet.

Nogmaals, beide zaken handelen vanuit extreem verschillende visies vaak, geen optie voor discussie lijkt me zo.
D.o.a. maakt een fout, religie wijst observatie niet af, maar richt zich eveneens op de wereld buiten onze observatie.

 

[Stalov]

Wat slaro bedoelt denk ik, is dat deze discussie zinloos is omdat over het onderwerp te veel kan gespeculeerd kan worden, de meningen te verschillend zijn, en omdat we hier niks van zeker van zijn en dus alleen maar onze mening over kunnen geven, zonder er over te discussieren. Een discussie hier is dus m.a.w. onmogelijk.

Het enigste waar we echt zeker van zijn, is ons eigen bestaan.

 

[DeletedUser3750]

Onzin... we kunnen allemaal inzien dat wetenschap geen ethisch aspect heeft, niet de bindende functie van religie in de samenleving heeft en zijn kennisclaims op basis van andere kennisbronnen doet.

Daarvoor hoef je geen genie te zijn en daarmee spreek je geen waardeoordeel uit over religie of wetenschap. Als je dit al niet zou kunnen stellen, dan heb je of geen enkel inzicht in wetenschap en religie of ben je zo van jezelf overtuigd dat je überhaupt maar niet in discussie moet treden.

 

[Stalov]

Wat ik wou duidelijk maken dat dit onderwerp te groot is om over te spreken. Als we het bijvoorbeeld hebben over de atoomtheorie, dan kunnen we daar over discussieren. Maar over iets waar niets en niemand zeker van is, en niets en niemand er zich niets en niemand bij kan voorstellen, kan men niet discussieren. Maar boh, ik kraak dit hele topic af zeker? Ik ga dan ook hier niet meer reageren, omdat, zoals ik al zei, ik ook niet over dit onderwerp een mening of idee kan hebben.