DeletedUser
Guest
dan zijn jullie een kudde schapen
tja, misschien wel. Maar ik wil mijn stem niet misbruiken
dan zijn jullie een kudde schapen
Er is een substantiële minderheid tegen, dus denk ik dat de regel verworpen kan worden, als je niet wilt dat iemand die al geweest is niet wilt leiden stem dan niet op hem :/
Er is een kleine minderheid tegen, en dan zijn daarvan nog eens 90% mensen die er op dit moment baat bij hebben, daarom blijft de regel dus gewoon staan.
+1. de traditie moet blijven voortbestaan
Mwah, het gaat niet over traditie, maar om wat Juist is met een grote J. Toevallig gaan traditie in juist in dit geval hand in hand (in mijn ogen dan tenminste).
het was een wet. Een regel (en in mijn ogen traditie), en God mag weten waarom deze niet meer in gebruik is. Dus het was wel degelijk de traditie
het was een wet. Een regel (en in mijn ogen traditie), en God mag weten waarom deze niet meer in gebruik is. Dus het was wel degelijk de traditie
Klopt, but it's not for the sake of tradition that we dit weer willen invoeren. Fundamenteel verschil.
Als er genoeg mensen zich opgeven is dit reëel.
4 man geeft zich op (3 nieuwe en 1 die al bij de vorige drie zat..) dan ben je dus eigenlijk verplicht om de drie nieuwe te spelen ook al zijn ze slecht of niet leuk. Niet praktisch.
Maak de regel dan: ''Bij vijf of meer inschrijvingen van spelleiders die geen van allen een van de drie voorafgaande rondes hebben geleid, vervallen de kandidaat-spelleiders die wel een van de vorige drie rondes hebben geleid.''
Als er genoeg mensen zich opgeven is dit reëel.
4 man geeft zich op (3 nieuwe en 1 die al bij de vorige drie zat..) dan ben je dus eigenlijk verplicht om de drie nieuwe te spelen ook al zijn ze slecht of niet leuk. Niet praktisch.
Maak de regel dan: ''Bij vijf of meer inschrijvingen van spelleiders die geen van allen een van de drie voorafgaande rondes hebben geleid, vervallen de kandidaat-spelleiders die wel een van de vorige drie rondes hebben geleid.''
Als er genoeg mensen zich opgeven is dit reëel.
4 man geeft zich op (3 nieuwe en 1 die al bij de vorige drie zat..) dan ben je dus eigenlijk verplicht om de drie nieuwe te spelen ook al zijn ze slecht of niet leuk. Niet praktisch.
Maak de regel dan: ''Bij vijf of meer inschrijvingen van spelleiders die geen van allen een van de drie voorafgaande rondes hebben geleid, vervallen de kandidaat-spelleiders die wel een van de vorige drie rondes hebben geleid.''
Dat vind ik ook een eerlijke oplossing die ik al eerder geopperd had.
Is een domme regel. Laat de mensen gewoon stemmen op de potjes waar zij mee aan mee willen doen. Ik bedoel: democratie om democratie af te schaffen is toch te gek voor woorden?