Neem jij mij serieus als ik kracht put uit Het Vliegende Spaghettimonster? Even ridicuul als God en iets minder ridicuul dan de apocalyps
Sinds wanneer mag je domme mensen niet meer dom noemen? Geloven is mijns inziens irrationeel en dom zijn equivalent. Hihi.
Zucht... Schijnheil.
God o God Zombie, doe dat nou niet.
Lief!
Je provoceert dus de andere mensen die wel in God geloven en die dit meelezen. Ook al zijn dat er misschien niet veel, toch kunnen er zijn, want dit is een openbaar forum, bereikbaar voor iedereen.
Dan provoceer ik haar nog niet, en dat zei je. Provoceren lijkt me überhaupt geen goed gekozen terminologie.Neen, ze leest niet mee, maar je negeert natuurlijk weer een stuk, ik Quote het nog eens voor je.
Je provoceert dus de andere mensen die wel in God geloven en die dit meelezen. Ook al zijn dat er misschien niet veel, toch kunnen er zijn, want dit is een openbaar forum, bereikbaar voor iedereen.
Een mening hebben is geen probleem, het is de kunst om je mening op een genuanceerde, beleefde en respectvolle manier te uiten. Hierin slaag je dus absoluut niet, door mensen ronduit als dom te gaan bestempelen. Ja, dat is provoceren, ja dat is onrespectvol en onbeleefd.
Het verschil tussen het Christendom en het Vliegende Spaghettimonster is dat het Christendom een eeuwenoude en uitgebreide basis heeft, met waarden, normen en instituten die diep ingeburgerd zijn in de Westerse samenleving. Als die Christenen respectvol en beleefd zijn, dan zullen ze jouw geloof respecteren en je met rust laten zonder je dom, achterlijk of gek te gaan noemen.
Mijn vergelijking met de PVV en Vlaams Belang is zeker relevant. Beide partijen zijn onrespectvol en zijn het slaande bewijs dat onrespectvol en onbeleefd gedrag niet wordt aanvaard. Dat is dus het gedrag wat jij in een zekere mate ten toon stelt aan de lezers van dit AF om doorsnee gelovige Christenen direct het verwijt 'dom' naar het hoofd te slingeren. Dat je het onrespectvolle gedrag niet inziet is nu ook net typerend voor partijen zoals Vlaams Belang en PVV. Vlaams Blok wordt veroordeeld door de rechtbank wegens racisme en discrimineren van minderheden, ze zien hun eigen fout niet in en richten gewoon dezelfde partij op met een andere naam.
Dit is blijkbaar jouw redenatie, want ook jij ziet niet in dat je, ondanks dat je ergens niet achter staat, er nog steeds respect moet voor opbrengen en je mening beleefd moet kunnen uiten zonder te gaan provoceren.
Anti = tegen, Theïsme = godsgeloof; uitleg spreekt voor zich. Verder kan dat jouw stelling zijn op vlak van het existentiële/spirituele vlak, geen probleem mee.
Maar het keurt helemaal, het feit dat jij onbeleefd en onrespectvol bent tegenover gelovige mensen, niet goed.
En de almachtige Flos op vlak van spelling maakt een DT-fout
Zeg jij. Verdomme je hebt de hypocriete schijnheil spelen wel tot kunst verheven hè? Technisch gezien heb ik mensen die in God geloven niet dom genoemd, dat zou ook niet terecht zijn. Enkel mensen die in een apocalypse geloven of in de Bijbel geloven als zijnde een boek van God met pure waarheid enzovoort. Net zoals dat ik volwassenen die denken dat Harry Potter echt bestaat dom noem. Dat eerstgenoemde wat gangbaarder is, is strikt genomen helemaal niet van toepassing. Het is mijns inziens even stupide en dat zal ik ook uitspreken als iemand het te berde brengt, zeker op een half-vermanende toon tegen iemand die wat ik uitspreek al min of meer uitsprak.Dan provoceer ik haar nog niet, en dat zei je. Provoceren lijkt me überhaupt geen goed gekozen terminologie.
Rottig joh. Ik vind religie irrationeel, heb daar sterke argumenten voor en als mensen niet tegen argumenten kunnen die tegen hun denkbeelden ingaan dan is dat hun probleem.
Dat is juist, echter staat het boek vol met feitelijke onjuistheden, om nog maar te zwijgen over het feit dat voor 90% geen wetenschappelijke basis is, het bestaan van God incluis. Dat is dan nog tot daar aan toe, maar denken dat die God zich met ons dagelijks leven bezig houdt of zelfs de onzin van biddende mensen aan wilt horen is ridicuul. Het gênante is dus juist dat het bestaan van Het Vliegende Spaghettimonster niet veel onwaarschijnlijker is dan de God beschreven in de Bijbel. Dat mensen al duizenden jaren dezelfde onzin uitkramen maakt nog niet dat het waar is of dat het voor waar aangezien moet worden. Of dat we geremd moeten worden in onze uitingen erover. Het idee alleen al.
Nee hoor, ik zou iedereen helemaal gelijk geven als ze om wie dan ook verkneukelen die denkt dat Het Vliegende Spaghettimonster bestaat en daar ook naar leeft, tot het Piratenkostuum aan toe. En raad maar dat die Christenen dat doen. Dat is normaal. Het is belachelijk. Het punt van deze pariodiërende 'religie' is dus dat het Christendom, of de Islam, of het Jodendom, kies maar, net zo ridicuul zijn. Vandaar dat ik het aanhang, fantastisch concept natuurlijk.
Jij mag een andere mening toegedaan zijn maar zo sta ik er in. Onrespectvol? Meh. Ik kan het nog heel wat steviger uiten hoor, zonder af te wijken van wat ik daadwerkelijk vind. Schijnmoraal volop weer, Agonoize, wat ben je toch een griezelig figuur, je gedragen alsof je een aureool boven je kop zou moeten hebben en ondertussen de smerigste dingen uithalen en alles doen wat die God verboden heeft.
Dat ligt eraan wat een 'gemiddelde' Christen precies gelooft. De Bijbel is een best mooi, moraliserend boek met interessante denkbeelden erin maar vooral vrij gevaarlijk met zeer ouderwetse denkbeelden over wat je maar kunt bedenken. Hoe meer je zo'n boek serieus neemt, hoe gekker je denkbeelden worden(tot en met de seksistische SGP aan toe) en dat veroordeel ik.
Wat de PVV en NVA betreft, die partijen hebben wel degelijk een sterke basis maar dat heeft meer met de onvermijdelijke domheid in elke samenleving te maken waarvan populistische politici gebruik maken. Het grote mankement van democratie maar dat is een andere discussie.
De PVV neemt dan ook hele andere standpunten in dan ik. Ze suggereren een causaal verband tussen moslim zijn en criminaliteit, ze zeggen dat deze mensen 'naar hun eigen land terug moeten', wat dan ironisch genoeg simpelweg Nederland is. Ze zijn van mening dat de islam een politieke ideologie is, in plaats van een religie, dat ze ons allemaal willen bekeren en dat er een tsunami van moslims is. Allemaal vrij eenvoudig te weerleggen maar dat is het punt hier niet. Alles wat ik zeg is dat, naar mijn mening, je nogal dom moet zijn om te geloven dat de wereld echt tot een einde zou komen, dat Mozes zeeën splitste, Jezus over water liep, uit de dood opstond, dat God even naar de Aarde kwam om een vrouw te bevruchten, dat diezelfde God de Aarde in niet minder dan zes dagen schiep, en dat dat dan een jaar of 6000 geleden gebeurde. Dit is een fractie van de onwaarheden en onmogelijkheden in de Bijbel en mensen die wetenschappelijke vindingen ontkennen, ook al zijn dit onontkenbare feiten, die noem ik dom en die neem ik niet serieus. Ik bestrijd het zelfs onder de noemer van antitheïsme dat jij zo prach-tig hebt ontleed. Ik raad je aan even de Wikipedia-pagina door te nemen, misschien begrijp je dan waarom ik, buiten de wil mijn mening te uiten, zeg wat ik zeg en doe wat ik doe.
Verdomd, je hebt gelijk. Foutje. Moet kunnen. Jij maakte er vijf.
NVA stelt zich niet racistisch op, integendeel, maar is voorstander van een strenger migratiebeleid, wat op zich wel nodig is in België, want het hedendaags migratiebeleid slaat echt nergens op. Ingeburgerde vluchtelingen, die vloeiend Nederlands spreken, diploma hebben behaald op een Vlaamse school, die hier 10-15 jaar wonen, worden teruggestuurd naar land van herkomst. En andere illegalen kunnen in 1-2-3 het land binnen via de 'snel Belg-wet'. Logica?Nou, het feit dat jij zegt dat ik haar provoceer terwijl dat niet zo is, dat maakt het relevant. Wat jouw punt is moet jij maar duidelijk maken, jij stelde meerdere keren dat ik expliciet haar provoceerde wat onmogelijk is.Wat maakt het uit of je nu haar of iemand anders provoceert? Het feit dat je je onbeleefd en respectloos gedraagt tegenover een geloof = een andere mening, dàt is het punt. Niet of je dat vrouwtje nu provoceert of niet.
Jij vindt religie irrationeel, en daar heb je inderdaad argumenten voor, die ik eveneens ondersteun, want neen ik ben geen gelovig Christen, wat jij wel lijkt te veronderstellen.
Die argumenten omtrent 'is een Bijbelverhaal waar of niet' doen hier ook helemaal niet terzake. Het is niet omdat jij een wetenschappelijke basis hebt voor je argumenten dat iemand die in God gelooft (zonder wetenschappelijke basis) daarom dom is. Pure arrogantie, onbeleefdheid, respectloosheid is dit.
Iedereen maakt z'n eigen keuzes op vlak van het spirituele en jij moet je daar niet in bemoeien en zeker geen beledigende uitspraken over geven.
Nu probeer je snel je staart in te trekken door 'technisch gezien heb ik ze niet dom genoemd'. Het staat zwart-wit op dit forum. Je noemt ze wel degelijk ronduit dom.
Het is dringend tijd dat je je mening eens leert ventileren op een genuanceerde en beleefde manier, zonder daarbij mensen te gaan beledigen/provoceren.
En ik hoef geen wikipedia bij te nemen om een eigen mening te hebben over religie en spiritualiteit
Ik verzoek je wel deze paginas eens te lezen, je hebt er nood aan:
Je eerste grote tekort
Je tweede grote tekort
Verder over de partijen die ik aanhaalde; het betreft de PVV en Vlaams Belang. Niet NVA
Foutjes qua zinsconstructie heb ik inderdaad, maar ik denk niet dat ik nog fouten maak over de eenvoudige DT-regel
Dat dus. Sluitend beargumenteerd. In plaats van dat je op die argumenten in gaat komt er weer dat oeverloze gezwam waar niemand wat aan heeft.
Wees een vent en ga eens echt op mijn vorige post in of hou je grote waffel maar weer dicht. Nu al weer zeven fouten Agonoize. Tut tut.Je hebt nu al 2-3 keer genegeerd wat ik zei en je blijft maar zeggen dat ik zeg dat jij dat vrouwtje expliciet provoceerde. Nogmaals dus:
Irrationeel en dom hebben een heel andere betekenis en zeker al een andere bijklank, dus neen, geen equivalent.Flos453 zei:
Nogmaals. Ik sprak je aan op je gedrag niet op het al dan niet bestaan van God. Jij gaat hier wel degelijk volledig de mist is, maar vermoedelijk om je onacceptabel gedrag tegenover iemands anders mening te verbergen achter een reeks van Bijbelverhalen en ingebeelde geleerdheid.Flos453 zei:
Geniaal dat je weer zegt dat ik de inhoud ontwijk, terwijl het over je gedrag gaat en niet over de Bijbel Je inhoud is totaal naast de kwestie, hierboven al een paar keer aangehaald.Flos453 zei:Het is dringend tijd dat jij eens op mijn inhoud ingaat. Je kan je domme meninkje wel blijven herhalen maar dat maakt hem niet meer waar. Net als met de Bijbel eigenlijk
Wel om te weten wat antitheïsme inhoudt, als ik het zo lees. Een beetje lectuur zou je sowieso wel goed doen, denk ik.
Dus pas je gedrag maar aan of hou je grote waffel maar weer dicht Respect is de basishouding die je moet aannemen tegenover elk mens die je niet kentFlos453 zei:
En dus omdat jij hun mening niet serieus neemt (dat mag ), noem je hen dom? (= onrespectvol en onbeleefd). Daartussen zit de grens, je mag je eigen mening hebben, maar je slaagt er niet in om die genuanceerd te uiten zonder iemand tegen de borst te stoten. En ja, dat is fout. en die regel is echt zo gemakkelijk! je schrijft een voltooid deelwoord met een DT Je moet maar geen uitspraken doen als je er niets van kent.Flos453 zei:
DT- fouten zijn gewoon verkrachtingen van een van de eenvoudigste regels van de Nederlandse taal.Want interpunctie, contaminaties en hoofdletters zijn ingewikkeld. Eerder gezegd vind ik een zéér incidentele spelfout geboren uit onoplettendheid heel wat minder erg dan 'slaand bewijs' en 'kunnen er zijn'
Tussen gewoon onvermijdelijk en haast onvermijdelijk is er een verschil. Gewoon onvermijdelijk = iedereen maakt er. Haast onvermijdelijk = er zijn mensen die er geen maken.
Ik reageerde op je artikel.Wat bazel je nu toch weer. Jij zei:
Waarmee je insinueert dat het zo'n beetje vanzelfsprekend is dat je geen dt fouten maakt omdat de regels zo makkelijk zijn, en met dit artikel bewijs ik het tegendeel. Daar gaat het om, niet om de vraag of er nou wel of niet mensen zijn die er geen maken.
Interessant artikel, maar wel met een betwijfelbaar verband tussen koptekst van het artikel en wat de professor zegt:
Artikel: 'DT-fouten zijn gewoon onvermijdelijk'
Professor:
Tussen gewoon onvermijdelijk en haast onvermijdelijk is er een verschil. Gewoon onvermijdelijk = iedereen maakt er. Haast onvermijdelijk = er zijn mensen die er geen maken.
Verder is het gewoon grappig dat Flos iedereen zit te flamen op spellingsfouten en hij dan zelf 2 flagrante DT-fouten maakt
.