Je hebt nu al 2-3 keer genegeerd wat ik zei en je blijft maar zeggen dat ik zeg dat jij dat vrouwtje expliciet provoceerde. Nogmaals dus:
Irrationeel en dom hebben een heel andere betekenis en zeker al een andere bijklank, dus neen, geen equivalent.
Ik vind het wel grappig dat ik op je antwoord moet ingaan, die volledig naast de kwestie is. Jij begint te argumenteren over de Bijbel of het al dan niet waar is, terwijl dit niet aan de orde is.
Het gaat erom dat jij onrespectvol en onbeleefd bent tegenover iemands anders mening/geloof. En dat je hen daarom gaat provoceren door hen dom te noemen. Verder gaat dit gesprek niet. Dus hoepel maar op met al je Bijbelverhalen en zie in dat je fout zit qua gedrag tegenover iemand anders zijn/haar mening.
Zucht, zucht, zucht. Jij refereerde aan haar. Als mensen zich aangesproken voelen omdat ze ook in de apocalypse en/of in de Bijbel geloven dan vind ik dat niet al te erg eigenlijk. Mijn mening slaat ook op die mensen en daar sta ik achter. Dat heeft geen provocatie ten doel, ik zeg enkel wat ik vind.
Geen equivalent
Over taalfouten gesproken.
Heel andere betekenis? Vertel mij dan eens wat het onderscheid is. Een strike definitie van 'dom' lijkt me daarbij wel handig overigens, met eigenschappen natuurlijk.
Juist. De analfabeet heeft gesproken. Nee, ik leg namelijk precies uit waarom ik zeg wat ik zeg. Dat de Bijbel vol met onzin staat is een fractie van wat ik zeg, al is het wel cruciaal natuurlijk.
Ik heb geen respect voor het geloven in aantoonbaar onware denkbeelden, dat klopt zeker. Mensen die geloven dat er een God is, vooruit, mensen die geloven dat er een Christelijke God is, dat kan nog net. Geloven dat de Bijbel waar is is net als zeggen dat ijzer geen metaal is: klinkklare onzin, niet conform de consensus in de academische wereld. Nee, dat neem ik niet serieus, nee, daar heb ik geen respect voor, en nee, het is niet raar of zelfs immoreel om zulke mensen dom te noemen. Om over de Maya-apocalypse nog maar te zwijgen. Jij bent enkel te dom, of te slinks, om in te gaan op wat ik zeg en dat is zonde. Zo kom je nooit ergens.
Alles wat ik zeg is dat, naar mijn mening, je nogal dom moet zijn om te geloven dat de wereld echt tot een einde zou komen, dat Mozes zeeën splitste, Jezus over water liep, uit de dood opstond, dat God even naar de Aarde kwam om een vrouw te bevruchten, dat diezelfde God de Aarde in niet minder dan zes dagen schiep, en dat dat dan een jaar of 6000 geleden gebeurde. Dit is een fractie van de onwaarheden en onmogelijkheden in de Bijbel en mensen die wetenschappelijke vindingen ontkennen, ook al zijn dit onontkenbare feiten, die noem ik dom en die neem ik niet serieus.
Kan je soms niet lezen, Agonoize? Letterlijk zeg ik daar waarom ik die mensen dom noem. Ik weet dat je probeert alles wat er toe doet te negeren maar nu maak je het wel heel bont. Nergens ga ik de mist in, ik heb ook geen reeks van Bijbelverhalen getypt, noch is er sprake van ingebeelde geleerdheid. Wel ironisch dat jij dat nu juist zegt.
Ach. Een leugenaar ben je, een huichelachtige leugenaar. Dat jij het ook maar in je hoofd haalt mij van onacceptabel gedrag te betichten, terwijl ik me hier prima heb verantwoord en jij de meest uitgekotste speler van het W18 AF bent juist omdat jíj altijd de smerigste dingen hebt uitgehaald. Je hebt echt volkomen bevestigt wat je bent. Walgelijk.
Jij verstopt je achter dogma's die ten eerste achterhaald zijn en die je inferieure brein ten tweede niet kan bevatten. Het is net zo triest als dat het lachwekkend is. Dan denk je dat je niet meer in mijn achting kan dalen en dan krijg je dit hè. Och.
Ik mag domme mensen dom noemen en ik heb uitstekende redenen om aan te nemen dat mensen die zulke dingen geloven dom zijn, die ik ook gegeven heb. Ik sta achter wat ik zeg en dat blijft zo. Ook jou noem ik meer dan eens dom en jij hebt mij zelfs enkele keren dom genoemd volgens mij, hypocrisie ten top natuurlijk maar dat is bij jou het vermelden geeneens meer waard. Alleen maar omdat het hier om religieuze mensen gaat denk je dat het niet kan. Tja. Dogma's, zoals gezegd. Ik vraag me af of het wel mag bij volwassenen die nog denken dat Sinterklaas echt is. Het verschil is er namelijk
niet. Alhoewel, Sinterklaas zie je tenminste nog.
Citeer die post dan eens alineasgewijs en leg maar uit waarom het 'naast de kwestie' is. Je bluft en je liegt.
Ik ga m'n gedrag toch niet aanpassen omdat één of ander ei niet verder kijkt dan z'n neus lang is? Dat zou raar zijn. Als iemand die ik ook maar enigszins serieus nam dit zou zeggen, à la, dan zou er allicht aanleiding tot kortstondige reflectie zijn, maar ik luister nog eerder naar wat dat olifantje met de grote oren te zeggen heeft.
Ik ben in se niet onbeleefd, integendeel. Op dit forum ben ik fel in het uiten van mijn mening maar daar is dit forum dan ook voor bedoeld. Jij doet dat ook, met de jammerlijke kanttekening dat je non-stop onzin uitslaat. Het zegt genoeg dat The Rafinator,
jouw stamgenoot, mij als favoriete poster noemt terwijl hij jou ongetwijfeld als minst favoriete zou noemen als jullie geen stamgenoten zouden zijn.
Het is prima denkbeelden te veroordelen, denk aan het fascisme, als daar reden toe is. Daar hoef je geen respect voor te hebben. Ik ben van mening dat de Bijbel zeer serieus nemen(tot het letterlijke aan toe) irrationeel en dus dom is, maar ook zeker verwerpelijk. Maar goed, lees m'n andere post maar als je nog enigszins de wil hebt daadwerkelijk wat op te steken.
Als het larie is kun je dat beargumenteren, als het niet van toepassing is dan zeg je dat simpelweg. Ik beargumenteer in die post ook waarom ik doe wat ik doe dus zeggen dat niets van toepassing zeg staat zo'n beetje gelijk aan mij gelijk geven. Dat vind ik verder prima hoor, maar ik had niet helemaal het idee dat je dat bedoelde.
Respect is de basishouding die je moet aannemen tegenover elk mens die je niet kent
En dus omdat jij hun mening niet serieus neemt (dat mag
), noem je hen dom? (= onrespectvol en onbeleefd). Daartussen zit de grens, je mag je eigen mening hebben, maar je slaagt er niet in om die genuanceerd te uiten zonder iemand tegen de borst te
stoten. En ja, dat is fout.
Ik 'ken' ze wel, de premisse is namelijk dat ze de Bijbel letterlijk nemen en dat is genoeg om een hoop te concluderen waaronder domheid.
Het is een vrij 'belangrijke' mening, het is de manier waarop mensen in het leven staan en dat vind ik, zoals nu al tien keer gezegd, een domme én verwerpelijke manier. Dus ja, mensen die die mening zijn toegedaan noem ik dom, net zoals dat jij volwassen mensen die oprecht denken dat één plus één drie is ongetwijfeld dom noemt. Ik denk niet dat het voor jou weggelegd is om boven de dogma's uit te stijgen maar als je daar in staat toe zou zijn dan zou je het wel begrijpen. Tja.
Dat is niet fout. Het is geen doodzonde om je mening te uiten als dat mensen tegen de borst kan
stuiten zeg. Zie het maar als het openen van ogen. Jij neemt het Christendom veel te serieus omdat het zo ingebakerd is in de samenleving maar het is een vrij lachwekkende vertoning en dat benoem ik.
Nee Flos, je hebt absoluut geen gelijk. Een scherpe opvatting mag, je mag het geloof op de korrel nemen, maar daar ga je niet in gaan beledigen, provoceren, denigreren. En dat doe je wel, dus je zit fout
Natuurlijk wel. Als ik mensen beledig door te beargumenteren en vrij evidente conclusies te verbinden dan is dat hun probleem. Ze hadden het zelf ook wel kunnen bedenken. Of ja, juist niet eigenlijk, dat is het hele probleem
Provoceren en denigreren idem.
OEH FLOS! Wéér een DT-fout
en die regel is echt zo gemakkelijk!
je schrijft een voltooid deelwoord met een DT
Hihi, als ik zie hoe gelukkig ik je er mee maak vind ik het geeneens erg. Jij ook je lolletje.
Jaha, dat doe ik. En of. Dat jij per post een dozijn fouten maakt is niet van belang, dat ik vrijwel foutloos schrijf, de werkwoordspelling al helemaal als ik dat wil, ook niet, toch? Om er nog maar over te zwijgen dat jij vrijwel zeker normaal gesproken veel meer DT-fouten maakt dan ik. Als je zo'n verhaaltje typt zonder het na te lezen, dan wil je nog wel eens een foutje maken. De regels zijn inderdaad makkelijk dus als ik er op let doe ik het nooit fout, dit is al vrij uitzonderlijk, al waren de posts lang. Zorgwekkender is dat jij fouten maakt die niet te wijten zijn aan onoplettendheid maar simpelweg aan het niet beheersen van de Nederlandse taal. Maar goed, dat is jouw probleem.
Je moet maar geen uitspraken doen als je er niets van kent.
DT- fouten zijn gewoon verkrachtingen van een van de eenvoudigste regels van de Nederlandse taal.
Zucht. Je domheid is moeilijk te bestrijden maar ik zal nog een dappere poging wagen.
Het was niet van belang, voor mijn punt, of het om het NVA of het Vlaams Blok ging. Het ging om het Belgische equivalent van de PVV welke naam dat beestje bij jullie ook moge dragen. Wat je nu doet is net als een kleuter die twee appels en drie appels ziet waarna hij zegt dat er vijf peren zijn, puur omdat hij niet weet wat peren en appels zijn. Of het appels of peren waren was echter niet van belang, en de enige conclusie is dat de vragensteller een stuk dommer is dan de kleuter.
Dat valt nou ook wel weer mee. Het zijn afzichtelijke fouten die ik gelukkig zelden tot nooit maak maar die andere fouten zijn veel hinderlijker en, zoals ik al zei, getuigt het bij jou ook van een slechte beheersing van je taal.
Oh, rustig aan met die smileys, je wilt niet gefrustreerd of kinderachtig overkomen natuurlijk
