Peaky Blunders

Reactiescore
903
Mooi dat je zelf W80 even aan haalt, daar is letterlijk altijd gebeurd wat ik in mijn post omschrijf. Ja ook bij bans (die in tegenstelling tot stabs per definitie altijd de eigen fout zijn) werden er meermaals deals gesloten om fronten terug goed te leggen en de endgame een kans te geven.

Toegegeven, er werd weliswaar eerst geedelt van het geband account en later teruggegeven als de deal rond was. Is dat ook wat vanq doet dan? Nu dorpen edelen en dan een deal maken en er daar terug van af staan?

Je laatste alinea weet ik niet helemaal wat je bedoelt... gaat dat nog over w80?
Wellicht zijn er genoeg spelers klaar met afspraken over bans/naps etc juist door W80 waar dit onderhand elke week weer was. Ook op W80 zijn er veel spelers gewoon gestopt omdat er continue wel weer iets aan de hand was, wat dus nu ook weer op W85 het geval is.

Er zijn al meerdere scenarios voorbij gekomen op 85 en we hebben Melt tevens ook al gewaarschuwd voor sommige zaken. Dat zij dan alsnog de halve wereld willen recruiten/BG/NAPS plek beloven in hun eigen stam, dan is dat inderdaad hun probleem als er onvrede komt in de stam of bij een 7/8/9e lid die een plek beloofd is. Is ICE dan schuldig aan het edelen van dorpen? Gezien Peaky niet eens in Melt zat maar wel als 7e acc gezien werd en volgens Joa ook hun eigen probleem zou zijn/worden snap ik sowieso de blame richting ICE al niet.

Als we wel een massa gegooid hadden, dan had Melt ook niks kunnen uitrichten.

We zijn atm er nog over in discussie wat we eventueel nog kunnen regelen met elkaar, maar het gerem vanuit ICE en de beperkingen naar leden toe word steeds minder iig.
 

Calamity.

Beste offer 20/21
Reactiescore
10.311
Peaky is vanaf dag 1 al een probleem account geweest met zeer labiele spelers er op. We hebben dit met enige regelmaat kenbaar gemaakt aan o.a. Joa. Het contact tussen Peaky en Vanquisher was bepaald niet goed en dat is een sterk eufemisme. Zo werd er met regelmaat gescholden, gedreigd en belachelijk gedaan. Dat Peaky een serieuze optie was om de situatie in oost te neutraliseren was een optie geboren uit opportunisme en hoop in plaats van dat het een tactisch goede beslissing was. De spelers (met name de hoofdspeler) schoot vrij rap hoog in zijn emoties en bleek alles behalve een stabiele persoonlijkheid te zijn. Iets wat toch wel belangrijk is om een toch al penibele situatie voor Melt/SF! in het Oosten onder controle te krijgen en zeker met een dan al vrij grote overmacht mede door de inactiviteit die Peaky stelselmatig vertoonde (Op een paar weken met een andere co (Cedric) spelen na).

Het valt me op dat jullie regelmatig de labiliteit van het account gebruiken als argument om de actie te rechtvaardigen.

Do zat achter deze actie, maar het team was veel breder. Waar ook de een redelijker was dan de ander. Dat er lastige types waren was vanaf het begin ook duidelijk voor ons. Dit uitte zich echter wel alleen in de moeilijkere discussies omtrent lijnen en clusterverdelingen. Los daarvan kon je er gewoon "normaal" mee communiceren en waren er normale gasten aanwezig. Zo ook Cedric waar ik op terugkom in het laatste deel van mijn post.

Dat het team onervarener was, ze buiten Melt moesten fungeren, het een defensief risico was en activiteit dat kan tegenvallen, dat zijn faire risico's waar wij verantwoordelijk voor zijn als stam. Als wij dorpen verliezen door de constructie 7e account, of het team gaat ineens runnen, dan moeten we ermee dealen. Dat is een compleet ander verhaal dan wanneer een account ons keihard stabt met een kick en aangeeft bij de vijand dat je delete staat.

Dit was bekend bij Melt en daar is niks mee gedaan. Sterker nog! Vanuit een groeiend opportunistisch leiderschap danwel vanuit een onverschillige houding lijken ze peaky de vrije hand te hebben gegeven m.b.t. de leiding in het Oosten. En dan bedoel ik dus SF!. Waardoor niet alleen Peaky inactief en penibel werd, maar ook andere accounts onbemand waren en amper VV genoten (Are you serious verloor aan de lopende band dorpen aan het al op papier opgedeelde XII, hoe ironisch ook) en worden meegetrokken in al het op barb gaan geweld. Er zijn gewoon wederom verkeerde keuzes gemaakt vanuit de leiding van Melt en dat is natuurlijk helemaal prima en daar zijn ze ook vrij in. Maar het hoeft niet zo te zijn dat ICE daar telkens sterke concessies voor hoeft te doen imo. En zelfs met deze concessies is er een sterke overtuiging nodig vanuit Melt om nog wat van deze wereld te maken. Iets wat ik niet heel snel zie gebeuren. Want buiten dat er niet eens wordt ingelopen, wordt er vrijwel niet eens

Om kort in te gaan op de rest van SF; je kunt dat zien als MBs of partners van Peaky. Dat AYS bijvoorbeeld dorpen verloor is slechts wegvallen van een extra gecreëerd stukje kwantiteit in de lijn van Peaky. Dat heeft niet zoveel te maken met het leidingsaspect vind ik. Was niet zo dat die accounts nou bij Ice aan het front lagen ofzo.

Ik ben vrij open minded ingesteld en voor de mensen die me kennen en/of meegemaakt hebben die weten dat ik een uitdagende en leuke endgame nooit uit de weg ga. Maar de hamvraag die gesteld moet worden is; Moet ICE zulke sterke concessies blijven doen aan een stam die vrijwel de gehele wereld niet de activiteit of motivatie kan opbrengen als stam in het geheel om mee te groeien en deze motivatie/activiteit de afgelopen weken alleen maar minder wordt in plaats van meer. M.a.w. Is het probleem de groei van ICE of is het probleem het achterblijven van Melt?

Je wilt een endgame hebben maar tegelijkertijd heb je de instelling van een casual speler. Moreel spel is gewoon zelden vertoond op Vanquisher en jullie hebben meermaals bewezen terrein te willen pakken onder discutabele omstandigheden. Laten we zeggen dat dat ook een negatieve invloed heeft gehad op Melt. Zolang jullie je normaal gedragen is het inderdaad allemaal Melt's probleem, maar in dit specifieke geval draagt jullie werkwijze daar sterk bij naar mijn mening.

Dan nog een klein bezwaar vanuit een account tactisch oogpunt. Een aanval op Peaky zou onvermijdelijk zijn geweest afgelopen weken. Dat heeft o.a. te maken met de (gebrekkige) activiteit die het account vertoont, de wetenschap dat er emotioneel labiele spelers op zitten, er vrijwel geen aanvoer van DEF kan zijn ivm stamlimiet van Melt/SF! + een op zijn zij gekeerde phalanx tegen ons front aan. Zijn gehele cluster was praktisch front. Vrijwel niet te deffen en gewoon een sitting duck. Hoewel de leiding van Melt dit in de schoenen van de groei van Vanquisher wilt schuiven is dit gewoon een tactische blunder geweest. Het zou een complete walkover zijn geworden op Peaky. Is natuurlijk makkelijk te zeggen nu en ik ben me daar bewust van. Maar achteraf durf ik deze conclusie wel te trekken en ik voel me daarin gesterkt door de ongelovige stacks die midden in zijn cluster stonden en ongeveer 70% van zijn front dorpen gewoon ongelovig waren. Dus klaarblijkelijk zijn er ook geen accountchecks binnen Melt/SF geweest.

Wellicht ook omdat het front niet zo goed gevormd was? Er lagen nog verscheidene dorpen van jullie over de afgesproken lijn die nog terug overgeheveld moesten worden aan Peaky/Melt en linie 1/2 bestond niet echt. Je weet zelf ook best dat dit verval is ontstaan door de delete. Om te insinueren dat het account anders wel weg was vind ik heel arrogant en irrelevant. Het gaat om wat er gebeurd is, niet wat er mogelijk vanuit een subjectief standpunt gebeurd zou kunnen zijn. Ik denk dat Melt jullie de moeder had gesniped, maakt die opmerking nou uit?



Ik wilde nog een stukje toevoegen van Cedric (co Peaky);
IMG_20220621_140911.jpgIMG_20220621_140923.jpg

Jullie hebben uiteindelijk ook toegegeven dat het account bij jullie scouts had gemeld dat het op delete stond. Keihard en bewust geprofiteerd dus. Toen ik vroeg om screens wilde je ze bovendien niet delen. Wss om bewijslast dat tegen jullie gebruikt kan worden achter te houden.

En nog durven jullie als stam te komen met argumenten als "labiel account" "jullie mismanagement" "krijg je ervan als je 7e acc neemt" "jullie krijgen dat gat toch niet gedicht" "we willen niks omdat zomer eraan komt" en whatnot.

Jullie zijn continu bezig met het plaatje zélf in te vullen door de Ice-bril, maar ons een beetje tegemoet komen, ho maar. Ice was veruit de cleanste stam - op Vanq na (wat ook een patroon is geworden) - en het is jammer als je als stam door dit de wereld zo zou moeten eindigen. Dan ben je voor mij wel de beste stam geweest op de wereld maar vraag ik me af of je kunt zeggen dat je de wereldwinst verdient.
 

Bijlagen

  • IMG_20220621_140923.jpg
    IMG_20220621_140923.jpg
    200,8 KB · Weergaven: 8
  • IMG_20220621_140911.jpg
    IMG_20220621_140911.jpg
    465,3 KB · Weergaven: 12
Reactiescore
441
Vind t best zwak om te zegge dat je ze met 1 massa rekt
Nadat je hem wegspeelt als die een delletje zet

Peaky had easy os kunnen krijgen je weet dat inc aardig lang lopen met bijv een lang cluster als vanq waardoor je bijv peaky gwn met melt had vol kunnen pompe..
 
Reactiescore
441
@Conabonita
Veder vind ik die opmerking ook wel grappig
Dat je zegt dat mensen die jou kennen weten dat je nooit een leuke endgame uit de weg gaat, daarom dat vanq dit ook aangrijpt om zoveel mogelijk terrein te pakken en echt een toffe endgame neer te zetten.

Blijft er weinig leuke endgame over he
 

Calamity.

Beste offer 20/21
Reactiescore
10.311
Wat heeft Vanq in jouw ogen allemaal fout gedaan? Over welk ontzettend moreel verwerpelijk spel hebben we het hier?

Voor de volledige context, er is in het verleden een lijn afgesproken met Ice, namelijk deze:
unknown-49.png
Er is hier nog geen einddatum op gezet, uiteraard mag Ice hierover praten en proberen we er een realistisch termijn uit te pakken.

Dus als ik het moet samenvatten:
- Vanquisher misbruikt een melding aan hun adres dat het account op delete staat en pakt door zonder schaamte / wil geen screens delen over deze melding en houdt informatie achter.
- Er wordt geprofiteerd van een stab
- Melt verklaart Peaky als neutraal account na de gebeurtenissen dus de lijn die voor neutrale spelers geldt wordt hard geschonden omdat Peaky bij Melt wordt gerekend ten onrechte.
- Vanquisher meldt bij mij dat ze ook resterend gebied dat ze afgebakend hebben hiermee voor zichzelf zien en hebben intenties om de afgesproken lijn nog harder te verbreken.

Ik neem aan dat je enkel over de periode van nu praat, anders kan ik die lijst nog wel uitbreiden.
 
Reactiescore
1.737
Je geeft 4 redenen maar het is 4x min of meer hetzelfde? Namelijk dat vanquisher dorpen pakt van Peaky en jullie vinden dat niet kunnen :p

Puntje 3 (melt verklaard peaky als neutraal account) is ook wat bijzonder en is eerder al eens aangehaald. Het is wat appelen met peren vergelijken maar in principe als Snow straks incs krijgt en Ice beslist Snow hoort vanaf nu niet meer bij ons, mogen jullie dat neutraal acc dus niet edelen?
 
Reactiescore
7.907
Die afgegeven zijn om Melt weeral tegemoet te komen*. Vergeet je even voor het gemak? Je mag de 'lijst' uitbreiden natuurlijk.
1655817616946.png

'Melt verklaart Peaky als neutraal account na de gebeurtenissen dus de lijn die voor neutrale spelers geldt wordt hard geschonden omdat Peaky bij Melt wordt gerekend ten onrechte.'. Ook een mooie haha. Zo werkt het niet.
 
Reactiescore
903
Voor de volledige context, er is in het verleden een lijn afgesproken met Ice, namelijk deze:
Bekijk bijlage 32926
Er is hier nog geen einddatum op gezet, uiteraard mag Ice hierover praten en proberen we er een realistisch termijn uit te pakken.

Dus als ik het moet samenvatten:
- Vanquisher misbruikt een melding aan hun adres dat het account op delete staat en pakt door zonder schaamte / wil geen screens delen over deze melding en houdt informatie achter.
- Er wordt geprofiteerd van een stab
- Melt verklaart Peaky als neutraal account na de gebeurtenissen dus de lijn die voor neutrale spelers geldt wordt hard geschonden omdat Peaky bij Melt wordt gerekend ten onrechte.
- Vanquisher meldt bij mij dat ze ook resterend gebied dat ze afgebakend hebben hiermee voor zichzelf zien en hebben intenties om de afgesproken lijn nog harder te verbreken.

Ik neem aan dat je enkel over de periode van nu praat, anders kan ik die lijst nog wel uitbreiden.

Dat jij die als neutraal beschouwd en dat jouw realiteit is, is nog steeds niet ons probleem. Heb het meermaals aangegeven je gaf toen aan dat het je 7e lid is dus daar veranderd in principe niks aan. Dat wat hun gedaan hebben is vervelend voor jullie, maar dat houd niet in dat die speler uit het niets neutraal is geworden. Anders gooi ik bij inkomende massa elke speler met inc eruit dan is iedereen neutraal en mag je niks meer edelen volgens jou beredenering? Maar je kan blijven P&P en telkens de schuld in ICE/Vanq zn schoenen te schuiven, maar alsnog blijft dit een probleem die door MELT is veroorzaakt en die door ICE z'n goodwill maar weer eens opgelost dient te worden. Denk daar maar is over na i.p.v. vingertje te wijzen ;)
 
Reactiescore
448
Het valt me op dat jullie regelmatig de labiliteit van het account gebruiken als argument om de actie te rechtvaardigen.

Do zat achter deze actie, maar het team was veel breder. Waar ook de een redelijker was dan de ander. Dat er lastige types waren was vanaf het begin ook duidelijk voor ons. Dit uitte zich echter wel alleen in de moeilijkere discussies omtrent lijnen en clusterverdelingen. Los daarvan kon je er gewoon "normaal" mee communiceren en waren er normale gasten aanwezig. Zo ook Cedric waar ik op terugkom in het laatste deel van mijn post.

Dat het team onervarener was, ze buiten Melt moesten fungeren, het een defensief risico was en activiteit dat kan tegenvallen, dat zijn faire risico's waar wij verantwoordelijk voor zijn als stam. Als wij dorpen verliezen door de constructie 7e account, of het team gaat ineens runnen, dan moeten we ermee dealen. Dat is een compleet ander verhaal dan wanneer een account ons keihard stabt met een kick en aangeeft bij de vijand dat je delete staat.

Natuurlijk gebruiken we de labiliteit van het account. Dat is een van de steunpilaren die een aantal dingen bepalen zoals; Loyaliteit richting je stam toe, het stabiel blijven tijdens massa's, niet runnen maar bovenal de consistentie in het behouden van afspraken. Lijkt me echt wel een bepalende factor om mee te nemen.

Over de ervarenheid van het team kan ik geen uitspraken doen, daar weet ik gewoon heel weinig vanaf. Maar de groei die het account doormaakte speelde al wekenlang parten. Dat zagen wij, dat zagen jullie. Hadden we dit moeten aangeven bij jullie dan? Nee, want zoals je zelf al stelt zijn dat de faire risico's die je draagt als stam zijnde. Echter heeft er genoeg tijd gezeten tussen het zien dat Peaky niet groeide, niet rete actief was en heb je in de W85 chat ook vaak genoeg het front van Vanquisher t.o.v. SF! gedeeld om te zien dat het een huge front was. Dit i.c.m. de risico's die je aanhaalde waar je als stam verantwoordelijk voor bent en een team wat consequent zijn kont in de krip gooit en co-spelers laat runnen (zoals jezelf aangaf in gesprekken) hadden jou als leiding zijn er toe moeten bewegen om daar iets aan te doen. En er waren mogelijkheden genoeg daarvoor.

We hebben in een PM-verkeer met Turtles ook meermaals gevraagd waarom hij uit de stam was. We kregen toen geen duidelijk antwoord.
Om kort in te gaan op de rest van SF; je kunt dat zien als MBs of partners van Peaky. Dat AYS bijvoorbeeld dorpen verloor is slechts wegvallen van een extra gecreëerd stukje kwantiteit in de lijn van Peaky. Dat heeft niet zoveel te maken met het leidingsaspect vind ik. Was niet zo dat die accounts nou bij Ice aan het front lagen ofzo.
Je doet het nu wel heel makkelijk af. SF! had vrijwel al geen kwantiteit t.o.v. ICE. Dit kan je enigszins compenseren met activiteit. Maar AyS lag onder VV van een speler die inactief was. Hoeveel kwantiteit wil je dan nog gaan verliezen alvorens je wilt gaan ingrijpen? Dat heeft zeker wel met het leidingsaspect te maken. Als leiding moet je daar boven opzitten en op zijn minst de activiteit kunnen waarborgen door spelers aan te bieden. Het is niet zo dat dit enkele dagen bezig was. Dit was gewoon al weken lang bezig en je hebt dus genoeg tijd gehad om daar op te anticiperen. Niet gedaan, dus gemiste kans.

Je wilt een endgame hebben maar tegelijkertijd heb je de instelling van een casual speler. Moreel spel is gewoon zelden vertoond op Vanquisher en jullie hebben meermaals bewezen terrein te willen pakken onder discutabele omstandigheden. Laten we zeggen dat dat ook een negatieve invloed heeft gehad op Melt. Zolang jullie je normaal gedragen is het inderdaad allemaal Melt's probleem, maar in dit specifieke geval draagt jullie werkwijze daar sterk bij naar mijn mening.
Ik zeg niet dat ik een endgame wil hebben. Ik zou niet weg lopen voor een leuke/heftige endgame. Dat is wat anders dan perse een endgame willen hebben. Ik snap de link met de instelling van een casual speler dan ook niet. Maar goed, ik heb dan ook nooit een casual gespeelt en jij blijkbaar wel. Dus zulke uitlatingen neem ik dan maar voor waar aan.

Vanquisher heeft altijd goed en moreel gehandeld. Die discussies hebben we gehad en zijn in grote mate onderuitgeschoffeld door Jurrien. Je kunt enkel stellen dat het team van Vanquisher altijd overal kort er op zit en verschillende data analyseert en snel kan anticiperen. Dat je daar geen verklaring voor kan geven en het onder het kopje discutabel schopt, is jouw probleem. Maar die discussies kun je verder voeren in dit topic"; https://forum.tribalwars.nl/index.php?threads/case-vanquisher.207698/
Wellicht ook omdat het front niet zo goed gevormd was? Er lagen nog verscheidene dorpen van jullie over de afgesproken lijn die nog terug overgeheveld moesten worden aan Peaky/Melt en linie 1/2 bestond niet echt. Je weet zelf ook best dat dit verval is ontstaan door de delete. Om te insinueren dat het account anders wel weg was vind ik heel arrogant en irrelevant. Het gaat om wat er gebeurd is, niet wat er mogelijk vanuit een subjectief standpunt gebeurd zou kunnen zijn. Ik denk dat Melt jullie de moeder had gesniped, maakt die opmerking nou uit?
Dit waren twee dorpen die overgeheveld moesten worden. Dus dit slaat kant noch wal. Ik zeg niet dat het account snel weg was. Althans, dat zei ik niet van te voren. Achteraf durf ik dat wel te concluderen aangezien er vrijwel geen kerken waren, het niet gestacked stond en er stacks stonden in het midden van zijn cluster. Afijn, jullie hebben zelf een middag VV gehad volgens mij. Dus dit kan je ook nagaan bij de vakantievervanger die toen aanwezig was.

Jullie hebben uiteindelijk ook toegegeven dat het account bij jullie scouts had gemeld dat het op delete stond. Keihard en bewust geprofiteerd dus. Toen ik vroeg om screens wilde je ze bovendien niet delen. Wss om bewijslast dat tegen jullie gebruikt kan worden achter te houden.

En nog durven jullie als stam te komen met argumenten als "labiel account" "jullie mismanagement" "krijg je ervan als je 7e acc neemt" "jullie krijgen dat gat toch niet gedicht" "we willen niks omdat zomer eraan komt" en whatnot.
Hadden we moeten stoppen dan? Hadden we het initiatief bij jullie moeten laten liggen? Daar hebben we inderdaad niet voor gekozen. We hebben er voor gekozen om het initiatief zelf te houden ook vanuit oogpunt tot onderhandelingen. We kunnen altijd dorpen terug geven, maar wanneer jullie die dorpen zouden krijgen was het nog maar de vraag of er überhaupt ruimte was voor onderhandelingen vanuit jullie kant. Turtles was stamloos (we wisten toen niks van een kick, ook meermaals gevraagd aan Turtles) en Peaky uiteindelijk op delete. Dit zou resulteren in een barbaren zee die dan vanuit jullie oogpunt neutraal zouden zijn geweest. Want ondanks dat je Peaky nu opeens niet ziet als SF/Melt, zou het dan wel het geval zijn geweest.

Al met al, denk ik dat het zeker wel te maken heeft met een gebrek aan goed, of op zijn minst niet actief, leiderschap. En kun je deze situatie jezelf aanrekenen. Daarnaast staan wij als Vanquisher open voor onderhandelingen. Ook dit is meermaals aangegeven. Mits de voorgestelde lijnen reëel zijn. Anders heeft het geen nut natuurlijk. Helaas ben je niet verder gekomen dan vrijwel de oude lijnen te hanteren en de schuld proberen af te schuiven op ICE. En dat is zonde.

Vind t best zwak om te zegge dat je ze met 1 massa rekt
Nadat je hem wegspeelt als die een delletje zet

Peaky had easy os kunnen krijgen je weet dat inc aardig lang lopen met bijv een lang cluster als vanq waardoor je bijv peaky gwn met melt had vol kunnen pompe..
Peaky had geen OS kunnen krijgen, want Melt zat vol. Dan had je een account moeten kicken wat weer op andere flanken voor problemen had gezorgd. Daarnaast hadden we echt geen plannen voor een uitgebreide massa met lange looptijden. We zijn niet gek. Dan hadden we gewoon short na 02:00 (tijd dat peaky ging slapen) een blitz opgezet tot 12:00 (tijd dat er weer beweging kwam in het account). En had je daarna gewoon wel een lange loop afstand massa kunnen verwachten. Maar om een extern account vol te pompen met def, heb je ook gewoon medewerking nodig van het account zelf. En dat was er klaarblijkelijk dus niet.
@Conabonita
Veder vind ik die opmerking ook wel grappig
Dat je zegt dat mensen die jou kennen weten dat je nooit een leuke endgame uit de weg gaat, daarom dat vanq dit ook aangrijpt om zoveel mogelijk terrein te pakken en echt een toffe endgame neer te zetten.

Blijft er weinig leuke endgame over he
Een endgame wordt altijd van te voren al gevormd. Anders kan je beter gewoon zelf een server op zetten (kan dit nog?) met daarbij iedereen dezelfde middelen. Dan heb je heel de start en midgame niet eens meer nodig.
 
Laatst bewerkt:
Reactiescore
448
Daarnaast is het ook heel treffend dat je tijdens het tikken van je betoog omtrent het niet eens vinden dat wij Peaky labiliteit toewijzen je hem in de W85 discord gewoon even een mongooltje noemt. Daarmee onderschrijf je gewoon wat wij vinden.
 
Reactiescore
742
Daarnaast is het ook heel treffend dat je tijdens het tikken van je betoog omtrent het niet eens vinden dat wij Peaky labiliteit toewijzen je hem in de W85 discord gewoon even een mongooltje noemt. Daarmee onderschrijf je gewoon wat wij vinden.

Bekijk bijlage 32929
een mongool en labiliteit is het zelfde?
Heb btw de rest van deze onzin niet gelezen wat een bijbels zeg
 
Laatst bewerkt:
Reactiescore
5.389
een mongool en labiliteit is het zelfde?
Heb btw de rest van deze onzin niet gelezen wat een bijbels zeg
Wat naar? Had ik nou juist van jou verwacht.
 
Reactiescore
70
Je geeft juist het probleem nu aan, je denkt te kunnen denken voor anderen. En denkt het bij het juiste eind te hebben. Tw draait dus om het handje vol community? En daarnaast heb wel meer dan 600 edels gesniped binnen de 10 ms. Probleem is alleen dat die niet traceerbare scripts gewoon nog steeds rond zwerven. Zonder dat is iedereen het zelfde.

En ik ben en blijf altijd een noob xoxo.

Ben t er wel mee eens. Snipen kunnen wij noobs in SGC ook wel. Maar die scriptjes waarmee je volle clears op 1ms voor elke edel in een edeltrein kan krijgen die maken t nogal kansloos. Maargoed, niemand gaat natuurlijk toegeven dat ze die hebben. Jullie zijn ronduit gewoon toch wel te goed denk ik.

Een aantal jaar terug heb ik weken lang massa's kunnen defenden op accounts zonder troepen met duizenden incomings per dag, kan me niet herinneren dat dat soort goede spelers toen ook al bestonden. Zal een evolutie dingetje zijn. Die jeugd van tegenwoordig....
 
Reactiescore
903
En de spelers die hier spelen zijn spelers die toen ook speelde
 
Bovenaan