Je geeft 4 redenen maar het is 4x min of meer hetzelfde? Namelijk dat vanquisher dorpen pakt van Peaky en jullie vinden dat niet kunnen
Puntje 3 (melt verklaard peaky als neutraal account) is ook wat bijzonder en is eerder al eens aangehaald. Het is wat appelen met peren vergelijken maar in principe als Snow straks incs krijgt en Ice beslist Snow hoort vanaf nu niet meer bij ons, mogen jullie dat neutraal acc dus niet edelen?
Er moet natuurlijk een aanleiding zijn he. In dit geval een stab. Dat is toch de allerduidelijkste manier om kenbaar te maken dat een account NIET bij je hoort? Bovendien heb je hier geen keuze in. Het was compleet buiten onze macht om, dan vind ik het ook raar dat zulke vergelijkingen getrokken worden.
Ook net gehoord van je ban van 7 dagen, maar ik had je wel kunnen zeggen dat ik persoonlijk eventuele winsten teruggegeven had, in ieder geval niet doorgepakt. Ook al kan de fout natuurlijk verantwoord worden op jullie. Maar zo wil je een endgame gewoon niet betreden of beslissen imo.
Die afgegeven zijn om Melt weeral tegemoet te komen*. Vergeet je even voor het gemak? Je mag de 'lijst' uitbreiden natuurlijk.
'Melt verklaart Peaky als neutraal account na de gebeurtenissen dus de lijn die voor neutrale spelers geldt wordt hard geschonden omdat Peaky bij Melt wordt gerekend ten onrechte.'. Ook een mooie haha. Zo werkt het niet.
Die dorpen waren onderdeel van een grotere lijn die aangeboden werd, en ook om een punt te kunnen zetten achter de recap-actie van Vanquisher. Dat is wat mij betreft ook iets dat in het verleden mag blijven liggen. Je laatste zin past bij stukje hierboven denk ik.
Dat jij die als neutraal beschouwd en dat jouw realiteit is, is nog steeds niet ons probleem. Heb het meermaals aangegeven je gaf toen aan dat het je 7e lid is dus daar veranderd in principe niks aan. Dat wat hun gedaan hebben is vervelend voor jullie, maar dat houd niet in dat die speler uit het niets neutraal is geworden. Anders gooi ik bij inkomende massa elke speler met inc eruit dan is iedereen neutraal en mag je niks meer edelen volgens jou beredenering? Maar je kan blijven P&P en telkens de schuld in ICE/Vanq zn schoenen te schuiven, maar alsnog blijft dit een probleem die door MELT is veroorzaakt en die door ICE z'n goodwill maar weer eens opgelost dient te worden. Denk daar maar is over na i.p.v. vingertje te wijzen
Wederom zo'n bizar kromme vergelijking. Waarom wordt er telkens gezegd dat een stab op hetzelfde zou neerkomen als iemand kicken en diegene dan direct neutraal zou zijn?
Natuurlijk gebruiken we de labiliteit van het account. Dat is een van de steunpilaren die een aantal dingen bepalen zoals; Loyaliteit richting je stam toe, het stabiel blijven tijdens massa's, niet runnen maar bovenal de consistentie in het behouden van afspraken. Lijkt me echt wel een bepalende factor om mee te nemen.
Over de ervarenheid van het team kan ik geen uitspraken doen, daar weet ik gewoon heel weinig vanaf. Maar de groei die het account doormaakte speelde al wekenlang parten. Dat zagen wij, dat zagen jullie. Hadden we dit moeten aangeven bij jullie dan? Nee, want zoals je zelf al stelt zijn dat de faire risico's die je draagt als stam zijnde. Echter heeft er genoeg tijd gezeten tussen het zien dat Peaky niet groeide, niet rete actief was en heb je in de W85 chat ook vaak genoeg het front van Vanquisher t.o.v. SF! gedeeld om te zien dat het een huge front was. Dit i.c.m. de risico's die je aanhaalde waar je als stam verantwoordelijk voor bent en een team wat consequent zijn kont in de krip gooit en co-spelers laat runnen (zoals jezelf aangaf in gesprekken) hadden jou als leiding zijn er toe moeten bewegen om daar iets aan te doen. En er waren mogelijkheden genoeg daarvoor.
We hebben in een PM-verkeer met Turtles ook meermaals gevraagd waarom hij uit de stam was. We kregen toen geen duidelijk antwoord.
Zeker is het gedrag van spelers een indicator. Maar ben het er niet mee eens dat je dat kunt verhalen op een "told you so" bij een stab. Zoals ik al zei, team had ook communicatief betere spelers en team deed eigenlijk enkel moeilijk als het om directe betrekking tot dorpen op hun account had. Kortom, had ook heel anders uit kunnen draaien. Als iemand bekend staat als stabber wil ik je best gelijk geven overigens, dan kun je weten dat je zo'n persoon naar binnen haalt (denk aan een Martijn) maar dat was hier niet het geval.
Je doet het nu wel heel makkelijk af. SF! had vrijwel al geen kwantiteit t.o.v. ICE. Dit kan je enigszins compenseren met activiteit. Maar AyS lag onder VV van een speler die inactief was. Hoeveel kwantiteit wil je dan nog gaan verliezen alvorens je wilt gaan ingrijpen? Dat heeft zeker wel met het leidingsaspect te maken. Als leiding moet je daar boven opzitten en op zijn minst de activiteit kunnen waarborgen door spelers aan te bieden. Het is niet zo dat dit enkele dagen bezig was. Dit was gewoon al weken lang bezig en je hebt dus genoeg tijd gehad om daar op te anticiperen. Niet gedaan, dus gemiste kans.
Klopt hé, maar dat was ook een beetje desinteresse. Peaky had het account niet zo goed gepositioneerd waardoor XII lag te kutten, dan wordt er ook wel beetje nonchalant gedacht, zeker als t een account is dat niemand verder kent in Melt. Niemand lag ook echt wakker van die verliezen.
Ik zeg niet dat ik een endgame wil hebben. Ik zou niet weg lopen voor een leuke/heftige endgame. Dat is wat anders dan perse een endgame willen hebben. Ik snap de link met de instelling van een casual speler dan ook niet. Maar goed, ik heb dan ook nooit een casual gespeelt en jij blijkbaar wel. Dus zulke uitlatingen neem ik dan maar voor waar aan.
Vanquisher heeft altijd goed en moreel gehandeld. Die discussies hebben we gehad en zijn in grote mate onderuitgeschoffeld door Jurrien. Je kunt enkel stellen dat het team van Vanquisher altijd overal kort er op zit en verschillende data analyseert en snel kan anticiperen. Dat je daar geen verklaring voor kan geven en het onder het kopje discutabel schopt, is jouw probleem. Maar die discussies kun je verder voeren in dit topic";
https://forum.tribalwars.nl/index.php?threads/case-vanquisher.207698/
Ik vind jullie speelwijze dan niet echt overeenkomen met de opmerkingen die je nu maakt. Ik vond het wel een patroon dat Ice heel netjes speelde maar er altijd de nodige kritiek was op Vanquisher. Er is echt heel vaak veel verontwaardiging geweest over jullie acties, en dat niet één keer maar niet meer op een hand te tellen denk ik. Tuurlijk, is ook subjectief, maar toch zag ik dit gezeik veel minder of nooit bij andere accounts.
Dit waren twee dorpen die overgeheveld moesten worden. Dus dit slaat kant noch wal. Ik zeg niet dat het account snel weg was. Althans, dat zei ik niet van te voren. Achteraf durf ik dat wel te concluderen aangezien er vrijwel geen kerken waren, het niet gestacked stond en er stacks stonden in het midden van zijn cluster. Afijn, jullie hebben zelf een middag VV gehad volgens mij. Dus dit kan je ook nagaan bij de vakantievervanger die toen aanwezig was.
Er was gewoon amper direct front, dat wist je zelf ook wel. Betekent niet dat je er niet overheen kunt gaan natuurlijk maar relatief is dat makkelijk deffen. Kerken kan je altijd fixen natuurlijk (oei moet ik zelf nog doen!). Ik had heel even VV inderdaad maar die incs waren natuurlijk niet zo moeilijk om te deffen.
Hadden we moeten stoppen dan? Hadden we het initiatief bij jullie moeten laten liggen? Daar hebben we inderdaad niet voor gekozen. We hebben er voor gekozen om het initiatief zelf te houden ook vanuit oogpunt tot onderhandelingen. We kunnen altijd dorpen terug geven, maar wanneer jullie die dorpen zouden krijgen was het nog maar de vraag of er überhaupt ruimte was voor onderhandelingen vanuit jullie kant. Turtles was stamloos (we wisten toen niks van een kick, ook meermaals gevraagd aan Turtles) en Peaky uiteindelijk op delete. Dit zou resulteren in een barbaren zee die dan vanuit jullie oogpunt neutraal zouden zijn geweest. Want ondanks dat je Peaky nu opeens niet ziet als SF/Melt, zou het dan wel het geval zijn geweest.
Al met al, denk ik dat het zeker wel te maken heeft met een gebrek aan goed, of op zijn minst niet actief, leiderschap. En kun je deze situatie jezelf aanrekenen. Daarnaast staan wij als Vanquisher open voor onderhandelingen. Ook dit is meermaals aangegeven. Mits de voorgestelde lijnen reëel zijn. Anders heeft het geen nut natuurlijk. Helaas ben je niet verder gekomen dan vrijwel de oude lijnen te hanteren en de schuld proberen af te schuiven op ICE. En dat is zonde.
Ach, kom op. Je had bijvoorbeeld transparant kunnen zijn in wat Peaky tegen jullie heeft gezegd, en vooral stoppen met edelen inderdaad als je weet dat er gestabbed is en er een lijn loopt. Ik heb bovendien een nieuwe lijn gegooid waar we dan 50 dorpen inleverden, maar dat dit werd afgedaan als "vrijwel de oude lijnen" ligt dat niet aan ons hoor. Dan willen jullie gewoon zo'n grote hap dat je net zo goed geen deal kan doen. In mijn ogen hebben jullie er nog altijd geen recht op en was ik bereid wat in te leveren als we een NAP oid konden afspreken met Turtles.
Peaky had geen OS kunnen krijgen, want Melt zat vol. Dan had je een account moeten kicken wat weer op andere flanken voor problemen had gezorgd. Daarnaast hadden we echt geen plannen voor een uitgebreide massa met lange looptijden. We zijn niet gek. Dan hadden we gewoon short na 02:00 (tijd dat peaky ging slapen) een blitz opgezet tot 12:00 (tijd dat er weer beweging kwam in het account). En had je daarna gewoon wel een lange loop afstand massa kunnen verwachten. Maar om een extern account vol te pompen met def, heb je ook gewoon medewerking nodig van het account zelf. En dat was er klaarblijkelijk dus niet.
Er kan altijd geschoven worden, zeker in deze fase. Maar je doet weer een aanname dat er niks gedetecteerd zou worden etc. etc. Dat telt allemaal niet, want jullie hebben het niet op die manier gedaan maar geprofiteerd van de stab. Mooi om te proberen voor een andere keer denk ik.