Hoe kom je hierbij? De vs had de wereld helemaal niet aan zijn voeten... landen als China, India komen (en kwamen) in optocht... Bovendien was een leider als Sadam hoesein een zeer invloedrijk persoon.
De internationale wereld stond vrij positief tegenover de V.S. vele malen meer dan het de dag van vandaag het geval is. Dit zorgt ervoor dat het makkelijker is om allerlei investeringen te doen in het buitenland/investeringen te krijgen etc, handelsmogelijkheden. Maar schijnbaar geven we een andere betekenis aan 'de wereld aan de voeten hebben'.
Maargoed, als we ff buiten discussie houden of Amerikan nu machtis is of was.... Het is altijd zo dat een machtig land met een absolute leider (wat ik in het geval van amerika wel zo'n beetje zo is, Bush kan alles maken zou je haast denken) meer wil! Het kenmerk van machtige onderdelen in de samenleving is dat ze altijd meer macht proberen te ontlenen.
Bush kan amper een absoluut leider genoemd worden. In dat opzicht is de president van de V.S. vergelijkbaar met het Nederlands kabinet, als die een meerderheid in de Kamer heeft kan deze ook veel maken(hoewel de president in de V.S. nog altijd het vetorecht heeft). Het is ook niet verwonderlijk dat een dergelijk pattriotische regering meer wil, zij zijn er immers voor het volk, en meer macht internationaal is ook goed voor (de veiligheid van)het volk.
Dit mag in Nederland ook wel eens: hoe Nederland onvertegenwoordigd is in het Europees Parlement terwijl het de grootste nettobetaler aan de EU is is verbijsterend.
Bovendien wil America een monopoliepositie ten opzichte van kernwapens als het even kan...
Daar is niks mis mee. Ik neem overigens aan dat je doelt op Iran's vermoedelijke ambitie om ook een kernmacht te worden. Verder heeft de V.S. geen monopoliepositie als kernmacht, er zijn vrij veel landen die over zulke wapens beschikken.
Zo ja:
Deze ambitie is een gevaar voor de internationale orde(het is in ons grootste belang dat deze zo gehanteert wordt, ook al zul je het waarschijnlijk niet beseffen). Iran is een theocratie, onder leiding van een zeer conservatieve islamist. De woordvoerder van deze(want daar komt de rol van Ahmedinejad feitelijk op neer), heeft meermalen gezegd Israël van de kaart willen te vegen. Ik vraag me af waarom een dergelijk land zulke wapens zouden hebben.
Zo nee:
De V.S. heeft er geen moeite mee dat zijn bondgenoten kernwapens zou hebben. Deze zijn immers geen gevaar voor de internationale orde, en gebruik van kernwapens is vrijwel uitgesloten. Kernwapens worden gezien als een laatste oplossing. Het is gevaarlijker als landen die tegen de internationale orde ingaan in bezit komen van kernwapens(Noord-Korea, Iran, Syrië). Deze landen zijn allen internationale paria's, staan heel economisch gezien er heel erg zwak voor, en dan is het dreigen met(of zelfs gebruiken van) kernwapens heel aanlokkelijk om de situatie te verbeteren. Althans, dat is waarschijnlijk de gedachte erachter.
Dat zegt helemaal niks. het zou toch kunnen dat wij nu bijvoorbeeld intensief gaan samenwerken met de duitsers? Dat heeft dan toch helemaal niks meer te maken met de oorlog?
Dit doen wij al. Misschien weet je het niet, maar er was na de Tweede Wereld-oorlog een sterk anti-Duitslandsentiment in Nederland. O.a. het welbekende "Claus raus" was hier een gevolg van. Nederland is overigens economisch geheel afhankelijk van Duitsland. Gaat het daar minder, is dat hier ook het geval.
Ik snap dat die oorlog nog wat verser is, maar de wereld gaat vooruit, en staat niet altijd meer evenlang stil bij het verleden... Amerika brengt veel goede dingen, en natuurlijk wil vietnam daarin meedingen...
En daarmee ligt Vietnam de V.S. toch aan de voeten... Wie trekt er nu aan het langste eind in dat conflict?
Dat is precies wat ik bedoel. Angst inboesemen zorgt voor een een of andere manier van macht, net alsdat nu weer het geval is met het zogenaamde 'broeikaseffect'.
Dat laatste is slechts een afleider van de echte problemen: in de V.S. de verslechterende financiële markt. Overigens maakt een 'probleem', al dan niet zelf georganiseerd, de middelen heilig.
Geef je me in feite weer gelijk
De oorlog ligt dus ook puur economisch..
In feite niet geef ik jou geen gelijk. Ik ken er ook een totaal andere reden aan toe dan jij, ook al kun je ze beiden economisch noemen.
Het midden-oosten is wel degelijk een mooie uitgangspositie. De amerikaanse overheid noemt het midden oosten niet voor niet 'het as van het kwaad'. Als men daar dan een gebied in handen heeft is dat niet geheel onverdienstelijk.
Ik begrijp niet hoe je hiermee wilt ondersteunen dat het een goede uitgangspositie is voor Rusland of China.