Oorlog In afganistan

DeletedUser

Guest
nog een ding aan dat over amerika die ons hielp tegen Duitsers.

Enige reden was dat ze ons hielpen was deze:

Amerika's grootste handelspartners zaten in europa. Nu het bezet was hadden ze nauwelijks tot geen afzetmarkt meer. Ofterwijl, het ging met hun economie ook slechter.
Om hun economie te redden gingen ze zich ermee bemoeien.

marshall plan :)
 
Reactiescore
1.701
ja terroristen, die gasten die amerika uitgelokt hebben tot deze oorlog (wat amerika ons wilt laten geloven in ieder geval)

er worden ook al blanken westerse terroristen in duitsland gerecruteerd was op het nieuws ofzo dus ik zou maar oppassen;)


ja heb ik gehoord blood of honour ofzo die zitten overal engeland nederland belgie in half europa
 

DeletedUser659

Guest
ja heb ik gehoord blood of honour ofzo die zitten overal engeland nederland belgie in half europa


die terroristen zullen nooit de wereld overheersen, maar ik denk dat ze nog wel veel choas en dood gaan veroorzaken...
 
Reactiescore
1.701
blood of honour zijn nazi's en ik weet niet of ze aanvallen of mishcine doen ze het zelfde als de klu klux klan dee
 

DeletedUser659

Guest
blood of honour zijn nazi's en ik weet niet of ze aanvallen of mishcine doen ze het zelfde als de klu klux klan dee

hmm klu klux klan is een white power zooi dinges, dat heeft niks met terroriste te maken geloof ik...
 

DeletedUser

Guest
nog een ding aan dat over amerika die ons hielp tegen Duitsers.

Enige reden was dat ze ons hielpen was deze:

Amerika's grootste handelspartners zaten in europa. Nu het bezet was hadden ze nauwelijks tot geen afzetmarkt meer. Ofterwijl, het ging met hun economie ook slechter.
Om hun economie te redden gingen ze zich ermee bemoeien.

Amerika deed nog zat handel met nazi-Duitsland. Als deze de complete macht over Europa had gekregen in '40/'41 dan had Amerika rustig doorgehandeld. Geen reden dus dat de V.S. ons de oorlog verklaarde. Puur het Japanse Imperialisme.


opium is de olie van afghanistan:) en in irak gaat het wel grotendeels om de olie uiteraard

Ik duid hem op de feiten, niet dat jij mij dat moet uitleggen. :rolleyes:

je kan niet tegelijk oorlog voeren en infiltreren. infiltratie lukt beter in tijd van vrede denk je niet?

Dat denk ik niet nee. Mag jij mij inhoudelijk en met juistheid van feiten aantonen(en met goede bronnen) waarom het wel zo zou zijn, en dit keer je er niet zo laf van afmaken.
 

DeletedUser

Guest
Amerika doet rare dingen... Dat is niet te ontkennen. Geheime gevangenissen, gesjoemel met bewijsmatteriaal 9/11, (hier is ook een boek over vol te schrijven waar ik de meeste mensen niet van hoef te informeren; de bekende 'complot' theorien) geheime kampen enz enz.. En dan spreek ik nog niet eens over de ongeldige redenen voor de oorlog in Irak.

Je kan het eens zijn met de oorlog of niet. De bovengenoemde dingen zijn gewoonweg feiten. de oorlog in Irak heeft al 350 miljard euro gekost. daarmee kan je de honger in heel de wereld 7 jaar lang mee verhelpen...
http://www.dewaarheid.nu/sep01/irak_vietnam.htm
Bij dit soort berichten begin ik me af te vragen of deze oorlog niet nog erger is dat ik van te voren had verwacht.

Bovendien: Veel mensen zeggen dat deze oorlog tegen het terrorisme echt nodig was vanwege het kwaad dat dreigde. Tja, ik ga er (zoals heel veel mensen) meer vanuit dat deze oorlog ongeloofleek veel teweeg heeft gebracht in het voordeel van Al qaida... Door deze oorlog hebben zei juist veel meer steun gekregen in binnen- en buitenland. Het terrorisme kun je niet bestreiden door simpelweg soldaten naar een paar landen te sturen! hoe het wel zou moeten weet ik niet, maar dit is iig niet de oplossing.

En al hebben zo misschien zometteen bin Laden, wat dan nog?
Het is niet meer zoals vroeger dat wanneer je de hoofdstad van een land veroverd je het hele land per definitie hebt. Dit is een hele andere strijd.
De amerikanen hebben voor Israel toestanden gezorgt in Irak en Afganistan.

Maargoed, nu ben ik er steeds vanuit gegaan dat Amerika daadwerkelijk is aangevallen door terroristen tijdens 9/11... Soms betwijfel ik dit namelijk wel eens door alle video's die ik heb gezien op youtube en op tv.

Heel veel in de complot-theorie is naar mijn idee onzin. Maar er zitten dingen tussen wat me aan het denken zet. heeft iemand hier bijvoorbeeld al eens goed research gedaan naar Wtc7? (het gebouw dat door explosieven is neergehaalt tijdens heet instorten van het wtc.)
Dat zijn rare dingen die je dan ziet...

Natuurlijk zijn complottheorien vaak onzin. Als je weet dat er zelfs mensen zijn die de holocost ontkennen snap je wat ik bedoel. Maar deze complottheorie maakt wel degelijk goede statements.
 

DeletedUser390

Guest
nog een ding aan dat over amerika die ons hielp tegen Duitsers.

Enige reden was dat ze ons hielpen was deze:

Amerika's grootste handelspartners zaten in europa. Nu het bezet was hadden ze nauwelijks tot geen afzetmarkt meer. Ofterwijl, het ging met hun economie ook slechter.
Om hun economie te redden gingen ze zich ermee bemoeien.

Ze zijn verdomme gebombardeert geweest in hun eigen grondgebied. Japan had alleen maar een slapende reus wakker gemaakt. En de reden dat japan aanviel was omdat was omdat japan een groot grondstof tekort had en veel te weinig gebied voor het aantal mensen dat daar leefde, en begonnen ook te weinig voedsel voor hun eigen volk te hebben. Waardoor ze geen andere keuze hadden dan Amerika aan te vallen.
 

DeletedUser

Guest
Amerika doet rare dingen... Dat is niet te ontkennen. Geheime gevangenissen, gesjoemel met bewijsmatteriaal 9/11, (hier is ook een boek over vol te schrijven waar ik de meeste mensen niet van hoef te informeren; de bekende 'complot' theorien) geheime kampen enz enz.. En dan spreek ik nog niet eens over de ongeldige redenen voor de oorlog in Irak.

Je kan het eens zijn met de oorlog of niet. De bovengenoemde dingen zijn gewoonweg feiten. de oorlog in Irak heeft al 350 miljard euro gekost. daarmee kan je de honger in heel de wereld 7 jaar lang mee verhelpen...
http://www.dewaarheid.nu/sep01/irak_vietnam.htm
Bij dit soort berichten begin ik me af te vragen of deze oorlog niet nog erger is dat ik van te voren had verwacht.
Het Amerikaanse tekort is zeer problematisch. Ze kunnen nu zelfs alleen de rente nog betalen. Overigens drukt de V.S. gigantisch veel geld om de beurskoersen stabiel te houden.

Maargoed, nu ben ik er steeds vanuit gegaan dat Amerika daadwerkelijk is aangevallen door terroristen tijdens 9/11... Soms betwijfel ik dit namelijk wel eens door alle video's die ik heb gezien op youtube en op tv.

Heel veel in de complot-theorie is naar mijn idee onzin. Maar er zitten dingen tussen wat me aan het denken zet. heeft iemand hier bijvoorbeeld al eens goed research gedaan naar Wtc7? (het gebouw dat door explosieven is neergehaalt tijdens heet instorten van het wtc.)
Dat zijn rare dingen die je dan ziet...

Natuurlijk zijn complottheorien vaak onzin. Als je weet dat er zelfs mensen zijn die de holocost ontkennen snap je wat ik bedoel. Maar deze complottheorie maakt wel degelijk goede statements.


Al die complottheorieën zijn compleet nutteloos. Iedereen weet dat de waarheid er niet aan de pas is gekomen, en dat deze niet aan het licht zal komen, over hoe het is gebeurd. Belangrijker is het waarom het is gebeurd, en daarin schiet elke complottheorie tekort in.

Als iemand mij hier kan vertellen, afgezien van "het is om de olie" gezeik, dan mag het(en anders doe ik het voor je:D). Want het mag allang duidelijk zijn dat dit het geval niet kan zijn, zet de kosten en baten maar is tegen elkaar op.

Overigens zijn de meeste complottheorieën al ontkracht, en baseren de meesten zich op pure speculatie, naïviteit van de lezer en slechte kennis van zaken.

Bovendien: Veel mensen zeggen dat deze oorlog tegen het terrorisme echt nodig was vanwege het kwaad dat dreigde. Tja, ik ga er (zoals heel veel mensen) meer vanuit dat deze oorlog ongeloofleek veel teweeg heeft gebracht in het voordeel van Al qaida... Door deze oorlog hebben zei juist veel meer steun gekregen in binnen- en buitenland. Het terrorisme kun je niet bestreiden door simpelweg soldaten naar een paar landen te sturen! hoe het wel zou moeten weet ik niet, maar dit is iig niet de oplossing.

En al hebben zo misschien zometteen bin Laden, wat dan nog?
Het is niet meer zoals vroeger dat wanneer je de hoofdstad van een land veroverd je het hele land per definitie hebt. Dit is een hele andere strijd.
De amerikanen hebben voor Israel toestanden gezorgt in Irak en Afganistan.
Een dergelijke guerillastrijd kan met een normale oorlogsvoering amper gewonnen worden. Maar door voor een stabiele situatie, met voldoende werkgelegenheid, sociale voorzieningen te zorgen, kun je het aanwasprobleem al snel oplossen. De guerilla zelf kun je oplossen door dezelfde taktieken toe te passen, dat wist Alexander in 320 v.Chr. al.

Ze zijn verdomme gebombardeert geweest in hun eigen grondgebied. Japan had alleen maar een slapende reus wakker gemaakt. En de reden dat japan aanviel was omdat was omdat japan een groot grondstof tekort had en veel te weinig gebied voor het aantal mensen dat daar leefde, en begonnen ook te weinig voedsel voor hun eigen volk te hebben. Waardoor ze geen andere keuze hadden dan Amerika aan te vallen.

^
 

DeletedUser

Guest
Waarom is idd de vraag.
Maar als we het even hebben over de vraag of de aanslagen 'echt waren':

Overigens zijn de meeste complottheorieën al ontkracht, en baseren de meesten zich op pure speculatie, naïviteit van de lezer en slechte kennis van zaken.
Hier heb je gelijk in, mensen vinden het mooi om overal iets achter te zoeken. Overal worden dan ook complottheorien voor bedacht... Maar bij het instorten van het wtc zijn toch echt wel rare dingen gebeurd. Er is een gebouw ingestort dat niet eens geraakt is, gebouwen om dat gebouw zijn gewoon blijven staan.
En wat was dat voor gebouw? het CIA hoofdgebouw. Toeval?
Nee, er was namelijk ook helemaal niemand in het gebouw.

Bomexperts hebben de video's bekeken van het wtc en dingen berekend enzijn tot de conclusie gekomen: Het kan wel dat de wtc zonder explosieven is ingestort. Ook de universiteit van Delft is tot die conclusie gekomen... Maar: die zelfde experts en onderzoeks-teams hebben ook de video's bekeken van de Wtc 7 (dat CIA hoofdgebouw), en wisten zeker dat het hier ging om explosieven.

Dat betekend dus dat de Amerikanen explosieven hebben geplaatst in dat gebouw, en het tot ontploffing hebben gebracht tijdens het instorten van het Wtc. Als dit dus allemaal waar is wisten de overheid daar wat hen te wachten stond en hebben dit dus laten gebeuren...

Nu kom ik bij jou Belisarius: Waarom hebben ze dit gedaan?
Amerika is machtig, en wil dit graag zo houden. Hoe krijg je de wereld onder je voeten?: Mensen bang maken; terreur!

Zelfs iedereen in Nederland is in de ban van het terrorisme net als in de rest van de wereld en dat is precies wat ze willen.

Dit is het enige wat ik me nu kan bedenken. (naast de olie waar ook een kern van waarheid in zit --> hier niet op ingaan graag)

Landen als China en Japan zijn in opkomst. Economisch maar ook militair.
het midden-oosten is een mooie uitgangspositie om op te botsten tegen deze grootmachten.
 

DeletedUser390

Guest
Waarom is idd de vraag.
Maar als we het even hebben over de vraag of de aanslagen 'echt waren':


Hier heb je gelijk in, mensen vinden het mooi om overal iets achter te zoeken. Overal worden dan ook complottheorien voor bedacht... Maar bij het instorten van het wtc zijn toch echt wel rare dingen gebeurd. Er is een gebouw ingestort dat niet eens geraakt is, gebouwen om dat gebouw zijn gewoon blijven staan.
En wat was dat voor gebouw? het CIA hoofdgebouw. Toeval?
Nee, er was namelijk ook helemaal niemand in het gebouw.

Bomexperts hebben de video's bekeken van het wtc en dingen berekend enzijn tot de conclusie gekomen: Het kan wel dat de wtc zonder explosieven is ingestort. Ook de universiteit van Delft is tot die conclusie gekomen... Maar: die zelfde experts en onderzoeks-teams hebben ook de video's bekeken van de Wtc 7 (dat CIA hoofdgebouw), en wisten zeker dat het hier ging om explosieven.

Dat betekend dus dat de Amerikanen explosieven hebben geplaatst in dat gebouw, en het tot ontploffing hebben gebracht tijdens het instorten van het Wtc. Als dit dus allemaal waar is wisten de overheid daar wat hen te wachten stond en hebben dit dus laten gebeuren...

Nu kom ik bij jou Belisarius: Waarom hebben ze dit gedaan?
Amerika is machtig, en wil dit graag zo houden. Hoe krijg je de wereld onder je voeten?: Mensen bang maken; terreur!

Zelfs iedereen in Nederland is in de ban van het terrorisme net als in de rest van de wereld en dat is precies wat ze willen.

Dit is het enige wat ik me nu kan bedenken. (naast de olie waar ook een kern van waarheid in zit --> hier niet op ingaan graag)

Landen als China en Japan zijn in opkomst. Economisch maar ook militair.
het midden-oosten is een mooie uitgangspositie om op te botsten tegen deze grootmachten.

Eumh, van dat CIA gebouw enz, post is wat links met gegevens zoiets kan van een site komen waar ze van die dingen verzinnen. En rond de WTC torens zijn zo'n 17 gebouwen ingestort. Weet je wel hoe groot die torens waren.
 

DeletedUser

Guest
Eumh, van dat CIA gebouw enz, post is wat links met gegevens zoiets kan van een site komen waar ze van die dingen verzinnen. En rond de WTC torens zijn zo'n 17 gebouwen ingestort. Weet je wel hoe groot die torens waren.
je hoeft maar Wtc7 in te tikken op youtube en je krijgt heel veel hits. Je kun btw ook hele video's kijken met complottheorien. Sommige op youtube zijn zelfs meer dan een 1 uur lang.
(complottheorieen die overigens ook vol zitten met onzin)

Maar over wtc7 vond ik dit wel een mooie:
http://www.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw
 
Laatst bewerkt door een moderator:

DeletedUser

Guest
in america is een wet die overheids instanties verplicht na een x aantal jaren (weet ff et aantal niet en te lui om et op te zoeken) om alle informatie over projecten vrij te geven zo zal dus ook over een tijdje alles vrijkomen over afganistan en de kampen etc

en ja ik heb die documentaire gezien met die complot theorieen zoals er geen vliegtuig int pentagon was gevlogen maar dat is allemaal alweer weerlegt door onafhankelijke instituten (vrij veel uit nederland overigens)

ja america zou misschien es alles moeten terug trekken en meer op hun eige landje letten want het is nou niet te zeggen dat daar alles lekker loopt met de gezonheids zorg, educatie, armoede, werkeloosheid etc
 

DeletedUser

Guest
Nu kom ik bij jou Belisarius: Waarom hebben ze dit gedaan?
Amerika is machtig, en wil dit graag zo houden. Hoe krijg je de wereld onder je voeten?: Mensen bang maken; terreur!
De V.S. had de wereld al aan de voeten, zelfs in Vietnam is er nu een heel erg pro-Amerikaanse stroming(en als je de geschiedenis van beide goed kent, dan zal dit je veel zeggen). Dit zal dus niet het geval zijn.

Zelfs iedereen in Nederland is in de ban van het terrorisme net als in de rest van de wereld en dat is precies wat ze willen.
Dit is enkel om de invloed van de staat in het leven van de burger vergroten(een neo-conservatieve tendens), die hier overigens ook heel sterk aanwezig is.

Dit is het enige wat ik me nu kan bedenken. (naast de olie waar ook een kern van waarheid in zit --> hier niet op ingaan graag)
De eigenlijke oorzaak ligt ergens anders. De V.S. heeft, zoals je weet een grote wapenindustrie. Hier zit dan ook veel werkgelegenheid(ook aanverwante zaken, je moet ook verwachten dat iets als Microsoft of Nasa hier ook van profiteren).
Als de V.S. veel uitgaven heeft in defensie, dan profiteert deze sector er duidelijk van.
Maar dat is niet alles: de V.S. wil graag technologisch voorlopen op alle andere landen. Helaas mag de overheid geen directe investeringen doen in bedrijven(ook door het feit dat de V.S. in principe een federatie is - ze mogen de ene staat niet meer bevoordelen dan de andere staat). Hierdoor moet er helaas een andere reden gevonden worden, en wat maakt het plaatje compleet? Juist, defensie-investeringen.

Landen als China en Rusland zijn in opkomst. Economisch maar ook militair.
het midden-oosten is een mooie uitgangspositie om op te botsten tegen deze grootmachten.

Het is onzinnig om het Midden-Oosten een uitganspositie te noemen om te botsen met deze grootmachten. Het heeft geen enkele strategische waarde. Mocht het ervan komen zal het enkel gaan om kernbommen. Overigens is Japan een bondgenoot van de V.S. die daar zelfs enkele bases heeft.
 

DeletedUser

Guest
De V.S. had de wereld al aan de voeten...
Hoe kom je hierbij? De vs had de wereld helemaal niet aan zijn voeten... landen als China, India komen (en kwamen) in optocht... Bovendien was een leider als Sadam hoesein een zeer invloedrijk persoon.

Maargoed, als we ff buiten discussie houden of Amerikan nu machtis is of was.... Het is altijd zo dat een machtig land met een absolute leider (wat ik in het geval van amerika wel zo'n beetje zo is, Bush kan alles maken zou je haast denken) meer wil! Het kenmerk van machtige onderdelen in de samenleving is dat ze altijd meer macht proberen te ontlenen.

Bovendien wil America een monopoliepositie ten opzichte van kernwapens als het even kan...

...zelfs in Vietnam is er nu een heel erg pro-Amerikaanse stroming(en als je de geschiedenis van beide goed kent, dan zal dit je veel zeggen). Dit zal dus niet het geval zijn.
Dat zegt helemaal niks. het zou toch kunnen dat wij nu bijvoorbeeld intensief gaan samenwerken met de duitsers? Dat heeft dan toch helemaal niks meer te maken met de oorlog?

Ik snap dat die oorlog nog wat verser is, maar de wereld gaat vooruit, en staat niet altijd meer evenlang stil bij het verleden... Amerika brengt veel goede dingen, en natuurlijk wil vietnam daarin meedingen...

Dit is enkel om de invloed van de staat in het leven van de burger vergroten(een neo-conservatieve tendens), die hier overigens ook heel sterk aanwezig is.
Dat is precies wat ik bedoel. Angst inboesemen zorgt voor een een of andere manier van macht, net alsdat nu weer het geval is met het zogenaamde 'broeikaseffect'.

De eigenlijke oorzaak ligt ergens anders. De V.S. heeft, zoals je weet een grote wapenindustrie. Hier zit dan ook veel werkgelegenheid(ook aanverwante zaken, je moet ook verwachten dat iets als Microsoft of Nasa hier ook van profiteren).
Als de V.S. veel uitgaven heeft in defensie, dan profiteert deze sector er duidelijk van.
Maar dat is niet alles: de V.S. wil graag technologisch voorlopen op alle andere landen. Helaas mag de overheid geen directe investeringen doen in bedrijven(ook door het feit dat de V.S. in principe een federatie is - ze mogen de ene staat niet meer bevoordelen dan de andere staat). Hierdoor moet er helaas een andere reden gevonden worden, en wat maakt het plaatje compleet? Juist, defensie-investeringen.
Geef je me in feite weer gelijk ;)
De oorlog ligt dus ook puur economisch..

Het is onzinnig om het Midden-Oosten een uitganspositie te noemen om te botsen met deze grootmachten. Het heeft geen enkele strategische waarde. Mocht het ervan komen zal het enkel gaan om kernbommen. Overigens is Japan een bondgenoot van de V.S. die daar zelfs enkele bases heeft.
Het midden-oosten is wel degelijk een mooie uitgangspositie. De amerikaanse overheid noemt het midden oosten niet voor niet 'het as van het kwaad'. Als men daar dan een gebied in handen heeft is dat niet geheel onverdienstelijk.
 

DeletedUser

Guest
Hoe kom je hierbij? De vs had de wereld helemaal niet aan zijn voeten... landen als China, India komen (en kwamen) in optocht... Bovendien was een leider als Sadam hoesein een zeer invloedrijk persoon.
De internationale wereld stond vrij positief tegenover de V.S. vele malen meer dan het de dag van vandaag het geval is. Dit zorgt ervoor dat het makkelijker is om allerlei investeringen te doen in het buitenland/investeringen te krijgen etc, handelsmogelijkheden. Maar schijnbaar geven we een andere betekenis aan 'de wereld aan de voeten hebben'.

Maargoed, als we ff buiten discussie houden of Amerikan nu machtis is of was.... Het is altijd zo dat een machtig land met een absolute leider (wat ik in het geval van amerika wel zo'n beetje zo is, Bush kan alles maken zou je haast denken) meer wil! Het kenmerk van machtige onderdelen in de samenleving is dat ze altijd meer macht proberen te ontlenen.
Bush kan amper een absoluut leider genoemd worden. In dat opzicht is de president van de V.S. vergelijkbaar met het Nederlands kabinet, als die een meerderheid in de Kamer heeft kan deze ook veel maken(hoewel de president in de V.S. nog altijd het vetorecht heeft). Het is ook niet verwonderlijk dat een dergelijk pattriotische regering meer wil, zij zijn er immers voor het volk, en meer macht internationaal is ook goed voor (de veiligheid van)het volk.
Dit mag in Nederland ook wel eens: hoe Nederland onvertegenwoordigd is in het Europees Parlement terwijl het de grootste nettobetaler aan de EU is is verbijsterend.

Bovendien wil America een monopoliepositie ten opzichte van kernwapens als het even kan...
Daar is niks mis mee. Ik neem overigens aan dat je doelt op Iran's vermoedelijke ambitie om ook een kernmacht te worden. Verder heeft de V.S. geen monopoliepositie als kernmacht, er zijn vrij veel landen die over zulke wapens beschikken.
Zo ja:
Deze ambitie is een gevaar voor de internationale orde(het is in ons grootste belang dat deze zo gehanteert wordt, ook al zul je het waarschijnlijk niet beseffen). Iran is een theocratie, onder leiding van een zeer conservatieve islamist. De woordvoerder van deze(want daar komt de rol van Ahmedinejad feitelijk op neer), heeft meermalen gezegd Israël van de kaart willen te vegen. Ik vraag me af waarom een dergelijk land zulke wapens zouden hebben.

Zo nee:
De V.S. heeft er geen moeite mee dat zijn bondgenoten kernwapens zou hebben. Deze zijn immers geen gevaar voor de internationale orde, en gebruik van kernwapens is vrijwel uitgesloten. Kernwapens worden gezien als een laatste oplossing. Het is gevaarlijker als landen die tegen de internationale orde ingaan in bezit komen van kernwapens(Noord-Korea, Iran, Syrië). Deze landen zijn allen internationale paria's, staan heel economisch gezien er heel erg zwak voor, en dan is het dreigen met(of zelfs gebruiken van) kernwapens heel aanlokkelijk om de situatie te verbeteren. Althans, dat is waarschijnlijk de gedachte erachter.

Dat zegt helemaal niks. het zou toch kunnen dat wij nu bijvoorbeeld intensief gaan samenwerken met de duitsers? Dat heeft dan toch helemaal niks meer te maken met de oorlog?
Dit doen wij al. Misschien weet je het niet, maar er was na de Tweede Wereld-oorlog een sterk anti-Duitslandsentiment in Nederland. O.a. het welbekende "Claus raus" was hier een gevolg van. Nederland is overigens economisch geheel afhankelijk van Duitsland. Gaat het daar minder, is dat hier ook het geval.

Ik snap dat die oorlog nog wat verser is, maar de wereld gaat vooruit, en staat niet altijd meer evenlang stil bij het verleden... Amerika brengt veel goede dingen, en natuurlijk wil vietnam daarin meedingen...
En daarmee ligt Vietnam de V.S. toch aan de voeten... Wie trekt er nu aan het langste eind in dat conflict?

Dat is precies wat ik bedoel. Angst inboesemen zorgt voor een een of andere manier van macht, net alsdat nu weer het geval is met het zogenaamde 'broeikaseffect'.
Dat laatste is slechts een afleider van de echte problemen: in de V.S. de verslechterende financiële markt. Overigens maakt een 'probleem', al dan niet zelf georganiseerd, de middelen heilig.

Geef je me in feite weer gelijk ;)
De oorlog ligt dus ook puur economisch..
In feite niet geef ik jou geen gelijk. Ik ken er ook een totaal andere reden aan toe dan jij, ook al kun je ze beiden economisch noemen.

Het midden-oosten is wel degelijk een mooie uitgangspositie. De amerikaanse overheid noemt het midden oosten niet voor niet 'het as van het kwaad'. Als men daar dan een gebied in handen heeft is dat niet geheel onverdienstelijk.

Ik begrijp niet hoe je hiermee wilt ondersteunen dat het een goede uitgangspositie is voor Rusland of China.
 

DeletedUser

Guest
11 sep

Zou jij het pikken als er een Irakees of Afghaan dwars door twee van je grootste wolkenkrabbers vliegt...?

Nee!

Dan ga je ze terugpakken en wil je degene die dit heeft aangericht pakken...
Zodat het niet nog een keer gebeurd...

En nederland en iedereen op de wereld heeft meegeken ... Naar wat er gebeurde...
En toen dacht nl die willen wij ook pakken....

Dus er is rede genoeg om door te gaan met die oorlog....
;)
 

DeletedUser

Guest
Zou jij het pikken als er een Irakees of Afghaan dwars door twee van je grootste wolkenkrabbers vliegt...?

Nee!

Dan ga je ze terugpakken en wil je degene die dit heeft aangericht pakken...
Zodat het niet nog een keer gebeurd...

En nederland en iedereen op de wereld heeft meegeken ... Naar wat er gebeurde...
En toen dacht nl die willen wij ook pakken....

Dus er is rede genoeg om door te gaan met die oorlog....
;)
Tja, ga jij eerst is deze hele topic lezen voordat je met de meest simpele post ooit komt... Het zit heel wat ingewikkelder in elkaar hoor :rolleyes:

Ten eerste de vraag: Waren het terroristen?
 

DeletedUser

Guest
Tja, ga jij eerst is deze hele topic lezen voordat je met de meest simpele post ooit komt... Het zit heel wat ingewikkelder in elkaar hoor :rolleyes:

Ten eerste de vraag: Waren het terroristen?


het waren 2 dronken piloten omg

zeg jij wat over hem met een simpele post
 
Bovenaan