Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een alternatieve webbrowser te gebruiken.
Er was niet eens een fatsoenlijk front voor Pathos en Azrahn 2 weken geleden om Troepe4 aan te vallen. Dus dat hadden we zeker niet gedaan hoor. Dat aanvallen als hij gekickt zou worden. We hebben hem aangevallen op het moment dat het enigszins mogelijk was. De dag ervoor heb ik nog op RDR zitten edelen, dus het was zeker niet dat ik/we fixeert waren op Troepe4.
Snap ik, maar wij hadden dus nog (tevergeefse) hoop op de logindetails van Troepe zodat wij d'r een actief team op konden zetten. Hem zomaar uit de stam trappen vanwege inactiviteit is roekeloos en was zeker niet de beste oplossing geweest, wat jij hier wel suggereert. Er lag geruime tijd al front met noordelijkere Fide leden dan pathos en Azrahn en op verscheidene plekken was het front tussen jullie en Troepe maar 1 of enkele linies verwijdert van elkaar. En het is zeker niet ondenkbaar om over vijandige clusters heen te springen om ze van beide kanten front te geven of om stacks te ontwijken (ook een tactiek die Fide al eerder toegepast heeft, zie mullepatte, Savior of the north... zeker geen negatief iets hoor maar wel iets wat geheel niet ondenkbaar is, zeker als je naar een inactieveling van zulk formaat kunt springen - al was het maar een klein sprongetje geweest). Er was daadwerkelijk dreiging van Fide waar we rekening mee moesten houden.
Het punt was dat er geen nieuwe stam is opgericht, alleen de naam is veranderd. Troepe zat er al, hem op zo'n moment kicken is hem aan z'n lot overlaten. Wat er nu is gebeurd is niet veel beter geweest maar de schijn ophouden dat wij iets voor Troepe konden betekenen heeft ons in ieder geval tijdwinst opgeleverd.
Ik ben er vrij zeker van dat jullie aan zouden vallen het moment dat Troepe uit de stam was gezet omdat jullie dan weten dat het geen hulp van ons meer kon verwachten. Wij hadden ook geen hoge verwachtingen van Troepe, we hadden alleen gehoopt dat het niet zo ongelofelijk lang duurde voordat wij eens wat controle over het account kregen. Ja nu kun jij weer zeggen dat het je niks uit had gemaakt of ie er in zat of niet, maar 1 ding is zeker, als wij hem hadden gekickt kwamen jullie daar weer over zaniken op het AF dus wat dat betreft is er niks veranderd.
Klinklare nonsens. Als Met Ui was opgericht als compleet nieuwe stam had je het jezelf veel makkelijker gemaakt. Natuurlijk hadden we commentaar gehad op de manier van de vorming van Met Ui en dat, terwijl het als blok tegen Fide opgericht is, alle front accounts achter werden gelaten. Dat is nu bij Revenge of the Farmers ook het geval. Jullie marrionetje die def krijgt om zodat jullie zo lang mogelijk het directe front met Fide mijden en zo dus meer voorbereidingen kunnen treffen. Die situatie is precies hetzelfde als wanneer troepe4 was achter gelaten en vervolgens wel def had gekregen. En zoals ik zei, we hadden daar ook commentaar op gehad, want je kunt het simpelweg niet goed gedaan hebben in deze situatie (het was namelijk óf troepe4 als een zielige defbunker gebruiken, óf door een blitz het complete account verliezen). Het was voor jezelf alleen wel beter geweest om troepe4 niet op te nemen in het plan omdat je nu echt voor joker staat met die lekkere klapper van Fide.
Ik denk eerder dat je een hoop kostbare tijd bent verloren aan dit probleem.
Klinklare nonsens. Als Met Ui was opgericht als compleet nieuwe stam had je het jezelf veel makkelijker gemaakt. Natuurlijk hadden we commentaar gehad op de manier van de vorming van Met Ui en dat, terwijl het als blok tegen Fide opgericht is, alle front accounts achter werden gelaten. Dat is nu bij Revenge of the Farmers ook het geval. Jullie marrionetje die def krijgt om zodat jullie zo lang mogelijk het directe front met Fide mijden en zo dus meer voorbereidingen kunnen treffen. Die situatie is precies hetzelfde als wanneer troepe4 was achter gelaten en vervolgens wel def had gekregen. En zoals ik zei, we hadden daar ook commentaar op gehad, want je kunt het simpelweg niet goed gedaan hebben in deze situatie (het was namelijk óf troepe4 als een zielige defbunker gebruiken, óf door een blitz het complete account verliezen). Het was voor jezelf alleen wel beter geweest om troepe4 niet op te nemen in het plan omdat je nu echt voor joker staat met die lekkere klapper van Fide.
Ik denk eerder dat je een hoop kostbare tijd bent verloren aan dit probleem.
Het verschil tussen Revenge en Troepe is dat Revenge actief beheerd is. Troepe is een geval appart geweest en hebben er helaas vrij weinig aan kunnen doen. Het is regelmatig gevallen hoor, "wat doen we met Troepe" en "waarom zit troepe nog in de stam". Tevergeefse hoop is waar ik dit op af wil schuiven. Hoop op een teken van leven op het account.
Als laatste snap ik je punt niet. Wij hebben geen tijd verloren aan Troepe, in geen enkel oogpunt. Sterker nog, ik ben nog steeds van mening dat we de originele speler de kans moesten hebben gegeven om terug te komen en ons van info of de vv te kunnen verschaffen. Zomaar iemand internen terwijl die elk moment terug kan zijn is natuurlijk not done. We hebben hem misschien te veel tijd gegeven, maar veel andere opties waaruit wij voordeel konden halen hebben we niet gehad.
Verder is dat wel wat ik hier ongeveer over kan zeggen. Ben geen leiding en ben niet betrokken geweest in beslissingen over het account Troepe en heb ook vanwege tentamens het verloop van 49 minder gevolgd de laatste tijd, dus wil ik het graag hier bij laten.
Dus je komt hier op het AF even de kwestie omtrent troepe4 verdedigen, maar je wil het er vervolgens wel bij laten omdat je niet volledig op de hoogte bent. Mooie vent ben jij, propaganda voeren en vervolgens de discussie afkappen.
Wij proberen een account te redden grote vriend, dat is even heel wat anders als een account wat toch verloren gaat gebruiken als defbunker. Nice try tho.
Wij proberen een account te redden grote vriend, dat is even heel wat anders als een account wat toch verloren gaat gebruiken als defbunker. Nice try tho.
Het ligt eraan wat vergeleken wordt. Jullie geven iemand die niet in je stam zit OS, en met UI doet hetzelfde. Tot op dat punt werkt de analogie perfect, en een analogie hoeft ook niet op elk punt te kloppen omdat er altijd verschillen zitten tussen 2 situaties. Het verschil zit blijkbaar in het doel, in het ene geval is het doel front met Fide voorkomen en in het andere een account van de ondergang redden(voor zover ik dit begrijp). Of deze analogie klopt of niet ligt er maar net aan wat het verwijt is en of de verschillen in de doelen relevant zijn.
Als het je gaat om het wel/niet ethisch zijn van de acties(a la kata's of cf's) dan zou ik zeggen dat de analogie van Laurence wel degelijk ergens op gebaseerd is. Je kan namelijk niet volhouden dat met UI revenge niet zou mogen OS'en als jullie hetzelfde met holsappeltje doen, en het verschil in het doel is dan ook niet relevant. Als je wil beargumenteren dat met UI een slechte stam is die front wil vermijden en het stacken van revenge gebruikt als argument om dat standpunt kracht bij te zetten dan kan ik best meegaan in je redenering. In dat geval is het tegenargument van Laurence inderdaad een zwakke, omdat jullie in dit opzicht niet hetzelfde bij holsappeltje doen(als ik je mag geloven). Jullie willen holsappeltje namelijk redden en sturen daarom def die kant op, jullie doel is niet het uitstellen van een (onafwendbare) ondergang van hols, maar het redden en eventueel recruiten van dit account. Dus in jullie geval zou het OS'en van holsappeltje niet als doel hebben om front te vermijden of uit te stellen en zou het daarom een onterechte vergelijking zijn.
Nog een paar andere punten om over na te denken:
- Jullie denken misschien dat revenge wordt gestacked om front met Fide uit te stellen/te vermijden, hierbij gaan jullie ervanuit dat revenge al sowieso een verloren zaak is en dit slechts uitstel van executie is. Maar misschien denkt met UI daadwerkelijk dat revenge structureel te redden is, en in dat geval heeft de analogie van Laurence meer legitimiteit. Ik ga hier de situatie verder niet beoordelen, en de vraag of dit een realistische gedachte zou zijn laat ik verder aan jullie over.
- Stel dat het daadwerkelijk zo is dat het doel uitstel van executie is, dan volgt daaruit niet direct dat met UI het front aan die kant niet op orde heeft of bang is voor front. Misschien wil met UI ook een deel van de dorpen van Revenge overnemen, en kunnen ze een groter deel overnemen als ze jullie vertragen en is dit voornamelijk het doel. Toegegeven, als dit het geval is, dan had Laurence beter dit als argument kunnen gebruiken ipv de situatie te vergelijken met die van holsappeltje.
- Hier weer een ethische kwestie, maar dan een andere. Je kan zeggen dat het onethisch is van met UI om het account revenge niet mee te nemen in hun stam maar vervolgens wel in hun belang als def buffer te gebruiken. Daar valt zeker wat voor te zeggen, echter gaat het er in dit geval om wat de spelers van revenge hiervan vinden. Als die hier geen problemen mee hebben zie ik niet in waarom dit fout zou zijn, als ze er wel problemen mee hebben zou ik hun standpunt goed kunnen begrijpen en dan zouden ze zich waarschijnlijk ook niet als defbuffer laten gebruiken.
- Het zou kunnen dat Laurence dacht dat Holsappeltje net als revenge ook een buffer account was dat toch al gedoemd was om te vallen. In dat geval is de fout van hem wellicht het verkeerd inschatten van de situatie waarin holsappeltje zich bevind, waardoor zijn logisch consistente analogie gebaseerd is op een foute aanname.
Nou vragen jullie je misschien af waarom ik hier reageer, en dat is natuurlijk ook een terechte vraag
Ik speel hier natuurlijk niet meer, maargoed ik zit nog wel in de W49 chat en ik zag dat daar de gemoederen nogal hoog opliepen. Dus dacht ik, laat ik als onafhankelijke waarnemer deze situatie eens zo goed mogelijk beoordelen. Een combinatie is ook mogelijk, het kan zijn dat jij je argument gebruikte om te laten zien dat met UI front wil vermijden en Laurence dit opvatte alsof het ging om een ethisch verwijt en vanuit die gedachte de analogie met holsappeltje naar voren bracht. In dat geval is het simpelweg een communicatie fout
Wat mij over het algemeen opvalt is hoe analogieën vaak verkeerd geïnterpreteerd worden, er de verkeerde informatie uit gehaald wordt, etc. Daarom dit hieronder voor de liefhebber(ik weet zeker dat onze filosoof Sem het gaat lezen).
Een analogie is wat ik een taalkundige isomorfisme zou noemen. Een isomorfisme is een belangrijk begrip binnen de groepentheorie, het is een functie tussen 2 groepen die de relaties tussen de verschillende elementen en hun afbeeldingen onder de functie hetzelfde houd. Ofterwijl het gaat om de relatie tussen die elementen die in beide gevallen hetzelfde is, niet de elementen zelf of andere verschillen. De vraag is dan ook, welke relatie is hetzelfde? Dat moet aan de context duidelijk zijn, of gespecificeerd worden.
Wat een analogie doet is dat het de relatie tussen 2 of meer 'objecten' in de ene situatie vergelijkt met de relatie tussen 2 (of meer) andere objecten in een andere situatie. Je zou haast kunnen zeggen dat de 2 situaties 'isomorf' aan elkaar zijn, als we toch die terminologie gebruiken. Als de regering de regelgeving voor banken pas aanpast nadat de banken de fout in zijn gegaan en de maatschappij hier onder heeft geleden, dan kan ik zeggen 'pas als het kalf verdronken is dempt men de put'. Wat ik dan doe is dat ik de relatie tussen de regering, hun actie, de fout van de banken en de banken zelf vergelijk met de relatie tussen de mensen, het dempen van de put, het verdrinken van het varken en het kalf. Ik heb dus in beide gevallen een conglomeratie van 4 'objecten'(in de abstracte zin, heb even geen beter woord) in een bepaalde context die zich tot elkaar verhouden op precies dezelfde manier als een andere conglomeratie van 4 objecten.
In dit geval(check het zelf) geldt, kalf: put als bank:fout, mensen(die de put dempen): put als regering:fout vd bank, dempen v/d put: kalf als verandering regels:banken, etc. Kijk de verschillende relaties maar na en zie dat ze hetzelfde zijn. Nu kun je natuurlijk zeggen dat er verschillen zijn, en dit is ook zo. In tegenstelling tot een kalf neemt de bank een bewuste beslissing waarvan dit instituut denkt dat deze in haar belang is terwijl het kalf niet perse bewust zijn belangen probeert te behartigen als deze de put in loopt. Het doel van deze analogie is aangeven dat de regering te laat is met het veranderen van de regels, het misbruik van de huidige regelgeving had moeten zien aankomen en derhalve te verwijten is in deze situatie. Het doel van de analogie is niet om aan te tonen dat banken zo dom zijn als kalfjes die stompzinnig in een put lopen, of dat het veranderen van de regelgeving net zo makkelijk is als het dempen van een put. Dat lijkt allemaal vanzelfsprekend, maar in de praktijk blijkt vaak dat analogieën verkeerd begrepen worden, en ik gaf zojuist aan hoe je de verkeerde informatie uit een analogie kan halen. De grootste fout die ik vaak zie is dat objecten van de situatie vergeleken worden met de objecten van de analogie, in plaats van dat de relatie tussen de objecten van de situatie vergeleken worden met de relatie tussen de objecten in de analogie. Ik vergelijk het kalf niet met de bank, en ik vergelijk ook niet het veranderen van regelgeving met het dempen van een put. Wat ik wel vergelijk zijn de 6 verschillende relaties van de situatie en de analogie.
Wat belangrijk is is dat je in gedachten houd wat het doel is van de betreffende analogie. Je moet een analogie namelijk altijd beoordelen op het doel dat de gebruiker ermee heeft binnen de discussie. In het geval van de analogie van hierboven is het doel Fide te betichten van hypocrisie, en zoals hierboven uitgelegd hangt de kwaliteit van de analogie dan ook volledig af van de vraag of het hier ging om ethiek of een argument over waarom de ander noob is. Als het om ethiek gaat is het niet relevant dat hols een betere overlevingskans heeft, net als dat het in de vergelijking van het kalf en de banken niet relevant is dat de banken bewust een bepaalde keuze maken en het kalf niet. Als het ging om het aantonen van noobheid dan is dit verschil natuurlijk wel degelijk relevant.
En eigenlijk is de analogie van Laurence op het eerste gezicht ook best mooi. We hebben 2 situaties met 3 objecten, waarvan 2 objecten in beide situaties voorkomen maar dan in een omgekeerde rol. Prachtige symmetrie hier. Holsappeltje krijgt OS van Fide om zich tegen de aanvallen van met UI te verweren, Revenge krijgt OS van met UI om zich tegen de aanvallen van Fide te verweren. Fide : Met UI als Met UI : Fide en holsappeltje : met UI als revenge : Fide, ik denk niet dat iemand daarover twijfelt. Echter stelt David (terecht of onterecht) dat de relatie Holsappeltje : Fide niet genoeg lijkt op de relatie Revenge : met UI om deze analogie kloppend te maken, het verschil in de relatie zit zoals gezegd in de reden waarom er OS gegeven wordt.
Dus tot zover mijn verhaal over analogieën, en let er eens op in RL. Als je denkt dat wat ik vertel triviaal en vanzelfsprekend is, dan moet je eens zien hoe vaak mensen het concept van een analogie verkeerd begrijpen. En met dit als raamwerk kun je makkelijk nagaan waar ze precies de fout ingaan.
Dus je komt hier op het AF even de kwestie omtrent troepe4 verdedigen, maar je wil het er vervolgens wel bij laten omdat je niet volledig op de hoogte bent. Mooie vent ben jij, propaganda voeren en vervolgens de discussie afkappen.
Nu sla je de plank mis. Ik zeg alleen dat IK er niks meer aan toe te voegen heb zonder in de herhaling te vakken, dit betekend niet dat jij of een ander niet met nieuwe inzichten mag komen waar nog wel op gereageerd kan worden.
In de W49 chat neemt deze discussie ongekende proporties aan.....
Het ligt eraan wat vergeleken wordt. Jullie geven iemand die niet in je stam zit OS, en met UI doet hetzelfde. Tot op dat punt werkt de analogie perfect, en een analogie hoeft ook niet op elk punt te kloppen omdat er altijd verschillen zitten tussen 2 situaties. Het verschil zit blijkbaar in het doel, in het ene geval is het doel front met Fide voorkomen en in het andere een account van de ondergang redden(voor zover ik dit begrijp). Of deze analogie klopt of niet ligt er maar net aan wat het verwijt is en of de verschillen in de doelen relevant zijn.
Als het je gaat om het wel/niet ethisch zijn van de acties(a la kata's of cf's) dan zou ik zeggen dat de analogie van Laurence wel degelijk ergens op gebaseerd is. Je kan namelijk niet volhouden dat met UI revenge niet zou mogen OS'en als jullie hetzelfde met holsappeltje doen, en het verschil in het doel is dan ook niet relevant. Als je wil beargumenteren dat met UI een slechte stam is die front wil vermijden en het stacken van revenge gebruikt als argument om dat standpunt kracht bij te zetten dan kan ik best meegaan in je redenering. In dat geval is het tegenargument van Laurence inderdaad een zwakke, omdat jullie in dit opzicht niet hetzelfde bij holsappeltje doen(als ik je mag geloven). Jullie willen holsappeltje namelijk redden en sturen daarom def die kant op, jullie doel is niet het uitstellen van een (onafwendbare) ondergang van hols, maar het redden en eventueel recruiten van dit account. Dus in jullie geval zou het OS'en van holsappeltje niet als doel hebben om front te vermijden of uit te stellen en zou het daarom een onterechte vergelijking zijn.
Nog een paar andere punten om over na te denken:
- Jullie denken misschien dat revenge wordt gestacked om front met Fide uit te stellen/te vermijden, hierbij gaan jullie ervanuit dat revenge al sowieso een verloren zaak is en dit slechts uitstel van executie is. Maar misschien denkt met UI daadwerkelijk dat revenge structureel te redden is, en in dat geval heeft de analogie van Laurence meer legitimiteit. Ik ga hier de situatie verder niet beoordelen, en de vraag of dit een realistische gedachte zou zijn laat ik verder aan jullie over.
- Stel dat het daadwerkelijk zo is dat het doel uitstel van executie is, dan volgt daaruit niet direct dat met UI het front aan die kant niet op orde heeft of bang is voor front. Misschien wil met UI ook een deel van de dorpen van Revenge overnemen, en kunnen ze een groter deel overnemen als ze jullie vertragen en is dit voornamelijk het doel. Toegegeven, als dit het geval is, dan had Laurence beter dit als argument kunnen gebruiken ipv de situatie te vergelijken met die van holsappeltje.
- Hier weer een ethische kwestie, maar dan een andere. Je kan zeggen dat het onethisch is van met UI om het account revenge niet mee te nemen in hun stam maar vervolgens wel in hun belang als def buffer te gebruiken. Daar valt zeker wat voor te zeggen, echter gaat het er in dit geval om wat de spelers van revenge hiervan vinden. Als die hier geen problemen mee hebben zie ik niet in waarom dit fout zou zijn, als ze er wel problemen mee hebben zou ik hun standpunt goed kunnen begrijpen en dan zouden ze zich waarschijnlijk ook niet als defbuffer laten gebruiken.
- Het zou kunnen dat Laurence dacht dat Holsappeltje net als revenge ook een buffer account was dat toch al gedoemd was om te vallen. In dat geval is de fout van hem wellicht het verkeerd inschatten van de situatie waarin holsappeltje zich bevind, waardoor zijn logisch consistente analogie gebaseerd is op een foute aanname.
Nou vragen jullie je misschien af waarom ik hier reageer, en dat is natuurlijk ook een terechte vraag
Ik speel hier natuurlijk niet meer, maargoed ik zit nog wel in de W49 chat en ik zag dat daar de gemoederen nogal hoog opliepen. Dus dacht ik, laat ik als onafhankelijke waarnemer deze situatie eens zo goed mogelijk beoordelen. Een combinatie is ook mogelijk, het kan zijn dat jij je argument gebruikte om te laten zien dat met UI front wil vermijden en Laurence dit opvatte alsof het ging om een ethisch verwijt en vanuit die gedachte de analogie met holsappeltje naar voren bracht. In dat geval is het simpelweg een communicatie fout
Wat mij over het algemeen opvalt is hoe analogieën vaak verkeerd geïnterpreteerd worden, er de verkeerde informatie uit gehaald wordt, etc. Daarom dit hieronder voor de liefhebber(ik weet zeker dat onze filosoof Sem het gaat lezen).
Een analogie is wat ik een taalkundige isomorfisme zou noemen. Een isomorfisme is een belangrijk begrip binnen de groepentheorie, het is een functie tussen 2 groepen die de relaties tussen de verschillende elementen en hun afbeeldingen onder de functie hetzelfde houd. Ofterwijl het gaat om de relatie tussen die elementen die in beide gevallen hetzelfde is, niet de elementen zelf of andere verschillen. De vraag is dan ook, welke relatie is hetzelfde? Dat moet aan de context duidelijk zijn, of gespecificeerd worden.
Wat een analogie doet is dat het de relatie tussen 2 of meer 'objecten' in de ene situatie vergelijkt met de relatie tussen 2 (of meer) andere objecten in een andere situatie. Je zou haast kunnen zeggen dat de 2 situaties 'isomorf' aan elkaar zijn, als we toch die terminologie gebruiken. Als de regering de regelgeving voor banken pas aanpast nadat de banken de fout in zijn gegaan en de maatschappij hier onder heeft geleden, dan kan ik zeggen 'pas als het kalf verdronken is dempt men de put'. Wat ik dan doe is dat ik de relatie tussen de regering, hun actie, de fout van de banken en de banken zelf vergelijk met de relatie tussen de mensen, het dempen van de put, het verdrinken van het varken en het kalf. Ik heb dus in beide gevallen een conglomeratie van 4 'objecten'(in de abstracte zin, heb even geen beter woord) in een bepaalde context die zich tot elkaar verhouden op precies dezelfde manier als een andere conglomeratie van 4 objecten.
In dit geval(check het zelf) geldt, kalf: put als bank:fout, mensen(die de put dempen): put als regering:fout vd bank, dempen v/d put: kalf als verandering regels:banken, etc. Kijk de verschillende relaties maar na en zie dat ze hetzelfde zijn. Nu kun je natuurlijk zeggen dat er verschillen zijn, en dit is ook zo. In tegenstelling tot een kalf neemt de bank een bewuste beslissing waarvan dit instituut denkt dat deze in haar belang is terwijl het kalf niet perse bewust zijn belangen probeert te behartigen als deze de put in loopt. Het doel van deze analogie is aangeven dat de regering te laat is met het veranderen van de regels, het misbruik van de huidige regelgeving had moeten zien aankomen en derhalve te verwijten is in deze situatie. Het doel van de analogie is niet om aan te tonen dat banken zo dom zijn als kalfjes die stompzinnig in een put lopen, of dat het veranderen van de regelgeving net zo makkelijk is als het dempen van een put. Dat lijkt allemaal vanzelfsprekend, maar in de praktijk blijkt vaak dat analogieën verkeerd begrepen worden, en ik gaf zojuist aan hoe je de verkeerde informatie uit een analogie kan halen. De grootste fout die ik vaak zie is dat objecten van de situatie vergeleken worden met de objecten van de analogie, in plaats van dat de relatie tussen de objecten van de situatie vergeleken worden met de relatie tussen de objecten in de analogie. Ik vergelijk het kalf niet met de bank, en ik vergelijk ook niet het veranderen van regelgeving met het dempen van een put. Wat ik wel vergelijk zijn de 6 verschillende relaties van de situatie en de analogie.
Wat belangrijk is is dat je in gedachten houd wat het doel is van de betreffende analogie. Je moet een analogie namelijk altijd beoordelen op het doel dat de gebruiker ermee heeft binnen de discussie. In het geval van de analogie van hierboven is het doel Fide te betichten van hypocrisie, en zoals hierboven uitgelegd hangt de kwaliteit van de analogie dan ook volledig af van de vraag of het hier ging om ethiek of een argument over waarom de ander noob is. Als het om ethiek gaat is het niet relevant dat hols een betere overlevingskans heeft, net als dat het in de vergelijking van het kalf en de banken niet relevant is dat de banken bewust een bepaalde keuze maken en het kalf niet. Als het ging om het aantonen van noobheid dan is dit verschil natuurlijk wel degelijk relevant.
En eigenlijk is de analogie van Laurence op het eerste gezicht ook best mooi. We hebben 2 situaties met 3 objecten, waarvan 2 objecten in beide situaties voorkomen maar dan in een omgekeerde rol. Prachtige symmetrie hier. Holsappeltje krijgt OS van Fide om zich tegen de aanvallen van met UI te verweren, Revenge krijgt OS van met UI om zich tegen de aanvallen van Fide te verweren. Fide : Met UI als Met UI : Fide en holsappeltje : met UI als revenge : Fide, ik denk niet dat iemand daarover twijfelt. Echter stelt David (terecht of onterecht) dat de relatie Holsappeltje : Fide niet genoeg lijkt op de relatie Revenge : met UI om deze analogie kloppend te maken, het verschil in de relatie zit zoals gezegd in de reden waarom er OS gegeven wordt.
Dus tot zover mijn verhaal over analogieën, en let er eens op in RL. Als je denkt dat wat ik vertel triviaal en vanzelfsprekend is, dan moet je eens zien hoe vaak mensen het concept van een analogie verkeerd begrijpen. En met dit als raamwerk kun je makkelijk nagaan waar ze precies de fout ingaan.
Bullshitalarm. Summervibes was al weg voor Met Ui was ontstaan. Je had hem dus helemaal niet in je stam hoeven zetten, omdat hij deftank van SV was. Je rekruteert dus gewoon de verkeerde accounts en komt daarna met een slap lul verhaal dat je er niets aan kon doen.
Ik heb ook zeer mijn vraagtekens bij het idee dat jullie geen VV hadden.. Nu in ieder geval wel, want er wordt gereageerd op aanvallen op troepe4 bij het Lintouchable front. Als je je stamgenoten graag onzin wil verkopen vind ik dat prima. Maar kom er niet mee opzetten tegen mij wil je?
Inderdaad, maar Muppet wilde hem wel erbij terwijl het originele plan anders lag: Muppet/Lin fronten in 2 stroken naar Fide. Te gek voor woorden waarom ze dit toen die tijd hadden veranderd.
Zoals allemaal gekend speelt R.D.R. op deze wereld, een stam die grotendeels bestaat uit Turken en dus al de regels overtreedt en waarbij het support team hen blijft beschermen omdat ze genoeg opbrengen voor tw. Terug een mooie actie van het support team in de recente geschiedenis van misstappen. Deze stam speelt, buiten dat ze eigenlijk nooit op deze taalversie zouden mogen spelen (want nee ze zijn het Nederlands niet machtig), volop met cf's en kata's en heeft totaal geen morele waarden. Al elke speler is het erover eens dat deze stam moet weggespeeld worden en een samenwerking met deze stam is uit den boze. Als je eenmaal een samenwerking aangaat met deze stam, sta je ook achter hun handelswijze.
Nu komt dus de mooie actie van Met Ui (nadat ze ook nog eens Dododo hebben gerecruit, want ja met plezier en eer winnen is voor hen niet belangrijk, als ze maar Fide kunnen verslaan en daar zijn alle middelen goed genoeg voor): .Lintouchable (en waarschijnlijk heel Met Ui) heeft een nap aangegaan met R.D.R. Inderdaad de stam die totaal geen morele waarden heeft en tegen de regels speelt. Met Ui, de nummer 1 stam in deze wereld, gaat hiermee een akkoord aan en staat dus achter hun handelswijze. Wat mogen we nog verwachten van Met Ui? Zullen ze opeens met kata's en cf's beginnen net zoals hun partner? Hun naam is toch al besmeurd door de vele incidenten dus dat kan er wel nog bij zeker? De vraag is of de leden van Met Ui echt alles over hebben om te winnen zonder ook maar iets van morele waarden over te laten of ze toch nog het eergevoel hebben om een mogelijke overwinning met trots achter hun naam te schrijven?
Zoals allemaal gekend speelt R.D.R. op deze wereld, een stam die grotendeels bestaat uit Turken en dus al de regels overtreedt en waarbij het support team hen blijft beschermen omdat ze genoeg opbrengen voor tw. Terug een mooie actie van het support team in de recente geschiedenis van misstappen. Deze stam speelt, buiten dat ze eigenlijk nooit op deze taalversie zouden mogen spelen (want nee ze zijn het Nederlands niet machtig), volop met cf's en kata's en heeft totaal geen morele waarden. Al elke speler is het erover eens dat deze stam moet weggespeeld worden en een samenwerking met deze stam is uit den boze. Als je eenmaal een samenwerking aangaat met deze stam, sta je ook achter hun handelswijze.
Nu komt dus de mooie actie van Met Ui (nadat ze ook nog eens Dododo hebben gerecruit, want ja met plezier en eer winnen is voor hen niet belangrijk, als ze maar Fide kunnen verslaan en daar zijn alle middelen goed genoeg voor): .Lintouchable (en waarschijnlijk heel Met Ui) heeft een nap aangegaan met R.D.R. Inderdaad de stam die totaal geen morele waarden heeft en tegen de regels speelt. Met Ui, de nummer 1 stam in deze wereld, gaat hiermee een akkoord aan en staat dus achter hun handelswijze. Wat mogen we nog verwachten van Met Ui? Zullen ze opeens met kata's en cf's beginnen net zoals hun partner? Hun naam is toch al besmeurd door de vele incidenten dus dat kan er wel nog bij zeker? De vraag is of de leden van Met Ui echt alles over hebben om te winnen zonder ook maar iets van morele waarden over te laten of ze toch nog het eergevoel hebben om een mogelijke overwinning met trots achter hun naam te schrijven?
Ten eerste, waarom zou een NAP een akkoord zijn voor handelswijze van RDR? Als het een BG was, sure. Maar het was een hele korte, tijdelijke NAP, eerder tactische dan een 'immorele actie'. Daarnaast zie ik een NAP niet als een 'samenwerking' maar meer een 'overeenkomst'. Zie het als twee autobedrijven die samen besluiten beide een ander merk auto te gaan verkopen. Een overeenkomst en dus geen samenwerking. Wel grappig dat je meteen begint over dat wij dan ook wel zouden gaan CF'en en kata'en, omdat een stam dat doet, waar Met Ui een hele korte NAP mee heeft. Geeft maar meteen aan hoe groot de propaganda waarde van dit 'verhaaltje' is.
Ten tweede, is iedereen het er mee eens, dat deze stam niet op deze taalversie thuis hoort, maarja, zoals je al zegt, support doet er niks aan, dus zullen we het met ze moeten doen op deze wereld.
Dan het stukje over DoDoDo, dat huilie huilie gehalte is echt extreem hoog zeg. Jullie wilden deze 'grote' spelers niet, omdat ze in de edelrichting van jullie grootste accounts liggen, sure, logisch. Maar hoezo dan huilie huilie doen als zij bij ons komen? Een blinde kan nog zien dat dit tactisch gezien gewoon een goede zet is voor Met Ui, heeft geen ruk te maken met recruit2win, maar gewoon tactisch inzicht.
Btw, je bent zelf degene die een CF heeft bij Lintouchable... meneer de moraalridder. Ga je vast zeggen dat dat dorp rechtmatig is overgenomen van een Met Ui speler, maar zorg dan ook dat je stamgenoot (Act of Divinity) niet komt zeuren bij Lintouchable over een 'rechtmatig' overgenomen dorp.
Oké, ik snap dat dit weer een aanzienlijk gehalte moddergevecht uit zal lokken maar wel graag even afkoelen voordat je een reactie terug schrijft want deze komt wel erg agressief over Ramon
Inhoudelijk, even alle kaarten op tafel leggen. Met Ui heeft nooit een NAP met Ridders gehad. Het is wel zo dat het account .Lintouchable ivm real life snel nieuwe co's nodig had en zo'n front permanent onder vv houden is natuurlijk geen ideale situatie, dus bekijken we de opties. Een van die opties is tijdelijk de druk van het front met R.D.R. verminderen door een korte NAP af te sluiten, en dan de NAP verbreken zodra het account zichzelf weer in stand kan houden. Dit is momenteel het geval, de NAP met R.D.R. is al een tijd geleden verbroken en dat liep evenredig met de komst van Ryan.
Dat wij de manier van werken van de Turken gedogen is dus eigenlijk een uitspraak die nergens op gebaseerd is. Er is wel een gesprek met R.D.R. om CF's en kata's zo veel mogelijk uit te sluiten en soms zijn ze nog wel voor rede vatbaar.
Over de recruits van DodoDo kun je lang of kort doen, maar dit is natuurlijk een 100% te verwachten resultaat. DodoDo is al bij de oprichting van Met Ui ter sprake geweest en toen hadden we ze er al graag bij willen hebben. Ze besloten om het nog even aan te zien en daarna hebben ze blijkbaar een sollicitatie bij Fide op de deurmat gelegd. Hier kwamen ze niet binnen, dus wenden ze zich weer tot ons. Voor jullie voelt het alsof wij jullie afdankertjes accepteren, terwijl dat er niks mee te maken heeft gehad.
