DeletedUser
Guest
shht niet zeggen.
Ze geven ook nog tours door Chernobyl heen, dus die komen groen thuis.
Ze geven ook nog tours door Chernobyl heen, dus die komen groen thuis.
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
DeletedUser
Guest
Het kan wel, maar dan moet je grond huren van de Oekraïners.
Denk je dat die de grond goedkoop gaan verhuren?
DeletedUser
Guest
Nee maar zoiets zou wel via de VN geregeld kunnen worden?
Met ofcourse van landen uit de hele wereld een kleine vergoeding.
Met ofcourse van landen uit de hele wereld een kleine vergoeding.
DeletedUser
Guest
Ik vrees dat het dan echt over grootkapitaal gaat, want vrijwel nergens anders kan dat spul worden opgeslagen. (Japan zit met Tsunami's, de VS met orkanen etc.)
DeletedUser
Guest
Dus weer een reden om minder kernenergie te gaan gebruiken en over te gaan op iets groens.
DeletedUser
Guest
Dus weer een reden om minder kernenergie te gaan gebruiken en over te gaan op iets groens.
Detail bij 'groene energie', als je niet innoveert, en bij het 'oude' concept blijft, wordt het véél duurder als je het veel gaat gebruiken.
De huidige zonne panelen gebruiken veel kostbare metalen, zoals bijvoorbeeld: dysprosium, terbium, europium, yttrium en neodymium (bron: http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/40609/schaarste-zeldzame-metalen-risico-schone-energie/).
Dus 'nu overstappen' op zonne energie gaat hem niet worden. Wat extra geld in onderzoek pompen kan uiteraard wel, mja kost geld en het levert niks op (op de korte termijn). En duurzame energie is nou eenmaal een beetje suf bij een groot deel van de bevolking.
DeletedUser
Guest
Wat heb je aan goedkope kernenergie die duur verkocht wordt en enkel de aandeelhouders er voordeel uit halen? Het economisch argument is echt belachelijk vermits kernenergie simpelweg duur wordt aangerekend bij de verbuikers. Om maar te zwijgen over de kostprijs van een euwenlange stockage van het kernafval die de aandeelhouders/energieproducenten afwentelen op nieuwe generaties.
DeletedUser
Guest
Zo'n bericht is zeker leuk te noemen:
http://nos.nl/artikel/422427-gent-wil-stillegging-borssele.html
http://nos.nl/artikel/422427-gent-wil-stillegging-borssele.html
DeletedUser
Guest
lol! De Belgische "gemeente" Gent...je zou toch verwachten dat een journalist wel zou weten dat Gent, provincie-hoofdstad zijnde, een "stad" is.
Maar wat is er dan leuk aan?
Het verzoek naar meer onderzoek lijkt me helemaal niet onterecht. Dat men dan afkomt met flauwe kul als: "Medewerkers van het atoomagentschap hebben Borssele en andere Nederlandse installaties van 2005 tot dit jaar vier keer bezocht. " Dan moet ik inderdaad ook lachen. Vooral dat zo'n argumenten compleet achterhaald zijn als je weet dat de bewuste Doel en Tihange -reactoren ook al die jaren geïnspecteerd zijn geweest, of wat had men gedacht, dat enkel in Nederland inspecties worden uitgevoerd?? Maar dat het nu door nieuwe inspectietechnieken wèl in staat was anomaliën op te sporen die vroeger simpelweg niet kon gecheckt worden omdat het inspectiemateriaal daar niet gesofisticeerd genoeg voor was.
Nochtans zijn de reactorvaten van de 2 bewuste reactoren in België, die tot nader order stil liggen, wel degelijk gefabriceerd door hetzelfde, ondertussen failliete, Rotterdamse bedrijf dat ook het reactorvat in borssele heeft gemaakt.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser13801
Guest
Oekraïne is ook niet zo dom om de grond zo duur te maken dat het geen zin heeft om het kernafval daar neer te pleuren.
DeletedUser13801
Guest
Wie zegt dat het dan de schuld is van dat bedrijf? Dat is ook een retegoedkoop smoesje om de schuld van je af te schuiven, dat bedrijf heeft echt niet gedraaid op drie reactoren. Er zijn vast wel meer reactoren die gemaakt zijn door dat bedrijf die dan wel inmiddels goedgekeurd zijn, statistisch gezien is dat toch tamelijk aannemelijk in ieder geval.
DeletedUser
Guest
Dat bedrijf heeft zo'n 14 reactorvaten gemaakt (ik zeg het nu ff uit het hoofd, kan er naast zitten). Dit voor België, Nederland, Frankrijk, Zwitserland en VS (niet-limitatieve lijst). In Frankrijk heeft men al langer weet van die talrijke anomaliën in de bodem van het reactor-vat. Maar daar trekken ze hun schouders op en kijken ze niet eens na of het uberhaupt een risico oplevert. Wel jammer dat er controles gebeuren en dat men dan, als men op zaken stuit die men niet kan verklaren of niet kan duiden, men gewoon de schouders ophaalt en verder doet alsof als koek en ei is. In België is het niet de politiek die de reactoren laat stil leggen, maar een objectief controleorgaan die wilt weten hoe de vork in de steel zit. Hoedje af. En aan alle anderen: steek gerust verder die kop in het zand. Onbegrijpelijk dat er zelfs niet aan gedacht wordt aan mogelijke risico's. Gewoon verder doen, want goh, we draaien al zoveel jaren zonder problemen.
DeletedUser
Guest
Ooit gehoord van vraag een aanbod? Leuk als je maar één aanbieder hebt en de rest van de wereld als vrager op een paar progressieve en totaal onderontwikkelde landen na dan.
DeletedUser13801
Guest
Ooit gehoord van vraag een aanbod? Leuk als je maar één aanbieder hebt en de rest van de wereld als vrager op een paar progressieve en totaal onderontwikkelde landen na dan.
Je herhaalt gewoon exact de opmerking waarop ik reageerde. Als ze het te duur maken heeft het helemaal geen zin om het daarheen te transporteren en op te slaan omdat het dan beter is om of een oplossing te vinden in eigen land of gewoon niets met kernenergie te doen.
Dan kunnen ze hun vraag en aanbod op hun buik schrijven, want vraag is er dan niet meer. Dan heeft die hele monopoly ook geen nut meer.
DeletedUser
Guest
Nope.
Nergens ter wereld kan het verder worden gedropt zonder milieuorganisaties, vergrote kansen op rampen etc. er omheen, terwijl de vraag nogal groot is. Oftewel: Oekraïne zou zijn monopolie maximaal kunnen uitbuiten omdat landen of hun eigen milieu naar de knoppen werken of kiezen voor de optie waar maar één speler op de markt normaal aanbieder kan zijn. Dus ja, het monopoly heeft zin.
DeletedUser57892
Guest
Kern afval de ruimte inschieten, richting de zon
D.m.v. ruimte ladder
D.m.v. ruimte ladder
DeletedUser13801
Guest
Maak jij even een ruimteladder? En als het dan toch weer naar beneden komt donderen, wat dan?
We weten het toch op het moment flink weg te werken in Borselen, ons milieu is niet naar de knoppen.
Je snapt ook gewoon niet dat de rest van de wereld het prima op dezelfde manier kan opslaan als de COVRA als Oekraïne veel te duur is. De politiek zegt dan ook 'sodemieter op, we gaan wel over op andere soorten energie' als de opslag ervan te duur wordt.
Dat weet Oekraïne zelf ook prima. Als ze inderdaad die grond willen openstellen voor de dump van radioactief afval dan moeten ze het tegen een redelijke prijs doen, anders dumpt er niemand. Daarbij is het natuurlijk hartstikke winstgevend, dus je wilt het rendabel houden, anders bouwt niemand meer kerncentrales of sluit iedereen ze gewoon. Dan gaan ze wel over op een andere energievoorziening.
Dan kan Oekraïne het alsnog schudden.
We weten het toch op het moment flink weg te werken in Borselen, ons milieu is niet naar de knoppen.
Je snapt ook gewoon niet dat de rest van de wereld het prima op dezelfde manier kan opslaan als de COVRA als Oekraïne veel te duur is. De politiek zegt dan ook 'sodemieter op, we gaan wel over op andere soorten energie' als de opslag ervan te duur wordt.
Dat weet Oekraïne zelf ook prima. Als ze inderdaad die grond willen openstellen voor de dump van radioactief afval dan moeten ze het tegen een redelijke prijs doen, anders dumpt er niemand. Daarbij is het natuurlijk hartstikke winstgevend, dus je wilt het rendabel houden, anders bouwt niemand meer kerncentrales of sluit iedereen ze gewoon. Dan gaan ze wel over op een andere energievoorziening.
Dan kan Oekraïne het alsnog schudden.
DeletedUser
Guest
Nogmaals: duurzaam opslaan is geen duurzame oplossing.
En ik ben het met je eens als het gaat om de vraag(uitval). Landen proberen het afval nu bij elkaar te droppen wat alleen maar lijdt tot risico's en schuldafschuiving, terwijl één land echt fors getroffen is terwijl geografisch het gebied relatief stabiel te noemen valt. BTW: wat bedoel je met COVRA?
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser13801
Guest
Nogmaals: duurzaam opslaan is geen duurzame oplossing.
Dat is met z'n allen dumpen in de open buitenlucht omdat het terrein toch al verkloot is, dat is wel duurzaam!!!!
Hoe bedoel je: "fors getroffen is... stabiel te noemen valt"???
COVRA, google maar. Eerste hit.
DeletedUser
Guest
COVRA slaat dus totaal nergens op qua opslag e.d..
Eén terroristisch goed georganisseerde aanval en het is dagdag met Zeeland, nog een stukkie land verklooit dus. Een al verkloot stuk land kan worden hergebruikt op die manier (opslag), ja. Want voordat die andere rommel onschadelijk is gemaakt zit de Aarde al ver voorbij zijn midlife.
BTW: vandaag kwam er een rapport uit waaruit blijkt dat GEEN ÉÉN Europese kerncentrale veilig genoeg is qua klimaat, terrorisme technisch, dijkbescherming etc uitgebracht na de Fukushima ramp.