Nee, die risico's zijn er dus niet echt. Ze zijn gigantisch klein in een normale situatie. Ik vind het prima om naast een reactor te wonen. Ik probeer dan ook ten alle tijde rationeel te zijn. En inderdaad, als we honderd miljoen kernreactoren bouwen zul je zien dat er om de tijd iets fout gaat waardoor er een paar duizend mensen sterven. Net zoals er dagelijks duizenden sterven van de honger in een willekeurig Afrikaans land en zoals we zometeen duizenden per jaar zullen moeten laten sterven wegens te hoge kosten voor de behandeling. Energie is geld waard, levens zijn geld waard. Maak de berekening en klaar is Kees.
Ik moet zeggen dat het ook geen slecht idee zou zijn als die branche door de overheid wat meer geregeld wordt gezien de immense gevaren die er op de loer liggen. De veiligheid is natuurlijk enorm belangrijk en je kan niet riskeren dat men de winsten boven de levens laat gaan, tenzij dat rendabel is. Maar het is niet moeilijk om de risico's tot absurd kleine proporties te minimaliseren, en dan is kernenergie prima. Gewoon prima.
Vergeet niet dat er dankzij die kernramp in Japan nu volgens mij zo'n tien mensen komen te overlijden. Nou, dat neem ik voor lief hoor. Chernobyl was pure onkunde. Radioactief afval, ver weg opbergen. Minder schadelijk dan de troep die je krijgt door fossiele brandstoffen te verbranden.
Goh, in dit geval ben ik het gedeeltelijk met je eens.. ik ben het met je eens wat betreft je houding ten opzichte van kernenergie, met name dat mij op dit moment de kernuitstap geen goed idee lijkt. Over de toekomst kan ik niet spreken, maar ik verwacht dat er op termijn vanzelf opties komen die de fakkel van kernenergie zullen overnemen zonder dat dat op dit moment zo gekunsteld moet gebeuren.
Echter zijn de risico's van kernenergie wel degelijk aanwezig, kernenergie is al bij al een redelijk jonge technologie en er zitten ook nog wel redelijke risico's in. Als je denkt dat het hier in Europa geheel zonder risico is, dan vraag ik je eens te kijken naar de scheurtjes in de reactoren van doel en thiange (
Bron), dit valt niet te wijten aan incompetentie of besparingen op materiaal.. Eerder een gebrek aan gedegen kennis van kernenergie (in 1979 uiteraard).
Anderzijds weet ik niet of naast een gascentrale of iets dergelijks wonen veel veiliger is..
De enige manier waarop kernenergie kan worden vervangen zonder dat het ten koste hoeft te gaan van de kwantiteit van ons energie verbruik zijn fossiele brandstoffen maar die worden schaars. Alle schone energie vormen leveren niet genoeg energie op en zijn nu veel te duur in de toekomst zullen ze waarschijnlijk wel goedkoper worden. Maar op dit moment zullen we nog even door moeten met kernenergie.
In de toekomst is kernfusie het beste alternatief, schoon en het levert zeer veel energie op. Maar de technologie is er niet naar om dat te gebruiken dus voorlopig moeten we het houden op zonne en wind energie(en andere creatieve vormen) als het om schone energie gaat.
Ik ben het met je eens dat voorlopig de enige andere energiesoort die het kan overnemen van kernenergie de fossiele brandstoffen zijn, ik vraag me echter af of dat voor ons eigenlijk wel een stap vooruit is.. Niet alleen worden de prijzen daarvan alleen maar duurder, maar ook omdat we uiteindelijk zonder zullen vallen.
Natuurlijk ontaarden meeste discussies in hippie-discussies, zoals ik merk op vele fora. Er zijn zowel voor- als nadelen voor kernenergie uiteraard. En de angst voor meltdowns, 2de Fukushima enz. zit vers ingebakken. Nog maar te zwijgen van de scheuren in Tihange en Doel die er al zijn sinds de jaren '80.
Dat laatste zou ik hopelijk hier willen vermijden
.
Nu ik de berichten hierboven gelezen heb, lijkt het mij dat je bijna niet anders kan dan voor de kernuitstap pleiten.. Het punt waar volgens mij de meningen het sterkst verschillen is misschien wanneer deze uitstap moet gebeuren.. In België zouden we vanaf 2025 compleet zonder kernenergie moeten kunnen.. Dit is in mijn ogen compleet niet haalbaar en verder ook gewoon heel gekunsteld..
Groene energie zal zeker in de toekomst zijn rol wel spelen, maar deze technologie staat gewoon nog niet op punt. Het rendement is te laag, de productiekosten te hoog en de plaats bij ons in België is al bij al maar beperkt.
Ik persoonlijk zou pleiten voor een overstap naar een andere methode van zodra zij op punt staat (bv. kernfusie) en ik zou dat jaartal van 2025, maar gewoon laten waaien..
