Kernuitstap een goed idee?

[DeletedUser]

Maak jij even een ruimteladder? En als het dan toch weer naar beneden komt donderen, wat dan?



We weten het toch op het moment flink weg te werken in Borselen, ons milieu is niet naar de knoppen.

Je snapt ook gewoon niet dat de rest van de wereld het prima op dezelfde manier kan opslaan als de COVRA als Oekraïne veel te duur is. De politiek zegt dan ook 'sodemieter op, we gaan wel over op andere soorten energie' als de opslag ervan te duur wordt.
Dat weet Oekraïne zelf ook prima. Als ze inderdaad die grond willen openstellen voor de dump van radioactief afval dan moeten ze het tegen een redelijke prijs doen, anders dumpt er niemand. Daarbij is het natuurlijk hartstikke winstgevend, dus je wilt het rendabel houden, anders bouwt niemand meer kerncentrales of sluit iedereen ze gewoon. Dan gaan ze wel over op een andere energievoorziening.
Dan kan Oekraïne het alsnog schudden.

Waarom die stap gewoon niet overslaan en meteen overgaan op een andere energie voorziening?

 

[DeletedUser13801]

Waarom die stap gewoon niet overslaan en meteen overgaan op een andere energie voorziening?

Waarom wel?

 

[DeletedUser]

Waarom wel?

Omdat de problematiek van kernafval zich dan zou beperken tot het vandaag de dag bestaand kernafval en niet uitgroeit tot een nog onbekende en alsmaar groter wordende hoeveelheid.

"Waarom wel?" = "Waarom is kernafval een probleem?"...ik dacht dat die vraag al enigszins behandeld was.

 

[DeletedUser13801]

Omdat de problematiek van kernafval zich dan zou beperken tot het vandaag de dag bestaand kernafval en niet uitgroeit tot een nog onbekende en alsmaar groter wordende hoeveelheid.

"Waarom wel?" = "Waarom is kernafval een probleem?"...ik dacht dat die vraag al enigszins behandeld was.

Als je met behandeld bedoelt dat mijn laatste post wat betreft dat onderwerp genegeerd is, ja misschien.

Misschien moet er gewoon wat meer tijd en geld worden geïnvesteerd dan wat we er tot nu toe hebben ingestoken.

Zoals ik toen al zei beschikken we over enorme kolenmijnen. Wat betreft het grondwater: wat beton doet een hoop.

 

[DeletedUser]

Als je met behandeld bedoelt dat mijn laatste post wat betreft dat onderwerp genegeerd is, ja misschien.

Misschien moet er gewoon wat meer tijd en geld worden geïnvesteerd dan wat we er tot nu toe hebben ingestoken.

Zoals ik toen al zei beschikken we over enorme kolenmijnen. Wat betreft het grondwater: wat beton doet een hoop.

Zoals ik ook al zei: geen enkel beton kan op die levensduur garanties bieden op waterdichtheid. Waarom niet meteen het kernafval in zee gooien zoals de Russen nog steeds blijken te doen. Hun buurlanden zijn in ieder geval niet opgezet met die gemakkelijkheidsoplossing, die, voor alle duidelijkheid, niet echt een oplossing biedt, integendeel.

Ik vraag me af trouwens hoe ze die opwarmende reactoren van hun gedumpte kernonderzeeërs eigenlijk gaan bergen. Een kernreactor die afstevent op een interne kernreactie, terwijl het omhulsel aan het kapot aan het roesten is. Benieuwd welke cowboys daar hun handen aan vuil willen maken. Wellicht ook een bedrijfje dat speciaal voor het doel wordt opgericht zodat het nadien lekker failliet kan gaan...

 

[DeletedUser]

Waarom wel?

Omdat het kan.

 

[DeletedUser13801]

Zoals ik ook al zei: geen enkel beton kan op die levensduur garanties bieden op waterdichtheid. Waarom niet meteen het kernafval in zee gooien zoals de Russen nog steeds blijken te doen. Hun buurlanden zijn in ieder geval niet opgezet met die gemakkelijkheidsoplossing, die, voor alle duidelijkheid, niet echt een oplossing biedt, integendeel.

Ik heb ook nergens gezegd dat je het permanent in hetzelfde beton moet storten. Of niet hoefde te onderhouden.
We zoeken de beste oplossing, terwijl we in ons achterhoofd houden dat het rendabel moet zijn, niet de simpelste.

Je kunt het ook heel goed boven de grond bewaren, dat doen ze nu in Borselen.

 

[DeletedUser]

Ik heb ook nergens gezegd dat je het permanent in hetzelfde beton moet storten. Of niet hoefde te onderhouden.
We zoeken de beste oplossing, terwijl we in ons achterhoofd houden dat het rendabel moet zijn, niet de simpelste.

Je kunt het ook heel goed boven de grond bewaren, dat doen ze nu in Borselen.

Jaaah, en het klimaat is ook inderdaad niet aan het veranderen ofzow.

 

[DeletedUser13801]

Jaaah, en het klimaat is ook inderdaad niet aan het veranderen ofzow.

Hé, wat? Verklaar die opmerking.

 

[DeletedUser]

Ik heb ook nergens gezegd dat je het permanent in hetzelfde beton moet storten. Of niet hoefde te onderhouden.
We zoeken de beste oplossing, terwijl we in ons achterhoofd houden dat het rendabel moet zijn, niet de simpelste.

Je kunt het ook heel goed boven de grond bewaren, dat doen ze nu in Borselen.

Nee, juist, elke hoderd jaar moeten de toekomstige generaties het beton wegschieten rode vaten radioactief afval. En er een nieuwe huls over doen. Dat het beton zelf ook wel eens besmet zou kunnen geraken door radioactieve deeltjes en zelf ook radioactief afval wordt laten we maar beter in het midden.

Dat mensen over honderd, 200 hoderd, En dit eeuwen lang, ons vuiligeid zullen moeten blijve ruimen...dat gaat er bij mij echt niet in. Dat is vergelijkbaar als de struisvogelpolitiek t.o.v. de aankomende generatie-strijd waar de vergrijzing voor zal zorgen. Laat ons lekker doen alsof onze neus bloed en onze kinderen een mes in de rug steken...hoe laf en vals kan je als mens zijn om zulke beslissingen zelfs te overwegen? Je hoort je eigen vuiligheid op te ruimen.

 

[DeletedUser]

Nee, juist, elke hoderd jaar moeten de toekomstige generaties het beton wegschieten rode vaten radioactief afval. En er een nieuwe huls over doen. Dat het beton zelf ook wel eens besmet zou kunnen geraken door radioactieve deeltjes en zelf ook radioactief afval wordt laten we maar beter in het midden.

Dat mensen over honderd, 200 hoderd, En dit eeuwen lang, ons vuiligeid zullen moeten blijve ruimen...dat gaat er bij mij echt niet in. Dat is vergelijkbaar als de struisvogelpolitiek t.o.v. de aankomende generatie-strijd waar de vergrijzing voor zal zorgen. Laat ons lekker doen alsof onze neus bloed en onze kinderen een mes in de rug steken...hoe laf en vals kan je als mens zijn om zulke beslissingen zelfs te overwegen? Je hoort je eigen vuiligheid op te ruimen.

Over 200 jaar is er al lang tenchnologie om radioactief afval op een veilige manier op te ruimen, wat nu science fiction is wordt al maar meer werkelijkheid. Al denk ik dat ons grootste probleem is als het in het midden oosten gaat escaleren met israël. Ik denk persoonlijk dat israël later een groot probleem gaat vormen en een gevaar voor de wereld gaat worden, de zionisme joden controleren al een groot gedeelte van de wereld en het wordt alleen maar erger.

 

[DeletedUser]

Over 200 jaar is er al lang tenchnologie om radioactief afval op een veilige manier op te ruimen, wat nu science fiction is wordt al maar meer werkelijkheid. Al denk ik dat ons grootste probleem is als het in het midden oosten gaat escaleren met israël. Ik denk persoonlijk dat israël later een groot probleem gaat vormen en een gevaar voor de wereld gaat worden, de zionisme joden controleren al een groot gedeelte van de wereld en het wordt alleen maar erger.

Je manier van redeneren is zo griezelig dat de appelen in m'n boomgaard spontaan beginnen te verschrompelen.

Ik zou zeggen: eet wat maïs.

 

[DeletedUser]

Over 200 jaar is er al lang tenchnologie om radioactief afval op een veilige manier op te ruimen, wat nu science fiction is wordt al maar meer werkelijkheid.

Dat is wel gissen. Als je dat eenmaal hebt is kernenergie geen probleem. Maar die middelen hebben we niet...

Al denk ik dat ons grootste probleem is als het in het midden oosten gaat escaleren met israël. Ik denk persoonlijk dat israël later een groot probleem gaat vormen en een gevaar voor de wereld gaat worden, de zionisme joden controleren al een groot gedeelte van de wereld en het wordt alleen maar erger.

Haha, lekker off topic ook.

 

[DeletedUser]

Jaaah, en het klimaat is ook inderdaad niet aan het veranderen ofzow.

Dat staat inderdaad aardig ter discussie.

 

[DeletedUser]

Dat is wel gissen. Als je dat eenmaal hebt is kernenergie geen probleem. Maar die middelen hebben we niet...

Tja als je het zo bekijkt dan is het beter om kernenergie nog even aan te houden en dan over te gaan op een schoner alternatieve manier, als wetenschappers een manier vinden om water atomen te splitsen dan is het hele probleem van energie opgelost. Als alle atomen in een zwembad van 5 meter hoog,breed en lang werd gesplitst dan was er genoeg energie om de aarde voor 2 jaar te voorzien. Enige nadeel is dat er zoveel energie kan vrijkomen dat nederland half van de kaart geveegd wordt.

Je manier van redeneren is zo griezelig dat de appelen in m'n boomgaard spontaan beginnen te verschrompelen.

Ik zou zeggen: eet wat maïs.

No act, just fact.

 

[DeletedUser]

Tja als je het zo bekijkt dan is het beter om kernenergie nog even aan te houden en dan over te gaan op een schoner alternatieve manier, als wetenschappers een manier vinden om water atomen te splitsen dan is het hele probleem van energie opgelost. Als alle atomen in een zwembad van 5 meter hoog,breed en lang werd gesplitst dan was er genoeg energie om de aarde voor 2 jaar te voorzien. Enige nadeel is dat er zoveel energie kan vrijkomen dat nederland half van de kaart geveegd wordt.

Ok, er wordt inderdaad verkeerdelijk kernenergie gezegd, terwijl we eigenlijk kernfissie bedoelen. Nu dit even duidelijk is, laat ons eens bekijken wat jij daar weer aan het bekokstoven bent in die griezelige hersenpan:

Propere kernenergie = wateratomen splitsen? Je bedoelt atoomkernen laten samensmelten zeker...

No act, just fact.

Ja, inderdaad, precies, je stelt je argumenten zo scherp dat ik er duizelig van wordt...

 

[DeletedUser]

Dat staat inderdaad aardig ter discussie.

Nee, het klimaat verandert, dat staat vast. Enig puntje van discussie, alweer een paar jaar terug. Punt van discussie was of het klimaat op aarde veranderde doordat er meer CO2 is, of dat er meer CO2 is, doordat het klimaat veranderde. Het staat overigens vast dat CO2 voor 'extra' warmte zorgt (doordat warmte niet meer van de aarde kan ontsnappen). Maar okee, kernsplitsing is daar niet de oplossing voor.

Tja als je het zo bekijkt dan is het beter om kernenergie nog even aan te houden en dan over te gaan op een schoner alternatieve manier, als wetenschappers een manier vinden om water atomen te splitsen dan is het hele probleem van energie opgelost. Als alle atomen in een zwembad van 5 meter hoog,breed en lang werd gesplitst dan was er genoeg energie om de aarde voor 2 jaar te voorzien. Enige nadeel is dat er zoveel energie kan vrijkomen dat nederland half van de kaart geveegd wordt.

Gemiddeld verbruikt een persoon op aarde 75 GJ aan energie. Dus de héle wereld bevolking zal ongeveer 450 EJ aan energie verbruiken per jaar. 1 kg waterstof levert 63 GJ op.
Dus je hebt ongeveer 7 miljard kg waterstof nodig. Dan heb je een zwembad nodig met ongeveer 63 miljard kg water (waterstof = 2u, zuurstof = 16u) nodig. In 1 m^3 zit 1000 kg water. Dus je hebt een zwembad nodig van 63 miljoen m^3. Iets groter dan je 125 m^3.

Verder verbruiken we die energie sowieso al, echt bang 'dat al die energie opeens in Nederland' komt is dus niet echt nodig.

 

[DeletedUser]

Kernafval in zee opslaan is idd de handigste oplossing. Niet dumpen, wel op een veilige manier opslaan.

 

[DeletedUser]

Kernafval in zee opslaan is idd de handigste oplossing. Niet dumpen, wel op een veilige manier opslaan.

Hebben de Engelsen al gedaan, die zaten toen met een giftige golfstroom naar het Verenigd Koninkrijk toe en hebben besloten de rotzooi weer op te vissen. Daarnaast: stel dat er een aardbreuk ontstaat op een plaats waar die zooi is opslagen en het afval gaat naar het hetere deel van de Aarde/steeds warmer wordende deel van de Aarde, wat zijn dan de effecten? Ik vrees een extreem giftige lavastroom die waar dan ook ter wereld weer omhoog kan komen en via golfstromen de fauna en flora van de wereld kan bedreigen. En nee, ik ben geen Greenpeacehippie.

 

[DeletedUser]

Ok, er wordt inderdaad verkeerdelijk kernenergie gezegd, terwijl we eigenlijk kernfissie bedoelen. Nu dit even duidelijk is, laat ons eens bekijken wat jij daar weer aan het bekokstoven bent in die griezelige hersenpan:

Propere kernenergie = wateratomen splitsen? Je bedoelt atoomkernen laten samensmelten zeker...

Nee ik bedoel het splitsen van waterstof monoculen splitsen, dit proces geeft een enorme hoeveelheid energie.

Het zelfde proces gebeurd met een hydrogen bomb maar als je deze techniek zal gebruiken om mensen van stroom te voorzien dan zal dat in praktijk veel geld gaan schelen.

Ja, inderdaad, precies, je stelt je argumenten zo scherp dat ik er duizelig van wordt...

Je hoeft geen genie te zijn om in te zien dat Israël vroeg of laat voor grote problemen gaat zorgen, constant komen hun met excuses als de holocaust en dat ze het zo zwaar hebben maar in feite doen hun precies het zelfde met de pakistaanse landgenoten. Hun sluiten de pakistanen op in afgezonderde delen net als de nazi deden met de joden de zo geheten ghetto's. Het feit dat hun andere landen binnen dringen en commetaar leveren op andere landen als die op hun grond gebied komen. Het feit dat Israël commetaar levert op Iran over hun nucleaire programma terwijl ze zelf geen informatie over hun eigen nucleaire programma willen maken. Dat Israël gecompliceerde virussen zoals Stuxnet maakt om vertragingen bij nucleaire programma van Iran te creëren. Hun bespioneren het iraanse bevolking met virussen zoals Duqu en Flame en toen Iran een hack op Israël uitvoerde werd er weer commetaar geleverd en werd dat gezien als een oorlog daad.

De zioniste joden controleren de wereld, alle grote banken, voedsel en medicijnen leveranciers worden door zioniste joden beheert. De amerikaanse regering en alles eromheen word in principe gecontroleerd door de zioniste joden doordat amerika veels te veel geld en rechten aan Israël heeft gegeven.