- Reactiescore
- 1.094
Het ligt er maar net aan wat je als consequent ziet. Als jij aan iemand de vraag stelt "is het mogelijk om keer op keer zonder fouten op 1-10 ms te timen?", dan is iedereen zijn of haar antwoord nee. Maar als je de context erbij pakt en er even bij zegt, hoeveel kansen een zelfde persoon krijgt voor het timen van een aanval en dan dezelfde vraag stelt aan de mensen die jij zojuist opgenoemd hebt, dan weet ik zeker dat het antwoord van nee, veranderd in een wat genuanceerder begrip. Ik denk ook trouwens dat niemand hier ontkent dat er ooit timebotters zijn geweest, ik kan me namelijk nog goed herinneren dat fluffy cl11 een timebot had (wat ook per direct te merken was). Echter, wat jij nu aan het doen bent, is een eenzijdige situatie schetsen, die wellicht helemaal niet zo gegaan is, zoals jij beweerd en die aan mensen voorschotelt. Daar kun je geen beschuldigingen hard mee maken.
Ik vind het alleen heel erg apart, dat jij het niet met mij eens bent, want ik pleit juist voor een grote ms gap verdeling, dat het makkelijker te zien is wie "timebot" en wie niet, want dat is steeds de essentie van de overhypte discussie hier. Een kleinere ms gap verdeling, maakt het nog lastiger voor de community managers om hier een oordeel over te vellen en krijg je nooit duidelijkheid over zulke verhalen.
Ja want als je 200 miliseconde de tijd hebt om te snipen ipv 33ms dan valt meteen op wie een timebot heeft als mijn trein wordt gesniped. Draag me weg, wat een onzin argument.
Wat je zegt klopt Paul, marges verkleinen is een dwaas idee.
Precies wat ik al zei.
Seconden werelden zijn ook gewoon voor de iets mindere times fijn. Ik ben strategisch en op gebied van inzicht een redelijk goede speler maar heb gewoon een spastisch ritme lol, wat automatisch betekent dat ik echt niet kan meekomen met wat grote namen
Zoals ik al eerder aangaf, het lijkt me puur voor de afwisseling. Er zijn een aantal seconden classics geweest, en nu wordt er eens het tegenovergestelde gesuggereerd en gedaan. In mijn ogen helemaal niets mis mee.
Zo'n taboe hoeft marges verkleinen echt niet te zijn hoor. Er is uiteraard een verschil in spelen met seconden. Maar, het is betrekkelijk en ook de invloeden van bots zijn denk ik lang niet zo overweldigend als dat paul wilt doen geloven. Daarom vind ik het ook een boel gezeur om niets.
Ik vond Paul helemaal niet uitzonderlijk goed timen twee of drie classic's geleden trouwens. Als hij een bot zou gebruiken wil ik hem het advies geven een nieuwe te kopen.
Klinkt een beetje als dat CL11 verhaal waar hij beweerde heel veel gedaan te hebben, maar ik dat ook allemaal wel vond meevallen.
Zal ik het nog eens zeggen?
De hele discussie begon omdat Paul beweerde dat er zo goed als nooit een timebotter gepakt is. Dan wordt er duidelijk verklaard waarom dat is, namelijk omdat er minimaal 1 bot in omloop is die niet te traceren is. Dat plus logjes van Paul die het over bots gebruiken heeft zegt vrij veel denk ik. Het is niet zo dat hij hier voor de rechter staat en er onomstotelijk bewijs moet worden gevonden, dat zouden we ook helemaal niet kunnen dus.
Maar we moeten hem natuurlijk op zijn blauwe ogen geloven, want hij heeft over de jaren bewezen een goudeerlijke tw'er te zijn.
Laatst bewerkt: