Instellingen Classic #18

Het ligt er maar net aan wat je als consequent ziet. Als jij aan iemand de vraag stelt "is het mogelijk om keer op keer zonder fouten op 1-10 ms te timen?", dan is iedereen zijn of haar antwoord nee. Maar als je de context erbij pakt en er even bij zegt, hoeveel kansen een zelfde persoon krijgt voor het timen van een aanval en dan dezelfde vraag stelt aan de mensen die jij zojuist opgenoemd hebt, dan weet ik zeker dat het antwoord van nee, veranderd in een wat genuanceerder begrip. Ik denk ook trouwens dat niemand hier ontkent dat er ooit timebotters zijn geweest, ik kan me namelijk nog goed herinneren dat fluffy cl11 een timebot had (wat ook per direct te merken was). Echter, wat jij nu aan het doen bent, is een eenzijdige situatie schetsen, die wellicht helemaal niet zo gegaan is, zoals jij beweerd en die aan mensen voorschotelt. Daar kun je geen beschuldigingen hard mee maken.

Ik vind het alleen heel erg apart, dat jij het niet met mij eens bent, want ik pleit juist voor een grote ms gap verdeling, dat het makkelijker te zien is wie "timebot" en wie niet, want dat is steeds de essentie van de overhypte discussie hier. Een kleinere ms gap verdeling, maakt het nog lastiger voor de community managers om hier een oordeel over te vellen en krijg je nooit duidelijkheid over zulke verhalen.
Ja want als je 200 miliseconde de tijd hebt om te snipen ipv 33ms dan valt meteen op wie een timebot heeft als mijn trein wordt gesniped. Draag me weg, wat een onzin argument.

Wat je zegt klopt Paul, marges verkleinen is een dwaas idee.
Precies wat ik al zei.

Seconden werelden zijn ook gewoon voor de iets mindere times fijn. Ik ben strategisch en op gebied van inzicht een redelijk goede speler maar heb gewoon een spastisch ritme lol, wat automatisch betekent dat ik echt niet kan meekomen met wat grote namen :p
Zoals ik al eerder aangaf, het lijkt me puur voor de afwisseling. Er zijn een aantal seconden classics geweest, en nu wordt er eens het tegenovergestelde gesuggereerd en gedaan. In mijn ogen helemaal niets mis mee.

Zo'n taboe hoeft marges verkleinen echt niet te zijn hoor. Er is uiteraard een verschil in spelen met seconden. Maar, het is betrekkelijk en ook de invloeden van bots zijn denk ik lang niet zo overweldigend als dat paul wilt doen geloven. Daarom vind ik het ook een boel gezeur om niets.

Ik vond Paul helemaal niet uitzonderlijk goed timen twee of drie classic's geleden trouwens. Als hij een bot zou gebruiken wil ik hem het advies geven een nieuwe te kopen.
Klinkt een beetje als dat CL11 verhaal waar hij beweerde heel veel gedaan te hebben, maar ik dat ook allemaal wel vond meevallen.

Zal ik het nog eens zeggen?
De hele discussie begon omdat Paul beweerde dat er zo goed als nooit een timebotter gepakt is. Dan wordt er duidelijk verklaard waarom dat is, namelijk omdat er minimaal 1 bot in omloop is die niet te traceren is. Dat plus logjes van Paul die het over bots gebruiken heeft zegt vrij veel denk ik. Het is niet zo dat hij hier voor de rechter staat en er onomstotelijk bewijs moet worden gevonden, dat zouden we ook helemaal niet kunnen dus.
Maar we moeten hem natuurlijk op zijn blauwe ogen geloven, want hij heeft over de jaren bewezen een goudeerlijke tw'er te zijn.
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser75558

Guest
Ja want als je 200 miliseconde de tijd hebt om te snipen ipv 33ms dan valt meteen op wie een timebot heeft als mijn trein wordt gesniped. Draag me weg, wat een onzin argument.
Zal ik het zo zeggen, wanneer je iemand zijn of haar ms gap verkleint, dan is het toch des te lastiger te achterhalen of iemand zou botten of niet? Met een 200ms gap, dan is het veel makkelijker om te kijken van hey, die jongen timet al keer op keer op een ms marge van 10ms, laten we hem aangeven. Het is dus verre van een onzin argument en is de aanmerking van mij daarop gewoon terecht.
 
En waarom dan wel? Als ik 1 kans zou hebben en ik raak 33 ms dan is dat toch veel achterdochtiger dan als ik 1 kans heb en ik raak 200 ms.

En of je nou steevast op 10ms voor de edel timed op 200 ms gap of op 33 ms gap, maakt naar mijn idee weinig uit.

In ieder geval lijkt me er genoeg tegenwicht te zijn om die 33 ms gaps te accepteren. Want het is allemaal niet zo oppervlakkig.
 
Laatst bewerkt:

DeletedUser75558

Guest
En waarom dan wel? Als ik 1 kans zou hebben en ik raak 33 ms dan is dat toch veel achterdochtiger dan als ik 1 kans heb en ik raak 200 ms.

En of je nou steevast op 10ms voor de edel timed op 200 ms gap of op 33 ms gap, maakt naar mijn idee weinig uit.

In ieder geval lijkt me er genoeg tegenwicht te zijn om die 33 ms gaps te accepteren. Want het is allemaal niet zo oppervlakkig.
Precies, dat zeg ik toch ook? Het is veel raarder als de ms gap 200ms zou zijn en jij raakt met 1 kans keer op keer marges van 10ms, dat is ook het hele punt van mij overigens. Een ms gap van 33ms (dus kleiner dan normaal), maakt dit wat jij schetst veel onwaarschijnlijker en moeilijker om te traceren. Door zo'n kleine ms gap, lijkt het ook niet meer speciaal of iemand nou super close vaak timet, zoals vaak het argument is tegen bots.
 
Ik vind dit wel heel ver gezocht. Ja als ik elke keer met 1 kans 10ms voor de edel zit is dat uiteraard achterdochtig, maar dat is even goed achterdochtig bij een gap van 33 ms als bij een gap van 200 of 500 of wat dan ook.
 

DeletedUser75558

Guest
Ik vind dit wel heel ver gezocht. Ja als ik elke keer met 1 kans 10ms voor de edel zit is dat uiteraard achterdochtig, maar dat is even goed achterdochtig bij een gap van 33 ms als bij een gap van 200 of 500 of wat dan ook.
Tuurlijk niet, want met een ms gap van 33 ms kan je via time extensies en dergelijken, zoals die simpele treintimers van vroeger (die overigens legaal zijn), heel easy aanvallen zeer strak timen en misschien wel tussen je edels of voor, afhankelijk van de situatie. Bij een ms gap van 200, zul je elke aanval handmatig exact moeten timen, terwijl je bij een ms gap van 33, soms wel 4 aanvallen tegelijk strak kan timen, hierdoor zijn 1-5ms marges best wel waarschijnlijk geworden.
 
Het effectief hebben van de scripts wilt niet perse zeggen dat je ze meteen traceerbaar kan maken of kan kraken. Als zon timebot namelijk 0 raakvlak heeft met tribalwars (het beinvloed het spel niet direct) is het alsnog niet te traceren, want wie maakte de muisclick, de persoon of het externe programmaatje.

Van de bekendste beveiligingsprotocollen is de code ook algemeen bekend en toch hebben hackers geen methodes gevonden om deze te kunnen kraken.
Klopt, dat is altijd al een zwaar nadeel geweest van elk klik/pagina based browser spel. Een beetje scripter of programmer kan vrij makkelijk een bot in elkaar zetten op zo'n spel. Tw support zal hierdoor nooit bepaalde bots kunnen opmerken. Het enige waar de support op kan steunen zijn de ingame acties die praktisch onmogelijk zijn, maar hierdoor is het bewijs soms discutabel en daardoor zal de support niet zo snel deze keuze maken.

De beste manier om dit soort bots te bestrijden op werelden is eigenlijk vergelijkbaar met kata's. Het was vroeger altijd erg duidelijk welke topstammen een zwaar anti bot regiem hadden en welke bekende topstammen dat niet hadden. Wereld 34 Creed hadden we in dik gedrukt, onderstreept en rood neergezet in de stamregels dat bots ten zeerste niet toegelaten zijn binnen Creed en zodra een stamlid het alsnog durfde te gebruiken en dit zou uitkomen, de speler per direct verwijderd zou worden uit Creed. Al heb je altijd lone wolfs in een stam en soms kan je er daardoor onmogelijk achter komen, geeft het toch meer druk op een hoop spelers dat bots not done is en niet geaccepteerd wordt. Spelers met bot reputaties werden doorgaans ook niet aangenomen.

Zodra de leiding van een stam niks afraad, of sterker, zelf bots gebruikt, zie je vaak een hoop van de stamleden volgen.

Zelfs een noob hit per ongeluk nog wel een 100 ms gap maar 33 ms word toch al een stuk moeilijker. Daar moet je gewoon wat meer kansen voor hebben en overzicht waar die kansen liggen. Iets wat beginnende spelers vaak niet hebben of minder hebben.
Klopt, heb altijd een hoop gesniped op de meeste classics, maar het merendeel hiervan was altijd door anticipatie waardoor je enorm veel kansen had. Vaak zie je waar de edels op gaan vallen, beetje voorbereiden en je hebt in de meeste gevallen altijd genoeg kansen.
 
Tuurlijk niet, want met een ms gap van 33 ms kan je via time extensies en dergelijken, zoals die simpele treintimers van vroeger (die overigens legaal zijn), heel easy aanvallen zeer strak timen en misschien wel tussen je edels of voor, afhankelijk van de situatie. Bij een ms gap van 200, zul je elke aanval handmatig exact moeten timen, terwijl je bij een ms gap van 33, soms wel 4 aanvallen tegelijk strak kan timen, hierdoor zijn 1-5ms marges best wel waarschijnlijk geworden.
Snijdt naar mijn idee nog steeds geen hout. Volgens mij kan je bij dat timen voor chrome ook de gap op 200 ms zetten (is geloof ik het maximum? anders kiest men gewoon 199..) dus je hebt precies dezelfde situatie als die jij schetst.Zeker als je meerdere kansen hebt zoals jij hier wilt insinueren dan lijkt het me geen probleem om gaps van 200 ms te raken zelfs via handmatig, waaronder dan een keer strak.

Dit geeft overigens meer toe op mijn punt, want mijn 200 ms was slechts een voorbeeld, dit geldt even goed voor gaps van 50, 75 of wat dan ook. En die kunnen die time extensies sowieso raken. Dus dan is het toch logisch dat een botter meer opvalt bij 33 ms, omdat het veel lastiger is om te raken.

Enige waar ik wat voor kan voelen is dat je dus zegt van tja maar als je raakt is het bij 33 ms lastiger om op te reageren, omdat je een kleinere marge hebt. Dat klopt, maar dat werkt allebei de kanten op. En als het herhaaldelijk maar 1 kant is die steevast op pak hem beet 5 ms van de edel raakt, dan valt dat evengoed op.
 

DeletedUser75558

Guest
Snijdt naar mijn idee nog steeds geen hout. Volgens mij kan je bij dat timen voor chrome ook de gap op 200 ms zetten (is geloof ik het maximum? anders kiest men gewoon 199..) dus je hebt precies dezelfde situatie als die jij schetst.Zeker als je meerdere kansen hebt zoals jij hier wilt insinueren dan lijkt het me geen probleem om gaps van 200 ms te raken zelfs via handmatig, waaronder dan een keer strak.

Dit geeft overigens meer toe op mijn punt, want mijn 200 ms was slechts een voorbeeld, dit geldt even goed voor gaps van 50, 75 of wat dan ook. En die kunnen die time extensies sowieso raken. Dus dan is het toch logisch dat een botter meer opvalt bij 33 ms, omdat het veel lastiger is om te raken.

Enige waar ik wat voor kan voelen is dat je dus zegt van tja maar als je raakt is het bij 33 ms lastiger om op te reageren, omdat je een kleinere marge hebt. Dat klopt, maar dat werkt allebei de kanten op. En als het herhaaldelijk maar 1 kant is die steevast op pak hem beet 5 ms van de edel raakt, dan valt dat evengoed op.
Klopt ik denk dat je op deze manier 2 kanten op kan beredeneren inderdaad, maar toch is het iig niet mogelijk wanneer de max ms gap 50 ms is de time extensie op een lagere gap te zetten als 50, je kan dus daadwerkelijk makkelijker strakke marges hitten met een gap van 33ms, want bijvoorbeeld als ik met 5 os aanvallen een time extensie bevel doe, dan kan ik dus een 130ms gap uitzoeken tussen de aanvallen door, dit maakt het al een stuk waarschijnlijker dat je zonder enige externe middelen zo in de 10ms marge komt.
 
Ik zie edels lopen. Maar het verschil ertussen is echt 50 ms en niet 33 ms
 

DeletedUser70476

Guest
Gevechtstijd 12.11.18 21:16:46:135
Gevechtstijd 12.11.18 21:16:46:185

Zou ik toch maar eens een bril kopen
 
Misschien is dit standaard minimum voor de ingebouwde tw functie. Misshcien als je chrome timen gebruikt dat je hem wel op 33 ms kan krijgen.
 

DeletedUser70476

Guest
Misschien is dit standaard minimum voor de ingebouwde tw functie. Misshcien als je chrome timen gebruikt dat je hem wel op 33 ms kan krijgen.
Als het goed is krijg je met de ingebouwde tw functie de minimum gap en kan het niet kleiner. Maar TW kennende zullen ze wel wat verneukt hebben...
 
Dit staat zo erg benadrukt in de instellingen dat het me sterk lijkt dat het niet zo zou zijn. Het is dat ik het script niet gebruik, zou het anders best testen.
 
Ik test morgenochtend ofzo wel even, komt goed, al denk ik dat Max gelijk heeft dat als je edels timed altijd de ingebouwde functie het minimum heeft.