Door mijn mening te geven aan de hand van de informatie die ik heb. Je weet wel, het doel van het topic. Het lijkt me vrij logisch dat je niet je mening kan geven over zaken die je niet weet...
Als je niet de nodige info bezit kan je daar beter geen mening over formuleren want deze mening zal 9 van de 10 keer (zoals in dit geval) op niet veel slaan. Akkoord of niet akkoord?
Ik kan ook zeggen dat jij gaat runnen van Valheru omdat je schrik hebt van Humble, terwijl ik nu voldoende informatie heb te weten dat dit niet het geval is, stel ik zou deze informatie niet bezitten deel ik dus een mening die totaal op niets slaat. Of je wel of niet genoeg informatie bezit kan je moeilijk weten natuurlijk, ik neem het je dan ook niet kwalijk dat het fout staat in je GA lijstje, maar als iemand (ik) die er duidelijk veel meer verstand van heeft (niet beledigend bedoelt maar ik speel deze wereld al van dag 1 en (zie/hoor/volg alles) zegt dat het niet zo is dan is de kans ook groot dat het niet zo is.
Als jij het zoals je zelf in deze citaat zegt, niet je mening kan geven over zaken die je niet weet. Waarom doe je het dan toch wel?
Ik heb het niet over een specifieke uitspraak. Het komt op mij gewoon over in de algehele stijl van posten op het forum dat jullie als stam niet bepaald bescheiden zijn, hetgeen ironisch is gezien de stamnaam.
Niet bescheiden zijn en aan overschatting leiden zijn 2 totaal verschillende dingen. Het is niet omdat wij ons machtig voelen op deze wereld dat wij onszelf nogmaals allemaal wereldspelers op TW vinden. Zijn wij overschat omdat wij ons beter voelen als Edict? Je zegt zelf dat Edict niet in onze buurt komt betreft alles.
Oke, omschrijving. Een bende fakes en clears die een doel leken te hebben dat evenzogoed bereikt kon worden met enkel fakes. Er werden heel veel clears doodgelopen op hoge stacks, waar er geen kans was om daar doorheen te breken, hetgeen de vraag wekt: Wat was het doel van die clears? Waarom moesten er een goede 100 clears doodlopen die geen verdere functie hadden dan wat een fake ook had kunnen bereiken... Maar inderdaad je hebt volkomen gelijk: Ik mis compleet het doel van het achteloos weggooien van clears random verspreid op stacks met te kleine aantallen. Als je def wilde weglokken, kon dat met goed geplaatste fakes. Als je door stacks wilde branden, waren er meer clears per aanval nodig. Als je achterland wilde farmen, waren de clears verkeerd geplaatst. Dus inderdaad, ik zie het doel niet...
Goed, zoals ik dacht zou dit jou gedachtegang zijn. Helaas moet ik je meedelen dat je daarin toch tekort schiet en enkele factoren over het hoofd ziet, wat je zegt klopt maar er ontbreken veel opties, opties die ons doel verklaren en wat onze aanval niet 'matig' zou laten uitschijnen. Nu goed, ik ben alvast niet van plan dat hier te gaan uitleggen en Edict daarbij wijzer te maken. Maar het is al langer duidelijk dat Edict toch de nodige ervaring in oorlogsvoering mist. Misschien ben jij er net iets te lang uit geweest?
En hoe we er als stam in geslaagd zijn het acc te laten wegspelen ondanks de hoge stacks? Er in de ochtend van aankomst ineens achterkomen dat de speler van het account ineens weg is, er niets getagd is (edels stonden als bijl getagd), er al enkele dorpen weg waren, en alle mobiele def in stacks staat meegestoken, zodat er letterlijk geen middelen zijn om mee te deffen. Het account was op dat punt zo'n beetje de grootste nachtmerrie van elke vv'er. Ja we zagen de aanvallen aankomen. We zagen alleen de plotselinge verdwijning van de speler niet aankomen...
Verklaard, maar dan zag jij de werkelijke aanval dus niet aankomen? Want onze aanval begon pas serieus vanaf de nacht dat die spelers zijn gaan runnen. Misschien zijn ze gaan runnen omdat ze zagen dat het er vrij kansloos uitzag. Het is dat ik niemand wil wijzer maken maar als ik het zo hoor is onze aanval echt precies zo gelopen zoals wij dachten dat ze ging lopen. En zoals jij nu zelf zegt, is er pas iemand online gekomen bij foute tags toen er al veel aankwam, dan heeft niemand binnen Edict dus een goed overzicht gehad hoe de aanval eruit zag. Dus nogmaals oordelen dat het een zwakzinnig aanval is, is wat kort door de bocht.
Niet dezelfde nominatie, wel groot raakvlak tussen de twee. Naar mijn mening kan je niet de beste speler zijn zonder een goede stamspeler te zijn. Je kan wel de beste stamspeler zijn zonder de beste speler te zijn. Een koe is altijd een rund, maar een rund is niet altijd een koe. Dat principe...
Ik snap het principe maar jij haalde IGHI zijn goede stamspeler skils aan bij beste speler en bij beste stamspeler. Als er een verschil inzat wou ik dat verschil ook graag lezen en dat was er dus niet.
Edit: Beetje jammer dat er zo'n uitgebreide discussie nodig is over een naar mijn mening toch vrij onpartijdig lijstje van me... Zijn daar niet andere topics voor bedoeld?
GA lijstjes dienen voor discussies, wie daar niet tegen kan moet er zeker geen maken. Maar ik wil niet de negatieveling spelen die hier over gaat blijven doorzeuren. Wou slecht mijn kijk op jou kijk meedelen.
