Geert Wilders motie

[DeletedUser]

volgens mij weet jij niet eens wat geert allemaal zegt, hij roept alleen maar populistische kreten. voor de rest alleen maar cliches, ik zou eerst maar eens wat standpunten van partijen bekijken voordat je gaat stemmen.

 

[DeletedUser]

Geweldige motie! ik stem op die gek(geen sarcasme)!
Ik ben er zelfs tegen mensen van buiten de EU hierheen te halen.
Voor mijn part gaan al die religies de wc in!

Religie is iets wat ons onderscheid van elkaar en is nog barbaars.
Het geloven in iets wat niet bestaat word je normaal afgeleerd als je klein bent(ik vergelijk het hier met het geloven in spoken).

religies en zijn voorstellen zijn een heel verschil. Al kan je deze motie nog zo goed vinden. Hij blijft niks weten van politiek. Hij weet niet wat hij doet, en snapt niks van het politieke systeem.

 

[DeletedUser]

religies en zijn voorstellen zijn een heel verschil. Al kan je deze motie nog zo goed vinden. Hij blijft niks weten van politiek. Hij weet niet wat hij doet, en snapt niks van het politieke systeem.

En daar zit JIJ dus 100% fout. Hij speelt het spelletje zo slim.
Even een vreemde vergelijking met Hitler(IK VIND WILDERS NIET OP HITLER LIJKEN) hij weet precies wat de mensen willen, die lastpakken hier weg en laat dat nu vaak moslims zijn. Hitler deed precies hetzelfde(alleen ging te ver met zijn ideeën en hij niet alleen).

 

[DeletedUser]

En daar zit JIJ dus 100% fout. Hij speelt het spelletje zo slim.
Even een vreemde vergelijking met Hitler(IK VIND WILDERS NIET OP HITLER LIJKEN) hij weet precies wat de mensen willen, die lastpakken hier weg en laat dat nu vaak moslims zijn. Hitler deed precies hetzelfde(alleen ging te ver met zijn ideeën en hij niet alleen).

Alleen heeft hij geen idee hoe de economie werkte. dat wist Hitler wel. Hij had in zijn programma geen doden van joden staan maar economische groei. War economy.
Hier weet wilders niet van. Hij weet niet hoe het is om minister president te zijn. dat is het voordeel van oudere partijen. Die kunnen ervaringen delen, weten hoe het is in de kamer, en in het kabinet. Dat weet wilders absoluut niet

 

[DeletedUser]

Alleen heeft hij geen idee hoe de economie werkte. dat wist Hitler wel. Hij had in zijn programma geen doden van joden staan maar economische groei. War economy.
Hier weet wilders niet van. Hij weet niet hoe het is om minister president te zijn. dat is het voordeel van oudere partijen. Die kunnen ervaringen delen, weten hoe het is in de kamer, en in het kabinet. Dat weet wilders absoluut niet

ik hoop ook niet dat wilders dat wel komt te weten, krijgen we dalijk weer een wereld oorlog :|

Edit: aan de andere kant, je bent wel van die overpopulatie af

 

[DeletedUser]

maar er komt een dag dat hij wel mag stemmen over 4 jaar mag ik ook stemmen en ik vind eerlijk gezegt politiek niet leuk maar ik hou niet zo van buitenlanders vooral die onze taal niet beheersen en maar een beetje dom tegen je aan loopt te lullen als er een partij bijkomt die net zo als pim denkt dan stem ik op hun maar nu op geert

mooieste zou zijn als geert en verdonk samen gingen he
dan is het wel goed, maar niet te extreem

 

[DeletedUser]

dat wil rita niet

 

[DeletedUser]

dat wil rita niet

weet ik,
maar dat is het punt toch niet?

 

[DeletedUser]

dat is dan ook God, in wat voor verschijning dan ook:
God bewijzen?
De mens: sprekend een aap. Of: een sprekende aap. Is het dan niet arrogant om het bestaan van God te willen bewijzen? Misschien is dit wel alles wat wij over God kunnen zeggen:



Maar dan zonder grenzen; God is groter dan wij denken. God denken wij als het wezen groter dan het welk niets gedacht kan worden. Maar om de grootste te zijn, moet je ook bestaan – anders ben je niets. Dus God bestaat. Een verrassend godsbewijs van een monnik, Anselmus, uit de elfde eeuw.
We kunnen het niet laten – in het openbaar denken over God. Binnen de regels van het menselijke spel, met hetzelfde verstand dat we gebruiken bij de afwas. Niet preken vanuit de eigen verzekerdheid, niet terugtrekken op het eigen gelijk, niet schuilen in de warmte van een gevoel. Wat is er met beperkte middelen te zeggen? Monniken en filosofen hebben van alles geprobeerd. En van alles afgeschoten. Hier volgen nog drie voorbeelden. Ieder geven ze een eigen invulling van dat woord ‘God’. Want het is niet zo dat we alleen nog niet zeker weten of X wel bestaat – het is ook de vraag wat we bij die X invullen: Hij, Zij, Iets, Iemand, Niemand.



Jij gelooft, terecht, in evolutie. En in natuurkunde, de regels van het spel. En in de scheikunde, die laat zien hoe met een paar bouwstenen een rijke variatie aan materialen en weefsels mogelijk is. De werkelijkheid wordt van die kennis niet minder. Integendeel, wanneer we alles zien als materie, dan moeten we ons beeld van materie bijstellen. Materie is in staat tot vliegen, tot wetenschap, tot musiceren, tot liefhebben. Nooit hoeft er te worden overgeschakeld van de automatische piloot op handbediening. Geen man met een baard op een wolk, geen Sinterklaas die kadootjes door de schoorsteen gooit.
Wetenschappers geven telkens antwoord op vragen die op hun terrein liggen. Ze schuiven ook telkens vragen door naar collega’s. Uiteinde*lijk blijven er na al hun goede werk vragen over de fundamentele regels over: Waarom gedraagt de materie zich zoals die zich gedraagt? Waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn? En er resteren vragen van histo*rische aard: Waar komt alles vandaan? Zulke vragen duiken telkens weer op. Het zijn vragen ‘aan de grens’ van de wetenschap. De horizon verschuift. Verwondering staat aan het begin van de wetenschap, maar ook aan het eind.
Zulke vragen passen bij het beeld van God als schepper. En als er zo’n God zou zijn, dan is deze wereld diens werk – God handelt door de natuurwetten. Een kosmologisch godsbewijs - God als de Eerste Oorzaak? Om het een bewijs te noemen, suggereert te veel zekerheid. Het woord ‘Mysterie’ zou kunnen passen. Of ‘dragende grond’ – het papier waarop een tekening haar plaats heeft, de stilte die de muziek haar ruimte geeft.




Als je wieg in India had gestaan, dan geloofde je in een God met een slurf. Vroeger heetten andere volkeren ‘barbaren’ en ‘wilden’, maar volgens jou kunnen wijzen ook uit het oosten komen. Er zijn zoveel goden en geloven. Een godsbewijs in een veelkleurige wereld, hoe zou dat kunnen luiden?
Het Ene kan zich tonen in veel vormen, zoals het licht dat wordt gebroken in een kristal – alle kleuren van de regenboog. Zo is misschien God het gemeenschappelijke achter al die wijsheid, telkens gebroken door andere kristallen, toegesneden op andere uitdagingen. God als de gemeenschappelijke, zuivere bron waaraan veel rivieren ontspringen. Dit heet een bewijs uit de overeenstemming der volkeren. In de geleerdentaal van vroeger, het Latijn, noemden ze dat een bewijs e consensu gentium. Maar waar zijn de grote religies het echt over eens? Het beeld vraagt om bescheidenheid. En om interesse in de ander – want die kan ons wat leren over het Ene Licht. Bij de een waarderen we de band met de aarde, bij een ander juist de onthechting in meditatie. En weer een ander kan ons iets leren over liefde voor een vijand.
Er zijn heel veel talen. Maar niemand spreekt taal. Je spreekt een taal – Nederlands, Engels, Turks, of Surinaams. Niemand heeft ‘de mens’ lief; ik heb deze mens lief, dé liefste. Daar heb ik geen drie miljard vrouwen voor bekeken – zo is het voor mij. Met mijn taal, met deze persoon en deze erfenis aan verhalen en gebruiken besta ik. Het is als met een oude kathedraal. Pas door binnen te gaan beleef je de schoonheid van het glas-in-lood. Door mee te zingen breekt soms even licht door. Waarbij we ook de verleiding kennen van overspel: beperken we ons, investeren we in de diepte, in ons leven met deze schat aan liederen en verhalen, of hollen we van de ene naar de andere plek, om verrijkt te worden door verscheidenheid?

Hoort dit niet in het andere topic thuis ? Trouwens het is een bewijs van niets. Ik heb het verhaal gelezen, een hele lap tekst zonder inhoud. Trouwens. Niet alles bestaat uit materie. Licht is bijvoorbeeld geen materie. (Naja, ligt eraan hoe je het bekijkt, als je meer te weten komt van de natuur- en scheikunde dan zul je er achter komen dat alles stoffelijk en tegelijk ook niet stoffelijk is.)
Bij elke vraag die wetenschappers beantwoorden komt weer een nieuwe vraag. Dan kom je op een gegeven moment uit op vragen die wij (nog) niet kunnen beantwoorden. Dan geef jij op zo'n vraag antwoord; het is het werk van god -Zonder hoofdletter-. Totdat we die vraag wel kunnen beantwoorden en dan is het weer stil in het vaticaan. Dan komen ze weer met belachelijke andere ideeën als 'intelligent design'. Dat soort dingen kan je altijd blijven verzinnen. Het heeft geen nut om te zeggen: "Bewijs maar dat het niet zo is." Nou bewijs maar dat ik niet kan toveren, of dat ik niet kan vliegen. Zo kom je op een hele filosofie uit waar je alleen uit kan concluderen dat het enige wat je weet is, dat je zelf bestaat. Ik denk dus ik besta. De bekendste uitspraak ooit denk ik zo. Of misschien is "Ieder voordeel heb z'n nadeel" een bekendere uitspraak. Van die ene voetballer .

Kort om: Er is geen reden om aan te nemen dat hij wel bestaat, waarom zou je dat dan zeggen?

 

[DeletedUser]

Ontopic: ten minste dit topic.

Geert heeft ergens wel gelijk. Het zijn vaak de allochtonen die voor problemen zorgen. Ik ben daarom ook voor het volgende:
We stappen uit de EU en gooien alle polen het land uit. Daarnaast doen we de volgende policy: Niemand komt dit land in, behalve mensen die oorspronkelijk uit nederland komen. Gewoon die grenzen dicht gooien. Vol is vol. Die allochtonen die hier nu wonen mogen van mij blijven, maar dan moeten ze zich wel aanpassen! Het kan niet zo zijn dat je in Nederland woont maar vervolgens geen Nederlands kan.
Alle godsdiensten verbieden: Ik wou dat het mogelijk was. Dan zijn we ook eindelijk van die gristenen af die tegen homo's zijn, tegen euthanasie zijn en tegen abortus zijn.
Alle mindere mensen van deze maatschappij afschieten: Ik wou dat het mogelijk was. Alle mensen die iemand hebben mishandelt, verkracht of vermoord. Hoppaké kogel door hun kop, niet zeuren.

 

[DeletedUser]

zijn wij niet allemaal zondig, oftewel, hebben wij niet allemaal 'kleine'foutjes. dus zij Jezus eerst: wie onschuldig is werpe de eerste steen. oftewel, we mogen moordenaars wel opsluiten om de maatschapij te beschermen, maar wie zijn wij om over leven en dood te beslissen. in het leven is het niet altijd die is goed en die is fout! en hoe moet dat dan met al die politieke vluchtelingen die voor hun leven moeten vluchten omdat ze vechten voor democratie of mensenrechten, wil je die zeggen: ja houdoe, ga maar lekker terug, laat je maar afslachten, dat is toch heel asiciaal
en uiteindelijk zijn er geen ECHTE nederlanders meer, want ik weet zeker dat jij ook wel een buitenlander in jou voorvaderen hebt. dan zouden we misschien maar 1000 mensen overhouden!

 

[DeletedUser]

zijn wij niet allemaal zondig, oftewel, hebben wij niet allemaal 'kleine'foutjes. dus zij Jezus eerst: wie onschuldig is werpe de eerste steen. oftewel, we mogen moordenaars wel opsluiten om de maatschapij te beschermen, maar wie zijn wij om over leven en dood te beslissen. in het leven is het niet altijd die is goed en die is fout! en hoe moet dat dan met al die politieke vluchtelingen die voor hun leven moeten vluchten omdat ze vechten voor democratie of mensenrechten, wil je die zeggen: ja houdoe, ga maar lekker terug, laat je maar afslachten, dat is toch heel asiciaal
en uiteindelijk zijn er geen ECHTE nederlanders meer, want ik weet zeker dat jij ook wel een buitenlander in jou voorvaderen hebt. dan zouden we misschien maar 1000 mensen overhouden!

"houdoe", een brabander zo te zien .

Hmmm.. Ik ben vrijwel helemaal nederlands. Maar ik zou mijn stamboom moeten controleren.

Tuurlijk maar je uitzonderingen voor politieke vluchtelingen.

En wie zijn wij om te beslissen over leven en dood? Waarom zouden wij het niet mogen? Niemand die het ons verbiedt. Het liefste zou ik het strafrecht in nederland zo zien: Mishandel jij iemand? Dan mishandelen wij jou. En dan 3 keer zo hard en geven je daarna een spuitje zodat je het niet nog maals kan doen. Vermoordde jij iemand? Wij vermoorden jou op dezelfde manier. Het is alleen moeilijk te implanteren.

 

[DeletedUser]

Ontopic: ten minste dit topic.

Geert heeft ergens wel gelijk. Het zijn vaak de allochtonen die voor problemen zorgen. Ik ben daarom ook voor het volgende:
We stappen uit de EU en gooien alle polen het land uit. Daarnaast doen we de volgende policy: Niemand komt dit land in, behalve mensen die oorspronkelijk uit nederland komen. Gewoon die grenzen dicht gooien. Vol is vol. Die allochtonen die hier nu wonen mogen van mij blijven, maar dan moeten ze zich wel aanpassen! Het kan niet zo zijn dat je in Nederland woont maar vervolgens geen Nederlands kan.
Alle godsdiensten verbieden: Ik wou dat het mogelijk was. Dan zijn we ook eindelijk van die gristenen af die tegen homo's zijn, tegen euthanasie zijn en tegen abortus zijn.
Alle mindere mensen van deze maatschappij afschieten: Ik wou dat het mogelijk was. Alle mensen die iemand hebben mishandelt, verkracht of vermoord. Hoppaké kogel door hun kop, niet zeuren.

Weet je waar de EU goed voor is? Economisch voordeel, diplomatieke relaties. Dat is net iets belangrijker dan het domme idee dat alle buitenlanders crimineel zijn.
Vol is nooit vol. de hele wereld is bijna vol en toch komen er nog steeds mensen bij.
denk je dat je door religie af te schaffen van dit soort problemen afkomen.
er blijven mensen met homophobie, en mensen die euthanasie en abortussen nog steeds onmenselijk vinden..
En als andere mindere mensen zijn afgeknald, ga jij dan voortaan voor schoonmakertje spelen.

De gaten in je ideeen zijn enorm

 

[DeletedUser]

Weet je waar de EU goed voor is? Economisch voordeel, diplomatieke relaties. Dat is net iets belangrijker dan het domme idee dat alle buitenlanders crimineel zijn.
Vol is nooit vol. de hele wereld is bijna vol en toch komen er nog steeds mensen bij.
denk je dat je door religie af te schaffen van dit soort problemen afkomen.
er blijven mensen met homophobie, en mensen die euthanasie en abortussen nog steeds onmenselijk vinden..
En als andere mindere mensen zijn afgeknald, ga jij dan voortaan voor schoonmakertje spelen.

De gaten in je ideeen zijn enorm

Er zijn trouwens ook meer dingen in het leven dan economisch voordeel.
De gaten zijn inderdaad enorm. Omdat het geen nut heeft om ze uit te werken. En trouwens de mindere mensen afknallen. Daar bij bedoel ik niet de mensen die geen baan hebben of uitkeringen krijgen (Ik krijg er zelf trouwens ook één) enz. Maar meer de pshychopaten onder ons... De dronkelappen die niets anders doen dan andere mensen lastig vallen. Etc etc.

 

[DeletedUser]

Er zijn trouwens ook meer dingen in het leven dan economisch voordeel.
De gaten zijn inderdaad enorm. Omdat het geen nut heeft om ze uit te werken. En trouwens de mindere mensen afknallen. Daar bij bedoel ik niet de mensen die geen baan hebben of uitkeringen krijgen (Ik krijg er zelf trouwens ook één) enz. Maar meer de pshychopaten onder ons... De dronkelappen die niets anders doen dan andere mensen lastig vallen. Etc etc.

mensen met een uitkering zouden geen internet mogen hebben. Dan kunnen ze niet de hele dag onzin zitten uitkramen.

vind je dit onredelijk?
ik jou uitspraken ook!

 

[DeletedUser]

mensen met een uitkering zouden geen internet mogen hebben. Dan kunnen ze niet de hele dag onzin zitten uitkramen.

vind je dit onredelijk?
ik jou uitspraken ook!

Ik heb een wezen uitkering omdat mijn ouders overleden zijn ... Wat vind jij trouwens onredelijk. Zeg het eens.

 

[DeletedUser]

. En trouwens de mindere mensen afknallen. Daar bij bedoel ik niet de mensen die geen baan hebben of uitkeringen krijgen (Ik krijg er zelf trouwens ook één) enz. Maar meer de pshychopaten onder ons... De dronkelappen die niets anders doen dan andere mensen lastig vallen. Etc etc.

nu ja, bij jullie is dit misschien heel normaal dat zatte mensen worden afgeknald. (zal wel niet zo veel voorvallen met heineken als nationale brouwer)

 

[DeletedUser]

nu ja, bij jullie is dit misschien heel normaal dat zatte mensen worden afgeknald. (zal wel niet zo veel voorvallen met heineken als nationale brouwer)

Als je leest zeg ik ook; mensen die niets anders doen dan anderen lastig vallen .

 

[DeletedUser5662]

zoals het nu loopt denk ik dat de heer Wilders de opvolger van mr. Fortuyn
gaat worden...

populair, grote uitspraken & beloftes totdat ook hij op vrede wijze
aan een eind komt (zeker geen dreigemet, enkel een nuchtere voorspelling..).
Als dat moment is gekomen valt de partij ook vaneigens uit elkaar, omdat
dergelijke partijen leven van grote woorden van "luidruchtige mensen."

Ik bedoel wie kent nou eigenlijk de nr. 2 op de lijst van Wilders???

 

[DeletedUser6374]

rita is weer ander verhaal dan wilders ze is slim in vergelijking met wilders

ze speelt sneaky speeletjes