Nou, ik heb die cijfers van jou even bekeken en ik snap niet hoe je tot de conclusie komt dat slechts 25% uit een oorlogsgebied komt als alleen al 40% uit Syrië komt.
Dat mag jij vinden, maar ik hoor wel graag je beargumentatie. Ik heb vrij uitgebreid betoogd waarom ik van mening ben dat wij wel die verantwoordelijkheid dragen. Reageer daar dan even op en leg uit waarom ik verkeerd zit.
Kut, ik had een hele lap tekst geschreven maar Chrome viel opeens stil.
Even een samenvatting van het verhaal dan.
De verantwoordelijkheid wil ik absoluut dragen, mits het op een verantwoordelijke manier gebeurd. Iets wat nu niet gebeurd. De capaciteit bij het IND en COA is dermate ondermaats dat asielverzoeken niet op een goede manier verwerkt zullen worden en economische vluchtelingen en Jihadisten niet te onderscheiden zullen zijn van echte vluchtelingen
In dermate dat je mensen die een asielverzoek krijgen in Hongarije afwijzen omdat er in het Westen betere economische vooruitzichten zijn een echte vluchteling kunt noemen. Daar valt nog over te discussiëren, iets wat in mijn ogen oprecht veel te weinig gebeurd.
Het irriteert me mateloos dat mensen er zo naïef in staan, en onverschillig doen over de consequenties die het met zich mee draagt.
IS en de georganiseerde misdaad in Syrie,Libie en Irak zijn goed georganiseerd, terwijl Europese leiders geen ruggengraat tonen en maar blijven vergaderen over de aanpak van dit probleem. Dit terwijl ze weten dat er dagelijks gewoon een x-aantal nieuwe immigranten binnen komt.
Dan rijst bij mij de vraag: Waarom mag Duitsland zonder overleg met overige Schengenlanden 800.000 asielzoekers opnemen terwijl er in de Duitse politiek al gerept word over het mogelijk niet goed verwerken van deze asielaanvragen waardoor er naar alle waarschijnlijkheid ook oorlogsmisdadigers tussen komen te zitten.
Deze vraag is door niemand gesteld, behalve een Geert Wilders die niet verder komt dan GRENZEN DICHT roepen....
Mochten we Zweden als voorbeeldland zien, dan zie ik het somber in. Dat zou een doemscenario betekenen. Ik denk dat je wel weet waar ik op doel.
Financieel en economisch gezien gaan deze mensen niet erg veel bijdragen aan onze maatschappij. De cijfers spreken dit tegen. En na veel gepraat,subsidies en maatregelen is dit probleem nog niet ingedamt. Terwijl we in sommige bevolkingsgroepen toch wel met de 3de of 4de generatie bezig zijn.
Moeten we dit wel willen? Word het sociale vangnet niet overbelast? Moeten we meer gaan betalen of laten we sociale vangnetten voor wat het is? Hoe gaan we hier op anticiperen?
Humaan zijn is leuk, helaas wordt hier ook veel misbruik van gemaakt. Als volk moeten we offers maken voor onze idealen. Wat niet iedereen leuk gaat vinden en waar nauwelijks draagvlak voor te vinden zal zijn. Dit wordt enkel pas duidelijk op langer termijn, en politici van nu lijken het daar liever niet over te hebben gezien het doorschuiven van de meeste problemen.
De veiligheid komt natuurlijk ook in het geding. Naast het verhoogde risico op aanslagen en andere incidentele misdaden, komt daar natuurlijk ook bij kijken dat de cultuur die deze vluchtelingen aanhangen veel minder liberaal is dan onze cultuur.
(Heel zacht uitgedrukt)
In islamitische culturen moeten vrouwen,homo's,transgenders en christenen het veelal ontgelden. Ook daar heb ik nog geen plannen voor gezien om hoe we daar mee om moeten gaan. Ook dat wordt op een langer termijn geschoven en wordt onverschillig op gereageerd. Wanneer je deze problemen aankaart wordt je al snel voor rechts-extremist of xenofoob aangemerkt terwijl de cijfers er echt niet om liegen.
Waar hebben we de laatste 30/40 jaar voor gestreden, we zijn een stuk meer seculier geworden, de scheiding tussen kerk en staat is aanzienlijk groter geworden. Vrouwenrechten zijn een flink stuk verbetert en homo's en transgenders durven daar steeds meer voor uit te komen. Waarom horen we daar niks over, waarom hebben we het alleen maar over de rechten van vluchtelingen terwijl we weten dat deze rechten niet geheel ongeschonden zullen blijven en we de drempels van ons liberaal en vrij gedachtegoed om hoog gooien.
Dit is overigens nog steeds te zien in de 4de (!) generatie arbeidsmigranten in Nederland en we kunnen dus spreken over een structureel en langdurig probleem waar we al 30 jaar geen antwoord op hebben.
Waarom gaan we dat probleem nog groter maken?
De islamitische cultuur staat veel te ver af van onze moderne christelijke/joodse cultuur. Waar hier vrouwen en mannen gelijk zijn, is dat daar nog niet het geval. Waar hier homo's daar openlijk over durven te zijn, worden ze daar veelal verstoten of op zijn minst vies aangekeken. Waar we hier openlijk kunnen praten in discussies, word daar veel sneller naar geweld gegrepen.
Waar we hier veelal atheïstisch zijn en de grondwet respecteren en daarmee de overheid, word daar de Islamitische wet
(Sharia) meer gerespecteerd. Waardoor je in feite gewoon een parallelle samenleving creëert. Iets wat je nu ook al terug ziet in wijken als de Schilderswijk/Transvaal/Kanaleneiland e.d.
Moeten we willen dat we een stuk ''de tijd ingeworpen worden''. Want dat gebeurt feitelijk. Het zal in politiek correcte ogen best wel xenofobisch klinken. Maar ik ben gewoon niet naïef dat ik denk dat iedereen zomaar even binnen 5 jaar gaat integreren. Misschien wel wantrouwend inderdaad. Maar liever dat, dan achteraf gelul.
Het is gewoon gevaarlijk om hier te naïef in te staan, we hebben het over een serieus probleem waar we rationeel mee om moeten gaan imo. Dit gebeurt te weinig, en er word te impulsief op emotionele gronden gereageerd op dit probleem.
(zie Duitsland)
Dit probleem kan op langer termijn heel veel problemen opleveren, en daar lijkt de politiek onverschillig over te zijn.
Europese leiders hebben geen antwoord op deze vragen klaar, en dat betekent dat ze niet aan het regeren zijn, maar gewoon simpel bezig zijn met beslissingen nemen op basis van het heden en niet op basis van de toekomst.
De Europese leiders zijn het overigens niet eens allemaal eens met elkaar. Wat ook weer lekker voor instabiliteit zorgt binnen de EU. Funest voor de EU? Misschien wel. De Schengen bestaat nog gewoon, en als Duitsland opeens beslist om 800.000 asielzoekers binnen te laten, vind ik best dat landen als Nederland e.d. op mogen anticiperen door hun grenzen dicht te gooien.
Daarom zeg ik nee, tegen asielzoekers. Laat de Europese regeringsleiders eerst maar met antwoorden komen op desbetreffende vragen voordat ze met zo'n grote beslissing aan komen die op drie grote punten veel invloed gaan hebben.
Namelijk; Veiligheid, Cultureel en Financieel.
Vooralsnog hebben ze die niet.
