DeletedUser73016
Guest
Wat is jullie mening hieromtrent?
-
Voordat je kan participeren op het forum dien je je eerst te registreren.
Druk hier om je te registreren!
- Reactiescore
- 1.367
Het moet opgelost worden. Economische vluchtelingen moeten terug. Voor de echte vluchtelingen moet er een staat gecreerd worden (liefst in afrika op de noordgrens/libie, egypte ofzo) Deze staat moet beschermt worden door de VN. Rusland, china, USA etc
DeletedUser
Guest
Sterke openingspost.
- Reactiescore
- 1.577
DeletedUser
Guest
hoeft van mij persoonlijk niet opgelost te worden
DeletedUser
Guest
ja gaat prima zo of niet
DeletedUser
Guest
Goed, laat ik ondanks de ontbrekende openingspost toch maar een serieuze reactie achterlaten. Ik kan hier een mooi betoog houden over hoe de buurlanden van Syrië die nu nul stappen ondernemen om vluchtelingen op te vangen (noem Qatar, Saudi-Arabië, Iran, VAE, Oman), dit wel moeten gaan doen. Ik kan een mooi betoog schrijven over hoe we vluchtelingenkampen moeten gaan bouwen in de regio en hoe we op mensensmokkelaars moeten gaan jagen. De realiteit is echter dat er honderdduizenden vluchtelingen op het punt staan om Europa in te trekken en dat het aanlokkelijk maken van vluchtelingenkampen ergens in de regio geen groot verschil zal uitmaken op korte termijn.
Het lijkt mij relevanter om nu te kijken naar wat op ons afkomt en hoe we daar nu het beste mee kunnen omgaan. Oh, en wat wij Nederlanders daarin kunnen betekenen, want als gewone burger discussieren over wat Portugezen allemaal kunnen doen, heeft weinig waarde. Duitsland erkent de problematiek en leidt de campagne om vluchtelingen in Europa op te vangen, desnoods unilateraal. Zweden voert al enkele jaren een liberaal vluchtelingenbeleid en ook enkele andere landen lijken de realiteit van de vluchtelingenproblematiek onder ogen te zien.
Laten wij ook een duit in het zakje doen. Volgens deze cijfers van The Guardian (bron EUROSTAT) ontving Zweden in 2014 ruim zes keer zoveel asielaanvragen als Nederland (per hoofd v/d bevolking) en volgens deze cijfers van de New York Times (bron UNHCR) is dat in de periode van januari 2015 t/m juni 2015 niet veel veranderd. Nederland scoort net zo hoog als Frankrijk, Bulgarije en Griekenland, maar wordt gepasseerd door vergelijkbare landen als België, Denemarken, Noorwegen, Oostenrijk en Zwitserland. Ook doorvoerlanden als als Servië, Montenegro en Hongarije krijgen relatief aanzienlijk meer asielaanvragen binnen. Landen die allen qua levenstandaard fors onder Nederland zitten.
Het lijkt mij duidelijk wat allereerst moet gebeuren: Nederland mag best een actievere positie innemen om wat meer asielzoekers deze kant op te krijgen. De positie van de Belgen moeten de Belgen hier zelf maar lekker analyseren.
Het lijkt mij relevanter om nu te kijken naar wat op ons afkomt en hoe we daar nu het beste mee kunnen omgaan. Oh, en wat wij Nederlanders daarin kunnen betekenen, want als gewone burger discussieren over wat Portugezen allemaal kunnen doen, heeft weinig waarde. Duitsland erkent de problematiek en leidt de campagne om vluchtelingen in Europa op te vangen, desnoods unilateraal. Zweden voert al enkele jaren een liberaal vluchtelingenbeleid en ook enkele andere landen lijken de realiteit van de vluchtelingenproblematiek onder ogen te zien.
Laten wij ook een duit in het zakje doen. Volgens deze cijfers van The Guardian (bron EUROSTAT) ontving Zweden in 2014 ruim zes keer zoveel asielaanvragen als Nederland (per hoofd v/d bevolking) en volgens deze cijfers van de New York Times (bron UNHCR) is dat in de periode van januari 2015 t/m juni 2015 niet veel veranderd. Nederland scoort net zo hoog als Frankrijk, Bulgarije en Griekenland, maar wordt gepasseerd door vergelijkbare landen als België, Denemarken, Noorwegen, Oostenrijk en Zwitserland. Ook doorvoerlanden als als Servië, Montenegro en Hongarije krijgen relatief aanzienlijk meer asielaanvragen binnen. Landen die allen qua levenstandaard fors onder Nederland zitten.
Het lijkt mij duidelijk wat allereerst moet gebeuren: Nederland mag best een actievere positie innemen om wat meer asielzoekers deze kant op te krijgen. De positie van de Belgen moeten de Belgen hier zelf maar lekker analyseren.
DeletedUser73016
Guest
omdat ik eerst kat uit de boom wil afwachten.
theo francken zei trouwens max 250 registraties per dag. Meer niet: want het is eens de beurt aan zuid- en oost europa met name portugal en spanje aangezien zij steeds nemen, maar niet geven. Misschien moeten we het concept "Europa" maar overwegen.
Dat zei onze theo vandaag van de partij nieuw vlaamse alliantie en iemand die feestjes bezoekt van voormalige collaborateurs
http://www.demorgen.be/binnenland/antwerps-ocmw-voorzitter-een-nee-voor-vluchtelingen-is-de-enige-juiste-keuze-a2438164/
Net zoals deze man, die mij ondertussen blokkeerde op facebook
Kan niet eens tegen een grijntje kritiekTrouwens: mijn mening omtrent de zaak.
Ik vind zelf dat zoals altijd het altijd van twee kanten moet komen. Bemiddelen is de enige juiste optie hier. En de mensen met macht moeten naar een constructieve menselijke oplossing zoeken. Dus moeten we gaan zoeken bij de gematigden.
Als je ziet wat voor noden sommige vluchtelingen nodig hebben, en door wat voor erbarmelijke omstandigheden men door weer en wind reist, vind ik wel dat ze enig respect verdienen. En hoewel procentueel gezien er meer crimininaliteit is bij mensen met een andere cultuur die in ons land wonen, is meer dan 95 procent zeker goed en te smaken. Niet perfect, maar dat zijn wij ook niet. Bovendien zijn die cijfers te verklaren door een slechte opvoeding, moeilijk jeugd, armoede, slechte voorbeelden, onstabiliteit, geen aanvaarding door de maatschappij, en het feit dat ze de taal niet kunnen beoefenen. Ik vind dat we als mens moreel verplicht zijn om die mensen te voorzien van de basisbevoegdheden, en de kans moeten geven om op zijn minst de Nederlandse taal te leren, en anderen zich te laten integreren in een bepaald land. Indien andere landen dit weigeren (en ook bij veel andere situaties tegenstrubbelen, zou ik beginnen dreigen met een verkleining van de EU of een aanpassing van het schengenverdrag). Mensen met dringende hulp, met veel problemen, die goed geintegreerd zijn, of enorm veel moeite zijn om zich te integreren verdienen zeker een kans, en moeten aanvaard worden door de Nederlander en/of Belg en andere Europeanen. Mensen die in de criminaliteit belandden, moeten zonder pardon uit het land gezet worden of veroordeeld worden.
Natuurlijk is het allemaal niet makkelijk, maar je moet je zelf maar eens in de plaats van een vluchteling voorstellen. Daarnaast vind ik dat Europa een iets sterkere machtsfunctie mag vervullen, aangezien Europa zoals steeds erg zwak overkomt, en op instorten staat (heb ik de indruk, ook met het VK referendum, Griekse crisis, vluchtelingencrisis... ). We moeten kijken naar de noden van de 21ste eeuw, namelijk bijvoorbeeld de klimaatverandering, want door enkel dingen te zeggen, te zingen en niet collectief actie te ondernemen gaat het niet lukken.
Ik ben zeker geen voorstander van alles geven, want dat werkt niet. Maar de manier waarop dit behandeld wordt door bvb. de N-VA valt ook niet echt te prijzen, en ik vind dan ook dat die acties veroordeeld moeten worden, want hiermee komt hun ware aard boven.
Laatst bewerkt door een moderator:
DeletedUser7072
Guest
Ik zie niet in waarom de statistieken voor Nederland schandalig zijn. Ja er zijn landen die relatief meer opvangen, maar landen als Frankrijk vangen ongeveer evenveel op en GB minder. Verder is het niet echt fair om de doorvoerlanden mee te tellen, aangezien de vluchtelingen die daar komen niet van plan zijn om te blijven. De hoge instroom cijfers zeggen wat dat betreft dan ook niet zoveel, aangezien de vluchtelingen er vooral op doorreis zijn en niet van plan zijn permanent te blijven.
Maar hoe dan ook hoef je je op dit punt geen zorgen te maken, het aantal vluchtelingen dat hier komt zal drastisch toenemen, ook zonder stimulerende maatregelen van de overheid. Het aantal Syriërs dat de buurlanden verlaat begint nu gewoon enorme proporties te nemen, terwijl eerder maar een heel klein deel uberhaupt richting Europa ging.
Verder moet je je ook voorbereiden op een eventueel permanent verblijf. De situatie in Syrie en Irak kan nog makkelijk een jaar of 10 aanhouden, en zelfs als de situatie na een lange tijd relatief stabiel wordt dan nog krijg je een hoop gevallen als Mauro waardoor je voor je gevoel toch geneigd bent ze dan maar te laten zitten. Ervanuitgaande dat de burgeroorlog niet op de korte termijn over zal gaan moeten we er dan ook rekening mee houden dat we hier een nieuwe permanente bevolkingsgroep gaan krijgen(naar alle waarschijnlijkheid).
Opzich hoef ik daar geen waarde oordeel over te vellen, maar het is wel belangrijk dit te beseffen en het is ook belangrijk dat politici hier eerlijk over zijn. Een blijvende aanpassing van de demografische structuur is iets waar we rekening mee moeten houden, het hoeft geen ramp te zijn maar je moet hier wel eerlijk over zijn en uitleggen aan de kiezer waarom je denkt dat dit nodig is. Het kan natuurlijk wel tot een hoop problemen leiden mocht de economische situatie in ons land of Europa flink verslechteren.
En die kans is ook aanwezig, laten we de beurscrash in China niet vergeten. En ook de situatie in Griekenland kan voor onrust zorgen, als economische moeilijkheden straks samenvallen met deze vluchtelingencrisis kan die combinatie tot een hoop problemen leiden. En dat komt dan bovenop de spanningen die we al hebben(en waarover ook topics bestaan op dit forum) m.b.t. integratie en multi culturele vraagstukken.
Je zult dan ook in je begroting rekening moeten houden met de komst van meer vluchtelingen, en als je daadwerkelijk voor een soepeler beleid bent, dan moet je ook consequenties nemen als extra bezuinigingen. En ik denk niet dat daar veel draagvlak voor is.
Laatst bewerkt door een moderator:
- Reactiescore
- 92
Europa heeft een lage bevolkingsgroei en in delen een vergrijzingsprobleem, misschien moet men met een andere blik naar deze mensen kijken. Het huidige systeem lijkt helaas niet met welvaart te willen delen, maar ik geloof dat wanneer wij die immigranten helpen, ze ons uiteindelijk meer terug kunnen geven.
DeletedUser
Guest
Ik heb het woord schandalig dan ook nooit in de mond genomen, maar op basis van hoeveel wij kunnen dragen en wat vergelijkbare landen om ons heen opvangen, kom ik inderdaad tot de conclusie dat wij er te weinig opvangen.
De genoemde doorreislanden (Hongarije, Syrië, Kosovo en Montenegro) zijn op Hongarije na niet lid van de EU, laat staan dat zij onderdeel uitmaken van Schengen. Asielaanvraag in deze landen betekent dan ook definitief een aanvraag voor dat land zonder verdere legale doorreismogelijkheden. Wat betreft Hongarije weet ik het niet helemaal zeker, maar volgens mij zijn er ook regels binnen de EU dat een asielzoeker maar aanvraag mag doen bij één EU-lidstaat en daar dan ook moet blijven. In dat geval is een aanvraag in Hongarije dus ook definitief. Ik weet echter niet of dit laatste 100% correct is, maar dit maakt onderdeel uit van het Verdrag van Dublin.
Vooralsnog is 'dit punt' waar ik mij 'geen zorgen' over hoef te maken, nog niet aan de orde. De aanmeldingen stromen binnen bij Zweden, Oostenrijk, Duitsland en Zwitserland, maar blijven aantoonbaar achter bij Nederland. Dat is zoals het nu in elkaar zit en daar lijkt nog geen verandering in te komen. Wellicht dat jij het tegendeel kunt aantonen met concrete aanwijzingen?
Verder haal je goede punten aan waar wij inderdaad goed over na moeten denken, aangezien het de samenleving demografisch vrij hevig kan veranderen als wij besluiten in grote getalen vluchtelingen op te vangen. Laat ik voorop stellen dat ik heel veel begrip kan opbrengen voor het standpunt dat wij niet (veel) meer vluchtelingen moeten opvangen. Dat argument kan ik echter ook geven voor ieder ander individu die de last moet dragen om vluchtelingen op te vangen. Of het nu in Nederland is, Hongarije of Libanon, het argument blijft voor ieder land ferm overeind staan. Als je echter een blik werpt op de meetbare capaciteit om die mensen op te vangen, kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat wij er relatief makkelijk vanaf komen. En met ons talloze andere landen zoals Portugal, Engeland, Spanje en Frankrijk.
DeletedUser
Guest
De zweedse emmigratie dienst heeft aan onze camping gevraagt of we vluchtelingen kunnen herbergen voor deze winter, we properen alles om het mogelijk te maken maar onze accomodatie is niet geschikt voor de winter, het water wordt afgesloten anders vriest het kapot, ook zijn die hutjes ook niet geisoleerd voor de winter.
Extra verwarming kunnen we ze wel aanbieden als we extra stroom plaatsen, wat niet goedkoop is, maar dat water vormt het grootste probleem.
We zijn er hier niet goed van we zien regelmatid enkele van die vluchtelingen en hun verhalen zijn afschuwlijk, het is hartverscheurend want die mensen hebben dringend hulp nodig en als je deze foto ziet en wetende dat er dit jaar al 3000 vluchtende kinderen, vrouwen en mannen al verdronken zijn omdat ze de gruwel van is vluchten, dan kunnen we niet blijven onze kop in het zand steken en de verantwoordelijkheid op de anderen schuiven.
Hoeveel van onze voorouders zijn niet gevlucht door de eerste en tweede wereldoorlog.
De enige echte oplossing is een grote coalitie vormen en het IS daar gaan uitroeien. Voorlopig kunnen/moeten we die vluchtelingen hulp bieden maar er moet ook actie komen tegen het IS
Die stroom vluchtelingen zal blijven groeien zolanf het IS die gruwelijkheden blijven uitoefenen.
Extra verwarming kunnen we ze wel aanbieden als we extra stroom plaatsen, wat niet goedkoop is, maar dat water vormt het grootste probleem.
We zijn er hier niet goed van we zien regelmatid enkele van die vluchtelingen en hun verhalen zijn afschuwlijk, het is hartverscheurend want die mensen hebben dringend hulp nodig en als je deze foto ziet en wetende dat er dit jaar al 3000 vluchtende kinderen, vrouwen en mannen al verdronken zijn omdat ze de gruwel van is vluchten, dan kunnen we niet blijven onze kop in het zand steken en de verantwoordelijkheid op de anderen schuiven.
Hoeveel van onze voorouders zijn niet gevlucht door de eerste en tweede wereldoorlog.
De enige echte oplossing is een grote coalitie vormen en het IS daar gaan uitroeien. Voorlopig kunnen/moeten we die vluchtelingen hulp bieden maar er moet ook actie komen tegen het IS
Die stroom vluchtelingen zal blijven groeien zolanf het IS die gruwelijkheden blijven uitoefenen.
- Reactiescore
- 770
Het verschil met WO I en WO II is dat het een totale ravage was waar iedereen in gevaar was. Dit is een oorlog in het Midden-Oosten deels veroorzaakt door interventie van de VS, door een religie die extremistisch werd (en waarvan nog veel mensen in onze landen voor willen vechten door naar Syrië te trekken) en door de laksheid van de rijke Arabische landen.
Zo'n foto is natuurlijk heel erg om te zien en de situatie is voor bepaalden schrijnend, maar vergeet ook niet dat er een zaken waren van bv mensen die uit de boot gegooid werden door anderen omdat ze christelijk waren...
De IS is dan ook een organisatie die als mieren uit de grond komen, vernietiging zaaien en gouw weer terug onder de grond. Die bestrijdt je niet zo makkelijk. Landen als Saudi-Arabië en Iran zijn rijk en machtig genoeg om ook die organisaties te bestrijden en vluchtelingen op te nemen, maar het zijn uiteindelijk de Koerden die echt dag en nacht vechten met de IS, mensen die ook zelf al moeten strijden tegen Turkije voor hun eigen land. Daarnaast doet Turkije ook niet heel veel hoor ik.
Kan iedereen zijn steentje eens bijdragen zoals in WO I en II?
Zo'n foto is natuurlijk heel erg om te zien en de situatie is voor bepaalden schrijnend, maar vergeet ook niet dat er een zaken waren van bv mensen die uit de boot gegooid werden door anderen omdat ze christelijk waren...
De IS is dan ook een organisatie die als mieren uit de grond komen, vernietiging zaaien en gouw weer terug onder de grond. Die bestrijdt je niet zo makkelijk. Landen als Saudi-Arabië en Iran zijn rijk en machtig genoeg om ook die organisaties te bestrijden en vluchtelingen op te nemen, maar het zijn uiteindelijk de Koerden die echt dag en nacht vechten met de IS, mensen die ook zelf al moeten strijden tegen Turkije voor hun eigen land. Daarnaast doet Turkije ook niet heel veel hoor ik.
Kan iedereen zijn steentje eens bijdragen zoals in WO I en II?
DeletedUser7072
Guest
Militaire interventie gaat waarschijnlijk niet helpen. IS is een continuering van AQ in Irak die het de Amerikanen na 2003 moeilijk maakte. Het bestaan van IS zelf is een direct gevolg van de oorlog tegen Irak die men in 2003 startte. Het werd nog erger gemaakt door de hele Baathtop inclusief militairen in dienst te ontslaan.
Stalov geeft het al aan. De organisatie is tussen 2003 en 2011 nooit definitief verslagen geweest ondanks de zeer grootschalige Amerikaanse aanwezigheid met alle vuurkracht en middelen die ze hadden. Hetzelfde geldt voor de Taliban in Afghanistan, een nieuwe oorlog in die regio zal enkel tot nieuwe frustraties gaan leiden denk ik. We moeten wel leren van Afghanistan en Irak. Ook Obama geeft dit toe:
Obama: IS is gevolg van onze invasie in Irak
Het erkennen is iniedergeval een goed begin.
In Syrie is de situatie nog ingewikkelder. Je hebt daar IS, maar ook Assad en andere bewegingen als Al Nusra en het leger van de Islam. Verder heb je nog de Koerden die in het Noorden autonomie/onafhankelijkheid willen. Dit is een extreem complexe situatie en meerdere facties maken zich schuldig aan allerlei misdaden.Wil je bvb samenwerken met Assad om IS te bestrijden, of moet je dat uit principe niet willen? Over dat soort zaken moet je goed nadenken. Gegeven de lappendeken aan gewapende groeperingen, criminele bendes en het regime van Assad die bovendien nog gesteund wordt door Sjiitische milities als Hezbollah denk ik niet dat het slim is om je in dit wespennest te bevinden met grondtroepen. Je kan het immers alleen maar fout doen in een situatie als deze.
Ik vind wel dat de Koerden meer steun verdienen in hun strijd, omdat zij de meest consistente en betrouwbare partij zijn in de strijd tegen IS, maar voor Turkije ligt dit weer extreem gevoelig. Omdat men de relaties met Turkije niet op het spel wil zetten kunnen ook zij niet significanter gesteund worden. Dit is een gordiaanse knoop waar je niet zomaar uit komt. In Irak heb je tenminste nog een regering die je erkent als zijnde legitiem waarmee je acties tegen IS kan coordineren, hoewel het ook daar niet makkelijk is. In Syrië is de chaos gewoon te groot om serieus iets te doen.
Stalov geeft het al aan. De organisatie is tussen 2003 en 2011 nooit definitief verslagen geweest ondanks de zeer grootschalige Amerikaanse aanwezigheid met alle vuurkracht en middelen die ze hadden. Hetzelfde geldt voor de Taliban in Afghanistan, een nieuwe oorlog in die regio zal enkel tot nieuwe frustraties gaan leiden denk ik. We moeten wel leren van Afghanistan en Irak. Ook Obama geeft dit toe:
Obama: IS is gevolg van onze invasie in Irak
Het erkennen is iniedergeval een goed begin.
In Syrie is de situatie nog ingewikkelder. Je hebt daar IS, maar ook Assad en andere bewegingen als Al Nusra en het leger van de Islam. Verder heb je nog de Koerden die in het Noorden autonomie/onafhankelijkheid willen. Dit is een extreem complexe situatie en meerdere facties maken zich schuldig aan allerlei misdaden.Wil je bvb samenwerken met Assad om IS te bestrijden, of moet je dat uit principe niet willen? Over dat soort zaken moet je goed nadenken. Gegeven de lappendeken aan gewapende groeperingen, criminele bendes en het regime van Assad die bovendien nog gesteund wordt door Sjiitische milities als Hezbollah denk ik niet dat het slim is om je in dit wespennest te bevinden met grondtroepen. Je kan het immers alleen maar fout doen in een situatie als deze.
Ik vind wel dat de Koerden meer steun verdienen in hun strijd, omdat zij de meest consistente en betrouwbare partij zijn in de strijd tegen IS, maar voor Turkije ligt dit weer extreem gevoelig. Omdat men de relaties met Turkije niet op het spel wil zetten kunnen ook zij niet significanter gesteund worden. Dit is een gordiaanse knoop waar je niet zomaar uit komt. In Irak heb je tenminste nog een regering die je erkent als zijnde legitiem waarmee je acties tegen IS kan coordineren, hoewel het ook daar niet makkelijk is. In Syrië is de chaos gewoon te groot om serieus iets te doen.
Laatst bewerkt door een moderator:
- Reactiescore
- 770
Turkije is een schurkenstaat. De Armeense genocide willen ze niet erkennen omwille van hun trots op hun geschiedenis, terwijl ze 1,5 miljoen Armeense mensen hadden vermoord, en Armenië zijn grond en cultuur gepikt en vernield hebben. Zijn we vergeten dat het Ottomaans Rijk in 1922 pas gevallen was, en daarvoor al een geschiedenis had van militaire expansie, waaronder een poging tot de verovering van Europa?
De mensen van Koerdistan willen hun eigen rechtmatig land en daarvoor vechten ze ook, tegen Erdogan, iemand waarvan intussen ook geweten is dat hij zich opstelt als een dictator, en zich ook zo zal ontpoppen. Waar Koerdistan zou moeten zijn, zit ook de IS. De Koerden nemen dan ook nog eens de wapens op tegen deze parasieten.
Het zou een belediging zijn voor Turkije, het zou de diplomatie ernstig schenden, als het Westen de Koerden steunt, maar wie is er hier een land dat al heel lang bestaat met een geschiedenis van gewelddadige expansie en genocides, en een volk die opkomt voor zichzelf en recht wilt hebben op een menswaardig bestaan in hun eigen land, ipv behandeld te worden als beesten in een land dat niet van hen is.
De mensen van Koerdistan willen hun eigen rechtmatig land en daarvoor vechten ze ook, tegen Erdogan, iemand waarvan intussen ook geweten is dat hij zich opstelt als een dictator, en zich ook zo zal ontpoppen. Waar Koerdistan zou moeten zijn, zit ook de IS. De Koerden nemen dan ook nog eens de wapens op tegen deze parasieten.
Het zou een belediging zijn voor Turkije, het zou de diplomatie ernstig schenden, als het Westen de Koerden steunt, maar wie is er hier een land dat al heel lang bestaat met een geschiedenis van gewelddadige expansie en genocides, en een volk die opkomt voor zichzelf en recht wilt hebben op een menswaardig bestaan in hun eigen land, ipv behandeld te worden als beesten in een land dat niet van hen is.
DeletedUser73016
Guest
Probleem met Turkije is dat ze zo een strategische plek hebben, zo tussen Rusland, Europa en Islamtische Wereld. En dat het een schurkenstaat is, geef ik je gelijk in.
DeletedUser
Guest
Het meest schadelijke aan deze kwestie is de brain drain die nu plaats vind. Wie gaat na deze kwestie de regio weer opbouwen? Gegeven het feit dat we de stroom niet aankunnen zouden we ook kunnen aansturen op tijdelijke opvang. ook al betekend het dat conflict nog decennia duren. Dit is wel ingewikkeld en lastig, maar ik vind dat we die optie moeten bestuderen. Tevens is het Europees asiel beleid achterhaald, stamt af van wetten uit de jaren 50, die moeten sowieso hervormt worden. Hoe weet ik niet precies dit is een hele lastige kwestie die onze humane kant raakt.
Nederland kan de stroom niet aan, went zich tot de EU. De EU kan het niet aan en went zich tot de VN en die weten ook niet wat ze er mee moeten. Er moeten veranderingen komen, maar wat?
Ook moeten we meer aansturen op het verbeteren en het eerlijker verdelen van de welvaart, zolang andere regio's achterblijven blijven je vluchtelingen stromen houden. En lost het allemaal niets op.
Niet, anders zou ik hier nu ook niet wonen.
Nederland kan de stroom niet aan, went zich tot de EU. De EU kan het niet aan en went zich tot de VN en die weten ook niet wat ze er mee moeten. Er moeten veranderingen komen, maar wat?
Ook moeten we meer aansturen op het verbeteren en het eerlijker verdelen van de welvaart, zolang andere regio's achterblijven blijven je vluchtelingen stromen houden. En lost het allemaal niets op.
Niet, anders zou ik hier nu ook niet wonen.
DeletedUser
Guest
Ja, het demoniseren van Turkije in dit topic helpt ons verder, dank voor jullie non bijdrages. Open dan ff een nieuw topic. Er is er al een over de Armeense genocide.
DeletedUser73016
Guest
Je kan vluchten, maar ook terugkeren hé. Al is het voor de Nederlanders in WOII uiteraard anders, aangezien Belgie het veel zwaarder te verduren kreeg dan NL.