Het doet me een beetje denken aan een quote, volgens mij van een detective oid. Ik parafraseer want weet niet meer exact hoe hij gaat: 'De simpelste en meest voor de hand liggende oplossing is vaak de oplossing.' Met andere woorden: ja, jouw uitleg zou kunnen, maar is ongelooflijk complex en waarom de hel zou ik zoveel psychologie erop loslaten met mensen manipuleren? De stuk eenvoudigere uitleg is: twee mensen stemden op een speler waarvan ik een claim had gezien. Die konden zij niet zien omdat de post al was aangepast, dus daar heb ik ze op gewezen.
Als slechtje was het voor mij een stuk logischer geweest om te doen alsof ik niet online was. Ik heb m'n onlinestatus (tenzij het nieuwe forum de instellingen heeft veranderd) als het goed is uitstaan. Dus dat kan ik makkelijk doen.
Neen, je antwoordde pas na 10 minuten op zijn antwoord. Dus ik laat nog in het midden of je het direct hebt gezien op effectief pas na 10 minuten. Had je het direct gezien, gaf je anderen (waaronder mezelf) meer tijd om zijn claim te lezen. Ik vind dit dus niet te complex. Diezelfde redenering kan trouwens ook bij mij gemaakt worden maar blijkbaar komt niemand op?
Context waarin een post is geschreven is belangrijk. Ik herhaal de claim omdat Fam haar stem op hem liet staan, wat ik dom vond. Dus leg ik uit waarom ze dat beter niet kan doen.
Akkoord, hier deed ik ook nog mee met het claimen tegengaan.
Het is dag 1, ik had geen flauw idee waar precies ik moest zoeken. Mag ik nog steeds wel zeggen dat ik Hopefuls post een goede post is.
Het was dag 1, dus waar wil je dat ik een 'steenhard' argument vandaan haal. Ik kreeg dat "steenharde" argument pas toen Lyonn een paar minuten voor de deadline beweerde speciaaltje te zijn.
Vandaag ben ik begonnen met rondvragen waarom mensen de beslissingen hebben genomen die ze hebben genomen. Dan wacht ik dus eerst reacties af. Mocht je iets concreets willen: ik vind purpletail verdacht, met een kleine kanttekening erbij dat ik Glenn ook niet echt vertrouw.
Kom dan eens met een theorie over die 2? Waarom denk je zo? Want momenteel vind ik jou het meest verdacht, omdat je als BM nog steeds geen voortouw neemt. Je stelt vragen, akkoord, maar daaruit zou ik graag ook jouw bedenkingen uit zien. Volgens mij houd je die voor je en dat is wolfs.
Ik heb gewoon aan de stem(wijzigingen) die ik opvallend vond gevraagd waarom ze dat deden. In het ene geval vraag ik namelijk waarom Glenn op Lyonn heeft gestemd en de andere waarom TLF dacht dat we beter Lyonn niet konden lynchen, dus ik vroeg ook niet aan iedereen waarom ze Lyonn stemden. Soms zijn mensen die als tweede/derde op een speler stemmen meer dan alleen maar meelopers maar hebben ze er ook een reden voor.
Die laatste opmerking klinkt alsof je me woorden die ik nooit heb gezegd in de mond wil leggen. Ik pleit mezelf absoluut niet vrij op basis van deze lynch, dat heb ik nergens gesuggereerd oid.
