Dus jij stelt jouw soort aanval gelijk aan een kwalitatieve goeie aanval? Je kan praktische een bot maken die hetzelfde aanvalt als wat hier beschreven stond. Heeft niks met kwaliteit te maken. Dat iets effectief en efficiënt werkt, wil alles behalve zeggen dat het kwalitatief goed is. Een hele aanval via zo'n 1command of andere tool staat pure op kwantiteit en hopen dat de verdediger moet van de aanvallen wordt ofwel geen tijd meer kan vrijmaken voor de hoeveelheid aanvallen die in een paar minuten zijn gestuurd. Maakt dat jou beter als je iemand verslaat door op een tooltje te drukken en hopen dat de verdediger er geen zin meer in heeft, achter gaat lopen met het verwerken en vervolgens het overzicht verliest?
Aan je laatste zin over kata's merk ik ook direct wat voor soort speler je bent, het doel heiligt de middelen. Het boeit je niet op wat voor manier je wint, zolang je maar wint. Naar mijn mening (ja mening, en ja subjectief sinds een mening niet objectief kan zijn) ben je als je zo'n filosofie aanhoudt een waardeloze speler die niet in de buurt komt van een echte topper op tw. Als je alleen al denkt dat een kwalitatieve aanval pure aanvallen timen is, ben je überhaupt niet bekend met wat nu precies kwalitatief aanvallen is.
Sinds het nogal lastig te begrijpen is voor de natuurlijke toolgamer en katafanaat. Random knoppen indrukken op een vecht game, win je vaak mee. Maakt dat je de betere in dat spel? Een hogere plek zoeken op skyrim waar je elke vijand vanuit kan neerschieten zonder dat ze bij je kunnen komen, maakt dat je de betere skyrim speler dan iemand die niet gebruikt maakt van dat soort trucs?
in CoD bunkeren op een spot waar niemand ooit komt en daarmee een hoge killrate haal door te snipen, maakt dat je de betere CoD speler? De manier waarop je het spel speelt zegt veel meer over iemand zijn kwaliteiten dan of diegene wint of verliest.
Je maakt de typische fout dat resultaat gelijk staat aan de betere te zijn, dat op tw in de meeste gevallen maar een zeldzaam voorval is hoe de meeste oude werelden eindigde. De meeste oude topstammen van vroeger zijn allemaal gevallen voor de wereld over was doordat ze het spel speelde dat veel meer kwalitatief, inzet en uitdaging kostte. Jij bent overduidelijk in voor de makkelijke weg, wat je uiteraard in veel gevallen lekker zelf mag weten, stel je slechtst dan niet boven andere die wel de uitdaging opzoeken door niet hun speelstijl aan te passen aan de makkelijkste weg. Want laten we eerlijk zijn, hoe jij aanvalt kan je bijna volledig programmeren in een bot. En als zo'n soort aanval dan een prestatie vindt, zit je een beetje teveel in de wolken.
Kort samengevat zitten volgende 2 elementen in je verhaal:
1. Wat is kwalitatief goed en staat dit wel / niet in verband met het behalen van winsten
Is een aanval waarmee winsten worden geboekt per definitie kwalitatief geniaal ? Nee. Is het kwalitatief goed of in elk geval beter dan de verdediger zijn def kwaliteit ? Ja.
Dus was mijn aanval toen kwalitatief goed ? Ja. Kan het beter ? Altijd. Is het nodig om het beter te doen als dit volstaat ? Nee.
2. Is het terecht om het gebruik van kata's te associëren met noobs ?
Simpel antwoord: Neen.
Mijn mening over kata gebruik:
https://forum.tribalwars.nl/index.p...een-verboden-wapen.196354/page-2#post-6045887
Alsook vind je in dat zelfde topic een discussie omtrent of kata gebruik te associëren valt met noob zijn.
Speciaal voor jou ga ik eens wat logica op tafel gooien en een sport (basketbal, want voetbal is zo standaard) vergelijk maken:
Wat is een goede TW speler ? In mijn ogen in eerste instantie iemand die de basis van het spel zeer goed begrijpt. Iemand die aanvallend verschillende tactieken kan hanteren en uitwerken. Die aanvallende plannen kan opstellen en daarvoor het tactisch inzicht heeft. Iemand die ook defensief overweg kan tegenover een speler die eender welke aanvalstactiek gebruikt. Iemand die zijn eigen sterkten kan inschatten maar vooral ook die van zijn tegenstander. (dat is min of meer de basis, er is natuurlijk meer, zeker als we op stam niveau gaan kijken).
Wat is een goede basketbal speler ? Iemand die inzicht heeft in het spel, die zowel aanvallend punten kan maken als weet wanneer en naar wie hij een goede pas kan geven zodat die persoon punten kan maken (assist). Iemand die defensief zijn aanvaller kan stoppen maar tegelijkertijd ook zijn teamgenoten kan helpen wanneer nodig. Iemand die inzet toont en een goede conditie heeft waardoor die op volle kracht mee kan doen.
Iemand die enkel punten kan maken aanvallend in het basketbal maar verdedigend zwak staat en enkel aan zijn eigen puntjes denkt wordt niet gezien als een goed basketter. Dit is te vergelijken met een speler op TW die aanvallend dorpen kan pakken maar verdedigend ze terug kwijt speelt en verder zijn stam niet helpt. Is dat een goede TW speler ? Nee dat is een goede aanvaller.
Een echte top basketter beheerst al die kwaliteiten (komt amper tot niet voor hoor magoed
), een goed TW speler beheerst ook al die kwaliteiten.
Je zou dus kunnen stellen dat als we nemen dat er 3 aanvalstechnieken zijn (blitzen, bashen, slopen) en 3 verdedigingstechnieken (schuiven, stacken, fakeblocken) en je die alle 6 op en top beheerst je een goed TW speler bent (ja er zijn meer aanvals / verdediging technieken en ook nog andere zaken die er toe doen, maar als voorbeeld is dit ruim genoeg).
Iemand die dus alle 6 beheerste is volgens de logica een (zeer) goed TW speler. Maar jullie vinden iemand die 4 van die 6 beheerst een beter TW speler dan iemand die er 6 van de 6 beheerst. Kan aan mij liggen, maar ik vind dat totaal onlogisch. Slopen is een soort van aanvallen, en als je daar als verdediger op kan anticiperen maakt je dat alleen maar een beter TW speler. Als je het niet kan verdedigen of het zelf niet aanvallend kunt kan je natuurlijk maar best gaan roepen dat het voor noobs is, want zo verberg je dat je er eigenlijk niet tegen opgewassen bent. Maar zijn het de personen die een daarvoor voorzien iets gebruiken de noobs of zijn de personen die er niet tegen opgewassen zijn de noobs...
Om je vergelijk met andere games even in dezelfde proporties te zetten (vetgedrukte COD vergelijk): Maakt dat uitvoeren je een top speler ? Neen. Maakt die persoon die het doet uitmaken voor noob en dergelijke terwijl je jezelf telkens weer laat afknallen je een goede speler ? Neen. Maar een speler die anticipeert op die sniper en door slim en snel spel in de rug van die sniper geraakt om een mes tussen zijn ribben te steken terwijl die de persoon niet heeft uitgemaakt voor noob en dergelijke, dat is een goede COD speler se.
"Als je alleen al denkt dat een kwalitatieve aanval pure aanvallen timen is, ben je überhaupt niet bekend met wat nu precies kwalitatief aanvallen is. "
Dat heb ik nergens gezegd, dus geen idee waar je dat vandaan haalt
Kortom jou mening over dit alles is zeer leuk, maar nergens op gebaseerd en daarmee volg je gewoon in het rijtje met die 2 anderen... Als je veder wilt gaan over het kata gebruik kan je je wenden tot het andere topic, als je het verder wilt hebben over wat een goede TW speler is start je bij discussie maar een topic en als je het verder persoonlijk over mij wilt hebben spreek je me maar prive aan
